\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0106.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la Sala las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por el defensor de PEDRO ANTONIO \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial II Penal 84, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a0156 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre de 2009, al medio d\u00eda, en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano del municipio de Arjona, Bol\u00edvar, exactamente en la casa \u00a0donde \u00a0 \u00a0habitaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Nu\u00f1iz \u00a0Revolledo, \u00a0 de \u00a0 78 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0RAMOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, una vez \u00a0forz\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y \u00a0se \u00a0instal\u00f3 al interior del referido inmueble, espero la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer de la tercera edad, para lanzarla a la cama, desnudarla y \u00a0agredirla sexualmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones\u00a0 de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Calamar (Bol\u00edvar), se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia concentrada de legalizaci\u00f3n de captura, imputaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0contra \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El d\u00eda 10 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0ante el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Turbaco \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0Seccional, \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0 luego, \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0mayo, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin que se hubiese peticionado nulidades, \u00a0impedimentos o recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 15 de junio de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0descubrieron \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0(testimoniales, \u00a0documentales), evidencia f\u00edsica, ante los cuales, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia de cada medio; por otro \u00a0lado, \u00a0los intervinientes manifestaron no haber realizado ninguna estipulaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, para luego \u00a0finiquitar \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0PEDRO \u00a0 ANTONIO \u00a0RAMOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 156 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0consumado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor; \u00a0en forma \u00a0igual, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso igual al de la pena privativa de la libertad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 30 de agosto \u00a0de \u00a02011, el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y el procurador 84 \u00a0Judicial \u00a0II; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0los mencionados intervinientes recurrieron en sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0libelos \u00a0que la Sala entra a \u00a0calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0 S\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a084 \u00a0Judicial II Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 181, \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 3\u00ba, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0elev\u00f3 \u00a0un \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en sentido de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 205 y 212 del C\u00f3digo Penal y exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 Olga \u00a0 \u00a0Nu\u00f1iz \u00a0 \u00a0Revolledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indicada se\u00f1ora declar\u00f3 que el agresor \u00a0\u201cme \u00a0puso \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0boca para que yo se lo \u00a0chupara\u201d, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el testimonio de Noris \u00a0Montero \u00a0Villadiego, \u00a0quien sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, arrib\u00f3 donde ella se \u00a0encontraba, \u00a0atribulada, \u00a0ultrajada, con laceraci\u00f3n nasal, rotura de vestiduras \u00a0y \u00a0magulladuras \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo: \u00a0con todo, para el Ministerio p\u00fablico no existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto contra derecho, sin embargo, no se \u00a0allana \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0estar \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0delito \u00a0consumado sino tentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba con la sola afirmaci\u00f3n \u00a0\u201cle \u00a0 puso \u00a0 el \u00a0 pene \u00a0 en \u00a0 la \u00a0boca\u201d, \u00a0porque \u00a0de ah\u00ed no se deduce penetraci\u00f3n alguna, frase que en \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reato, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n diferente a lo que en verdad dice el medio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la damnificada \u00a0sexual, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0le \u00a0puso \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0su boca, debieron \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 a \u00a0met\u00e9rselo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0introduc\u00edrselo \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 cavidad \u00a0 org\u00e1nica\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 anciana \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cverbo \u00a0poner, no hay duda que lo que quiso decir fue que el miembro \u00a0sexual \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a su cavidad bocal (sic)\u201d, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 introducir \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0poner. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0instancias hubiesen condenado a RAMOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0exclusivamente por un delito tentado, por \u00a0cuanto, \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo Penal, reclama la penetraci\u00f3n del miembro \u00a0viril \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0vaginal y oral y aquello que de verdad sucedi\u00f3 fue una \u00a0simple \u00a0 aproximaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0\u201cdel \u00a0genital \u00a0del \u00a0hombre \u00a0 sobre \u00a0 ese \u00a0 contorno \u00a0 \u00edntimo \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0pasivo\u201d \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese habido, \u201ccopulaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 total \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0eyaculaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, trajo citas de esta Sala y de autores \u00a0nacionales \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0verbo penetrar, sin que exista la menor duda para el \u00a0memorialista, \u00a0\u201cla voluntad del aquel al ponerle el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0bocas \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0su victima (sic)\u201d, por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su concepto, debe ser penado por el punible de acceso carnal violento \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa; motivo por el cual, peticion\u00f3 casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0graduarle \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0inculpado en 78 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La exhibida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0actual, causal tercera del art\u00edculo 181, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0comprendieron \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por la \u00a0ofendida, \u00a0ni \u00a0se atuvieron a lo testificado por Astrid \u00a0Patricia \u00a0Torres \u00a0(esposa del inculpado), Fredys \u00a0 \u00a0 Reyes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Er\u00f3genes \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0la \u00a0Rosa (quienes \u00a0estaban \u00a0trabajando en la casa del procesado en alba\u00f1iler\u00eda), sobre los hechos \u00a0materia de juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, circunstancia por la cual, se \u00a0conden\u00f3 a un inocente, sin \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda a su favor, luego, es viable en su opini\u00f3n, absolver a \u00a0su prohijado de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 previa. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de 2004, se ampli\u00f3 el radio de acci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la actualidad la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es susceptible contra decisiones de segunda instancia dictadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 Tribunales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial asignados en el territorio nacional, atacando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena o absoluci\u00f3n, sin tener en cuenta como presupuesto para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0lo impon\u00edan las \u00a0legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de los fines establecidos por el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0(debida \u00a0 sustentaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0trascendencia; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la Sala advierta, que \u00a0por \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0vilipendiados \u00a0en \u00a0instancias, implique casar de oficio la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0desde luego, con base en motivos diversos a los expuestos \u00a0en \u00a0la demanda o exhibidos sin ninguna tem\u00e1tica extraordinaria, tal es el caso, \u00a0cuando \u00a0solo enuncian el planteamiento jur\u00eddico sin ning\u00fan desarrollo debido o \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incoherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confuso, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0anheladas \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso en esta \u00a0sede, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes2, \u00a0 rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar el fondo de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0un escrito forjado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0designios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en cualquiera de sus enunciados cognoscentes y extraordinarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los intervinientes con la actuaci\u00f3n penal; siendo ello as\u00ed, se \u00a0deben \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compendiar \u00a0en las censuras, aquellos errores de juicio o de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, la efectiva e indiscutible normatividad jur\u00eddica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 manifiestos \u00a0 desfases \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica y (v) \u00a0el cumplimiento de al menos uno de los fines del instituto, marcan \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo en \u00a0atenci\u00f3n al art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al segundo referente disciplinado, \u00a0se \u00a0tiene que el inter\u00e9s \u00a0 se \u00a0halla \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0concepto de agravio, perjuicio o da\u00f1o \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tiene \u00a0que afectar los derechos fundamentales de las partes \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n por ellos recurrida en sede extraordinaria; sin embargo, si el \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0real \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0el fallo \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 obvio, \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuestionarla, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0subsanar \u00a0ni \u00a0se \u00a0podr\u00e1, por ende, \u00a0restablecer \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o legal de las llamadas a regular el \u00a0caso, \u00a0sencillamente porque no existe vulneraci\u00f3n a la legalidad del proceso en \u00a0sus \u00a0 \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0 \u00a0 cognitivas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, no re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0con \u00a0el fin de lograr la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0Ministerio p\u00fablico y \u00a0defensor \u00a0incurrieron \u00a0en graves, m\u00faltiples y exacerbadas falencias, las cuales \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0rutas \u00a0para confeccionar escritos de libre importe y, ensayar, por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas \u00a0y \u00a0fragmentadas \u00a0en los libelos en b\u00fasqueda de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un posible \u00e9xito, tal \u00a0como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo, \u00a0con \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0objeto de brindarle a cada \u00a0demandante suficiente claridad en torno a sus dislates.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 84 Judicial II Penal, en punto \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad: \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 enunciado, \u00a0debe \u00a0ser motivado teniendo en cuenta, precisamente, la identidad de las \u00a0pruebas; \u00a0las que \u2013por esta \u00a0v\u00eda- pueden socavarse de tres formas distintas e incompatibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Por tergiversaci\u00f3n, al cambiarle el juzgador \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0b) \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, consistente en que se le a\u00f1ade \u00a0a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0c) \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0descubre \u00a0 \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician y trastocan la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella, \u00a0en \u00a0su \u00a0propia naturaleza y \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0dice, \u00a0muestra \u00a0o enuncia; vicio, desde luego, que conlleva a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0revelada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0es \u00a0dable \u00a0aclarar que no \u00a0cualquier \u00a0medio cumple tales exigencias jurisprudenciales, pues cada sentido de \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0conlleva \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0una estructura trascendente que \u00a0debe \u00a0incidir de manera concluyente en la decisi\u00f3n cuestionada, verbigracia, si \u00a0se\u00a0 \u00a0cercen\u00f3 o tergivers\u00f3 alg\u00fan contenido testimonial, el mismo tuvo que \u00a0exhibir \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0concluyente \u00a0en la declaraci\u00f3n judicial, para tenerse \u00a0como \u00a0tal \u00a0y, \u00a0desde \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0anal\u00edtico, \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio, con la pretensi\u00f3n indiscutible, de arrasar \u00a0con los contenidos fijados en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tajo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 sopesado \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0argumentativo diverso que su simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en los fallos condenatorios, ni escrutar las razones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sostuvo el Tribunal de \u00a0Cartagena que:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la sem\u00e1ntica se \u00a0establecer\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0igual \u00a0(entre \u00a0los \u00a0verbos \u00a0poner y \u00a0penetrar) \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que la declarante es una persona mayor de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad, sin que exprese sus estudios a nivel educativo\u2026 y \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 afirmaciones \u00a0 fueron \u00a0 \u2018me \u00a0puso \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la \u00a0boca para que se lo chupara\u2019, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el entendido que fue \u00a0introducido \u00a0 el \u00a0 pene\u2026 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orificio \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0toma \u00a0el \u00a0alimento\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Noris \u00a0Montero \u00a0Villadiego, \u00a0persona \u00a0a la que inmediatamente del insuceso, la v\u00edctima corri\u00f3 a comunicarle \u00a0el acto antijur\u00eddico perpetrado en su humanidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien observa la Sala que quien presenci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n fue la propia agredida en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el debate oral, NORIS MONTERO VULLADIEGO, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0OLGA \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u2018vestido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0roto\u2019, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello le indic\u00f3 que porque \u00a0(sic) \u00a0estaba \u00a0as\u00ed, \u00a0manifest\u00e1ndole la victima (sic) las razones por la cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0estado, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 \u2018que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro quer\u00eda que le \u00a0chupara \u00a0 el \u00a0pene\u2019 \u00a0que \u00a0\u2018lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0los labios \u00a0inflamados \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0uno \u00a0lo \u00a0toman \u00a0por \u00a0los \u00a0brazos\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0con \u00a0laceraciones \u00a0o \u00a0golpes\u2026 \u00a0la \u00a0v\u00edctima a su vez le manifest\u00f3 que dicho se\u00f1or ya se encontraba \u00a0en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0 cuando \u00a0 ella \u00a0 lleg\u00f3, \u00a0 \u2018que \u00a0la \u00a0cogi\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0tir\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cama\u20195.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: tampoco se \u00a0detuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0togado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Edgardo \u00a0Miranda \u00a0Carmona, \u00a0funcionario de \u00a0medicina \u00a0Legal \u00a0que fungi\u00f3 como perito en el juicio: la v\u00edctima era una mujer \u00a0de \u00a080 \u00a0a\u00f1os \u00a0-seg\u00fan \u00a0lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda-, quien \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0examen, \u00a0lesiones \u00a0en el rostro, laceraciones en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0nasal \u00a0y \u00a0escoriaciones en el antebrazo; ahora, si la ofendida exhib\u00eda \u00a0heridas \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual violenta perpetrada en su \u00a0contra, \u00a0esos \u00a0maltratos \u00a0f\u00edsicos \u00a0fueron \u00a0ignorados por el representante de la \u00a0sociedad, \u00a0pues \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos, el inculpado someti\u00f3 a su v\u00edctima: sin \u00a0adentrarse \u00a0de \u00a0lleno \u00a0a la integridad de los medios, su pretensi\u00f3n se queda en \u00a0el \u00a0 vac\u00edo \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 sin \u00a0 ninguna \u00a0 eficacia \u00a0 ni \u00a0capacidad \u00a0demostrativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: violent\u00f3 el \u00a0Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0de correcci\u00f3n material que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0con los \u00a0contenidos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0literales \u00a0de la decisi\u00f3n atacada y los medios en los \u00a0que \u00a0se \u00a0soport\u00f3, se observa que el memorialista desde\u00f1a y repudia lo plasmado \u00a0en \u00a0el devenir procesal, circunstancia que vulnera de tajo el axioma en estudio, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 las \u00a0 razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0argumentativos \u00a0proyectados \u00a0en \u00a0la censura deben ajustarse en un todo a la verdad vertida en el \u00a0juicio, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0al \u00a0decir \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda vez que se \u201cdebi\u00f3 \u00a0entender \u00a0en un sentido natural y obvio\u201d, por cuanto, \u00a0poner no traduce penetrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado el \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0esenciales \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0los \u00a0tuvo presente en su integridad para arribar a su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n tentada del injusto objeto de estudio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0una \u00a0de \u00a0las preguntas de la defensa en el contrainterrogatorio \u00a0surtido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0\u201cEs \u00a0cierto que el se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0RAMOS \u00a0hizo acceso carnal violento con Usted\u201d, \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 Olga \u00a0 Nu\u00f1iz \u00a0 Revolledo, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cs\u00ed se\u00f1or, estoy segura \u00a0que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 hizo, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u00e9l6\u201d; \u00a0 entonces, \u00a0 bajo \u00a0 esos \u00a0presupuestos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201csentido \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0y \u00a0obvio\u201d, \u00a0 \u00a0deprecado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0se \u00a0torna contradictorio con su \u00a0pretensi\u00f3n: \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual explic\u00f3 y m\u00e1s bien adecu\u00f3 su pensamiento a un \u00a0alegato \u00a0de libre importe, donde las contradicciones no son significativas, m\u00e1s \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0decisivas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa requerida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0con todo, \u00a0las \u00a0 \u00a0 pautas \u00a0 \u00a0 exhortadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u2013atr\u00e1s \u00a0expuestas- no fueron cumplidas \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integral \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0se muestran en oposici\u00f3n a lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0mediado \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0prevalecieron \u00a0sus \u00a0opiniones \u00a0subjetivas y gen\u00e9ricas, \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0alejadas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La exhibida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interviniente aludido, enunci\u00f3 el cargo \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0tampoco lo desarroll\u00f3 seg\u00fan los requerimientos de la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, jam\u00e1s identific\u00f3 las falencias de las instancias para \u00a0predicar \u00a0las \u00a0fallas por \u00e9l evocadas de cara al principio de in dubio pro reo; \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n- \u00a0contiene \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, nunca las dio a \u00a0conocer, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0vincul\u00f3 con las valoraciones de los juzgadores \u00a0para \u00a0 \u00a0detectar \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 soport\u00f3 \u00a0 la \u00a0duda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el libelo es un simple y escueto \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0peticion\u00f3 \u00a0que su prohijado era inocente de los \u00a0cargos \u00a0 endilgados, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 traer, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0extraordinarios \u00a0para \u00a0si \u00a0quiera \u00a0reflexionar \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0objetividad \u00a0y coherencia que rigen el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 axioma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0gu\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0completamente \u00a0por los dos recurrentes, motivo por el \u00a0cual, \u00a0sus \u00a0discursos, \u00a0se tornan indemostrados, fuera de contexto y personales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0eficacia jur\u00eddica y hu\u00e9rfanos de cualquier contenido \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia de los recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para fallar en consecuencia. Con todo, si se admite un libelo que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se verifica, que el \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto \u00a0de sus exclusivas percepciones del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo afirmado por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda \u00a0que \u00a0 irradia \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 los libelo \u00a0presentados\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor a nombre de PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0reconsiderar \u00a0lo \u00a0decidido7, \u00a0siendo potestativo de los funcionarios ante quienes se reformula, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o rechazar la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0si \u00a0se presenta el segundo evento, se informar\u00e1 al interesado en un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince d\u00edas; por \u00faltimo, su no selecci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, salvo que prospere y permita su acogimiento, \u00a0motivo esencial para citar a audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0RAMOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, como la \u00a0exhibida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a084, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones aducidas en la parte motiva del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos plasmados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia se promulgaron el 24 de enero y 30 de \u00a0agosto de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0radicado: \u00a025.565 (8-6-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido: \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a025.248 \u00a0 \u00a0 (10-5-06), \u00a0 \u00a015.488 \u00a0 \u00a0(16-7-01) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 23, carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folio 27, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0CD \u00a0audiencia \u00a0juicio oral, primera parte, record: 18:00\/20:52 a 18:04; en donde \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda de las preguntas lanzadas por el defensor fueron objetada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0declaradas \u00a0fundadas por el Juez, sin embargo, el interrogante \u00a0se\u00f1alado no fue motivo de ninguna controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Opera \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0excepto si el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el Ministerio P\u00fablico ante el Tribunal, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que no haya participado en el debate ni suscrito el auto inadmisorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0N. \u00a0 \u00a0106.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de abril de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}