\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 tres de julio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 EMILIO \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 22 de junio de 2011, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 24 de marzo del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en el grado de tentativa y en exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 24 de abril de 2005, al concluir la tarde, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en el Municipio de Palermo (Huila) un enfrentamiento verbal entre \u00a0NANCY \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0su \u00a0marido \u00a0D\u00daBER \u00a0JOHAN \u00a0PERDOMO MOSQUERA, quien lleg\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0hasta \u00a0el veh\u00edculo donde se encontraba con su familia a \u00a0reclamarle \u00a0la \u00a0entrega de su menor hijo. En el curso de la discusi\u00f3n intervino \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0pap\u00e1 de NANCY, para pedirle a D\u00daBER que se retirara, \u00a0pero \u00a0los \u00a0dos \u00a0terminaron \u00a0agredi\u00e9ndose \u00a0f\u00edsicamente. \u00a0En \u00a0vista de que en el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0golpes \u00a0SA\u00daL \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ex marido de Nancy, quien se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0descendi\u00f3 \u00a0y \u00a0atac\u00f3 con\u00a0 arma \u00a0cortopunzante \u00a0a \u00a0D\u00daBER, caus\u00e1ndole varias heridas en t\u00f3rax y espalda, una de \u00a0ellas \u00a0de car\u00e1cter mortal, que afect\u00f3 la arteria subclavia derecha y requiri\u00f3 \u00a0cirug\u00eda de urgencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso a SA\u00daL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2010 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en favor del primero y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el segundo, por el delito de homicidio simple \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante sentencia de 24 de marzo de 2011, conden\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0EMILIO ARANGO GARC\u00cdA a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, en exceso de \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensa, para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado, el Tribunal Superior de Neiva, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, que ahora el mismo sujeto procesal recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0Uno \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral primero, cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y falsos raciocinios en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de nulidad, por afectaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, con fundamento en la causal tercera ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juez valor\u00f3 los testimonios \u00a0de \u00a0NANCY CASTA\u00d1O BOH\u00d3RQUEZ, ZULY PATRICIA CASTA\u00d1O BOH\u00d3RQUEZ, MAR\u00cdA LEONILA \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0MURCIA \u00a0y SA\u00daL CASTA\u00d1O MAR\u00cdN, sin haber acogido los postulados de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, pues les dio cr\u00e9dito sin advertir que se trataba de testigos \u00a0sospechosos, \u00a0por ser las hijas y la esposa, respectivamente, de SA\u00daL CASTA\u00d1O, \u00a0persona a quien la v\u00edctima le atribuy\u00f3 inicialmente el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0cada uno de estos \u00a0declarantes \u00a0describen \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0incurriendo en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la manera como se inici\u00f3 la pelea y la ca\u00edda al \u00a0suelo \u00a0de \u00a0SA\u00daL, para confundir y hacer creer que D\u00daBER JOHAN PERDOMO MOSQUERA \u00a0hab\u00eda \u00a0sangrado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0pectoral, \u00a0pero \u00a0presuntamente \u00a0a \u00a0causa \u00a0de un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0 o \u00a0 unos \u00a0 pu\u00f1os, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 lesiones \u00a0 causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 primario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0igualmente \u00a0que en la indagatoria el procesado manifest\u00f3 que SA\u00daL CASTA\u00d1O era \u00a0su \u00a0ex \u00a0suegro \u00a0y \u00a0NANCY \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0regresado para el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0por \u00a0amenazas de ellos, para quedarse con su finca, \u00a0tema \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no aludi\u00f3 en la sentencia, y que los dem\u00e1s testimonios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0son \u00a0incoherentes, \u00a0puesto que unos difieren de \u00a0otros, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dan \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0sangrado en el pecho de D\u00daBER se \u00a0produjo \u00a0instantes despu\u00e9s de que LUIS EMILIO interviniera en la pelea, pero la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 mediante indicios serios que el sangrado se present\u00f3 \u00a0antes de su intervenci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0cometi\u00f3 tambi\u00e9n el error de darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por la v\u00edctima en las que se\u00f1ala a LUIS \u00a0EMILIO \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0atac\u00f3, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0reparado \u00a0en la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0\u201cy \u00a0ah\u00ed \u00a0comenzamos a discutir los dos y ah\u00ed se meti\u00f3 el pap\u00e1 \u00a0de \u00a0ella \u00a0que \u00a0se llama SAUL CASTA\u00d1O y de una me dio, me chuz\u00f3 y cuando sent\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0no \u00a0supe qui\u00e9nes y me dieron tambi\u00e9n chuzones y \u00a0perd\u00ed \u00a0la \u00a0conciencia\u201d, ni cuando afirma \u00a0\u201cal \u00a0principio \u00a0alguien \u00a0me \u00a0chuz\u00f3 \u00a0y fue mi suegro, yo vi que \u00a0cuando \u00a0estaba discutiendo con mi mujer, se me lanz\u00f3 mi suegro y fue el primero \u00a0que \u00a0me \u00a0chuz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte de adelante y yo le respond\u00ed con pu\u00f1os y \u00e9l me \u00a0sigui\u00f3 \u00a0chuzando \u00a0varias \u00a0veces, en ese momento tambi\u00e9n se acerc\u00f3 a agredirme \u00a0el \u00a0ex \u00a0marido \u00a0de \u00a0mi \u00a0mujer \u00a0y \u00a0yo ya me estaba poniendo inconsciente pero \u00e9l \u00a0tambi\u00e9n me agredi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio son \u00a0dicientes \u00a0en \u00a0mostrar la intenci\u00f3n de D\u00daBER JOHAN de modificar la realidad de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0para \u00a0defender \u00a0a su suegro, pues en la segunda versi\u00f3n, \u00a0visible \u00a0a folios 191, manifest\u00f3: \u201cEse d\u00eda tuvimos \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con mi mujer porque ella cargaba el hijo m\u00edo y alegamos, yo le \u00a0reclamaba \u00a0por \u00a0el \u00a0hijo en ese momento con la mujer m\u00eda est\u00e1bamos bien y como \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento estaba toda la familia de ella y el ex marido de ella y en esos \u00a0momentos \u00a0los \u00a0celos y le reclam\u00e9 por el hijo, y fue cuando se meti\u00f3 el suegro \u00a0y \u00a0nos \u00a0agarramos a golpes afuera en la calle y cuando yo sent\u00ed que LUIS EMILIO \u00a0ARANGO \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0ex \u00a0marido de mi mujer me cogi\u00f3 a traici\u00f3n chuz\u00e1ndome por \u00a0detr\u00e1s \u00a0me dio dos pu\u00f1aladas en la espalda y despu\u00e9s que me agarr\u00e9 con (sic) \u00a0me \u00a0dio por delante, es cuando yo le pegu\u00e9 al suegro y \u00e9l cay\u00f3 en una cuneta, \u00a0es \u00a0que LUIS EMILIO me jodi\u00f3 y yo as\u00ed no hac\u00eda m\u00e1s que agarrarme las heridas \u00a0y as\u00ed medio me defend\u00ed y ca\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n la v\u00edctima, para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 a justificarla con argumentos que deben \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0sospechosos, \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0casi \u00a0muerto \u00a0y \u00a0no \u00a0ten\u00eda claras las cosas. El juez primario \u00a0tampoco \u00a0apreci\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0hacerlo, que D\u00daBER JOHAN present\u00f3 un \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su suegro, y que 9 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0declar\u00f3 \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u201clo que pasa es que yo \u00a0hice \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0un \u00a0memorial de desistimiento que firm\u00e9 ante la \u00a0notar\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y lo que \u00a0implica\u201d, \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0firm\u00f3 \u00a0sin saber el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por medio del abogado de la parte civil y \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que lo que hab\u00eda firmado era un desistimiento, dejando libre de toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTRO, pero que esa no era su voluntad y que quer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso contin\u00fae, porque \u201cese se\u00f1or no me \u00a0ha \u00a0 indemnizado \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 y \u00a0 yo \u00a0 me \u00a0 atengo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el sentenciador debi\u00f3 tomar como \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0verdaderamente por el ofendido, y no permitir que ocurriera \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la realidad, porque existen\u00a0 evidencias e indicios \u00a0necesarios \u00a0\u201cque demuestran la falta de verdad en que incurrieron (sic) en sus \u00a0expresiones dadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de un homicidio tentado, pero \u00a0que \u00a0el juez, aunque acept\u00f3 que el procesado hab\u00eda actuado para defender a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima de agresiones, omiti\u00f3 tener en cuenta lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0funcionaria en el sentido de que la pena a imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00ednima porque el procesado \u201cno lo hizo con intenci\u00f3n\u201d, incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error, \u00a0por \u00a0cuanto no tuvo en cuenta que para que exista tentativa debe \u00a0haber existido intenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0al \u00a0dar \u00a0cr\u00e9dito a los testimonios de SA\u00daL \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEONILA BOH\u00d3RQUEZ, ZULY PATRICIA CASTA\u00d1O BOH\u00d3RQUEZ y NANCY \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n a los aportados por la v\u00edctima, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9sta, en la diligencia que aparece a folios 233-238 del cuaderno \u00a0principal, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00eda ido del Municipio porque SA\u00daL y NANCY lo \u00a0hab\u00eda amenazado para quedarse con la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene que el procesado present\u00f3 en la fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0un \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual pon\u00eda en conocimiento del juez \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0derecho de defensa, y ped\u00eda la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0\u201cocult\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n respecto al avance procesal enga\u00f1ando \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa ANAYIVE JOVEN URRIAGA quien lo hab\u00eda contratado para la defensa y \u00a0quien \u00a0lo \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a el mismo con propuestas verbales exigiendo que no fuera a \u00a0apelar \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0(sic) \u00a0venci\u00f3 el t\u00e9rmino de ejecutoria en silencio por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0apel\u00f3 y que LUIS EMILIO, no lo hizo a pesar de ser su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0solamente \u00a0en acatamiento de lo dispuesto por su abogado \u00a0defensor\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en el mismo memorial su defendido \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0pretend\u00eda \u00a0que cambiara la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en la indagatoria, donde hab\u00eda dicho la verdad, lo cual demuestra \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades sustanciales, pero que el funcionario se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la nulidad, y en su lugar dispuso expedir copias disciplinarias para \u00a0investigar \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se logra el restablecimiento del derecho \u00a0fundamental al debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0en estos razonamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalidar \u00a0la sentencia impugnada, por considerar que es vulneratoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica del procesado, \u201cpues se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por su antigua defensora (sic) para que no fuera a \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria priv\u00e1ndolo \u00a0consecuentemente \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el goce de sus derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dejado visto, \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad y falsos raciocinios en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0MAR\u00cdA LEONILA \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0NANCY \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0ZULY \u00a0PATRICIA \u00a0CASTA\u00d1O BOH\u00d3RQUEZ y \u00a0D\u00daBER \u00a0 JOHAN \u00a0PERDOMO \u00a0MOSQUERA, \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EMILIO \u00a0ARANGO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los errores de identidad y raciocinio \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0distinto, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este tipo exig\u00eda precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a ello, demostrar por qu\u00e9 se present\u00f3 en cada caso uno u otro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo\u00a0 el desacierto en las conclusiones probatorias \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0de manera general se dedica a controvertir la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de las pruebas mencionadas, en algunos casos por \u00a0haberles \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito con desatenci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0por \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0negado, \u00a0tambi\u00e9n contraviniendo las reglas de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir que lo que quiso \u00a0realmente plantear fue un error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la forma como esta clase de error debe \u00a0demostrarse, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0a partir de su contenido conceptual, que es \u00a0carga \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el postulado cient\u00edfico que los juzgadores dejaron de aplicar o \u00a0que \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de la prueba, y \u00a0demostrar \u00a0 las \u00a0implicaciones \u00a0adversas \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del conjunto probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0por el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en lugar de indicar con \u00a0claridad \u00a0su pretensi\u00f3n impugnatoria y de se\u00f1alar con precisi\u00f3n el componente \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores desatendieron, se dedica, de manera \u00a0general, \u00a0a \u00a0criticar la valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de la prueba, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0interesadas de la misma, que ni siquiera consultan la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0descalifica \u00a0por sospechosos los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LEONILA \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0NANCY \u00a0CASTA\u00d1O BOH\u00d3RQUEZ y ZULY \u00a0PATRICIA \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0BOH\u00d3RQUEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de ser la esposa y las hijas de \u00a0SA\u00daL \u00a0CASTA\u00d1O MAR\u00cdN, desconociendo que en el proceso obran otros testimonios, \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0mantienen con dicho procesado, ampliamente \u00a0analizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0LUIS EMILIO ARANGO GARC\u00cdA en \u00a0los \u00a0 hechos.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0EMILIO, en su indagatoria, reconoci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0haber utilizado un arma cortopunzante en contra de D\u00daBER JOHAN, y \u00a0que\u00a0 \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sustentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena: \u00a0\u201cYo \u00a0portaba \u00a0una \u00a0navaja \u00a0peque\u00f1a, \u00a0la verdad es que yo si la utilic\u00e9 contra D\u00daBER, pero fue en defensa \u00a0propia, \u00a0yo no me iba a dejar matar, tambi\u00e9n SA\u00daL CASTA\u00d1O ten\u00eda un cuchillo, \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0y \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3 en contra de D\u00daBER, \u00e9l tambi\u00e9n alcanz\u00f3 a \u00a0herir \u00a0a \u00a0D\u00daBER, \u00a0yo (sic) se cu\u00e1ntas pu\u00f1aladas le alcanz\u00f3 a pegar, tambi\u00e9n \u00a0D\u00daBER \u00a0ten\u00eda \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0no s\u00e9 si ser\u00eda cuchillo o navaja\u201d.5\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0con \u00a0los sujetos procesales no se \u00a0erigen \u00a0per \u00a0se \u00a0en \u00a0motivo de descalificaci\u00f3n a priori de sus declaraciones, y \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0consultar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de valoraci\u00f3n que la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica establecen para determinar si son o no \u00a0dignos \u00a0de credibilidad, labor que el actor termina delegando a la Corte, con el \u00a0argumento simplista de que son sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0alegar \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0alejada \u00a0de \u00a0lo que debe ser una postulaci\u00f3n en casaci\u00f3n, donde el debate debe \u00a0centrarse \u00a0 en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0indiscutibles \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo, con arreglo a las causales legalmente previstas para \u00a0el \u00a0 efecto, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0en \u00a0alegaciones \u00a0personales, \u00a0cargadas \u00a0de \u00a0subjetividad, \u00a0producto\u00a0 \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0profesional \u00a0y de la inconformidad con decisiones \u00a0que no se comparten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso \u00a0es \u00a0agregar \u00a0que \u00a0si \u00a0alguna duda se \u00a0present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0si \u00a0LUIS \u00a0EMILIO hab\u00eda o no participado en la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas a D\u00daBER JOHAN, toda vez que el conjunto probatorio \u00a0lo \u00a0compromet\u00eda \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0en torno a si SA\u00daL \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesionado, \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0el \u00a0ente acusador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0que indicaba que SA\u00daL CASTA\u00d1O y \u00a0D\u00daBER \u00a0JOHAN \u00a0no \u00a0usaron \u00a0armas, \u00a0y que la sangre en el pecho de la v\u00edctima se \u00a0hizo \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 cuando \u00a0 LUIS \u00a0 EMILIO \u00a0intervino en la gresca, hall\u00e1ndose SA\u00daL en el suelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n presentada por la Procuradora Judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0sostuvo \u00a0que la pena a imponer al procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0lo hizo con intenci\u00f3n\u201d, lo cual descartaba la \u00a0tentativa, \u00a0ataque que de entrada se ofrece sin fundamento,\u00a0 si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio P\u00fablico no es vinculante, y por tanto, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 puede \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 acogerlo, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ello \u00a0se \u00a0genere \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, el recurrente plantea una \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que su defensor de confianza EVELIO JAVELA MURCIA \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0al ocultarle informaci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite procesal, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0\u00e9l al proponerle que no apelara la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y que \u00a0cambiara \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en la indagatoria, lo cual se erige en una \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se impone destacar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que \u00a0el actor se limita a presentar unos\u00a0 hechos, sin \u00a0demostrar \u00a0el motivo de nulidad alegado, ni su trascendencia en el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, y que de la actuaci\u00f3n procesal no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la irregularidad denunciada, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones ocurridas por fuera de la actuaci\u00f3n, y no al interior \u00a0del tr\u00e1mite procesal propiamente dicho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandante \u00a0y el \u00a0mandatario \u00a0en desarrollo del mandato, se resuelven en materia penal en favor de \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica,6 \u00a0por cuanto se presume por sus \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0opta por la alternativa correcta, o m\u00e1s beneficiosa, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0planificada, de suerte que, cualquier \u00a0discordia \u00a0que pueda presentarse por este motivo, carece de aptitud para afectar \u00a0de nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la actuaci\u00f3n procesal, se establece \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0denunciadas, \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido, no habr\u00edan \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de defensa, pues en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0cuestionado, se encontr\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0(i) que el procesado otorg\u00f3 poder al doctor EVELIO JAVELA MURCIA el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010, (ii) que el 30 de agosto fue presentado a la fiscal\u00eda, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre calific\u00f3 el sumario, (v) que el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente de esta decisi\u00f3n el 21 de \u00a0octubre, \u00a0(vi) \u00a0que \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a029 \u00a0de noviembre solicit\u00f3 pruebas y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0nulidades, \u00a0(vii) \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0notific\u00f3 del auto que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, (viii) que el 21 de enero de \u00a02011 \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia preparatoria, y (ix) que el 11 de febrero de 2011, \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la audiencia p\u00fablica, el procesado le revoc\u00f3 el poder y \u00a0design\u00f3 \u00a0 defensora \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 M\u00d3NICA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0ROUILLE.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto deja en claro, no solo que estuvo atento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0sino que la decisi\u00f3n de no impugnar la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0procesalmente plausible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante demostrar, si pretend\u00eda una nulidad a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0no \u00a0apelar \u00a0era \u00a0abiertamente \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado \u00a0cambiara \u00a0desfavorablemente, \u00a0o \u00a0se \u00a0viera \u00a0sustancialmente \u00a0comprometida, o que \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0o\u00a0 imposibilitado el ejercicio del derecho de defensa en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que ni siquiera ausculta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda estudiada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden formal y sustancial exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 EMILIO \u00a0 ARANGO \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 254-262 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 89-121 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 6-18 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Testimonios \u00a0 de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ORTIZ \u00a0DELGADO, \u00a0ANGEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESQUIVEL\u00a0 \u00a0POLAN\u00cdA y SIM\u00d3N ANTONIO D\u00cdAZ, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 236 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 127 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 243\/1, 244\/1, 254\/1, 267\/1, 16\/2, 25\/2, 31\/2, 50\/2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 tres de julio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}