\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Villar, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito, por el delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dos \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de dos mil cuatro el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 Gil, \u00a0 representado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 Alcalde \u00a0 Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Villar, suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0No. \u00a0003 \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Trabajo Social Cooplabor Ltda., representada por H\u00e9ctor Leonel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Maya, cuyo objeto era el de prestar asesor\u00eda jur\u00eddico administrativa \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio\u2026 \u00a0convenio \u00a0que tuvo como vigencia el per\u00edodo comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 y el 2 de julio del mismo a\u00f1o, por el cual el \u00a0municipio \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$24\u2019300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0teniendo \u00a0en cuenta como \u00fanico criterio de selecci\u00f3n del contratista, \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0cooperativa \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0estos \u00a0servicios con el \u00a0municipio en administraciones anteriores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia de las irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en ese contrato, presentada por el Personero Municipal, la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n el 5 de diciembre de 2005, escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0implicado \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica mediante \u00a0prove\u00eddo del 26 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n1, \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Villar fue acusado formalmente \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0determinaci\u00f3n que confirm\u00f3 la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal el \u00a023 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al t\u00e9rmino de la causa, el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de San Gil lo conden\u00f3 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de la pena principal (sic).2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena, \u00a0protestada por el defensor, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre \u00a0en forma \u00a0extraordinaria, dictada el 21 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente propone un cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de 2002 y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 de la Ley 599 de \u00a02000, proveniente de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo precisa que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias: \u00a0i) haber suscrito el contrato de servicios profesionales 003 de \u00a02004, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 jur\u00eddico \u00a0administrativa, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Concejo \u00a0 Municipal; \u00a0ii) \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0transparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0al \u00a0haber \u00a0contratado \u00a0con la \u00a0Cooperativa \u00a0Cooplabor \u00a0\u201cprevalido \u00a0de \u00a0que como esa \u00a0cooperativa \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0sus \u00a0servicios a otras administraciones, tambi\u00e9n \u00a0pod\u00eda hacerlo con su administraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado, contin\u00faa el \u00a0censor, \u00a0acepta \u00a0que \u00a0las normas vigentes de contrataci\u00f3n administrativa, en la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0eran \u00a0la Ley 80 de 1993 y sus decretos reglamentarios, \u00a0particularmente, \u00a0el \u00a02170 de 2002, derogatorio del Decreto 855 de 1994, el cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0que en los contratos de prestaci\u00f3n de servicios profesionales o para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajos \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0encomendarse \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas o para el desarrollo directo de \u00a0actividades \u00a0cient\u00edficas \u00a0o tecnol\u00f3gicas, podr\u00e1 contratarse en forma directa, \u00a0con \u00a0quien \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato y haya \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0idoneidad y experiencia directamente relacionada con el \u00e1rea de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0varias \u00a0ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de lo anterior, puntualiza el censor, \u00a0se \u00a0le reprocha al procesado haber desconocido los principios de transparencia y \u00a0objetividad, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0analizado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n; \u00a0la adjudicaci\u00f3n del contrato se hizo a un \u00fanico proponente que no \u00a0ten\u00eda dentro de sus actividades, prestar servicios jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0los siguientes motivos: i) la inteligencia del art\u00edculo \u00a013 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02171 de 2002, es que en los contratos de la especie se\u00f1alada, \u00a0se \u00a0puede contratar directamente con la persona natural o jur\u00eddica que est\u00e9 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del contrato, y haya demostrado idoneidad y \u00a0experiencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de que se trate, sin que sea necesario \u00a0obtener \u00a0previamente \u00a0otras \u00a0ofertas; ii) en este caso el criterio de selecci\u00f3n \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista seleccionado prest\u00f3 servicios al municipio en \u00a0administraciones \u00a0anteriores, \u00a0a \u00a0pesar de lo cual la sentencia concluye que esa \u00a0circunstancia \u00a0no era indicativa de la experiencia y capacidad del contratista y \u00a0la \u00a0escogencia, \u00a0entonces, \u00a0result\u00f3 \u00a0arbitraria, subjetiva, ama\u00f1ada y debieron \u00a0allegarse otras ofertas para una mejor selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u2013 \u00a0afirma \u00a0\u2013 \u00a0llevan \u00a0a \u00a0conclusiones diferentes a \u00a0las \u00a0del Tribunal, pues si la persona hab\u00eda laborado en la asistencia jur\u00eddico \u00a0administrativa \u00a0del \u00a0municipio, sin que se demuestre que fue objeto de sanciones \u00a0o \u00a0quejas, \u00a0es \u00a0porque ten\u00eda idoneidad, capacidad y experiencia para cumplir el \u00a0objeto \u00a0contratado, \u00a0entonces, \u00a0conforme con el art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de \u00a02002, no se requer\u00eda de otras propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio al cuestionar que no se conoc\u00edan los nombres de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de derecho que actuar\u00edan en nombre de la persona jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan ense\u00f1a que si se contrata a una persona jur\u00eddica \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0manifiesta cumplir el objeto de un contrato, sino que lo ha hecho \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario conocer las cualidades de los profesionales \u00a0que van a actuar en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0razonado \u00a0equivocadamente, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0actor, habr\u00eda concluido que la contrataci\u00f3n fue \u00a0legal, \u00a0en \u00a0tanto se ajust\u00f3 a las previsiones del citado Decreto, se respetaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0trasparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, y, en consecuencia, la \u00a0conducta atribuida al procesado es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Villar \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme ha precisado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un mecanismo destinado a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad de las sentencias de segunda instancia, con el cual se \u00a0pretende \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes e intervinientes en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material y, en forma adicional, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0prop\u00f3sitos que se logran tan s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos expresamente previstos en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no cualquier clase de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos dicho, si el proceso penal \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0busca \u00a0proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00e9l intervienen, aproximarse al descubrimiento de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, las finalidades del \u00a0recurso de casaci\u00f3n no se pueden desentender de esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0procede \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea contraria a esos \u00a0fines, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de una norma de derecho sustancial \u00a0(causal \u00a0primera), \u00a0o \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(causales \u00a0 segunda \u00a0y \u00a0tercera), \u00a0vistas \u00a0siempre \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las finalidades del proceso y de las que a la casaci\u00f3n le \u00a0son inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese escenario, si se pretende desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que ampara la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0atribuy\u00e9ndole la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso raciocinio, significa que el cuestionamiento lo es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la estimaci\u00f3n o valoraci\u00f3n que el juzgador le haya asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 y por ende su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n \u00a0exigen \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en el ejercicio intelectual que demanda la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de car\u00e1cter inferencial, desconoci\u00f3 los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o los postulados de la ciencia que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, prop\u00f3sito que no satisface la simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0desavenido \u00a0con el del fallador, acerca del\u00a0 \u00a0valor probatorio que merece un determinado medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elemento \u00a0indispensable en la proposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dan origen a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, es \u00a0determinar \u00a0el medio de convicci\u00f3n sobre el cual recae el defecto y se\u00f1alar el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta. \u00a0Si \u00a0es \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al actor le corresponde \u00a0expresar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo contenido fue desconocido en el fallo e indicar a \u00a0la \u00a0 par \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0puntualizando \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto analizado, el recurrente cita \u00a0algunos \u00a0apartes de las consideraciones de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, sin m\u00e1s, asegura que le Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0proclama, b\u00e1sicamente porque el art\u00edculo 13 del \u00a0Decreto \u00a02170 \u00a0de \u00a02003, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los contratos de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0obtener \u00a0varias \u00a0propuestas, \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0capacitada \u00a0para ejecutar el objeto contractual, en cuanto demuestre idoneidad y \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0porque tales condiciones se \u00a0dan \u00a0 por \u00a0sentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0analizado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0 hab\u00eda \u00a0 prestado \u00a0 servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0en \u00a0administraciones pasadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0recurrente \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0el error, el contenido de la misma, el alcance interpretativo que \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0el sentenciador y su correcta valoraci\u00f3n, opta por una propuesta \u00a0particular \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0declarando \u00a0ajustado a la legalidad el contrato 003 de 2004, el cual se celebr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario \u00a0solicitar \u00a0diversas propuesta, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2002, ya que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0contratista \u00a0que evidenciaba experiencia e idoneidad necesarias \u00a0para cumplir el objeto del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos argumentos, el actor se ubica en una \u00a0orilla \u00a0conceptual \u00a0diferente, \u00a0confronta al Tribunal, pero no demuestra que las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0fallo resulten absurdas pues, se insiste, evit\u00f3 \u00a0referir \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que los juzgadores hubieren analizado al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, o la experiencia, los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0integran la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional, prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal como sistema para el establecimiento de la verdad en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente omite considerar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal, citar las pruebas consideradas en el fallo, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0ellas \u00a0asignado y la forma correcta de \u00a0estimarlas, \u00a0se \u00a0ubica en imposibilidad de demostrar el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0postula, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0reproche no consiste en \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de uno o varios elementos de convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0advertir \u00a0al \u00a0sentenciador que la conducta era at\u00edpica, sino en \u00a0afirmar \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobre \u00a0la base que el contratista, siendo id\u00f3neo y \u00a0contando \u00a0con \u00a0la experiencia requerida para desarrollar el objeto del contrato, \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0forma directa y sin que se exigiera la obtenci\u00f3n \u00a0otras propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0recurrente, insuficiente, por s\u00ed solo, para corroborar el aserto \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental\u2019, \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el fallo, pues ha debido, cuando menos, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0este asunto, de los \u00a0presupuestos \u00a0de hecho del art\u00edculo 13 del Decreto 2170 de 2002 y demostrar que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del sentenciador, contrarias a la sana cr\u00edtica, \u00a0determinaron la falta de aplicaci\u00f3n de esa preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0partir de las cuales estableci\u00f3 que los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia \u00a0y selecci\u00f3n objetiva, fueron desconocidos por el \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0escoger \u00a0un \u00a0contratista \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0no \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0necesaria para cumplir el contrato, pues, en palabras \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el objeto social de Cooplabor Ltda., no contemplaba la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9nes eran sus \u00a0abogados \u00a0 asesores \u00a0\u201c\u2026luego \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en la realizaci\u00f3n de esta clase de labores tan especializadas [de] \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0subcontratar, \u00a0m\u00edrese la documentaci\u00f3n al respecto que \u00a0reposa \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0163 \u00a0 y \u00a0 17 \u00a0 a \u00a0 264, \u00a0 118 \u00a0 a \u00a01215 \u00a0del \u00a0Cdno \u00a0O. (sic) emanadas de la C\u00e1mara de Comercio respectiva, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se evidencia que fuera una organizaci\u00f3n con el recurso humano y \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico necesario para llevarla a cabo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo cual acot\u00f3 en Tribunal en la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u201cCOOPLABOR \u00a0fue \u00a0quien \u00a0subcontrat\u00f3 \u00a0 los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0realizar\u00edan \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluso \u00a0de cara a la nueva normatividad vulnera los principios \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva y transparencia por cuanto el hecho de subcontratar los \u00a0togados \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrando \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista no era la persona \u00a0id\u00f3nea \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0prestar \u00a0 \u00a0el \u00a0 servicios \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 qui\u00e9n \u00a0delegarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0resulta claro que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0ella \u00a0formulado, raz\u00f3n por la cual, con \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en cuenta que la Sala no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas b\u00e1sicas del procesado que de oficio deba entrar a \u00a0reparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Villar. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resoluci\u00f3n de cierre del 10 de enero de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 23 de mayo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n de la Cooperativa de Trabajo \u00a0Asociado \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cooplabor \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Propuesta \u00a0y \u00a0documentos anexos presentados por Cooplabor Ltda., al municipio de \u00a0San Gil para la prestaci\u00f3n de servicios de asesor\u00eda profesinal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0C\u00e1mara de Comercio sobre la inscripci\u00f3n en ese registro de la \u00a0firma Cooplabor Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25598"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25598\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}