\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado JOSE IGNACIO GUERRA CABRERA contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 21 de septiembre de 2011 por el Tribunal Superior de Pasto, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a066 \u00a0meses, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 intramural \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Previa petici\u00f3n del Juez Promiscuo Municipal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o, mediante oficio CSJN-PSA-224 del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0titular \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA CABRERA, a \u00a0recibir \u00a0directamente \u00a0y bajo su responsabilidad los dineros que consignasen las \u00a0partes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuotas \u00a0 \u00a0alimentarias \u00a0 impuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0causas \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0presentaron \u00a0dificultades \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dineros a los sujetos procesales \u00a0beneficiarios, \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0quejas \u00a0y que determinaron la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigase la conducta del titular del \u00a0Juzgado JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA CABRERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a01996-0825, \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0consignadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandado \u00a0LIBARDO \u00a0ERAZO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0noviembre de 2005 y octubre de 2006, no fueron entregadas a \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0MARINA \u00a0TULC\u00c1N \u00a0DOM\u00cdNGUEZ. \u00a0Luego de un derecho de petici\u00f3n \u00a0elevado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio de 2007 y una queja ante la Personer\u00eda municipal, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0recibido \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes, \u00a0\u00e9stos se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0poder \u00a0del Juez GUERRA CABRERA, quien el 17 de octubre de 2007, \u00a0procedi\u00f3 a devolver la suma de $ 270.750 a la beneficiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el proceso ejecutivo singular 2005-0042, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el demandado SEGISMUNDO ORD\u00d3\u00d1EZ OBANDO, el 14 de junio de 2005, \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0pago de la obligaci\u00f3n que se le cobraba, de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, los cuales fueron puestos a disposici\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0por pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0los \u00a0dineros permanecieron en poder del Juez \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA hasta marzo de 2007, cuando devolvi\u00f3 a SEGISMUNDO ORD\u00d3\u00d1EZ, la \u00a0suma \u00a0de \u00a01.200.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0hasta \u00a0julio del mismo a\u00f1o cuando hizo \u00a0entrega \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, se documenta que en el \u00a0proceso \u00a02004-0079, \u00a0el \u00a0se\u00f1or ENRIQUE MORENO, entreg\u00f3 al juez GUERRA CABRERA, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ 90.000 a t\u00edtulo de cauci\u00f3n. Para el mes de octubre de 2008, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0solicit\u00f3 la devoluci\u00f3n de la cauci\u00f3n, sin que le hubiese sido \u00a0reintegrada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 ni \u00a0 siquiera, \u00a0 apareciese \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 libros \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, remiti\u00f3 copias de las quejas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, con el objeto de que se \u00a0investigasen \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas en el manejo de los dep\u00f3sitos a \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a01996-825 y \u00a02005-042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Habi\u00e9ndose \u00a0iniciado \u00a0por separado tres \u00a0investigaciones, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno se los procesos referidos, (1996-825 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a02005-042 \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 y 2004-079 el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007), \u00a0en \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Pasto, \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tres \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Vinculado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria (18 de febrero de 2008), al Juez JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 14 de diciembre de 2009, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar fundamento suficiente para imponerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Clausurada la investigaci\u00f3n el 3 de marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a028 de abril del mismo a\u00f1o se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n, fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia el 21 de enero de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Asumi\u00f3 la etapa de la causa el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0corporaci\u00f3n que adelant\u00f3 audiencia preparatoria el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, y la audiencia p\u00fablica el 11 de julio del mismo a\u00f1o, habiendo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 de septiembre de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
Se ocupa inicialmente el Tribunal del aspecto \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0imputado, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0elementos. \u00a0As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0\u201capropiarse\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0destaca \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora MARINA TULC\u00c1N \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0quien \u00a0expone \u00a0que \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0por sus cuotas y este le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0enfermo, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0entregado $ 30.000, y le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0saldo \u00a0lo \u00a0consiguiera ella prestado (\u201cen arrendamiento\u201d, \u00a0refiere \u00a0la testigo), que \u00e9l le pagar\u00eda los intereses; narra que mas adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0$ \u00a061.000 y posteriormente, el 18 de \u00a0octubre \u00a0de 2007, ella le expidi\u00f3 un recibo por $ 300.000. Concluye el Tribunal \u00a0que estos actos del juez, materializan la apropiaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos ocurridos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a02005-042, pone de relieve el Tribunal que el se\u00f1or JUAN \u00a0PABLO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a02.000.000, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0que el juez GUERRA CABRERA le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0secretario \u00a0que \u00a0se \u00a0los remitiera a Pasto, lo cual se hizo; pero \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber ordenado la devoluci\u00f3n y entrega por haber finalizado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros comenzaron a tener \u00a0dificultades \u00a0con dicha devoluci\u00f3n por parte del juez GUERRA CABRERA, quien les \u00a0dio \u00a0largas \u00a0para hacerles la entrega del dinero, de manera que les promet\u00eda en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0determinada \u00a0les \u00a0iba a hacer la entrega mas no cumpl\u00eda, nuevamente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0otra \u00a0fechas, \u00a0no \u00a0contestaba \u00a0las \u00a0llamadas telef\u00f3nicas, y de c\u00f3mo \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su hija hizo devoluci\u00f3n de $ \u00a0300.000, \u00a0y posteriormente entreg\u00f3 $ 800.000, al se\u00f1or demandante LUIS GERARDO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la parte que deb\u00eda devolver al se\u00f1or SEGUISMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0fue \u00a0preciso \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda para que ello sucediera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto concierne con el proceso 2004-079, \u00a0consta \u00a0que el procesado ENRIQUE MORENO hizo entrega al Juez GUERRA CABRERA de $ \u00a090.000 \u00a0por \u00a0concepto de multa y cauci\u00f3n el 9 de diciembre de 2005, lo cual fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado GUERRA CABRERA, justificando que no los ha devuelto \u00a0por haber extraviado las cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0bas\u00e1ndose en el uso que el \u00a0procesado \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0confiados \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0deduce el Tribunal que hubo \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Desestima el Tribunal a quo \u00a0las explicaciones del juez imputado quien excusa su comportamiento \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0estuvo ausente del despacho por enfermedad, a lo cual responde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el juez GUERRA CABRERA tuvo tiempo suficiente para reintegrar \u00a0los \u00a0dineros, a pesar de las aludidas incapacidades que determinaban la ausencia \u00a0del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el Tribunal de primer grado \u00a0desde\u00f1a \u00a0las explicaciones del procesado de que se encontraba enfermo, en tanto \u00a0considera, \u00a0que si bien el funcionario se encontraba enfermo, incapacitado, ello \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para alterar la comprensi\u00f3n de su conducta, y agrega \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0tomar \u00a0ciertas \u00a0previsiones \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0le fuesen \u00a0devueltos a los usuarios sin su concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal que debe aplicarse lo dispuesto en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que lo apropiado no supera el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0de manera que fija la pena entre \u00a0cuatro \u00a0y \u00a0diez \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. Luego de tasar la pena impuesta en 66 meses, \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a022 meses m\u00e1s por raz\u00f3n del concurso, guarismo que ascendi\u00f3 a 88 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por raz\u00f3n del reintegro \u00a0parcial, \u00a0fij\u00e1ndola \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0en \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. Igual \u00a0procedimiento observ\u00f3 para determinar la multa en $ 1.770.562. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 cumplir\u00eda \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0cauci\u00f3n \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTACI\u00d3N DEL IMPUGNANTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciado GUERRA CABRERA, directamente \u00a0presenta \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, comienza por destacar el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0como juez s\u00f3lo estaba facultado para recibir directamente \u00a0consignaciones \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0alimentarias. \u00a0Con \u00a0esto pretende que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le juzga, que no dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con procesos de alimentos, los dineros recibidos no se le confiaron o \u00a0no \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0ejercer administraci\u00f3n o custodia sobre los mismos (f. \u00a0177), \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0deposit\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l el Consejo de la \u00a0Judicatura \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0dineros \u00a0recibidos por \u00a0concepto de cuotas alimentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el impugnante que en el caso de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARINA \u00a0TULC\u00c1N \u00a0DOM\u00cdNGUEZ (proceso 1996-0825), le devolvi\u00f3 m\u00e1s de $ \u00a0400.000 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0recibidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$ \u00a0270.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores SEGUISMUNDO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0y LUIS MART\u00cdNEZ, aduce que igualmente les reembols\u00f3 m\u00e1s del dinero \u00a0recibido. \u00a0Expone \u00a0que \u00a0les \u00a0coloc\u00f3 \u00a0varias \u00a0citas para hacerles entrega de los \u00a0caudales, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0nunca \u00a0coincid\u00edan \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad que \u00a0padec\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0lo obligaba a estar en Pasto, de manera que a veces viajaba al \u00a0municipio \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0los fines de semana con el efectivo y deb\u00eda \u00a0devolverse con el. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ENRIQUE MORENO, refiere que no se trataba de un proceso de \u00a0alimentos \u00a0sino penal, y que le restituy\u00f3 en su totalidad el dinero ($ 90.000). \u00a0Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0prueba \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0hayan \u00a0confundido con su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, hace menci\u00f3n el impugnante a la \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0padec\u00eda, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0medicamentos que \u00a0alteraban \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0Expone que fueron m\u00faltiples las \u00a0incapacidades por raz\u00f3n de su enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n en la \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n del Tribunal del Magistrado FRANCO SOLARTE PORTILLA, respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0dicho \u00a0magistrado previamente le hab\u00eda formulado queja \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita se valore su trabajo \u00a0honrado \u00a0y \u00a0dedicado y aporta certificado de las calificaciones de su labor como \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de este asunto en cuanto se trata de la apelaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia por un Tribunal Superior (el de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Pasto), \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0contra un Juez de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0el Promiscuo Municipal del municipio El Tabl\u00f3n de \u00a0G\u00f3mez \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA CABRERA. Los hechos por los que \u00a0se \u00a0procede \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0funcionario. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Sobre la oportuna sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0 Revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0emitido \u00a0el fallo de primer grado el 21 de septiembre de 2011, todos los sujetos \u00a0procesales \u00a0fueron \u00a0notificados personalmente los d\u00edas 21 de septiembre (Fiscal \u00a0y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico), \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0(procesado \u00a0y \u00a0defensor), \u00a0habiendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en dicho momento. No obstante que \u00a0todos \u00a0los sujetos intervinientes reconocidos hab\u00edan sido notificados de manera \u00a0personal, \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0notificar la sentencia por edicto, el cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 27, 28 y 29 de septiembre. El d\u00eda cinco \u00a0de \u00a0octubre, la Secretar\u00eda deja constancia en la que da inicio al t\u00e9rmino para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0culminar\u00eda \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUERRA CABRERA, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, sin embargo cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ello ocurre merced a la impropiedad de la secretar\u00eda al fijar un \u00a0edicto \u00a0 a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0innecesario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio \u00a0de este tipo de notificaciones, en tanto, es claro que solo proceden \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha podido lograr la notificaci\u00f3n personal, de manera que, si en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0notificado todos los sujetos procesales, la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0resultaba \u00a0in\u00fatil, \u00a0inoficiosa, \u00a0en la medida en que no \u00a0estaba \u00a0notificando \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0sujeto procesal o interviniente, dado que \u00a0todos \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0autos, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0enterado \u00a0cabalmente de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0comienza a correr a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva providencia, en este caso, dicho t\u00e9rmino debe contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la desfijaci\u00f3n del edicto, porque no es exigible a las partes que \u00a0desconozcan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, innecesaria, pero \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cuanto se presume como tal mientras no haya sido declarada nula por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto genera en el sujeto procesal \u00a0apelante \u00a0la creencia de que el edicto es la \u00faltima notificaci\u00f3n, a lo cual se \u00a0suma \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0refuerza esa situaci\u00f3n al indicar desde \u00a0cuando \u00a0comenzaban \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0justamente, a partir de la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto. Aunque pueda replicarse que la constancia secretarial \u00a0como \u00a0tal \u00a0carece de incidencia en el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos judiciales, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte2, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, es el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, el que altera la percepci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto pasa a \u00a0suponer v\u00e1lidamente que es esta la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, conveniente es recordar que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha decidido esta Corporaci\u00f3n y de igual manera la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0al \u00a0principio de \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0administrados \u00a0depositan \u00a0en \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0amparadas \u00a0en \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidirlas, son \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de \u00a0los \u00a0administrados \u00a0y \u00a0en particular de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0administrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha entendido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0 \u00a0fe4 \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0honestidad, \u00a0confianza, \u00a0rectitud, \u00a0decoro \u00a0y credibilidad que otorga la palabra \u00a0dada, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0deben \u00a0someterse las diversas actuaciones de las autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de los particulares entre s\u00ed y ante \u00e9stas, la cual se presume, y \u00a0constituye \u00a0un soporte esencial del sistema jur\u00eddico; de igual manera, cada una \u00a0de \u00a0las normas que componen el ordenamiento jur\u00eddico debe ser interpretada a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0las disposiciones \u00a0normativas \u00a0que \u00a0regulen \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y el cumplimiento de deberes \u00a0legales, \u00a0siempre \u00a0deben \u00a0ser \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0el sentido m\u00e1s congruente con el \u00a0comportamiento \u00a0leal, \u00a0fiel y honesto que se deben los sujetos intervinientes en \u00a0la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0pocas \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0incorpora el valor \u00e9tico de la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0hombre \u00a0cree y conf\u00eda que una declaraci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0surtir\u00e1, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sus efectos usuales, es decir, los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0normalmente ha producido en casos an\u00e1logos. De igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0buena fe orienta el ejercicio\u00a0 de las facultades discrecionales de \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0colmar \u00a0las \u00a0lagunas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, como est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0actuando \u00a0de buena fe, en cuanto no existe raz\u00f3n alguna para suponer lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Pasto, procedi\u00f3 a fijar un \u00a0edicto \u00a0innecesario, \u00a0probablemente, \u00a0pretendiendo colmar cualquier falencia, no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0mientras \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0anulada, \u00a0mantiene su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0validez procesal, y a ello debi\u00f3 someterse el impugnante, amparado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima5 \u00a0 que \u00a0tal \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0generaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0 oportunamente \u00a0sustentado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0desatarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 D\u00edgase \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apelante es confuso, ni \u00a0siquiera \u00a0establece \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la finalidad del recurso, se centra el escrito en \u00a0alegar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0a \u00a0controvertir los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, comienza por se\u00f1alar que ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0recibir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0\u00fanicamente \u00a0por concepto de \u00a0alimentos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0respecto de otros de naturaleza civil o penal, no obstante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 admite \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0cuotas \u00a0alimentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la facultad que ten\u00eda el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0para recibir directamente dineros que deb\u00edan \u00a0consignar \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesos que se adelantaban en dicha \u00a0oficina \u00a0 judicial, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0estableciendo \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0esa autorizaci\u00f3n se concretaba tan s\u00f3lo a \u00a0dineros \u00a0o \u00a0valores \u00a0que \u00a0tuviesen \u00a0que \u00a0ver \u00a0\u00fanicamente \u00a0con el pago de cuotas \u00a0alimentarias, \u00a0lo \u00a0que hac\u00eda a\u00fan m\u00e1s grave la recepci\u00f3n de dineros derivados \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0procesales de naturaleza distinta, como ocurri\u00f3 en el caso del \u00a0proceso \u00a02005-042, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0ejecutivo o en el caso del proceso \u00a02004-079, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0una \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0casos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0claramente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0facultado \u00a0 \u00a0para \u00a0 recibir \u00a0 directamente \u00a0 esos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrelevante \u00a0resulta, \u00a0como \u00a0lo defini\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0para los efectos de la configuraci\u00f3n del delito de peculado, que los \u00a0dineros \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0previa autorizaci\u00f3n del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura o que no mediase tal autorizaci\u00f3n, puesto que, en \u00a0ambos \u00a0casos los recibe en virtud de una relaci\u00f3n funcional para la cual estaba \u00a0facultado \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0custodiarlos \u00a0y \u00a0administrarlos \u00a0en debida forma. Sin duda alguna, la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros directamente, sin estar facultado para ello hace m\u00e1s reprochable su \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que se le concede para \u00a0recibir \u00a0dineros es de car\u00e1cter excepcional y se limit\u00f3 a dineros por concepto \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0alimentarias, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0no \u00a0hacer m\u00e1s onerosa la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechohabientes \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de dineros \u00a0directamente \u00a0sin \u00a0estar facultado para ello, no desvirt\u00faa la irregularidad del \u00a0comportamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario la enfatiza, dado que, no s\u00f3lo el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0valores \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0disposiciones legales al \u00a0respecto, \u00a0sino \u00a0que su apropiaci\u00f3n deviene igualmente irregular e il\u00edcita, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que con dicha facultad o sin ella, siempre mediar\u00e1 la relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0lo \u00a0obliga \u00a0a \u00a0custodiarlos \u00a0y \u00a0administrarlos \u00a0en debida forma. \u00a0Conforme lo ha ense\u00f1ado la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00a0 la relaci\u00f3n que debe existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los bienes oficiales puede no ser material sino jur\u00eddica y que \u00a0esa \u00a0disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n de competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y los bienes oficiales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales adopta decisiones, en la medida en que con ese proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 administr\u00e1ndolos.\u201d\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que en el presente caso el Juez \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que le fueron entregados por los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Apropiarse \u00a0es \u00a0adue\u00f1arse \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa, \u00a0hacerla \u00a0suya, \u00a0disponer \u00a0de \u00a0ella. Y, esa intenci\u00f3n, ese prop\u00f3sito de apropiaci\u00f3n, deriva en \u00a0el presente caso de varias circunstancias, conforme pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, debe considerarse el tiempo \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0entre \u00a0la \u00a0orden, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez, de devolver o \u00a0entregar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0como funcionario detenta, a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y la fecha en que se materializa esa entrega o devoluci\u00f3n. As\u00ed, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la se\u00f1ora MAR\u00cdA TULC\u00c1N DOM\u00cdNGUEZ, proceso 1996-0825, la \u00faltima \u00a0cuota \u00a0fue \u00a0entregada por el obligado al Juzgado en octubre de 2006, no obstante \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0esos \u00a0dineros el 18 de octubre de 2007, un a\u00f1o y \u00a0cuatro \u00a0meses despu\u00e9s que el procesado hab\u00eda dejado de ser titular del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez. \u00a0En \u00a0este caso es evidente el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0causa \u00a0al \u00a0menor \u00a0beneficiario, en tanto se contravienen los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que dieron lugar a la autorizaci\u00f3n al Juez para recibir dineros, a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0adem\u00e1s, que lo que se trat\u00f3 de obviar, esto es, evitar que \u00a0los \u00a0obligados y los beneficiarios se trasladasen a otros municipios a consignar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0y \u00a0retirarlos, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0en la medida en que el se\u00f1or Juez \u00a0GUERRA \u00a0 CABRERA, \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0la \u00a0beneficiaria \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de que trata el proceso con \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02005-042, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0transcurre \u00a0entre \u00a0la \u00a0orden de entrega \u00a0(agosto \u00a026 \u00a0de \u00a02005 \u00a0ver. \u00a0folio \u00a0160 \u00a0C.1) \u00a0y la fecha de la devoluci\u00f3n, es, \u00a0aproximadamente, de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0radicado \u00a02004-079, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0directamente al Juez seg\u00fan recibo obrante al folio 184 del C. 1, no \u00a0han sido devueltos al se\u00f1or ENRIQUE MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poder concluir que efectivamente hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es determinante considerar las circunstancias en que se produjo la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de los dineros recibidos, entre ellas: fueron necesarias las quejas \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0o \u00a0beneficiarios de los dineros, sin las cuales seguramente, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0sido devueltos, por cuanto el Juez GUERRA CABRERA ya \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0dejaci\u00f3n del cargo y asumido funciones en otro despacho, sin que \u00a0entregase \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3 en el Juzgado de El Tabl\u00f3n de \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo \u00a0exponen \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0se comprometi\u00f3 a pagarles \u00a0r\u00e9ditos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0as\u00ed, a la se\u00f1ora MARINA TULC\u00c1N, le solicit\u00f3 que \u00a0hiciese \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de dinero con el compromiso de que \u00e9l posteriormente le \u00a0devolver\u00eda \u00a0el \u00a0dinero. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, se vio precisado a \u00a0devolver \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0del \u00a0debido, \u00a0con \u00a0el \u00a0muy \u00a0seguro \u00a0fin de acallar a los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que no \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juez \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0quien acudi\u00f3 a devolver los dineros al Juzgado \u00a0como \u00a0correspond\u00eda, sino que fue preciso que los beneficiarios se trasladaran a \u00a0la ciudad de Pasto, donde resid\u00eda, a cobrarle los caudales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0claras \u00a0y positivamente indicativas de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0las explicaciones de los se\u00f1ores TULC\u00c1N DOM\u00cdNGUEZ y \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0cuando \u00a0refieren que el juez GUERRA CABRERA les expuso que se hab\u00eda \u00a0gastado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 esperaran \u00a0 para \u00a0cancelarles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de recibo la excusa del juez GUERRA \u00a0CABRERA \u00a0de \u00a0que los dineros se encontraban en una caja o cofre en su residencia \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0indicar \u00a0que se \u00a0diferenciaban \u00a0de los suyos y que nunca se confundieron con los dineros o bienes \u00a0propios; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0intrascendente en tanto se trata de bienes fungibles que \u00a0estaba \u00a0llamado a devolver en la misma cantidad en que le fueron depositados, no \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0billetes \u00a0o \u00a0la \u00a0misma \u00a0moneda \u00a0que le hubiese sido \u00a0entregada. \u00a0De \u00a0esta manera, atendiendo a la autorizaci\u00f3n del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura, los dineros bien pudieron haber sido depositados en la cuenta \u00a0bancaria \u00a0particular \u00a0del Juez, como resulta ordinario para garantizar una mejor \u00a0custodia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0largo \u00a0tiempo \u00a0estuvo \u00a0viajando \u00a0de Pasto a El \u00a0Tabl\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiese hacer entrega de los dineros, porque los \u00a0interesados \u00a0no \u00a0acud\u00edan \u00a0al \u00a0Despacho para recibirlos. No existe constancia de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0citado a los interesados para entregarles los dineros. Tampoco \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo es que si el procesado sostiene que estuvo inclusive fines de \u00a0semana \u00a0buscando a los interesados no los hubiese encontrado conociendo, como el \u00a0mismo lo refiere, la ubicaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0conduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la materialidad del delito de peculado y la \u00a0culpabilidad dolosa con que actu\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0duele el \u00a0procesado \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA de que no se le indag\u00f3 por los hechos y no se le dio \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicarlos \u00a0y \u00a0defenderse (ver f. 177), esta afirmaci\u00f3n no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0es \u00a0f\u00e1cil advertirlo en su diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0donde \u00a0es \u00a0interrogado \u00a0de manera completa por cada uno de los \u00a0hechos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el procesado manifiesta que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala, cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Procurador \u00a0le hab\u00eda \u201cformulado una denuncia disciplinaria\u201d ante el Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala Disciplinaria. As\u00ed expuesta la afirmaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 trascendencia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0concreta \u00a0alg\u00fan \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n (art. 99 Ley 600 de \u00a02000), \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0afectar la imparcialidad del Magistrado. Por dem\u00e1s, en la \u00a0sentencia \u00a0que se revisa el tema fue adecuadamente tratado, concluy\u00e9ndose en la \u00a0inexistencia de impedimento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0abogado \u00a0y \u00a0juez, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir a la figura de la recusaci\u00f3n si, en su entendimiento y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del asunto, vislumbraba alguna circunstancia que pudiese encuadrar \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las causales previstas en la norma referida. Es claro que de \u00a0la \u00a0mera queja, para que el juez disciplinario indague por la legalidad del acto \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, no puede desprenderse en lo sucesivo animadversi\u00f3n, \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0hacia \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 dicha queja. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0que los servidores p\u00fablicos, est\u00e1n obligados a poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0aquellos \u00a0actos que consideren \u00a0constitutivos de faltas disciplinarias o hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin concretar \u00a0consecuencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0al contenido del fallo, aduce el impugnante que su \u00a0m\u00e9dico \u00a0siquiatra \u00a0le practic\u00f3 un examen en junio de 2007 y lo incapacit\u00f3 por \u00a030 \u00a0d\u00edas, \u00a0aunque \u00a0tal \u00a0incapacidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica \u00a0correspondiente. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto que no se explica c\u00f3mo el 27 de agosto, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9dico, \u00a0cuando le practic\u00f3 examen como perito, pudo determinar que \u00a0se encontraba en buen estado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo sentido, cabe a\u00f1adir que el \u00a0apelante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0dispersa \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en su escrito impugnatorio al \u00a0estado \u00a0de \u00a0insanidad mental en el cual permaneci\u00f3 durante largo tiempo, lo que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a ingerir por prescripci\u00f3n m\u00e9dica drogas que alteraban su estado de \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente peca en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0nada \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas que con suficiencia dio el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, de una parte relacionados con una \u00a0supuesta \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito que le habr\u00edan impedido al juez GUERRA \u00a0CABRERA \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a sus beneficiarios. Y, la \u00a0segunda, \u00a0relacionada \u00a0con la supuesta inimputabilidad del procesado por padecer \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental transitorio derivado de las enfermedades que le aquejaban, \u00a0que, \u00a0 \u00a0 concretamente, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0generado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0corresponde \u00a0agregar \u00a0a \u00a0los \u00a0claros \u00a0razonamientos \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 que \u00a0concluyen \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUERRA \u00a0CABRERA, \u00a0si bien padeci\u00f3 \u00a0trastorno \u00a0mixto \u00a0de \u00a0ansiedad y depresi\u00f3n, ello no fue suficiente para alterar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0mental \u00a0o \u00a0la comprensi\u00f3n de sus actos. Esta conclusi\u00f3n se basa no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0legista \u00a0FERNANDO ALONSO JURADO ROSERO, sino en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dos \u00a0siquiatras que atendieron al doctor GUERRA CABRERA, durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0hospitalizado \u00a0quienes \u00a0son \u00a0claras \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0padeci\u00f3 \u00a0episodios \u00a0sic\u00f3ticos \u00a0que \u00a0lo \u00a0desconectaran \u00a0de la \u00a0realidad \u00a0o episodios disociativos o cuadros compatibles con lagunas mentales ni \u00a0alteraciones de la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tal estado de cosas, mal podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, mucho menos que tuviese la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0que \u00a0estos \u00a0episodios \u00a0depresivos \u00a0del \u00a0juez GUERRA CABRERA, eran \u00a0espor\u00e1dicos, \u00a0no \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, y las conductas que se le endilgan \u00a0tienen \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que no es en las \u00a0supuestas \u00a0lagunas \u00a0mentales \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0de reclam\u00e1rsele que hiciera entrega o \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0sino \u00a0justamente, \u00a0cuando, \u00a0as\u00ed fuese de manera \u00a0transitoria, \u00a0hubiese superado los episodios depresivos y de ansiedad. No fue en \u00a0una \u00a0\u00e9poca determinada, cuando debi\u00f3 cumplir su obligaci\u00f3n, lo fue a lo largo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0y sobre todo, cuando habiendo sido trasladado a otro municipio, \u00a0hizo entrega del despacho a su reemplazante designado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el argumento planteado no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, ratific\u00e1ndose por tanto que el procesado actu\u00f3 de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0pleno de sus facultades mentales y que no mediaba \u00a0circunstancia \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impidiese \u00a0 comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0punibilidad. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0observa la Corte que el \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el presente caso, el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0inciso \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, determin\u00f3 que la pena deb\u00eda \u00a0mantenerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera precisa que el primer \u00a0cuarto \u00a0oscilaba entre 48 y 66 meses de prisi\u00f3n, y concluye que al procesado le \u00a0era \u00a0imponible \u00a0la pena m\u00e1xima del cuarto m\u00ednimo, por lo cual fij\u00f3 su pena en \u00a066 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0guarismo \u00a0le \u00a0sum\u00f3 \u00a022 meses con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculados, \u00a0para \u00a0un total de 88 meses. Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda hecho apenas una devoluci\u00f3n parcial de los \u00a0dineros \u00a0apropiados, \u00a0en tanto no hab\u00eda devuelto los $ 90.000, correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02004-079, por lo cual, redujo la cuarta \u00a0parte, fijando definitivamente la pena en 66 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0tiene \u00a0a \u00a0bien considerar que se cometi\u00f3 un solo \u00a0delito, \u00a0como cuando define la tasaci\u00f3n de la pena, o como cuando considera que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado es una sola suma equivalente a $ 2.360.750, y valora \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de dineros como parcial, pero en otros aspectos, \u00a0deduce el concurso homog\u00e9neo de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0el razonamiento del a quo, debe \u00a0ser \u00a0ajustado \u00a0a la preceptiva legal, a efecto, no s\u00f3lo de lograr el equilibrio \u00a0justo \u00a0que realiza el principio de proporcionalidad de la pena, sino tambi\u00e9n la \u00a0debida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que se materializa, en este \u00a0caso, \u00a0en la correcta aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. De esta forma, si es claro que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado, mal puede considerarse que la suma total apropiada es una \u00a0sola, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de cada hecho y la conducta posterior del \u00a0actor, \u00a0 devela \u00a0 consecuencias \u00a0 diversas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prescribe \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, debe operar la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0de la ley penal. Para el caso se tiene que, respecto de los \u00a0peculados \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0los procesos 1996-0825 y 2005-042, debe concluirse que \u00a0hubo \u00a0reintegro \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero apropiadas, y que el mismo se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la correspondiente investigaci\u00f3n penal, \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del proceso 2005-042, consta en autos que el reintegro total \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, cuando el Juez hizo entrega de la \u00a0\u00faltima \u00a0cuota, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 el 25 de octubre de \u00a02007. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que debiendo devolver dos millones se constata \u00a0que \u00a0la devoluci\u00f3n fue de $ 2.300.000. Para el otro caso (proceso 1996-825), la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0total se produjo, aparentemente, el 13 de octubre de 2007, conforme \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARINA TULC\u00c1N, en tanto el recibo expedido por ella no \u00a0tiene \u00a0fecha. \u00a0La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tuvo lugar el 27 de septiembre de \u00a02007. \u00a0 Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tercer \u00a0caso, \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya producido pago, devoluci\u00f3n o restituci\u00f3n total o \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se tiene que, en el primer \u00a0caso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0referida, el sentenciado tiene derecho a una \u00a0rebaja \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la mitad de la pena. En el segundo, de un tercio y en el \u00a0tercero, \u00a0no \u00a0procede \u00a0descuento \u00a0punitivo, por no haberse realizado devoluci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el reintegro corresponde a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0posdelictual \u00a0que \u00a0no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0extremos punitivos de la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la norma, sino la pena imponible, en primer lugar, debe fijarse la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0deducir \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0a \u00a0que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0401, \u00a0sobre lo cual ha sostenido la Corte7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (\u2026) \u00a0<\/p>\n
“En \u00a0fin, las circunstancias (atenuantes o \u00a0agravantes) \u00a0son \u00a0ingredientes \u00a0accidentales, \u00a0que \u00a0como \u00a0tales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fundantes \u00a0o \u00a0cofundantes \u00a0del injusto ni de la responsabilidad del sujeto, pero \u00a0que de todas maneras pertenecen a la estructura del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Como la atemperante punitiva consagrada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0tiene similar naturaleza jur\u00eddica a la \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, en relaci\u00f3n con ella son \u00a0procedentes \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a023 de noviembre de 1998, con ponencia del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es un mecanismo de reducci\u00f3n de pena, no \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0rebaja en ella establecida no se \u00a0deriva \u00a0de una circunstancia concomitante al hecho punible, que pueda incidir en \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0los grados o formas de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud \u00a0posdelictual del imputado, de car\u00e1cter \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0para \u00a0nada var\u00eda el juicio de responsabilidad penal, y que como \u00a0tal s\u00f3lo puede afectar la pena una vez ha sido individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Siendo ello as\u00ed, la disminuci\u00f3n punitiva \u00a0all\u00ed \u00a0prevista \u00a0debe \u00a0entenderse referida a la dosificaci\u00f3n judicial, no a los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que conforman el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como pareciera \u00a0insinuarlo la redacci\u00f3n del precepto\u2026” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo correcto era proceder a \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito, \u00a0hacer \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0base el punible de mayor pena, proceder a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0incermento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso delictivo de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 31 del c\u00f3digo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0inicialmente, \u00a0deben \u00a0respetarse \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado que lo llevaron a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la pena deb\u00eda mantenerse en el primer cuarto, esto es, aquel que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a048 \u00a0y \u00a066 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, para el primer caso, donde la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0de $ 2.000.000, como quiera que, igualmente v\u00e1lidas resultan \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que llevaron al Tribunal a fijar la sanci\u00f3n en el m\u00e1ximo \u00a0determinado \u00a0para el primer cuarto, la pena deber\u00e1 fijarse en 66 meses. A estos \u00a066 \u00a0meses, \u00a0debe \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0401, y, dado que el reintegro se produjo en su totalidad y se pagaron \u00a0intereses, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0corresponde a la mitad de la pena, quedando entonces \u00a0en 33 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo caso, que versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0$ \u00a0270.750, \u00a0se \u00a0aplican \u00a0los mismos par\u00e1metros de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para un total de 66 meses. Por cuanto el reintegro con \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0se produce luego de iniciada la investigaci\u00f3n y antes de que se \u00a0emita \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse en la \u00a0tercera \u00a0 parte, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22 \u00a0) \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a044 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al tercer caso, igualmente se aplican \u00a0los \u00a0mismos par\u00e1metros, y la pena habr\u00e1 de fijarse en 66 meses. No hay lugar a \u00a0reducci\u00f3n alguna dado que no se ha efectuado reintegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 corresponde \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la ley penal sustantiva, el cual establece que cuando ocurre el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, la pena se fijar\u00e1 partiendo del \u00a0delito \u00a0que establezca la pena m\u00e1s grave, seg\u00fan su naturaleza, aumentada hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0en el caso particular, los tres il\u00edcitos tienen la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0merecer\u00edan \u00a0igual \u00a0pena, \u00a0porque todos son \u00a0peculados\u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior a 50 s.m.l.m.v., para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0delito \u00a0base del concurso, resulta necesario acudir a \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0cada delito individualmente considerado.\u00a0 De suerte que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0delito \u00a0base ser\u00e1 el que amerite mayor cantidad de \u00a0pena, \u00a0que \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0es el cometido en el proceso 2004- 0079, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0no se produjo reintegro alguno, y por tanto donde no se genera \u00a0rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, debi\u00f3 el a quo partir de la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0a \u00a0aquel \u00a0peculado \u00a0por valor de $ 90.000, cuyos extremos no se \u00a0hab\u00edan \u00a0modificado, y, a partir del mismo, deducir el incremento por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos peculados, cuyos extremos s\u00ed hab\u00edan variado. Ello \u00a0implicaba \u00a0partir \u00a0de \u00a066 \u00a0meses y adicionar hasta en otro tanto, esto es, hasta \u00a0otros \u00a066 \u00a0meses, \u00a0procedimiento \u00a0que no observ\u00f3 el Tribunal, y que conllev\u00f3 a \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0global \u00a0m\u00e1s benigna que la que en justicia corresponde. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede corregir el yerro en este momento porque siendo el \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0segunda instancia \u00a0implicar\u00eda \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0conocida \u00a0como no reformatio \u00a0in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, permanecer\u00e1 inalterable \u00a0la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de septiembre de 2011, por medio de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto conden\u00f3 al procesado JOS\u00c9 IGNACIO GUERRA CABRERA, \u00a0como \u00a0autor responsable de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0consagra \u00a0su notificaci\u00f3n mediante edicto \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible la notificaci\u00f3n personal dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0ser \u00a0proferidas, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0misma queda surtida al \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de tal fijaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma de notificaci\u00f3n es de car\u00e1cter \u00a0supletorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el fallo no ha sido posible comunicarlo \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0uno \u00a0o \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales, con excepci\u00f3n de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 178 al tener que surtirse el enteramiento \u00a0siempre en forma personal. (Radicaci\u00f3n 32740 Casaci\u00f3n 10-03-2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0 25806 \u00a0 (04-02-2009), \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 32740 \u00a0 (10-03-2010), \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0consultarse, T.437 de 2012, T-1295 de 2005, T-744 de 2005, \u00a0T-538 \u00a0de \u00a01994 \u00a0de la Corte Constitucional.. Radicaci\u00f3n 35807 del (o2-05.2011) \u00a0de la Corte Suprema entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencia C-131-2004 Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cexpectativas \u00a0razonables, \u00a0ciertas \u00a0y fundadas que \u00a0pueden \u00a0albergar \u00a0los \u00a0administrados con respecto a la estabilidad o proyecci\u00f3n \u00a0futura \u00a0 de \u00a0determinadas \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto\u201d Corte Constitucional\u00a0 T-437 citando otro autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a018.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2000, radicado 12.758, Radicaciones 33509, 37696 \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., abril treinta (30) de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}