\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad y bajo la ritualidad de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, verifica la Sala el cumplimiento de los requisitos l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el fiscal delegado, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 25 de agosto de 2011, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0(Risaralda), \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de agosto de 2006, en la v\u00eda que de \u00a0Balboa \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La Virginia Jhon Edelberto Arango Garc\u00eda se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0la motocicleta de placas SMC-42 y a la altura del sitio Cachipay \u00a0colision\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0campero \u00a0de \u00a0placas \u00a0LDD-912 conducido por ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0S\u00c1NCHEZ ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el reconocimiento, el Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0a \u00a0Arango Garc\u00eda una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente consistentes en \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 se celebr\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n contra ANTONIO JOS\u00c9 S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ1 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, el 17 de julio del mismo a\u00f1o se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria2, \u00a0el 18 de septiembre, 15, 16 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de la anualidad que transcurr\u00eda3 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el juicio oral, \u00a0al cabo del cual se emiti\u00f3 el sentido del fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Mediante sentencia de 6 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de La Virginia, absolvi\u00f3 a ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ4 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n, el fiscal \u00a0delegado \u00a0y \u00a0el representante de la v\u00edctima la recurrieron y el 25 de agosto de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira la confirm\u00f35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0desacuerdo con el fallo, el fiscal \u00a0delegado interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Se \u00a0 formula \u00a0 como \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0motivado \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia, amparado en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fiscal \u00a0 recurrente \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y relaciona como pruebas \u00a0soporte \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 resume \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El \u00a0testimonio del m\u00e9dico Alexander \u00a0Vera \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0relata \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de ocurrencia de los hechos se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0un microb\u00fas hac\u00eda el municipio de Balboa y observ\u00f3 al campero \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0accident\u00f3 el cual marchaba en forma extra\u00f1a, iba en zigzag con \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0Luego, cuando prest\u00f3 turno en su condici\u00f3n \u00a0profesional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital, \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ANTONIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 ORTIZ \u00a0y \u00a0dictamin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpaciente \u00a0orientado en tiempo, espacio y \u00a0persona \u00a0estable \u00a0hemodin\u00e1micamente, \u00a0con \u00a0marcado \u00a0aliento alcoh\u00f3lico, marcha \u00a0inestable, \u00a0 incapacidad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0prueba \u00a0dedo \u00a0nariz, \u00a0motricidad \u00a0fina \u00a0alterada \u00a0y \u00a0nistagmus \u00a0posicional. Es de anotar que la valoraci\u00f3n del paciente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a04 horas despu\u00e9s de los hechos (\u2026) paciente que cursa con estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0por \u00a0examen \u00a0f\u00edsico, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de embriaguez se determina por \u00a0alcoholemia la cual no se tom\u00f3.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0un aparte de la sentencia recurrida, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0al declarante, como una persona que \u201cno \u00a0aport\u00f3 \u00a0nada \u00a0sustancial para establecer lo que ocurri\u00f3 al \u00a0momento \u00a0 del \u00a0 accidente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 solamente \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0previa\u201d \u00a0y \u00a0otra \u00a0posterior. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0observ\u00f3 \u00a0el desplazamiento del jeep conducido por S\u00c1NCHEZ en forma de zigzag y \u00a0por \u00a0el carril contrario; la segunda, 4 horas despu\u00e9s del accidente al realizar \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que el juzgador al asignar capacidad \u00a0demostrativa de este elemento afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que tiene que ver con la injerencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado, en la producci\u00f3n del hecho \u00a0lesivo \u00a0para \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de la v\u00edctima, hay que mencionar que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al respecto, genera igualmente dificultades para \u00a0establecer \u00a0responsabilidades por el hecho, (\u2026) pues el galeno Vera Ortiz hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se efectu\u00f3 cuando hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a04 \u00a0horas despu\u00e9s del suceso por lo cual subsiste la duda sobre si \u00a0el \u00a0se\u00f1or S\u00c1NCHEZ consumi\u00f3 licor antes de que se presentara la colisi\u00f3n y si \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para que ocurriera el accidente o si consumi\u00f3 \u00a0bebidas despu\u00e9s del hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que es un raciocinio equivocado que \u00a0impide \u00a0tener \u00a0el rendimiento que esta prueba ofrece, al desconocer el an\u00e1lisis \u00a0cl\u00ednico \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra bajo los efectos del \u00a0alcohol. \u00a0Como producto de esa equivocada premisa, llega a la errada conclusi\u00f3n \u00a0de afirmar que no se prob\u00f3 el estado de embriaguez del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0desacertado parti\u00f3 de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en que la embriaguez s\u00f3lo se puede \u00a0determinar \u00a0 con \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos primeras proposiciones son erradas \u00a0porque \u00a0desconocen \u00a0el principio de libertad probatoria que rige el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal. La ebriedad se puede establecer a trav\u00e9s de varias maneras y a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen cl\u00ednico que parte de la una t\u00e9cnica \u00a0representada en los procedimientos y saberes de la medicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si existe un aporte importante del \u00a0declarante \u00a0Vera \u00a0Ortiz y consiste en haber presenciado al jeep conducido por el \u00a0acusado \u00a0antes \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0forma \u00a0de \u00a0zigzag, por el carril contrario y \u00a0luego, \u00a04 \u00a0horas despu\u00e9s establecer m\u00e9dicamente que se encontraba en estado de \u00a0embriaguez. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0correcto corresponde a afirmar que la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conducci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0y al estar el \u00a0inculpado bajo efectos del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Discute que de las fotograf\u00edas de la \u00a0escena \u00a0del \u00a0accidente \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0aficionado \u00a0Luis Hern\u00e1n \u00a0Castrill\u00f3n Barreto, el Tribunal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas pruebas que se introdujeron\u00a0 con \u00a0el \u00a0fot\u00f3grafo \u00a0aficionado Luis Hern\u00e1n Castrill\u00f3n Barreto, tampoco suministran \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento importante para esclarecer el hecho, ya que solamente muestran \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en que quedaron el jeep y la motocicleta de la cual no es posible \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0Se \u00a0debe acotar que esta evidencia \u00a0documental \u00a0si \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0para comprobar un hecho alegado en favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ, esto es, que su veh\u00edculo s\u00ed iba cargado cuando se produjo la \u00a0colisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del raciocinio se presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0desprecio al valor probatorio de las fotograf\u00edas de c\u00f3mo quedaron los \u00a0veh\u00edculos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del accidente. La sentencia parte de una gran deformaci\u00f3n \u00a0de su capacidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ellas \u00a0se observa que el campero qued\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0sobre la calzada que pertenec\u00eda a la motocicleta y pr\u00f3ximo a darse \u00a0contra el barranco del carril opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n v\u00e1lida para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0forma como quedaron los dos veh\u00edculos, es que el campero antes de \u00a0colisionar, \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0invadiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0carril \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0existe \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0suceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0jeep \u00a0ven\u00eda \u00a0subiendo, \u00a0cargado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le permit\u00edan un desplazamiento lento y un frenado r\u00e1pido, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de huellas de arrastre que permitan pensar en un \u00a0desplazamiento \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al impacto, sin dejar de lado que cuando hay \u00a0un \u00a0choque \u00a0impacto, \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0es \u00a0la \u00a0de frenar, no la de \u00a0acelerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Con relaci\u00f3n al testimonio de Lu\u00eds \u00a0An\u00edbal \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0R\u00edos la sentencia dijo que no era relevante para desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente, porque solamente describ\u00eda los da\u00f1os y el estado de \u00a0los automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem est\u00e1 en que si la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0R\u00edos \u00a0no \u00a0es \u00a0relevante, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0pueda \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El declarante manifest\u00f3 en el juicio ser un \u00a0mec\u00e1nico \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0encargaron \u00a0retirar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que se encontraba \u00a0incrustada \u00a0en el jeep en el sitio de accidente, pendiente inclinada, donde pudo \u00a0observar al campero al lado izquierdo de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0este \u00a0relato permite \u00a0reconstruir \u00a0como \u00a0quedaron \u00a0los veh\u00edculos luego de la colisi\u00f3n y describe las \u00a0circunstancias \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de Lu\u00eds Hern\u00e1n Castrill\u00f3n \u00a0Barreto \u00a0y \u00a0dice, \u00a0que \u00a0salvo la existencia de huellas de frenado o arrastre, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0en un accidente de tr\u00e1nsito es un hecho \u00a0objetivo, \u00a0 \u00a0imparcial \u00a0 y \u00a0 definitivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tema \u00a0de \u00a0la trascendencia del dislate, \u00a0alega, \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0cu\u00e1les-, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de ANTONIO JOS\u00c9 se realiz\u00f3 con violaci\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0cuidado en la ejecuci\u00f3n de una actividad peligrosa, en estado de embriaguez \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a desplazarse de forma de zigzag\u00a0 con invasi\u00f3n del carril \u00a0contrario\u00a0 \u00a0que se concret\u00f3 en el resultado del choque con una motocicleta \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda opuesta causando las lesiones a Jhon Edelberto que le \u00a0ameritaron \u00a0 20 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 incapacidad \u00a0y \u00a0deformidad \u00a0facial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0final \u00a0dice, se inaplicaron los \u00a0art\u00edculos \u00a011, \u00a0113 \u00a0incisos 2 y 3 del C\u00f3digo Penal y 373, 380 y 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, motivo por el cual solicita se case la sentencia y en su lugar se \u00a0condene \u00a0a \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 S\u00c1NCHEZ ORTIZ, ser\u00e1 inadmitido porque el cargo propuesto carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004); ii) la Sala no advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem6, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El recurrente propone como cargo \u00fanico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Pereira, soportado en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0falso raciocinio con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0tres medios de conocimiento, en el cual comete, variados errores de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n en camino a su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0desatino \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0manera \u00a0llana, corresponde al soslayo de la carga de expresar de manera motivada \u00a0y \u00a0fundada, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0esta impugnaci\u00f3n, como lo exige el \u00a0inciso \u00a0segundo8 del art\u00edculo 184 del estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, desconoce la libelista que \u00a0con \u00a0una de las finalidades primordiales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tanto, es un presupuesto argumentativo m\u00ednimo e \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0quien \u00a0recurre, \u00a0demostrarle \u00a0a la Sala que a esa afectaci\u00f3n se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley, lo cual se consigue, no \u00a0simplemente \u00a0con mencionar nomenclaturas legales afectadas, sino que adem\u00e1s, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor, \u00a0precisar \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiencia en \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo se materializ\u00f3 esa vulneraci\u00f3n, tarea que siquiera abord\u00f3 la \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0que sea suficiente enunciar la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos \u00a011, \u00a0113 incisos 2 y 3 del C\u00f3digo Penal y 373, 380 y 381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0cu\u00e1l es su denominaci\u00f3n jur\u00eddica, su contenido, el concepto de su \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al dejarlos de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se debe dejar de lado, que como raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, se inobserva el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n e identidad, cuando \u00a0planteado \u00a0el \u00a0falso raciocinio, expresa premisas dirigidas simplemente sobre su \u00a0parecer \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica que dice se vulneraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0glosa \u00a0a la l\u00f3gica del libelo es su \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material. Propuesto el falso raciocinio por el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica con ocasi\u00f3n la valoraci\u00f3n del testimonio del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0Alexander \u00a0Vera \u00a0Ortiz, \u00a0afirma que el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cl\u00ednico para determinar si una persona se encuentra \u00a0bajo los efectos del alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala, precisi\u00f3n que se hace en \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el reproche as\u00ed \u00a0formulado \u00a0es producto de la tergiversaci\u00f3n de la sentencia, pues en ella no se \u00a0afirma \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 colegiado \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 y \u00a0 cree \u00a0 entender \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0lleg\u00f3, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0pretender \u00a0argumentar \u00a0el dislate se apart\u00f3 de la literalidad del contenido del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0presupuesto ineludible de coherencia argumentativa para la \u00a0construcci\u00f3n y desarrollo del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inconformidad \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente\u00a0 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado-, \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0constituya un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ejercicio se realiza para evidenciar la falta de idoneidad del \u00a0reparo, \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n de la proposici\u00f3n se advierte cuando al contrastar lo \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0el \u00a0segmento \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el libelista como incorrecci\u00f3n \u00a0base del reparo, no aparece en el texto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0dijo \u00a0el juez de segundo grado en el \u00a0aparte seleccionado como objeto del ataque en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0del presunto estado de embriaguez del acusado, en la producci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0lesivo \u00a0para la integridad personal de la v\u00edctima, hay que mencionar que \u00a0la \u00a0ausencia de prueba t\u00e9cnica al respecto, genera igualmente dificultades para \u00a0establecer \u00a0responsabilidades por el hecho, (\u2026) pues el galeno Vera Ortiz hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se efectu\u00f3 cuando hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a04 \u00a0horas despu\u00e9s del suceso por lo cual subsiste la duda sobre si \u00a0el \u00a0se\u00f1or S\u00c1NCHEZ consumi\u00f3 licor antes de que se presentara la colisi\u00f3n y si \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para que ocurriera el accidente o si consumi\u00f3 \u00a0bebidas despu\u00e9s del hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto por el Tribunal se extrae: \u00a0i) \u00a0que en este caso no existe prueba\u00a0 t\u00e9cnica para demostrar el estado de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0acusado; ii) esta deficiencia genera dificultad para establecer \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0iii) \u00a0el m\u00e9dico Vera Ortiz refiri\u00f3 que le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal al acusado cuando hab\u00edan transcurrido 4 \u00a0horas \u00a0del \u00a0suceso; \u00a0iv) \u00a0deduce, \u00a0la existencia de duda respecto de si S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ \u00a0consumi\u00f3 \u00a0licor \u00a0antes \u00a0o despu\u00e9s de la colisi\u00f3n; y v) si esa conducta \u00a0\u2013consumir \u00a0licor- \u00a0 fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que \u00a0ocurriera \u00a0el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0de anta\u00f1o ha precisado, que la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n, no se atiene solamente a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n a la material, lo cual se traduce en que entre las citas \u00a0de \u00a0 piezas \u00a0 procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenten \u00a0los \u00a0reparos \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0una relaci\u00f3n de \u00a0correspondencia objetiva, respetando siempre su realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0e \u00a0inabordable \u00a0estudiar una censura sustentada sobre inexactitudes o mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes, pero en todo caso advertibles a simple vista como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre, donde el impugnante ha creado una realidad, la cual difiere de la \u00a0percibida y declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento que reprocha la recurrente \u00a0como \u00a0 desquiciado \u00a0 y \u00a0 asigna \u00a0 autor\u00eda \u00a0 al \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0embriaguez \u00a0s\u00f3lo se puede acreditar por prueba t\u00e9cnica; no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ; \u00a0luego \u00a0entonces la \u00a0embriaguez \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ORTIZ, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prob\u00f3.\u201d, \u00a0el cual inexiste en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 desconoce \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0son \u00a0vinculantes, pues la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0rese\u00f1ada en el fallo, tiene como fundamento el material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0que del mismo ha realizado el \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0a cada prueba. En tal sentido los hechos \u00a0all\u00ed \u00a0declarados y determinados no son neutros, sino que son los probados, pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de las veces en hallar correctamente demostrado un \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que para acudir a esta forma de ataque \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0identificar el medio o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez construye el juicio al que \u00a0aplica \u00a0o deja de aplicar las reglas de la experiencia, principios de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0manera equivocada, sin que sea dable construir de \u00a0manera \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0al arbitrio de quien recurre, inferencias o deducciones \u00a0no \u00a0 expresadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de argumentos que no hacen parte de lo expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, como aqu\u00ed ocurre, quedando de esta manera en la expresi\u00f3n de \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0conjeturas producto del sentir antag\u00f3nico a lo declarado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0porque con ello se convierte la censura en un cargo carente \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no hallar reflejo en la sentencia, no halla direcci\u00f3n ni \u00a0destino \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0al \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de la imaginaci\u00f3n y creatividad de la \u00a0libelista, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0escapa \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado \u00a0el contraste, el cargo se erige \u00a0como \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 falacia \u00a0 \u00a0argumentativa, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Adicional a lo anterior, con ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0aportadas por el testigo Luis Hern\u00e1n \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Barreto, \u00a0la \u00a0ausencia de desarrollo y carencia de sustentaci\u00f3n en \u00a0el reparo es palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante dej\u00f3 de soslayo indicarle a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0leyes \u00a0de la ciencia que se transgredieron o inobservaron por el \u00a0Tribunal al asignarles m\u00e9rito persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0personal \u00a0de \u00a0lo que ellas \u00a0muestran. \u00a0Narr\u00f3 \u00a0la existencia de una colisi\u00f3n de dos automotores, la cual en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0jeep \u00a0invadi\u00f3 el carril contrario al que le \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0la \u00a0motocicleta; \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0choque \u00a0en otro lugar al mostrado en las fotograf\u00eda, porque no \u00a0se advierte huella de arrastre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0sustentado \u00a0de \u00a0esta manera, no \u00a0supera \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conforme al cual se aspira a que la visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del caso sea preferida, per se, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de los juzgadores. Con ello olvida el recurrente, que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0arriban \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual es susceptible de remover, s\u00f3lo a trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las causales de casaci\u00f3n, acreditadas en la forma indicada de \u00a0manera \u00a0tranquila \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales no fueron \u00a0acogidas por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Con ocasi\u00f3n al falso raciocinio en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lu\u00eds An\u00edbal Fl\u00f3rez R\u00edos, las falencias \u00a0argumentativas \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0desde \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0a la Sala el \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0y fidedigno del medio de prueba, qu\u00e9 dijo el declarante, su \u00a0aporte \u00a0 sustancial; \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0textual \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvierte la impugnante esta carga m\u00ednima \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro, pues solo a partir del contraste entre estos \u00a0dos \u00a0 elementos \u00a0procesales \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0insustancialidad \u00a0denunciada, \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n suficiente, conforme al cual \u00a0se le debe permitir a la demanda bastarse a s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la trascendencia del \u00a0cargo, \u00a0pues si bien expresa como tal su parecer para la soluci\u00f3n del caso bajo \u00a0estudio,\u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0al \u00a0explicar a la Corte, lo que \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo cual se logra al parangonar los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba ajenos al vicio y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo que, ahora se debe \u00a0producir otra en beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor fue soslayada por la demandante, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ocup\u00f3 una l\u00ednea en el valor persuasivo de los plurales elementos \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alegados, \u00a0as\u00ed, torn\u00f3 inconcluso el cargo. De esta forma, se deja \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un simple \u00a0postulado, propio de un discurso conclusivo e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante tales carencias y en cumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, no le es dable a la Corte, suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas del escrito de sustentaci\u00f3n. Por tanto, no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al libelista en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual\u00a0 se inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n10, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a018 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a027 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 56, 60 y 67 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0138 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0102 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 25 de abril de 2002, radicaci\u00f3n No. 15782; y sentencia de 3 de \u00a0diciembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 27624. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0de casaci\u00f3n de 15 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En esta oportunidad y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}