\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0RAFAEL SANTANA contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de agosto de 2011, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0anticipadamente y en sentido condenatorio, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 12 de julio del mismo a\u00f1o el Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho \u00a0(Cundinamarca), \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Actos Sexuales con Menor de Catorce A\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por el Juzgador de primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de ellos con la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0(\u2026.), \u00a0el 29 de octubre de 2008, en que \u00a0informa \u00a0que el d\u00eda anterior en horas de la tarde, en la vereda Ojo de Agua del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cogua, \u00a0Cundinamarca, en la finca de la se\u00f1ora Gloria Gonz\u00e1lez, \u00a0donde \u00a0reside, \u00a0sali\u00f3 \u00a0al \u00a0orde\u00f1o \u00a0y \u00a0como \u00a0su \u00a0hijo \u00a0(\u2026). no lo (sic) quiso \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0lavando \u00a0la \u00a0loza; \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0su esposo a la casa, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cocina \u00a0a su hijo menor con PEDRO RAFAEL SANTANA, poni\u00e9ndose \u00a0\u00e9ste \u00a0nervioso y vio que ten\u00eda la cremallera del pantal\u00f3n abierta; pero en el \u00a0momento \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0mientras hablaba con el ni\u00f1o, pero \u00e9ste no le cont\u00f3; \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0le cont\u00f3 a ella que don Pedro en la cocina lo hab\u00eda \u00a0cogido \u00a0contra \u00a0el \u00a0mueble, \u00a0le \u00a0baj\u00f3 \u00a0los \u00a0pantalones, \u00a0le manose\u00f3 sus partes \u00a0\u00edntimas masturb\u00e1ndolo y le meti\u00f3 los dedos en la colita\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Ordenada la captura de PEDRO RAFAEL SANTANA en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0verificada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de Zipaquir\u00e1 con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a017 de marzo, mientras que el d\u00eda siguiente se le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de Actos Sexuales \u00a0con \u00a0Menor \u00a0de \u00a0Catorce \u00a0A\u00f1os, \u00a0cargos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0para conocer del proceso expresada por el titular del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1, fue asignado al Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Pacho \u00a0(Cundinamarca), \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0realiz\u00f3 audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0en cuyo curso \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no aprobar el allanamiento a cargos \u201c\u2026por \u00a0desconocimiento \u00a0de los derechos fundamentales al imputado, ya que no lo hizo de \u00a0manera consciente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior la revoc\u00f3 y orden\u00f3 \u00a0continuar con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, mientras que el 12 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se procedi\u00f3 a la lectura de fallo, en que se conden\u00f3 a PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0SANTANA a la pena principal de ciento doce (112) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de Actos Sexuales con Menor de Catorce A\u00f1os, as\u00ed como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 lapso \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0normas \u00a0\u201c\u2026de car\u00e1cter supra legal \u00a0como \u00a0lo \u00a0constituye y refrenda lo dispuesto en el art\u00edculo 29 de\u00a0 nuestra \u00a0carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0ha dictado una sentencia en un proceso viciado de nulidad \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso, en raz\u00f3n de la afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0con repercusi\u00f3n grave en el derecho de defensa \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0anterior es consecuencia de un vicio en el consentimiento por \u00a0error de hecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales. \u00a0Ofrece \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0significado \u00a0de \u00a0los \u00a0vocablos \u00a0\u201cignorancia\u201d \u00a0y \u00a0\u201cerror\u201d, \u00a0luego \u00a0de lo cual afirma que el allanamiento a cargos fue producto \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del consentimiento originado por un error de hecho producto de la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0PEDRO RAFAEL SANTANA, lo cual condujo a la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no \u00a0contar con la oportunidad de \u00a0controvertir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el error denunciado es sustancial, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0\u201c\u2026convencido \u00a0que su aceptaci\u00f3n le representar\u00eda una disminuci\u00f3n en \u00a0la \u00a0pena\u2026\u201d, por lo que solicita \u201c\u2026la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO, NULIDAD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0lo dirige a denunciar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, toda vez que frente a la imputaci\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de desacuerdo y limit\u00f3 su asesor\u00eda a que el indiciado aceptara \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0puede limitar a sentar su postura, sino que ha de encaminarse a \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos del incriminado \u201c\u2026m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0analfabetismo en la que \u00e9ste se \u00a0encontraba\u2026\u201d, por lo cual concluye que la gesti\u00f3n \u00a0del defensor no estuvo acorde con la condici\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que su representado se allan\u00f3 a cargos \u00a0sin \u00a0saber \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas de su manifestaci\u00f3n \u201c\u2026s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que realiz\u00f3 la captura, le dijo que \u00a0tendr\u00eda \u00a0una rebaja y que en ning\u00fan momento habl\u00f3 con su defensor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0alcances del derecho de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 adujo \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo alegado en el recurso no fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 desestimando \u00a0 su \u00a0 naturaleza \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0sustancial\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha manifestado la Corte que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0contin\u00faa \u00a0siendo un medio de oposici\u00f3n estrictamente reglado, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, su ejercicio impone serios y l\u00f3gicos presupuestos de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del libelo ha de consistir en tener la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que amparan a la \u00a0sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, los presupuestos para su \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de argumentos demostrativos contin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como un imperativo categ\u00f3rico, adem\u00e1s del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, que los motivos aducidos est\u00e9n orientados a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines consagrados en el art\u00edculo 180 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consiguiente de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, toda vez que de no \u00a0concurrir, el libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0porque, no obstante ser su objeto el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0como \u00a0consecuencia del allanamiento efectuado por el imputado, \u00a0postula \u00a0 la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0en \u00a0la manifestaci\u00f3n de asentimiento a cargos, que en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0motivo por el cual ning\u00fan reparo en ese aspecto podr\u00eda oponerse a \u00a0fin de admitir o no el libelo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cTrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0anticipadas \u00a0que se impugnen en la v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad y legalidad y a \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de incidencia procesal, \u00a0esto \u00a0es, en orden a la enmendaci\u00f3n de errores de estructura o de garant\u00eda, la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0rogada \u00a0u \u00a0oficiosa los correctivos del caso \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiese dictado en un juicio viciado de nulidad (arts. \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04552 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04563 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a04574 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en que el fallo se hubiera dictado con fundamento en pruebas il\u00edcitas, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0con irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0afectantes \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0record\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas modalidades no tienen cabida \u00a0censuras \u00a0por \u00a0aspectos relacionados con la omisi\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas, ni \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n probatorio, pues lo esencial de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es que se constituye en una renuncia a los ejercicios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n, pr\u00e1ctica de pruebas y \u00a0contradicciones \u00a0f\u00e1cticas, renuncias entre las que no se incluyen el despojo de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0ni \u00a0al \u00a0debido proceso preestablecido, ni a los \u00a0principios \u00a0rectores de las pruebas de necesidad, motivaci\u00f3n, licitud, ni mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinadas \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0propuestas, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que su incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica y material no puede sino \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0inicialmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0fue con olvido del principio de prioridad que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0presentar inicialmente el de nulidad en raz\u00f3n a que, de prosperar, \u00a0se \u00a0relevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de resolver los reproches restantes, adem\u00e1s de las \u00a0inconsistencias que se ponen de presente a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0imperan \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0ya \u00a0que evidencia la inadecuada mezcla de las diversas causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo, por cuanto a pesar\u00a0 de haber sido planteado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0involucra \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo con presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, que debi\u00f3 encaminarse por los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0eventual \u00a0\u201c\u2026 lesi\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la afectaci\u00f3n sustancial de su estructura, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0grave \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado\u2026\u201d, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0corresponde invocar acorde con las exigencias \u00a0propias de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en la violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley de car\u00e1cter sustancial \u00a0los \u00a0errores \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n de normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0bien \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0error en la selecci\u00f3n o por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0implica \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 manifestarse \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 material \u00a0 (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0razonamiento), o en la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica (falso juicio \u00a0de legalidad, falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0aptos \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada como culminaci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sea esencial y vulnere un derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, corresponde invocarse a trav\u00e9s de la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0en la censura \u00a0inicial, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal primera de casaci\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0los \u00a0senderos de las causales segunda y tercera, cuando se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se ha dictado una sentencia en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por lesi\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la afectaci\u00f3n sustancial de su estructura, con repercusi\u00f3n grave en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del acusado. Lo anterior es consecuencia de un vicio en \u00a0el \u00a0 consentimiento \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0admite los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, porque la v\u00eda escogida corresponde a un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0que recae sobre la sentencia, de modo que su labor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error, su existencia, modalidad e incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se opone a la proposici\u00f3n de ese \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el desarrollo de la censura, tambi\u00e9n aluda a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que se configura \u00fanicamente por \u00a0errores \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas y al mismo \u00a0tiempo \u00a0aduzca \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes, \u00a0previsto \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, en cuyo caso cada vicio estaba obligado a postularlo \u00a0en cargos separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0notorias \u00a0en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0hacen \u00a0insalvable \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0desarrollar la supuesta violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0mediante la denuncia de varios errores en un mismo reparo, lo \u00a0cual en definitiva impide su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, argumentos totalmente excluyentes son \u00a0los \u00a0que se proponen en este cargo, en cuanto se alude a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa); \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta); \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 (nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0se aprecian razones \u00a0serias \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0fundadas \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala discrecionalmente admita la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime cuando el tema puesto a consideraci\u00f3n, esto es la ausencia de \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0 debatido \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0novedosos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifiquen \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0m\u00e9dico \u00a0o constancia de antecedentes que permitan predicar que el \u00a0aducido \u00a0analfabetismo \u00a0del \u00a0imputado \u00a0lleve \u00a0a \u00a0presumir \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad es un \u00a0inimputable. \u00a0El \u00a0togado \u00a0tampoco \u00a0aport\u00f3 \u00a0algo que permitiera demostrar que se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0los \u00a0problemas \u00a0ya expresados. Por el contrario \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las instancias procesales pertinentes, indican \u00a0que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0era \u00a0consciente \u00a0al \u00a0momento de manifestar su decisi\u00f3n de \u00a0allanarse a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contradictoria condena el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0hace \u00a0ininteligible el libelo, raz\u00f3n suficiente para NO \u00a0SELECCIONAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 inicialmente \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s del segundo reproche plantea el \u00a0demandante \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, toda vez que el apoderado \u00a0judicial \u00a0de PEDRO RAFAEL SANTANA no hizo ninguna oposici\u00f3n o manifestaci\u00f3n de \u00a0desacuerdo \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n formulada en contra del procesado y limit\u00f3 \u00a0su asesor\u00eda a que aceptara los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente el derecho de defensa como derecho \u00a0fundamental \u00a0tiene \u00a0entre otras caracter\u00edsticas la de su irrenunciabilidad y su \u00a0inalienabilidad. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0significa que no puede ser objeto de renuncia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0esto es, \u00e9l no puede por voluntad propia indicar que no \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo implica que su \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0serle \u00a0 \u00a0substra\u00eddo \u00a0 y \u00a0 traspasado \u00a0 a \u00a0 terceras \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la mayor\u00eda de las garant\u00edas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0son susceptibles de convalidarse, en cambio las \u00a0enmarcadas \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto de derecho de defensa son intangibles, no se pueden \u00a0subsanar \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, de forma tal que los actos procesales que afectan \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0indefectiblemente \u00a0deben \u00a0producir \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y como lo ha \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0 frente \u00a0al \u00a0acometimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0tal \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quienes han cumplido dicho rol con anterioridad, \u00a0no es sustento aceptable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0resulta \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0en \u00a0profusas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a demostrar una pretendida falencia en el segmento \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0hacerlo \u00a0contraponiendo esquemas o \u00a0estrategias \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0quienes cumpliendo ese mismo rol anteladamente, \u00a0decidieron \u00a0encaminarse \u00a0con \u00a0propuestas \u00a0dis\u00edmiles a las abanderadas a \u00faltima \u00a0hora \u00a0con \u00a0un juicio ex post de valoraci\u00f3n de sus resultados adversos, toda vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u201cla libertad de estrategia que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0impone \u00a0al abogado defensor dentro de un proceso penal\u201d lo \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s propiciar\u00eda que en todos aquellos casos en donde se discrepe de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda de defensa utilizada por una abogado, se pueda alegar quebranto \u00a0de \u00a0 derechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inaceptable \u00a0(Cas. \u00a032.511\/09, \u00a0Cas \u00a030.696\/09)\u2026\u201d.6\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese orden son los cuestionamientos que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0debi\u00f3 oponerse el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y voluntaria del imputado de allanarse a \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n del Libelista parte de la total \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0registros de la correspondiente audiencia permiten evidenciar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez concedido por el Juez un receso de quince minutos, el imputado fue \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0sobre el alcance de la aceptaci\u00f3n de cargos y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0eventualidad \u00a0puesta de presente directamente por \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTANA7, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0presenta sus \u00a0excusas \u00a0al \u00a0togado \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0orientaciones brindadas durante el \u00a0receso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0develar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, acude a una falacia resguardada \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo denotan por estructurar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0real existencia del vicio denunciado, \u00a0cuya \u00a0 denuncia \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 se \u00a0encamina \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0una \u00a0improcedente \u00a0retractaci\u00f3n del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, el reparo se queda en \u00a0un \u00a0 simple \u00a0 enunciado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0irregular \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de t\u00e9cnica que \u00a0gobiernan \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. Esta censura carece del fundamento m\u00ednimo \u00a0para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0tampoco dispondr\u00e1 su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la afectaci\u00f3n de los derechos ni la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en favor de PEDRO RAFAEL SANTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cCl\u00e1usula de exclusi\u00f3n.- Toda prueba obtenida con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, ser\u00e1 nula de pleno de derecho, por lo que deber\u00e1 \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. Igual tratamiento recibir\u00e1n las pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cNulidad derivada de la prueba il\u00edcita.- Para los efectos del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0se \u00a0deben \u00a0considerar \u00a0al \u00a0respecto, los siguientes criterios: el \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y los \u00a0dem\u00e1s que establezca la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u00a0\u201cNulidad por incompetencia del juez.- Ser\u00e1 motivo de nulidad \u00a0el \u00a0que la actuaci\u00f3n se hubiere adelantado ante el juez incompetente por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero, \u00a0o \u00a0porque \u00a0su \u00a0conocimiento est\u00e9 asignado a los jueces penales del \u00a0circuito especializados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.- \u201cNulidad por violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales.- Es causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del debido proceso en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales. \u00a0Los recursos de apelaci\u00f3n pendientes de definici\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0juicio oral, salvo lo relacionado con la negaci\u00f3n o \u00a0admisi\u00f3n de pruebas, no invalidan el procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de julio 8 de 2009, Rad. 31541 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema de Justicia. 15 de septiembre de 2010. Radicado 31.853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Record 00:02:24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Auto, \u00a0diciembre 12 de 2.005, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}