\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4 ) de octubre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y por el Fiscal 158 Seccional, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a01994 \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 61 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CONTRERAS, \u00a0OSWALDO VARGAS ANGULO y \u00a0JOSE \u00a0SANTIAGO \u00a0BECERRA AYALA, con la modificaci\u00f3n el sentido de condenar a los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0en calidad de c\u00f3mplices responsables del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y dos (32) y veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n al \u00a0conocerse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0aduanera de la Compa\u00f1\u00eda Colombiana \u00a0Automotriz \u00a0C.C.A. \u00a0(Mazda), de material obsoleto y con declaraci\u00f3n de abandono \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0estaba \u00a0destinado al Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Aduanas; \u00a0informaci\u00f3n con fundamento en la cual el 6 de enero de \u00a01989 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un operativo por agentes de la Divisi\u00f3n de Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Adua\u00adna, Patrulla \u00a0Lince, \u00a0 encontrando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comer\u00adciante \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0CONTRERAS, \u00a0propietario del establecimiento de raz\u00f3n \u00a0social \u00a0 \u00a0“Di\u00adrecciones \u00a0Colombia”, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 18 # 7-A-47 de esta ciudad, hab\u00eda adquirido \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0SANTIAGO \u00a0BECERRA AYALA, almacenista supernumerario de esa dependencia \u00a0oficial \u00a0y \u00a0radicado \u00a0en \u00a0el aludido dep\u00f3sito, una buena parte de la mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0situadas \u00a0en \u00a0la carreras 22 N\u00b08-33 y 18 \u00a0No.7A-08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0los \u00a0detectives \u00a0aduaneros \u00a0privaron\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 al\u00a0 \u00a0 mencionado\u00a0 \u00a0 BAQUERO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0un su\u00adpuesto \u00a0secuestro, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a la intervenci\u00f3n posterior de los agentes de la DIJIN.\u00a0 La acci\u00f3n \u00a0subsi\u00adguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea\u00admente \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0y culmin\u00f3 con la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 comerciante \u00a0 BAQUERO \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0del \u00a0empleado de la Aduana JOSE SANTIA\u00adGO BECERRA AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0La apertura \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue decretada por el entonces Juzgado 29 de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de las diligencias pertinentes, entre ellas, \u00a0la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CONTRERAS y JOSE \u00a0SANTIAGO BECERRA AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, como este despacho encontr\u00f3 que por la naturaleza de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0corres\u00adpond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia penal aduanera, la competencia fue asumida \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, que \u00a0mediante \u00a0auto de enero 13 de 1989 profiri\u00f3 medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 JOSE \u00a0 SANTIAGO \u00a0 BECERRA \u00a0 AYALA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0contra\u00adbando \u00a0 \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 BAQUERO \u00a0CONTRERAS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0endilg\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0interno; \u00a0decisi\u00f3n modificada en providencia de fecha \u00a0febrero \u00a04 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en el sentido de afectar al mencionado BECERRA \u00a0AYALA \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contraban\u00addo \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesados \u00a0fueron luego vinculados OSWALDO VARGAS \u00a0ANGULO \u00a0 y \u00a0 SAMUEL \u00a0 ESTUPI\u00d1AN \u00a0 BERDUGO, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situa\u00adci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el \u00a020 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1989; \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0deten\u00adci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrabando y peculado, mientras que trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n y surtido el traslado para alegar, el \u00a0Juzgado \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario mediante providencia datada el 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0(fls. \u00a0844 \u00a0a 867).\u00a0 En ella elev\u00f3 acusaci\u00f3n contra JOSE \u00a0SANTIAGO \u00a0BECERRA \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0OSWALDO \u00a0VARGAS \u00a0ANGULO, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de contrabando por sustracci\u00f3n y \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 BAQUERO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la \u00a0detentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0decomisado \u00a0que no hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho le dedujo la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de contrabando interno descrito en el art\u00edculo 23 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal Aduanero; y finalmente, SAMUEL ESTUPI\u00d1AN BERDUGO fue favorecido \u00a0con cesaci\u00f3n de todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado \u00a0VARGAS \u00a0ANGULO \u00a0contra esta determinaci\u00f3n, el Juzgado 6\u00ba de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Aduanero \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a rehacer el tr\u00e1mite invalidado, el Gobierno Nacional expidi\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0Decreto\u00a0 \u00a01750 \u00a0de 1991\u00a0 por medio\u00a0 del cual se adoptaron las \u00a0medidas \u00a0legislativas \u00a0que \u00a0determinaron la despenalizaci\u00f3n del contrabando, en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0referido despacho en auto del 8 de noviembre de 1991 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento \u201ca favor de los \u00a0sindicados \u00a0 SANTIAGO \u00a0 BECERRA \u00a0 AYALA, \u00a0OSWALDO \u00a0VERGAS \u00a0ANGULO, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0B \u00a0AQUERO \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0SAMUEL \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0BERDUGO, \u00a0de conformidad al art\u00edculo 34 del C. de P.P., por \u00a0el \u00a0 CONTRABANDO\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 misma\u00a0 \u00a0providencia \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al Juzgado 29 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0para la \u00a0continuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales a que hubiera lugar (negrillas fuera de \u00a0texto, fls. 928 y 929). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado 29 de Instrucci\u00f3n Criminal asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a07 \u00a0de 1992 calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JOSE SANTIAGO \u00a0BECERRA \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0OSWALDO \u00a0VARGAS \u00a0ANGULO \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autor \u00a0y c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n; favoreci\u00f3 a SAMUEL \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0con \u00a0cese \u00a0de \u00a0procedimiento; y respecto del acriminado LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 BAQUERO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0orden\u00f3 \u00a0estar \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00ba de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Aduanero \u00a0en la rese\u00f1ada providencia del 8 de noviembre de 1991, cuando orden\u00f3 \u00a0cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0(fls. \u00a0950 \u00a0a \u00a0979). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VARGAS \u00a0ANGULO \u00a0recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0esta \u00faltima con car\u00e1cter subsidiario, negada la primera el Jugado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ante el respectivo superior jer\u00e1rquico \u00a0(fls. \u00a0 992 \u00a0 a \u00a0 994), \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 decidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribu\u00adnales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca en virtud de la nueva organizaci\u00f3n judicial, que en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de abril de 1993 modific\u00f3 la calificaci\u00f3n impartida por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0elevar \u00a0acusaci\u00f3n contra los indagados JOSE SANTIAGO BECERRA AYALA, \u00a0OSWALDO \u00a0 VARGAS \u00a0AREVALO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 y \u00a0 determinador, \u00a0respectivamente, \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a \u00a0los \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 (fls. \u00a0 25 \u00a0 a \u00a0 40 \u00a0cdno. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se adelant\u00f3 bajo el \u00a0control \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a061 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que luego de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0correspondiente audiencia p\u00fablica emiti\u00f3 el fallo de condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia calificatoria, en el que deriv\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de multa en cuant\u00eda de veinte mil pesos ($20.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0nulidad planteada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0BAQUERO \u00a0CONTRERAS \u00a0en treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$13.000, \u00a0y \u00a0a OSWALDO VARGAS ANGULO la de veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la pecuniaria de $ 10.000, como c\u00f3mplices del punible de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a020 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 41 \u00a0 cdno. \u00a0 Tribunal \u00a0Superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0interpusieron \u00a0el recurso \u00a0extraordi\u00adnario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 VARGAS \u00a0 y \u00a0 BAQUERO \u00a0CONTRERAS, la Procuradora Doce \u00a0Delegada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0158 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Espe\u00adcializada \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administra\u00adci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0defensora del primero no present\u00f3 la correspondiente \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BAQUE\u00adRO \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 extempor\u00e1nea\u00admente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a las \u00a0impugnaciones del Ministerio P\u00fablico y de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0delegada ante el juzgador ad quem solicita que se case parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, dado que el procesado LUIS EDUARDO BAQUERO \u00a0CONTRERAS \u00a0fue condenado por una conducta que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 precedente \u00a0 cesa\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 extinta \u00a0 juris\u00addic\u00adci\u00f3n penal aduanera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0 en \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0tercera\u00a0 del art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto penal adjetivo, que declarada la \u00a0\u00a0<\/p>\n
nulidad \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n originalmente \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el Juzgado 6\u00ba de Instrucci\u00f3n Penal Aduanero, en la reposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ese mismo despacho con asidero en las normas expedidas \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces y que despenalizaron el delito de contrabando, favoreci\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 proce\u00addi\u00admiento \u00a0por ese hecho punible.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0colige, \u00a0que \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0proceso dispuesto en esa misma decisi\u00f3n, lo fue solo respecto \u00a0de los restantes sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0al \u00a0someterse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acriminado \u00a0 BAQUERO \u00a0 CONTRERAS \u00a0a nuevo juzgamiento se vulner\u00f3 el principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y, \u00a0por lo tanto, que la actuaci\u00f3n surtida en su contra en estas \u00a0diligencias est\u00e1 afectada de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0158 \u00a0delegado \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica formula dos cargos contra el fallo del juzgador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0lo \u00a0eleva \u00a0al amparo de la causal \u00a01\u00aa, \u00a0cuerpo \u00a01\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0imputar \u00a0a la sentencia impugnada la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a015 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, 9\u00ba del\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 Penal y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 que\u00a0 condujo a su vez a la \u00a0\u00a0<\/p>\n
falta de aplicaci\u00f3n de \u201cclaros preceptos \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional y legal en referencia de la cosa juzgada y del non bis \u00a0in idem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura indica que el \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 BAQUERO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de contrabando interno, por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 medida cautelar, asimismo, que la actuaci\u00f3n prosigui\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01750 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando fue favorecido con la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento a trav\u00e9s de providencia que hizo tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inmutable \u00a0e \u00a0irreformable \u00a0y \u00a0que imped\u00eda su nuevo \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en virtud de esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0con posterioridad el control de las \u00a0diligencias \u00a0 margin\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0citado \u00a0BAQUERO \u00a0CONTRERAS; sin embargo, que el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0aqu\u00ed planteado, al \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que la discrepancia en el caso de autos \u00a0era de simple adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta objeto del cese de procedimiento fue la misma por raz\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 la \u00a0ulterior \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado en el delito de contrabando con desconocimiento de la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0esa \u00a0primera \u00a0providencia, \u00a0donde \u00a0con acierto o no se pregon\u00f3 una \u00a0tesis \u00a0contraria.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0procesarse \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0BAQUERO \u00a0 CONTRERAS \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem y, por ende, las disposiciones sustanciales que \u00a0la regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A partir \u00a0de \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0la Fiscal\u00eda solicita que se case parcialmente la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal declarada \u00a0respecto \u00a0del sindicado BAQUERO CONTRERAS \u00a0con \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0complementarias, \u00a0para disponerse en su \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento con el cual fue favorecido \u00a0mantiene toda su vigencia y obligatoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo cargo lo formula el demandante con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal 3\u00aa del citado art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0adjetivo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad ante el desconocimiento de los \u00a0derechos al debido proceso y a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0reproche \u00a0parte \u00a0aqu\u00ed\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la afirmada \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non bis in idem, en el entendido que una vez \u00a0extinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 alguna\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0generadoras\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0no\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0posible \u00a0revivir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0as\u00ed \u00a0fenecido \u00a0sino \u00a0en las hip\u00f3tesis previstas para la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se configur\u00f3 trat\u00e1ndose del \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0 CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de lo actuado para que la autoridad competente proceda \u00a0a dictar la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal \u00a0desco\u00adrri\u00f3 el traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0previniendo sobre la existencia en el presente proceso de providencia \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada que imped\u00eda continuar el tr\u00e1mite al tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 9\u00ba \u00a0 y \u00a015 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0respectivamente; \u00a0asimismo, \u00a0que la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0tiene ninguna incidencia frente a dicho principio, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual el Estado pierde la potestad para investigar a una persona por \u00a0un hecho que ya ha sido objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Trasladados \u00a0 esos \u00a0conceptos \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0encuentra \u00a0que el comportamiento investigado fue \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos\u00a0 \u00a0CKD\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0 bodega\u00a0 \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0Mazda \u00a0en\u00a0 \u00a0esta \u00a0ciudad\u00a0 \u00a0con \u00a0simult\u00e1nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
evasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0impuestos \u00a0 correspondientes; \u00a0 acto \u00a0material \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dos \u00a0valoraciones \u00a0t\u00edpicas:\u00a0 \u00a0 la \u00a0del \u00a0contrabando \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0cese \u00a0de procedimiento decretado en su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0aduanera \u00a0se cumplieron las condiciones que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la referencia en esa decisi\u00f3n, exclusivamente, al delito \u00a0de contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar la impunidad del peculado, que es un delito concurrente, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mero \u00a0desdoblamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo hecho; y finalmente, que esa situaci\u00f3n por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 proced\u00eda \u00a0 la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0se predica tambi\u00e9n de los \u00a0restantes \u00a0sindicados, \u00a0en consecuencia, de conformidad con el art\u00edculo 228 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal solicita que se case la sentencia impugnada respecto de \u00a0todos los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Conviene \u00a0aclarar \u00a0de antemano, que a pesar del tiempo transcurrido desde la firmeza de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en manera alguna se ha extinguido en \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ar\u00adt\u00edculos \u00a080, \u00a081 \u00a0y \u00a084 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no opera en la etapa de la causa antes del t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0incrementado \u00a0en una tercera parte, cuando se trata de infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones; situaci\u00f3n \u00a0configurada \u00a0en \u00a0las presentes diligencias en las que se imputa a los procesados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, y donde dicho lapso a la fecha no ha \u00a0sido superado como se establece del simple cotejo cronol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra a\u00f1adir que este es el entendimiento \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 para \u00a0 las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en torno a su interpretaci\u00f3n, reiterando por dem\u00e1s \u00a0el criterio asentado de tiempo atr\u00e1s en la materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 se \u00a0 discute \u00a0 que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0menor de cinco (5) a\u00f1os, o que tengan adscrita una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta,\u00a0 \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os\u00a0 contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0si no existe resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0o \u00a0a \u00a0partir de dicho momento en caso contrario, como lo sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito; y, que en el caso sub judice, dicho t\u00e9rmino se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a03 de junio \u00faltimo (art\u00edculos 80 y 84 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0omiti\u00f3 tomar en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0es \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de los delitos cometidos dentro del \u00a0\u00a0<\/p>\n
pa\u00eds \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, del \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos, debe aumentarse en una tercera parte, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 82 ejusdem, tr\u00e1tese de la fase instructiva o \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0como ha sido sostenido por la jurisprudencia de\u00a0 la Sala \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a020\/99, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, y Auto de septiembre 21\/99, Magistrado Ponente \u00a0Dr. Arboleda Ripoll,\u00a0 entre otros)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante es un \u00a0particular \u00a0a \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le atribuye la calidad de c\u00f3mplice en ese \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0autor \u00a0el tambi\u00e9n \u00a0sindicado \u00a0JOSE SANTIAGO BECERRA AYALA, sin embargo, tal circunstancia carece de \u00a0influjo \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3mputo de la prescripci\u00f3n de acuerdo con el criterio acogido \u00a0de \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0en \u00a0varios \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre ellos el de fecha abril 26 de 1995, con ponencia del H. \u00a0M. Dr. Mej\u00eda Escobar indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrariamente \u00a0 al \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo afecta a todos los copart\u00edcipes, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0-art\u00edculo \u00a082 del C\u00f3digo Penal- no dice que el lapso extintivo \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0para el empleado oficial que ha \u00a0cometido \u00a0un delito de responsabilidad. Lo que el precepto legal extiende, es el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, cuando el delito hubiere \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, afectando a todos las personas que hubieren tomado parte en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0interese \u00a0si se tiene o no dicha \u00a0calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal hip\u00f3tesis la voluntad de la ley \u00a0se encamina a que el Estado retenga la \u00a0\u00a0<\/p>\n
facultad para investigar el delito por m\u00e1s \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la condici\u00f3n de empleado oficial puede obstruir el \u00a0descubrimiento \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0perturba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0posibilita \u00a0el ocultamiento o destrucci\u00f3n de las pruebas indispensables para su \u00a0esclarecimiento, \u00a0y \u00a0todas \u00a0estas \u00a0ventajas lo favorecen no solamente a \u00e9l como \u00a0sujeto \u00a0investido \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0empleado oficial, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0todos \u00a0sus copart\u00edcipes, pues \u00e9stos resultar\u00edan amparados con la \u00a0impunidad de aqu\u00e9l\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0oportunamente \u00a0presentadas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0con \u00a0miras a deslindar la \u00a0materia \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0fallo de segundo grado al amparo de la causal 1\u00ba, cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se sustrae con evidencia \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, no s\u00f3lo por haber equivocado el censor la v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la impugnaci\u00f3n se redujo en \u00faltimas a un \u00a0solo cargo de id\u00e9ntico sentido y argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0tal \u00a0sujeto procesal invocando la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las normas alusivas al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0en esencia y a trav\u00e9s del desarrollo de la \u00a0censura \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al sentenciador ad quem, no un error de l\u00f3gica jur\u00eddica que \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de dicho talante, sino un vicio de actividad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se conculc\u00f3, conforme adujo, el derecho a un debido proceso, \u00a0que \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0actuado, \u00a0raz\u00f3n por la cual su certera \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 se \u00a0 enmarcaba \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0al \u00a0margen de dicha falencia no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena del todo al impugnante, pues a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0raciocinios similares a los expuestos para fundamentar el comentado \u00a0reproche \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con apoyo precisamente en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque soslayando la evidente prioridad que \u00a0revest\u00eda \u00a0la \u00a0misma, \u00a0afirm\u00f3 que la sentencia atacada hab\u00eda sido proferida en \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 viciada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0precisamente, \u00a0por \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un debido proceso; cargo al que se concreta entonces la demanda, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0coincide \u00a0el recurso propuesto por el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 rese\u00f1ado en oportunidad, y que corresponde examinar en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0imperioso resaltar que la instrucci\u00f3n se \u00a0contrajo \u00a0a \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0y \u00a0\u00fanicos sucesos delictivos, independientemente del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0part\u00ed\u00adcipes \u00a0en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0interro\u00adgados \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0acontecimien\u00adtos, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0igual \u00a0la oportunidad de enterarse del objeto de las diligencias, \u00a0con \u00a0tanta \u00a0amplitud, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0sumario \u00a0defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los indagados en varias y sucesivas providencias en \u00a0las \u00a0que \u00a0predic\u00f3, finalmente, la configuraci\u00f3n en concurso de hechos punibles \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0en \u00a0dos \u00a0de sus modalidades y el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0sin \u00a0derivar id\u00e9ntico compromiso a todos los sindicados, \u00a0pues \u00a0a \u00a0BAQUERO CONTRERAS \u00a0lo estim\u00f3 ajeno a ese il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acriminado, \u00a0conviene enfatizar, en manera \u00a0alguna \u00a0predic\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor de entonces, en la medida de aseguramiento o en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0anulada, \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0su eventual participaci\u00f3n en la apropiaci\u00f3n de los bienes del \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante e insin\u00fao el Ministerio P\u00fablico \u00a0ante el juzgador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0ese \u00a0estado de la actuaci\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01750 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que despenaliz\u00f3 el delito de \u00a0contrabando, \u00a0considerado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0como una conducta de \u00edndole \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica – art\u00edculo 1\u00ba, literal \u00a0a)-, \u00a0o \u00a0bajo \u00a0la de “infracciones especiales” – literal b -; estatuto que en su \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0regul\u00f3 \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0concurso de las contravenciones all\u00ed \u00a0descritas con los delitos en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 punibles. \u00a0Cuando \u00a0para la comisi\u00f3n de una de las infracciones \u00a0aduaneras \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal ordinaria, para lo de su competencia.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que disipa la confusi\u00f3n generada en el presente asunto, \u00a0tan \u00a0claro \u00a0precepto \u00a0jam\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0significar \u00a0que \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometido al tiempo o previamente al contrabando qued\u00f3 integrado o \u00a0cobijado \u00a0en \u00a0la contravenci\u00f3n, pues un entendimiento de ese talante adem\u00e1s de \u00a0mortificar \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan y el de justicia, resulta extra\u00f1o a la norma que \u00a0brind\u00f3 \u00a0 asidero \u00a0 a \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0convertido en ese ordenamiento, se insiste, en una contravenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0y \u00a0con id\u00e9ntico sentido, se tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0aduanero, \u00a0con \u00a0estricto apego a esas \u00a0sobrevenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0regulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 provi\u00addencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 1991 \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el contrabando, exclusivamente; de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0ordenara remitir la actuaci\u00f3n a los jueces \u00a0ordinarios, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser sino para la continuidad del tr\u00e1mite respecto \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0originalmente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0paralela investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0 ese\u00a0 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asumida \u00a0con \u00a0posterioridad\u00a0 a\u00a0 ese\u00a0 pronunciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a029 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1, as\u00ed como la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0inobjetables, \u00a0y por esa mismas razones, se muestra igualmente exenta de reparos \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en cuanto examin\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BECERRA \u00a0AYALA, \u00a0VARGAS \u00a0ANGULO \u00a0y BAQUERO \u00a0 CONTRERAS, \u00a0para \u00a0elevarles \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de coautores y \u00a0determinador, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad \u00a0formulado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0prospera al no \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0afirmado vicio de un doble juzgamiento. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr.\u00a0 MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\ufffd 172 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4 ) de octubre de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}