\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentadas por el apoderado com\u00fan del \u00a0procesado \u00a0 MARIO \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0 y \u00a0de los vinculados al proceso en condici\u00f3n de terceros civilmente \u00a0responsables,1 \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0(Cesar) \u00a0el \u00a026 \u00a0de abril de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Gloria \u00a0(C\u00e9sar) \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por el delito de lesiones personales culposas en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de julio de 2006, alrededor de las 5 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0comunica \u00a0el Municipio de Aguachica con el \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Mata (Cesar), a la altura del kil\u00f3metro 90 + 500 metros, \u00a0el \u00a0bus \u00a0de servicio p\u00fablico de placas XVL-114, afiliado a la empresa COPETRAN, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0 se \u00a0volc\u00f3 \u00a0aparatosamente, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0los pasajeros DAR\u00cdO RUEDA JIM\u00c9NEZ y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0y \u00a0lesiones a NELLYS RINC\u00d3N MU\u00d1OZ, MERCEDES \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0VARGAS, \u00a0LUZMILA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEZA, NIXON CASTELLANOS, MIGUEL ANGEL VEGA, \u00a0JONATHAN \u00a0SANTO \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0ELIZABETH \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0JAIMES, \u00a0KEVIN LIZARAZO CHAC\u00d3N, \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0SHIRLEY \u00a0TOVAR GARC\u00cdA, GRACIELA CA\u00d1AS CAMARGO, \u00a0MARCELA \u00a0TOVAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0MARCELA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ARIAS, \u00a0MAYLIN \u00a0ALEJANDRA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ENRIQUE \u00a0EGURROLA TRUJILLO, LUZ ALBA SEP\u00daLVEDA RODR\u00cdGUEZ, JOHN FREDDY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0FRANCISCO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ROSAL\u00cdA \u00a0FUENTES \u00a0DE PRADA, GALO \u00a0URIEL \u00a0PARRA \u00a0OCHOA, \u00a0LADYS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0SULBAR\u00c1N \u00a0MUNIVE, VIDAEL RIVERA C\u00c1RDENAS, \u00a0DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ MOLINA y ANATILDE GARC\u00cdA SU\u00c1REZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior mediante pronunciamiento de 1\u00b0 de \u00a0julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la fase del juicio, el Juzgado promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a010 de diciembre de 2009, ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el env\u00edo del proceso al Juzgado Promiscuo Municipal de La \u00a0Gloria \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los factores \u00a0funcional y territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de junio de 2010, el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Gloria \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000, \u00a0y \u00a0la \u201caccesoria\u201d de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0automotores \u00a0por \u00a0un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, en concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas COPETRAN y EQUIDAD SEGUROS, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0y \u00a0llamado \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0respectivamente, \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales \u00a0causados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por la defensora del \u00a0sindicado, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0COPETRAN y EQUIDAD SEGUROS, y el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, que ahora recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0(LA EMPRESA COPETR\u00c1N y GUSTAVO G\u00d3MEZ GRANADOS), lo confirm\u00f3 con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto al monto de las indemnizaciones decretadas por da\u00f1os \u00a0y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado com\u00fan del procesado y de quienes \u00a0se \u00a0 hallan \u00a0 vinculados \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0presenta \u00a0sendas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en las que plantea los \u00a0mismos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0recapitulaci\u00f3n de sus contenidos se \u00a0har\u00e1 en forma unificada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0demandas contienen un cap\u00edtulo donde se \u00a0alude \u00a0a la necesidad y fines de la casaci\u00f3n discrecional. Y dos cargos, uno de \u00a0nulidad \u00a0al amparo de la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y otro por violaci\u00f3n indirecta, debido a errores de \u00a0identidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, con fundamento en la causal prevista \u00a0en el numeral primero, cuerpo segundo, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la impugnaci\u00f3n tiene por objeto \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la doble instancia y el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0del derecho al debido proceso, las \u00a0cuales fueron desconocidas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El postulado de la doble instancia, en cuanto \u00a0facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a los sujetos procesales, entre quienes se cuentan los \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0de \u00a0impugnar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0y que el recurso se surta ante un superior jer\u00e1rquico imparcial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de no presentarse, como acontece cuando quien conoce del asunto \u00a0se halla impedido para hacerlo, origina un vicio de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, en virtud de la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, sin cuya \u00a0presencia \u00a0no \u00a0se hubiera reconocido la existencia de la conducta punible, ni la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los hechos, ni el compromiso indemnizatorio de \u00a0los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala donde \u00a0alude \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable de reclamar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con independencia de la cuant\u00eda de los perjuicios decretados en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0justificar la procedencia de la impugnaci\u00f3n \u00a0discrecional en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Afirma que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por desconocimiento de los principios de la doble instancia \u00a0y \u00a0del juez imparcial, consagrados en los art\u00edculos 29 y 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, y 185 y 191 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso en el \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Aguachica, ante \u00a0quien se celebr\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que mediante auto de 10 de diciembre de \u00a02009, \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0dispuso \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, por indemnizaci\u00f3n integral, y el env\u00edo de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 competencia \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Gloria \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del juicio por los delitos de lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de La Gloria tramit\u00f3 el juicio y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0COPETRAN \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0apoderada de la compa\u00f1\u00eda\u00a0 EQUIDAD SEGUROS en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 recurso \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Aguachica, siendo \u00a0titular \u00a0el \u00a0mismo que hab\u00eda conocido en primera instancia del asunto cuando se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y lesiones personales culposas, no obstante \u00a0hallarse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0en virtud de lo dispuesto en la causal sexta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000: \u201cCuando el funcionario haya dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere \u00a0participado dentro del proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0proceder \u00a0el juez se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la imparcialidad que debe gobernar todas las decisiones judiciales, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0remediada \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0subsanable \u00a0 y \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0trascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde el env\u00edo del expediente al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Aguachica, para que sea otro juez de igual \u00a0categor\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0se \u00a0garantice \u00a0de esta manera el principio del juez \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de identidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en \u00a0severos \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0ALBA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MARCELA \u00a0ISABEL \u00a0TOVAR \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ELIZABETH CHAC\u00d3N JAIMES, NELLY ELENA RINC\u00d3N MU\u00d1OZ y LUZMILA GARC\u00cdA \u00a0MEZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, porque soslayaron que el bus, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0estas \u00a0declarantes, \u00a0ten\u00eda \u00a0dispuestos \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0para \u00a0el \u00a0recorrido \u00a0C\u00facuta-Valledupar, \u00a0y \u00a0que el procesado MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0estuvo \u00a0descansando \u00a0en \u00a0el \u00a0camarote desde que se inici\u00f3 el \u00a0viaje hasta despu\u00e9s de Bucaramanga, cuando se verific\u00f3 el cambio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, porque existe una gran diferencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0lo que para el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0les \u00a0consta respecto al exceso de velocidad y frente al hecho de \u00a0quedarse \u00a0dormido, \u00a0pues ninguna vio que el conductor se quedara dormido y todas \u00a0consideran \u00a0que \u00a0iba \u00a0un \u00a0poco r\u00e1pido o m\u00e1s o menos r\u00e1pido, o que aceler\u00f3 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la reacci\u00f3n o que no iba despacio; pero ninguna afirma que viajaba a \u00a0una \u00a0velocidad superior al l\u00edmite de 80 kil\u00f3metros por hora, que ser\u00eda exceso \u00a0de velocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de demostrar el error propuesto, \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de LUZ ALBA SEP\u00daLVEDA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0MARCELA \u00a0ISABEL TOVAR GARC\u00cdA, donde afirman que el conductor se qued\u00f3 dormido, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0r\u00e1pido, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0destac\u00f3 \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0causas \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del \u00a0resultado, con desconocimiento de sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0estas \u00a0declarantes \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0vieron \u00a0u \u00a0observaron \u00a0que el conductor se dorm\u00eda o \u00a0estuviera \u00a0 dormido\u201d, \u00a0 y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que\u00a0 \u00a0pudieran \u00a0percatarse \u00a0de ello, porque LUZ ALBA viajaba en el puesto 21 y MARCELA ISABEL se \u00a0hallaba dormida cuando se present\u00f3 el volcamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0objetivamente \u00a0sus contenidos, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ellas en realidad \u201ces que como no se evidencia \u00a0otra \u00a0causa posible para la ocurrencia del accidente, debi\u00f3 ser entonces que el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormido\u201d, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su alcance para \u00a0hacerles \u00a0 \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cellas \u00a0 \u00a0 \u00a0 vieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 dormir \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0conductor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0CHAC\u00d3N JAIMES, NELLY ELENA RINC\u00d3N MU\u00d1OZ y LUZMILA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEZA, \u00a0donde \u00a0niegan \u00a0que \u00a0el accidente se hubiera presentado porque un \u00a0semoviente \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0como lo sostiene el procesado, y donde \u00a0informan \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0iba \u00a0r\u00e1pido \u00a0y que estaba provisto de camarote donde el \u00a0conductor \u00a0estuvo \u00a0descansando \u00a0hasta \u00a0adelante\u00a0 \u00a0de Bucaramanga, cuando se \u00a0realiz\u00f3 el relevo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ELIZABETH \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0JAIMES \u00a0fue cercenada porque los juzgadores desconocen que el procesado \u00a0ven\u00eda \u00a0descansando \u00a0en \u00a0el \u00a0camarote, \u00a0y \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0este hecho resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el accidente se produjo porque se durmi\u00f3. Tambi\u00e9n fue \u00a0cercenada \u00a0cuando dan por sentado el exceso de velocidad, porque esta testigo lo \u00a0que \u00a0dice es que el conductor aument\u00f3 la velocidad\u00a0 cuando se sali\u00f3 de la \u00a0carretera, porque se asust\u00f3 y aceler\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0de NELLY ELENA RINC\u00d3N MU\u00d1OZ \u00a0fue \u00a0distorsionado \u00a0porque \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0solo \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor iba \u00a0r\u00e1pido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0exceso de velocidad, ni a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se pone en boca suya que el conductor se durmi\u00f3 por cansancio, cuando \u00a0la \u00a0verdad es que ella escuch\u00f3 eso de otra persona, y se recorta la parte de su \u00a0testimonio donde sostiene que hubo relevo de conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del testimonio de LUZMILA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEZA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0afirma \u00a0que el veh\u00edculo \u00a0llevaba \u00a0dos \u00a0conductores, \u00a0y \u00a0que quien lo conduc\u00eda cuando el accidente hab\u00eda \u00a0descansado \u00a0entre \u00a0Pamplona \u00a0y \u00a0Rionegro, lo que\u00a0 muestra que se guard\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aluden a la \u00a0velocidad, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0afirma \u00a0que ven\u00eda m\u00e1s o menos r\u00e1pido, pero \u00a0jam\u00e1s que se desplazara a velocidad superior al l\u00edmite permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que el veh\u00edculo dispon\u00eda de dos conductores, y por \u00a0ende, \u00a0que se observ\u00f3 el deber objetivo de cuidado, lo cual, sumado al hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede imputarse exceso de velocidad, impide predicar el actuar culposo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0claro \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia de esta Sala sobre \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 del delito culposo y sostiene que la conducta del procesado \u00a0no \u00a0encaja en el art\u00edculo 23, porque en esta modalidad de imputaci\u00f3n subjetiva \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n realizada, signada por la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado, siempre y cuando en la acci\u00f3n se \u00a0concrete, \u00a0por \u00a0un nexo de causalidad o determinaci\u00f3n, el resultado t\u00edpico, es \u00a0decir, \u00a0el desvalor del resultado, que estuvo en condiciones de conocer y prever \u00a0el sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0es penalmente \u00a0reprobable, \u00a0porque \u00a0encuentra conformidad con la observancia del deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0emerge con nitidez del hecho de haberse dispuesto de \u00a0dos \u00a0conductores \u00a0para \u00a0el \u00a0viaje, de lo cual informan los testigos, y porque el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0volcamiento \u00a0sobrevino \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0repentina \u00a0de \u00a0un \u00a0semoviente \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se encuentra \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0donde \u00a0se da cuenta de una se\u00f1al \u00a0preventiva que advierte la presencia de animales en la v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la trascendencia de este error \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0(i) que el conductor se hallaba \u00a0descansado \u00a0y \u00a0en \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0cuando \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el accidente, dado que \u00a0hab\u00eda \u00a0dormido, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos de \u00a0velocidad, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0transitan animales, y (iv) que el croquis \u00a0informa \u00a0de \u00a0un \u00a0giro \u00a0intempestivo, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cercenados, \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado a concluir que no existi\u00f3 conducta t\u00edpica y que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0produjo por la maniobra que debi\u00f3 realizar el procesado para \u00a0esquivar el semoviente que se atraves\u00f3 en la v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y reemplazar el fallo impugnado por uno \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el apoderado com\u00fan del procesado y de los vinculados\u00a0 al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de terceros civilmente responsables, por no cumplir los \u00a0requerimientos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n a estudio por la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha dicho que cuando se acude a esta \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 alternativa \u00a0 es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, y presentar una demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal y de l\u00f3gica \u00a0requeridos para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de acreditar el requisito de \u00a0procedencia, \u00a0el \u00a0libelista afirma que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales porque, (i) la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia fue dictada por un juez que se hallaba impedido para hacerlo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0y (ii) porque los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores de hecho por falsos juicios de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer motivo de casaci\u00f3n se sustenta en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido en el proceso en condici\u00f3n de juez de primer grado, lo cual \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero la circunstancia de que\u00a0 no se hubiera declarado impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0o \u00a0pudiendo \u00a0estar incurso en la causal \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99.6 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000,2 \u00a0no tiene las \u00a0implicaciones invalidatorias que el demandante reclama.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte tiene dicho que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del hecho de que el funcionario\u00a0 no se separe del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0hall\u00e1ndose cobijado por una causal de inhibici\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de nulidad, porque los sujetos procesales cuentan con la \u00a0alternativa \u00a0procesal \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0y que si \u00a0renuncian \u00a0a \u00a0esta facultad, ha de entenderse saneada la omisi\u00f3n, por efecto de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de protecci\u00f3n de los actos procesales y de convalidaci\u00f3n, que \u00a0orientan \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0nulidades.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0adicional \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0consistente \u00a0en que\u00a0 esta irregularidad conspir\u00f3 contra el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0infundado, porque en el presente caso se \u00a0surtieron \u00a0los \u00a0dos grados jurisdiccionales, y porque quien cumpli\u00f3 la labor de \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no ten\u00eda comprometido su criterio sobre los temas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, ni inter\u00e9s alguno que pudiera poner en \u00a0tela de juicio su condici\u00f3n de juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial\u00a0\u00a0 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, ya hab\u00eda transcurrido la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0dict\u00f3 fue la de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a declarar probados los requisitos para su \u00a0adopci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0que \u00a0implicaran un juicio anticipado de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0contiene, \u00a0no \u00a0se advierte de qu\u00e9 manera el principio que se dice violado, o el \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0menoscabo \u00a0en \u00a0el caso en estudio, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0acreditado, \u00a0como \u00a0viene de ser visto, que la sentencia surti\u00f3 las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0que el funcionario que revis\u00f3 la decisi\u00f3n no es el mismo que \u00a0la \u00a0dict\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0ad quem no hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque por desconocimiento del principio de \u00a0legalidad \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deleznable, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de algunas pruebas, pero las consideraciones en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n no se avienen con los contenidos de esta \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 \u00a0infracciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute que la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0eventualmente concitar el acceso a la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental al\u00a0 debido proceso, pero para \u00a0que \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0alternativa \u00a0surja expedita es necesario demostrar que el error \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0producto de una verdadera v\u00eda de hecho, y que por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0situaciones \u00a0que aqu\u00ed no se \u00a0acreditan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las declarantes LUZ ALBA SEP\u00daLVEDA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MARCELA ISABEL TOVAR GARC\u00cdA, ELIZABETH CHAC\u00d3N JAIMES, NELLY ELENA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0LUZMILA GARC\u00cdA MESA, lo que ellas no dicen, al sostener que \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado conduc\u00eda a exceso de velocidad y\u00a0 se qued\u00f3 dormido, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0soslay\u00f3 afirmaciones importantes de sus relatos que de haber sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta no habr\u00edan permitido llegar a las conclusiones a las que se \u00a0arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada la sentencia impugnada se establece, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el error que se denuncia no existi\u00f3, porque el juez ad quem, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma es que estas testigos, en sus declaraciones, \u00a0atribuyen \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0accidente a que el chofer se durmi\u00f3 y al exceso de \u00a0velocidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es cierto, toda vez que de la confrontaci\u00f3n de sus dichos \u00a0se \u00a0constata \u00a0que esto es exactamente lo que algunas de ellas sostienen, as\u00ed no \u00a0lo expresen en forma \u201cun\u00e1nime\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta es que sus afirmaciones no \u00a0sean \u00a0cre\u00edbles, \u00a0o \u00a0que \u00a0no prueben lo que los juzgadores dicen que demuestran, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene que las \u00a0testigos \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0percibir lo que declararon, o que la \u00a0causa \u00a0 del \u00a0accidente \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0sue\u00f1o \u00a0porque \u00a0el \u00a0conductor \u00a0hab\u00eda \u00a0descansado, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito sobre la presencia de \u00a0animales \u00a0en \u00a0la v\u00eda confirma la versi\u00f3n del conductor sobre la causa real del \u00a0insuceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0un \u00a0reparo \u00a0de \u00a0esta naturaleza exig\u00eda \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia desconoc\u00eda principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, labor que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0realiza, y la Corte no advierte que una situaci\u00f3n de este rango \u00a0se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o en sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0ofrezcan \u00a0absurdas o \u00a0contrarias a la raz\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, los juzgadores no solo tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cuestiona, sino el croquis del accidente, \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0se \u00a0ofrecen compatibles con los relatos de las declarantes, y \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0adicionales, \u00a0como \u00a0la \u00a0circunstancia de que nadie \u00a0informaba, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0conductor, de la presencia de animales o veh\u00edculos en la \u00a0v\u00eda, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0volcamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, sumado al hecho de que los argumentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0rebatir \u00a0las conclusiones de los fallos, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0se\u00f1al preventiva en la v\u00eda que advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0animales y de un camarote en el bus donde el conductor \u00a0estuvo \u00a0descansando \u00a0horas \u00a0antes \u00a0del \u00a0volcamiento, \u00a0no prueban lo que pretende \u00a0acreditar \u00a0(que \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00eda animales en el \u00a0lugar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 dormirse \u00a0 porque \u00a0 hab\u00eda \u00a0descansado), \u00a0muestran \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del ataque y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacer ver un error donde solo anida una inconformidad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas estudiadas \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, se las inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso a la oficina de origen. Pero\u00a0 como se advierte que el \u00a0fallo \u00a0vulnera el principio de legalidad de la pena, la Corte, en aplicaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, lo casar\u00e1 de oficio \u00a0para introducir las correcciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0fue condenado a 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$200.000, como autor penalmente responsable del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0salud \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales de diferente entidad, deformidades \u00a0f\u00edsicas y perturbaciones funcionales de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal prev\u00e9 que \u00a0quien \u00a0por \u00a0culpa \u00a0cause a otro algunas de las lesiones previstas en el C\u00f3digo, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0disminuida \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 quintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 cuartas \u00a0partes. \u00a0Y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 ejusdem, establece que en \u00a0caso \u00a0de concurso, el sujeto agente quedar\u00e1 sometido a la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave, \u00a0 aumentada \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0tanto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor gravedad en el presente \u00a0caso \u00a0es el de lesiones con perturbaci\u00f3n funcional permanente, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 del C\u00f3digo Penal, inciso segundo, que adscribe pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0oscila entre 3 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n (36 a 96 meses), y multa \u00a0de 26 a 36 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de instancia, al abordar el estudio de \u00a0la \u00a0 punibilidad\u00a0 \u00a0 seleccion\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0estas \u00a0disposiciones, \u00a0pero \u00a0al\u00a0 \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena realiz\u00f3 un entendimiento equivocado del contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0120, \u00a0que lo llev\u00f3 a aplicar una sanci\u00f3n muy superior a la que \u00a0realmente correspond\u00eda. As\u00ed discurri\u00f3 el juzgador, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0hacer \u00a0la dosificaci\u00f3n de los cuatro \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0parte \u00a0como pena m\u00ednima de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima la de noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n; y como se trata \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas la respectiva pena se disminuye de las cuatro \u00a0quintas \u00a0a las tres cuartas partes y es all\u00ed donde se existe (sic) la movilidad \u00a0del juzgador, en concordancia con el art\u00edculo 60 in fine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] A noventa y seis (96), se le aplica \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a03\/4 \u00a0partes \u00a0quedando en setenta y dos (72) meses y a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0se \u00a0le \u00a0aplica \u00a0la disminuci\u00f3n de las 4\/5 partes \u00a0quedando \u00a0en \u00a028.8 \u00a0meses, \u00a0resultando \u00a0cuarenta y tres punto dos (43.2) meses y \u00a0este \u00a0valor \u00a0se divide en cuatro (4) arrojando una constante de diez puntos ocho \u00a0(10.8) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0se desarrollan los cuartos de la siguiente manera\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0este proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto oscilaba entre 28.8 y 39.6 meses, y que dentro \u00a0del \u00a0mismo deb\u00eda fijarse la pena, por carecer el procesado de antecedentes y no \u00a0concurrir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0prestado \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los cuales se apoy\u00f3 para tasar en 36 \u00a0meses la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0desconoce el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 120 del C\u00f3digo Penal, que ordena disminuir la pena prevista para \u00a0el \u00a0delito de las 4\/5 a las 3\/4 partes, porque este mandato, acorde con la regla \u00a0quinta \u00a0del art\u00edculo 60 ejusdem, implica que el m\u00ednimo se disminuye en las 4\/5 \u00a0partes \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en \u00a0las \u00a03\/4 partes, y no en solo 1\/5 parte y 1\/4 parte, \u00a0respectivamente, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0correcta, comporta que el \u00a0m\u00ednimo \u00a0no puede ser inferior de 1\/5 parte ni el m\u00e1ximo superior de 1\/4 parte, \u00a0y \u00a0que la pena para el delito de lesiones personales con perturbaci\u00f3n funcional \u00a0permanente, \u00a0cuando \u00a0es culposo, oscila, en consecuencia, entre 7 meses, 6 d\u00edas \u00a0y \u00a024 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0que \u00a0el primer cuarto, que fue en el que se ubic\u00f3 el juzgador \u00a0para \u00a0 fijar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a07 \u00a0meses, \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a011 \u00a0meses, \u00a012 \u00a0d\u00edas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el juzgador de primera instancia aplic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0un \u00a0aumento \u00a0equivalente al 66.6% de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad, la Corte realizar\u00e1 igual operaci\u00f3n, lo que equivale a 2 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 d\u00edas, que sumados al m\u00ednimo (7 meses, 6 d\u00edas), arrojan 10 meses, \u00a0pena \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0aplicable, pues el juzgador, por olvido o porque entendi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 equivocadamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0incremento \u00a0alguno \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0no es dable \u00a0enmendar en virtud de la prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0se mantendr\u00e1 en el tope \u00a0establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, es decir, en $200.000, teniendo en cuenta que \u00a0su \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo al amparo del art\u00edculo 371 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0determinados \u00a0casos \u00a0un \u00a0monto inferior al m\u00ednimo o \u00a0prescindir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella,4 \u00a0y \u00a0que el quantum aplicado no \u00a0desborda \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0imponer \u00a0para \u00a0esta clase de delito (5.2 a 9 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena de privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 en un (1) a\u00f1o, por corresponder al m\u00ednimo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(art\u00edculo 120 inciso segundo del C\u00f3digo Penal), y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, pues aunque esta \u00a0pena \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, es claro que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error, dado que en las consideraciones de la decisi\u00f3n se anunci\u00f3 \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y de las personas \u00a0vinculadas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsables.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar parcialmente, de oficio, la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en diez (10) meses la pena privativa de la libertad que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el procesado, y en un (1) a\u00f1o la pena de privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aclarar que MARIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0queda tambi\u00e9n\u00a0 condenado a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la libertad, tal como se \u00a0dispuso \u00a0en la parte considerativa del fallo de primera instancia. En lo dem\u00e1s, \u00a0el fallo se mantiene inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Gustavo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Granados, \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0Santandereana \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0Limitada \u00a0(COPETRAN), \u00a0empresa \u00a0a la cual se \u00a0encontraba afiliado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0causal \u00a0 es \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de afinidad o primero civil, del inferior que dict\u00f3 la providencia que \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0revisar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a029328, \u00a0sentencia de 6 de mayo de 2009; Casaci\u00f3n 33105, auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a033755, \u00a0auto \u00a0de 12 de mayo de 2010; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a030788, \u00a0auto de 4 de agosto de 2010; Casaci\u00f3n 36130, sentencia de 11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2011; y Casaci\u00f3n 34495, sentencia de 8 de noviembre de 2011, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0inciso \u00a0segundo de este art\u00edculo dispone: \u201cTeniendo en cuenta las condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del sindicado, el funcionario judicial podr\u00e1, mediante resoluci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0contra la que no procede recurso alguno, imponer una multa inferior al \u00a0m\u00ednimo se\u00f1alado o prescindir de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 31 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 veintinueve de mayo de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentadas por el apoderado com\u00fan del \u00a0procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}