\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el auto mediante el cual la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Tunja \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0de la decisi\u00f3n de primer grado del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a este procesado como coautor del delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino para el ejercicio de la insistencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala oficiosamente a examinar la posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Sarmiento \u00a0Molina \u00a0recibi\u00f3 \u00a0llamadas y mensajes de texto a su celular, \u00a0exigi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20 millones para un grupo paramilitar, pues de no \u00a0hacerlo \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0conversaciones \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar\u00a0 \u00a0$10 millones el 9 de febrero posterior, en la Estaci\u00f3n de \u00a0Servicio \u00a0Terpel \u00a0del \u00a0barrio Jord\u00e1n de Tunja, donde se mont\u00f3 un operativo por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que condujo a la aprehensi\u00f3n de Jos\u00e9 Manuel Ortega Garc\u00eda \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0paquete \u00a0dispuesto para el efecto y H\u00e9ctor Javier Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0acompa\u00f1ante de aqu\u00e9l. Las pesquisas cumplidas permitieron conocer que \u00a0en \u00a0la planeaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del delito intervinieron Ricardo Garc\u00eda Mu\u00f1oz, \u00a0Wilson Garc\u00eda Mu\u00f1oz y Juan Camilo Cort\u00e9s Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de audiencia preliminar cumplida el \u00a024 \u00a0de febrero de 2010 ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Tunja se imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0orden \u00a0de captura en contra de Ricardo Garc\u00eda, \u00a0Wilson \u00a0Garc\u00eda y Juan Camilo Cort\u00e9s Figueroa y frente al Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Sogamoso se declar\u00f3 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0imputaron \u00a0cargos por el delito de tentativa de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de mayo postrer se realiz\u00f3 audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito que ameritara la restricci\u00f3n a la \u00a0libertad, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Cort\u00e9s Figueroa, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la fase preparatoria ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de Tunja, en decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado Ricardo Garc\u00eda acept\u00f3 cargos, \u00e9l 26 de octubre de \u00a02010 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0imponi\u00e9ndosele la pena de 145 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a03.200 \u00a0s.m.l.m. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo, por el delito de extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa agravada. Esta decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal al desatar \u00a0la impugnaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fijado por la Sala el objetivo de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0ha propiciado, esto es, en orden a verificar la legalidad de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva impuesta, dentro de estos espec\u00edficos l\u00edmites procede el \u00a0estudio de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el a quo en la sentencia, en postura \u00a0ratificada \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal, que Ricardo Garc\u00eda Mu\u00f1oz no ser\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por reparaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0como \u00a0lo solicitaba la defensa, con el argumento seg\u00fan el cual el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0no \u00a0era aplicable por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, bajo el entendido que la disminuci\u00f3n de la pena por reparaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0otorga el legislador, pero precisamente la propia ley en \u00a0cita \u00a0determina \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0para estos \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0 ven\u00eda \u00a0considerando \u00a0en \u00a0forma constante y reiterada, entre otras en la sentencia 29788 \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0referidas a los punibles de terrorismo, financiaci\u00f3n del terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0cobijaban la reducci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0fueran \u00a0cometidos \u00a0dentro de su vigencia, con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba del sistema procesal reglado en la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0o \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, esto es, la postura argumentada en la sentencia \u00a0bajo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0denegar \u00a0cualquier \u00a0atenuante \u00a0por este \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida rebaja de pena por reparaci\u00f3n en el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a035767 \u00a0de \u00a02012, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0forma \u00a0mayoritaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed que, nacida \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0una justicia restaurativa, deb\u00eda \u00a0proyectar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0teniendo en cuenta dicha situaci\u00f3n, y por tanto, ha de \u00a0d\u00e1rsele \u00a0alcance a la satisfacci\u00f3n de derechos de la v\u00edctima en relaci\u00f3n con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el conflicto que no es exclusivo de la justicia penal, y \u00a0por \u00a0tanto se debe propiciar y estimular la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por medio de consecuencias favorables para el agresor, como \u00a0la \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 269 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha interpretaci\u00f3n garantiza la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0es titular la v\u00edctima y por tanto su \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s ubica el delito en la dimensi\u00f3n del bien jur\u00eddico \u00a0que \u00a0su consagraci\u00f3n pretende proteger de manera contraf\u00e1ctica, esto es, en el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0lo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una forma de retribuci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0afectar \u00a0con \u00a0amenazas el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0particular, tener que pagarle a su v\u00edctima los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tal \u00a0conmutatividad, \u00a0adem\u00e1s de estimular la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a la vez que invitarlas a participar en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afectan, en cumplimiento de lo que ordena el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0esto hay que reconocer que \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos originados en situaciones previstas por el legislador \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0son una gracia de \u00a0discrecional \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y por tanto de obligatorio reconocimiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, se den los presupuestos de hecho previstos en el \u00a0canon correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0Se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por efecto de la reparaci\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0legal, y por tanto, se halle cobijada por la prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica \u00a0en tal sentido la interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. Su nueva hermen\u00e9utica se contrae \u00a0a \u00a0que se concede la reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0procesados por el delito de extorsi\u00f3n, repararon los \u00a0perjuicios en los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C\u00f3digo Penal; sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos punitivos, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se realiza una vez individualizada la pena, y sin efectos \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los supuestos de la doctrina actual por \u00a0la \u00a0que \u00a0mayoritariamente \u00a0propende la Sala, emerge necesario sustentar la tesis \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0bajo \u00a0el entendido que resulta insuficiente como \u00a0argumento \u00a0nugatorio \u00a0de \u00a0tal \u00a0aminorante punitiva la prohibici\u00f3n legal que, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados, \u00a0la nueva ex\u00e9gesis no respalda, raz\u00f3n para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0adoptada \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ser esta la postura hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0emerge \u00a0evidente que en el caso concreto no hay lugar a la rebaja \u00a0deprecada \u00a0con \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0argumentos \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos del \u00a0precepto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0toda vez que en manera alguna se acredit\u00f3 dentro de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados al ofendido o \u00a0perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acaso \u00a0al \u00a0darse \u00a0por entendido que estaba la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0excluida \u00a0por ley, se pas\u00f3 desapercibido verificar si dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se encontraban demostrados los supuestos para su aplicaci\u00f3n, pues \u00a0la \u00a0sentencia alude a la reclamaci\u00f3n defensiva de acuerdo con la cual dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida, \u00a0independientemente \u00a0por \u00a0allanamiento a los cargos, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0co \u00a0procesado Juan Camilo Cort\u00e9s Figueroa, \u00e9ste habr\u00eda efectuado \u00a0un \u00a0\u201cacuerdo de pago con la v\u00edctima\u201d, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0discutir \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0traduzca \u00a0en verdad los supuestos de reparaci\u00f3n contenidos en el \u00a0precepto \u00a0269 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pues lo cierto es que dicha constataci\u00f3n, a\u00fan en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ambiguos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consigna \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, no aparece respaldada \u00a0probatoriamente en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0en los t\u00e9rminos de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por los motivos que se dejan consignados, la sentencia se mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pues las dubitaciones en orden a la pena impuesta con el criterio en \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0quedan \u00a0dilucidadas, \u00a0pese al fundamento \u00a0diverso \u00a0con \u00a0la \u00a0postura actual de la jurisprudencia, ratificada en su justeza, \u00a0raz\u00f3n suficiente para no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de mayo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Ejecutoriado el auto mediante el cual la Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}