\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el abogado de MAT\u00cdAS OLIVEROS DEL VILLAR y \u00a0KATYUSKA \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0condenando \u00a0a \u00a0esas \u00a0personas por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0y concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. MAT\u00cdAS OLIVEROS \u00a0DEL \u00a0VILLAR \u00a0fue elegido alcalde de El Banco (Magdalena) para el periodo del 1\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a021 de diciembre de 2007. Durante la campa\u00f1a, todos los \u00a0candidatos \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0en donde los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0(Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia) \u00a0escogieron a la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le brindar\u00edan apoyo a cambio de asumir compromisos con el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0entre \u00a0otros, otorgarles la contrataci\u00f3n del municipio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a030% \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de libre nombramiento, y ejecutar todas sus \u00a0gestiones en beneficio de la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, el mandatario \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo el convenio de \u00a0apoyo \u00a0financiero 057, por medio del cual la alcald\u00eda, entre el 13 de mayo y el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 recursos \u00a0 por \u00a0$1.278\u2019565.000, con el fin de cubrir el pasivo \u00a0laboral de la Empresa de Servicios P\u00fablicos de El Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, MAT\u00cdAS OLIVEROS DEL VILLAR y su \u00a0esposa, \u00a0 \u00a0 \u00a0KATYUSKA \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 desviaron \u00a0 \u00a0 $600\u2019000.000 de esos recursos para su propio \u00a0beneficio \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC. \u00a0En \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0contaron \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Rico \u00a0Mart\u00ednez y \u00c1nderson Tinoco \u00a0Epalza. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0dos \u00a0m\u00e9todos. \u00a0El primero consist\u00eda en \u00a0realizar \u00a0pagos dobles o desproporcionados. El segundo radicaba en autorizar las \u00a0sumas \u00a0conciliadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Laboral del Circuito de El Banco, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0recibieran una \u00ednfima parte. As\u00ed, el 12% de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0liquidadas \u00a0era \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la financiaci\u00f3n de las AUC, el 10% a \u00a0cubrir \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0y el 15% para otros servidores \u00a0p\u00fablicos o la esposa de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura formal del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Nel Rico Mart\u00ednez, \u00a0\u00c1nderson \u00a0 Tinoco \u00a0Epalza, \u00a0KATYUSKA \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0y \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0OLIVEROS \u00a0DEL \u00a0VILLAR. \u00a0 \u00a0Agotada \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0 acus\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0las conductas punibles \u00a0de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 340 inciso 2\u00ba, \u00a0397 \u00a0 y \u00a0 404 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0comportamientos y los restantes a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cintervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 (determinadores) \u00a0 [sic]\u201d1 \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00faltimos \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a08 de agosto de \u00a020082, \u00a0fecha \u00a0en la que la Fiscal\u00eda neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por medio de la cual declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Le correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Santa Marta. Pero debido a un cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0que absolvi\u00f3 a los acusados de \u00a0todos los hechos y cargos materia de atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del organismo instructor, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar \u00a0 a \u00a0 MAT\u00cdAS \u00a0 OLIVEROS \u00a0 DEL \u00a0VILLAR, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0la concusi\u00f3n, a \u00a0119 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 37,5 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa; \u00a0y \u00a0a \u00a0KATYUSKA \u00a0ROJAS RINC\u00d3N, como coautora del \u00a0concierto \u00a0para delinquir e \u00a0 interviniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0concusi\u00f3n, a \u00a099 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a037,5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 derivados \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0a la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al \u00a0 de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0sanciones \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0mecanismo de sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, dispuso \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en su contra y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0grado, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0 OLIVEROS \u00a0DEL \u00a0VILLAR \u00a0y \u00a0KATYUSKA \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0el recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u201cfalsa motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia\u201d3. \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con base en testimonios de \u00a0\u201calgunos \u00a0 \u00a0adversarios \u00a0 \u00a0pol\u00edticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcalde\u201d4, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0consider\u00f3 suficiente para restarles credibilidad a sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u201cintroducidas \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0probatorio\u201d5. \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia, en cambio, est\u00e1 fundada en las pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Hubo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0\u201copuestas en \u00a0ambas \u00a0 sentencias\u201d6. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con la versi\u00f3n libre de Reyes Eduardo S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Epifanio \u00a0 \u00a0Ruid\u00edaz \u00a0Ramos, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Bayter, \u00a0Germ\u00e1n Monroy, C\u00e9sar \u00a0Abud, \u00a0Pen\u00e9lope \u00a0P\u00e9rez \u00a0Bello, \u00a0Tito \u00a0Le\u00f3n \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Padilla, Gustavo Gabriel \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Pablo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jorge \u00a0Granados Rojas, Alfonso Manrique, Jos\u00e9 del \u00a0Carmen \u00a0Trespalacios, \u00a0Patricia \u00a0del \u00a0Carmen Su\u00e1rez, Pedro Coley, Enith Bandera \u00a0P\u00e1ez, \u00a0Miguel Bayter, Edilberto Manuel D\u00edaz Olaya, Luis Cadena Mor\u00f3n, Merardo \u00a0Robles \u00a0Benavides, \u00a0Omar \u00a0Arenillo Menco, Mario Mora Ramos, Naime Mieles, Blanca \u00a0Isabel \u00a0Sep\u00falveda, Ronelsa Mu\u00f1oz Oliveros, Alfredo Capataz, Ariel Mora Ortiz y \u00a0Le\u00f3n Jos\u00e9 Masson Vigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido para, en su lugar, confirmar la decisi\u00f3n absolutoria \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la correspondencia con el orden jur\u00eddico de una sentencia \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0acierto, \u00a0constitucionalidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, es aquella que resiste racionalmente la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un alegato de instancia, por el contrario, no \u00a0necesariamente \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica argumentativa del error. El sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, le expone a los jueces de primer y segundo grado una \u00a0postura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0susceptible de resolver o de explicar los temas \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El funcionario judicial, a su vez, puede acoger las \u00a0explicaciones \u00a0o \u00a0bien \u00a0inclinarse \u00a0por \u00a0otras. \u00a0Pero \u00a0ninguno \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0establecer \u00a0de \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita que las decisiones precedentes (resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo) \u00a0estuvieron \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0yerros \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de tal estatuto, as\u00ed como el desarrollo de los cargos que \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MAT\u00cdAS \u00a0OLIVEROS DEL VILLAR y KATYUSKA ROJAS RINC\u00d3N \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en el fallo condenatorio de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, no es motivo de nulidad la \u00a0\u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d7. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivar las \u00a0providencias \u00a0judiciales, lo ha se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 procede \u00a0frente \u00a0al supuesto de la \u00a0ausencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido a la \u2018motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0sof\u00edstica\u2019 \u00a0como otra \u00a0de \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0en \u00a0comento, \u00a0en \u00a0la medida en que se refiere \u00a0a \u00a0aquella \u00a0apreciaci\u00f3n deformada o incompleta de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0erradas \u00a0o \u00a0abiertamente \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0demostrada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido clara al \u00a0precisar \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0semejantes \u00a0 eventos, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0est\u00e1 facultada la Corte para emitir la decisi\u00f3n que \u00a0deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplazarla\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, en ning\u00fan momento \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0demostr\u00f3, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sugiri\u00f3, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0en \u00a0sede del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del \u00fanico reproche por \u00e9l \u00a0interpuesto, \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 estos \u00a0temas: \u00a0(i) que \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0testimonios; \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en elementos de juicio (sin \u00a0decir \u00a0cu\u00e1les) \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0medios de prueba en forma \u00a0opuesta al juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0posturas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado demuestre la vulneraci\u00f3n a uno de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, a una concreta ley cient\u00edfica, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la prueba no s\u00f3lo debe plantearse como un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 fundamentarse \u00a0 con \u00a0suficiencia, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 predicarlo \u00a0de \u00a0al menos \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0si \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoca \u00a0total \u00a0o parcialmente la \u00a0de \u00a0primera, \u00a0no \u00a0constituye anomal\u00eda alguna que se \u00a0haya \u00a0valorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u2018opuesta\u2019, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 arguy\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Por el contrario, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0ser\u00e1 \u00a0la consecuencia necesaria de esa \u00a0divergente apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0\u201cuna \u00a0sint\u00e9tica \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0 descalificando \u00a0 testigos \u00a0 y \u00a0 desechando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0que de ninguna manera repercute para los efectos del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0lo \u00fanico que advierte la Corte es la inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la providencia del Tribunal debe presumirse acertada y ajustada a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley, prevalece lo decidido frente a cualquier otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0(como \u00a0las \u00a0del \u00a0escrito) \u00a0que \u00a0no conduzca a demostrar un yerro \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. Por lo tanto, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales de los procesados, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso har\u00e1 contra la sentencia dictada por el juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el defensor \u00a0de \u00a0 MAT\u00cdAS \u00a0 OLIVEROS \u00a0 DEL \u00a0 VILLAR \u00a0 y \u00a0KATYUSKA \u00a0ROJAS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 Cf. \u00a0 folios \u00a0 242-243 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0VII \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0200 del cuaderno VIII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 234 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0236 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0239 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 240 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 234 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cf. \u00a0sentencia de 27 de julio de 2006, radicado 22329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sentencia de 4 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 24797. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 249 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}