\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ALBERTO \u00a0 MONCADA \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0EYVER \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 NIETO \u00a0 y \u00a0YOANIS \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de C\u00facuta el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado Adjunto de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, que conden\u00f3 a los procesados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y financiaci\u00f3n de terrorismo y administraci\u00f3n \u00a0de recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de diciembre de 2007, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional JOHN JAIRO \u00a0MAYORGA \u00a0TRIVI\u00d1O, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Homicidios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN-DENOR de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se desplazaba en un veh\u00edculo Toyota cerca de la Urbanizaci\u00f3n Limonar \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Los \u00a0Patios, \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto que dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la muerte. Las \u00a0primeras \u00a0pesquisas \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0sicario huy\u00f3 del lugar en un veh\u00edculo \u00a0Ford \u00a0Fiesta, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0pod\u00eda estar involucrada la Cooperativa de \u00a0Vigilancia \u00a0COOTRAVI, \u00a0de la que era presidente ALBERTO \u00a0MONCADA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0la \u00a0cual trabajaba de la mano con la \u00a0banda \u00a0 emergente \u00a0 Las \u00a0 \u00c1guilas \u00a0Negras, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0proteg\u00edan \u00a0y \u00a0ayudaban \u00a0econ\u00f3micamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ALBERTO MONCADA DUR\u00c1N, EYVER DAR\u00cdO VILLAMIZAR NIETO, \u00a0JOANIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0FRANKLIN \u00a0HUMBERTO \u00a0NOVA \u00a0OSORIO, \u00a0WILBER \u00a0ALONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ TAMAYO, VLADIMIR ENRIQUE VILLAMIZAR HERRERA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERRERA y ELIGIO S\u00c1NCHEZ TAMAYO, y el 13 de febrero de 2009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA DUR\u00c1N y FRANKLIN HUMBERTO \u00a0NOVA \u00a0OSORIO, \u00a0como coautores \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0promover y financiar grupos armados al margen de la ley. Respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0EYVER \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 NIETO, \u00a0JOANIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0VLADIMIR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAMIZAR HERRERA y JOS\u00c9 LUIS PE\u00d1A HERRERA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0 y \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0terroristas \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de promover grupos armados al margen de la ley. Y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0WILBER \u00a0ALONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0TAMAYO \u00a0y \u00a0ELIGIO S\u00c1NCHEZ TAMAYO como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades terroristas en la modalidad de promover \u00a0grupos \u00a0 \u00a0armados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0curso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERRERA \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0provocando \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado Adjunto de C\u00facuta, mediante sentencia de 5 de noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA DUR\u00c1N, EYVER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 VILLAMIZAR \u00a0 NIETO, \u00a0FRANKLIN \u00a0HUMBERTO \u00a0NOVA \u00a0OSORIO, \u00a0 \u00a0YOANIS \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 BELE\u00d1O \u00a0y \u00a0VLADIMIR ENRIQUE VILLAMIZAR a las penas principales de 35 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 1.300 s.m.l.m.v., y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 \u00a0a\u00f1os, y a ELIGIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0TAMAYO y WILBER ALONSO RODR\u00cdGUEZ TAMAYO a las penas principales de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0multa \u00a0de \u00a01.300 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como autores responsables de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acusaci\u00f3n.2\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado este fallo por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante el suyo de 11 de mayo de \u00a02011, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes.3 Inconforme con esta decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA DUR\u00c1N y \u00a0el \u00a0de \u00a0EYVER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VILLAMIZAR NIETO \u00a0y \u00a0 \u00a0YOANIS \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0BELE\u00d1O, \u00a0 \u00a0recurren en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA \u00a0DUR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal prevista en el numeral \u00a0primero \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, plantea un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de hecho por falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0aducidas a la actuaci\u00f3n y por falta de an\u00e1lisis de \u00a0las inconsistencias que presentan los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora NELLY D\u00cdAZ CONTRERAS, ex compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de la v\u00edctima, ni las de JOS\u00c9 LUIS PE\u00d1A HERRERA y RAFAEL GUSTAVO \u00a0ROJAS \u00a0MORA, \u00a0rendidas \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 2009 y 22 de junio de 2010 en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, que desquebrajan los testigos de cargo y permiten constatar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0testigo \u00a0estrella de la fiscal\u00eda JORGE ELI\u00c9CER VILLAMIZAR \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las mentiras de \u00a0este \u00a0declarante, ni su personalidad delincuencial, ni las manipulaciones que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de HAROLD ROMERO VIDAL y RAM\u00d3N ROMERO \u00a0TEJADA, \u00a0en las que en forma fraudulenta se modific\u00f3 el n\u00famero del a\u00f1o, ni la \u00a0paup\u00e9rrima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0procesado, pruebas todas que no fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que de haberse estudiado minuciosamente habr\u00eda \u00a0llevado a una decisi\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso existen plurales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de naturaleza testimonial y documental que indican que el \u00a0procesado \u00a0ALBERTO MONCADA DUR\u00c1N no tuvo participaci\u00f3n ni injerencia alguna en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0MAYORGA, ni conform\u00f3 o financi\u00f3 grupos \u00a0terroristas, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que la doctora NELLY D\u00cdAZ CONTRERAS, \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0MAYORGA, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada sobre las \u00a0amenazas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que se trataba de una suceso con dos \u00a0polic\u00edas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0grupo, que fueron detenidos por estar comprometidos en el \u00a0robo \u00a0de \u00a0una plata, ante lo cual el Sargento le manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 SIJIN \u00a0estaba \u00a0complicada, \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0hablar, \u00a0que \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0lo \u00a0miraban \u00a0feo y lo tildaban de sapo y lamb\u00f3n, y que despu\u00e9s lo \u00a0estuvieron \u00a0llamando \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que eso no se quedaba as\u00ed. Advierte que en \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0ninguna parte el nombre del procesado ALBERTO \u00a0MONCADA DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se refiere al testigo ALBEIRO JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0\u201cel constructor de este andamiaje en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de su declaraci\u00f3n \u201cse \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0avalancha \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo en contra de MONCADA\u201d, siendo \u00a0\u201cpredecible \u00a0 una \u00a0 sopesada \u00a0 coartada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0previendo \u00a0los \u00a0temores de la misma v\u00edctima, cuando dec\u00eda que \u00a0no confiaba en nadie de la instituci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0testimonio del Coronel \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0saca avante y defiende a los polic\u00edas corruptos de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sent\u00eda \u00a0temor \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Mayorga, a los que trata de eximir de \u00a0cualquier \u00a0responsabilidad, \u00a0lo cual hace sospechar de su dicho, \u201ctoda vez que \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el occiso no hab\u00eda hecho manifestaci\u00f3n alguna de dichas amenazas \u00a0(este \u00a0se \u00a0debe \u00a0de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) \u00a0en \u00a0vista a que se demostr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la declaraci\u00f3n de la doctora NELLY D\u00cdAZ CONTRERAS que MAYORGA ten\u00eda \u00a0amenazas que proven\u00edan de sus compa\u00f1eros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0al \u00a0existir \u00a0un \u00a0hombre \u00a0tan \u00a0intachable, \u00a0pulcro \u00a0e incorruptible en la instituci\u00f3n, hab\u00eda que quitarlo del \u00a0camino, \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00bfpor qu\u00e9 el subteniente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0JORGE \u00a0ENDR\u00c9S \u00a0LE\u00d3N SU\u00c1REZ y el agente ALFREDO CALDER\u00d3N BENAVIDES, \u00a0cuando \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y se detuvieron a unos 60 metros de lugar del \u00a0atentado, \u00a0si \u00a0vieron \u00a0al \u00a0sicario \u00a0descender \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0arma, no \u00a0impidieron \u00a0 el \u00a0 homicidio? \u00a0 o \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0lo \u00a0alcanzaron \u00a0y \u00a0le \u00a0dieron \u00a0captura?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma las declaraciones del agente GARC\u00cdA y \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que desde un principio se vinieron lanza en \u00a0ristre \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0coincidencialmente empezaron a surgir los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0reapareciendo \u00a0la \u00a0doctora NELLY D\u00cdAZ CONTRERAS, quien en \u00a0forma \u00a0abrupta \u00a0cambia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0traer \u00a0hechos \u00a0no \u00a0expuestos \u00a0en sus \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, \u00a0y el testimonio de JORGE ELI\u00c9CER VILLAMIZAR P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0presenta \u00a0una \u00a0investidura \u00a0agazapada \u00a0de \u00a0cooperante, junto con GARC\u00cdA, \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0saber \u00a0del supuesto atentado, pero si esto fue as\u00ed \u00bfPor qu\u00e9 \u00a0no se prest\u00f3 seguridad alguna? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0surgieron \u00a0intempestivamente \u00a0declarantes \u00a0como HAROLD ROMERO VIDAL y RAM\u00d3N ROMERO TEJADA, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0trasladado \u00a0de ANDERSON JOHAN MALDONADO C\u00c1CERES, de quien se \u00a0colige \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a ciegas, tanto que no sabe de d\u00f3nde obtuvo el conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, mientras que de los otros se puede decir que \u201cpor la angustia \u00a0de \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba de cargo, se hicieron a la misma hora, fecha y ante el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender que a los supuestos testigos les hicieron \u00a0firmar \u00a0 el \u00a0 formato \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0llenaron \u00a0con \u00a0hecho \u00a0previamente \u00a0descritos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la afirmaci\u00f3n de que don JORGE, \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00c1guilas \u00a0Negras, se reuni\u00f3 con el procesado y otros en la \u00a0cancha \u00a0del \u00a0\u201cChulo\u201d \u00a0a \u00a0planear el atentado, es contradictoria, porque bien \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0reunido \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel \u00a0exclusivo de C\u00facuta, dada su inmensa \u00a0fortuna, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0es l\u00f3gico que se expusiera en un sitio que no ofrec\u00eda \u00a0ninguna seguridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la prueba se manipul\u00f3, puesto que \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0sospechoso \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de declaraciones rendidas por JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR P\u00c9REZ, con quien se quer\u00eda asegurar las imputaciones, con \u00a0una \u00a0narrativa \u00a0de \u00a0libreto, \u00a0que \u00a0a simple vista son las mismas de los testigos \u00a0HAROLD \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0VIDAL, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0SEGUNDO \u00a0ROMERO TEJADA y ANDERSON JOHAN \u00a0MALDONADO \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0sino \u00a0que se \u00a0presentan como testigos de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS PE\u00d1A HERRERA, autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0quien se acogi\u00f3 a sentencia anticipada, asegur\u00f3 que la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0MAYORGA \u00a0la orden\u00f3 el MONO, seg\u00fan le inform\u00f3 el finado \u00a0CAM\u00c1NDULA, \u00a0y \u00a0que el atentado lo planearon en Juan Fr\u00edo, desmintiendo de esta \u00a0manera \u00a0lo dicho por los testigos de cargo, en el sentido de que fue planeada en \u00a0la cancha del CHULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho testigo, quien dijo no conocer a ALBERTO \u00a0MONCADA \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0declar\u00f3 de nuevo en la audiencia p\u00fablica, en donde ratific\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho en indagatoria, en el sentido de que quien dispar\u00f3 contra el Sargento \u00a0Mayorga \u00a0fue CAM\u00c1NDULA, y que la orden de asesinarlo provino del MONO. Entonces \u00a0\u00bfa \u00a0qui\u00e9n \u00a0creer? \u00bfA los testigos de o\u00eddas? \u00bfO al protagonista que s\u00ed tuvo \u00a0injerencia material en la ejecuci\u00f3n del nefasto crimen? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n al testimonio de JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR P\u00c9REZ, que el operador judicial debi\u00f3\u00a0 analizarlo en \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delincuente \u00a0y \u00a0su \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el procesado, al igual que las contradicciones y mentiras \u00a0en que incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en la declaraci\u00f3n rendida el 16 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, dicho testigo dijo haber visitado a RAFAEL GUSTAVO ROJAS \u00a0MORA \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Monter\u00eda, en donde le hizo entrega de un computador, y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0le\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0todos los que estaban \u00a0detenidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0del \u00a0Sargento, \u00a0solo \u00a0TATO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, RAFAEL GUSTAVO ROJAS MORA, en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, neg\u00f3 haber comentado lo que el testigo \u00a0sostiene, \u00a0y \u00a0dijo \u00a0ser mentira que haya recibido un computador, siendo claro al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda el suceso del 13 de diciembre de 2007, relacionado con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0MAYORGA, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0ratificadas \u00a0por el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel de Monter\u00eda, quien certific\u00f3 que efectivamente JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR ingres\u00f3 a visitar a RAFAEL GUSTAVO ROJAS MORA al centro de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0conocerlo, \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 solo y que no \u00a0portaba ning\u00fan elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta si este testigo puede ser digno de \u00a0credibilidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0que miente y que es un mit\u00f3mano, que lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0\u00e9l no coincide con lo afirmado por RAFAEL GUSTAVO ROJAS MORA, y que \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que ALBERTO MONCADA DUR\u00c1N, quien vive en un rancho estrato \u00a0uno, \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0financiar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0enorme \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0paramilitarismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR \u00a0P\u00c9REZ \u00a0asegura \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA DUR\u00c1N trataron de sobornarlo, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0$30\u2019000.000, \u00a0pero \u00a0si \u00a0esto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cierto, de seguro no habr\u00eda rechazado la oferta, \u00a0dada \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y su inclinaci\u00f3n al delito, pues no puede olvidarse que \u00a0fue sorprendido atracando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte del Sargento MAYORGA \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 tinte \u00a0 institucional, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 investigarse, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fueron \u00a0manipulados \u00a0para asegurar la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 MONCADA \u00a0 DUR\u00c1N. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERRERA, \u00a0protagonista \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0que quien orden\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0el \u00a0MONO, \u00a0un \u00a0sanguinario comandante que azot\u00f3 la ciudad, pero su \u00a0relato no fue tenido en cuenta, ni fue objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absolver \u00a0el \u00a0procesado de los cargos imputados por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos relacionados con actividades terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a nombre de EYVER DAR\u00cdO VILLAMIZAR \u00a0NIETO y YOANIS GUTI\u00c9RREZ BELE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero cuerpo segundo del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, propone \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a un falso juicio de existencia por haber ignorado una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas que hacen parte del proceso penal, lo que constituye un error \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal ignor\u00f3 que YOANIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BELE\u00d1O \u00a0no \u00a0fue \u00a0mencionado como autor, determinador o c\u00f3mplice de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los testigos que constituyen el armaz\u00f3n probatorio, tales como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PE\u00d1A HERRERA, EDWIN BOL\u00cdVAR OCAMPO, ELIGIO TAMAYO S\u00c1NCHEZ, JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0TATIANA \u00a0YANETH \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0HENRY \u00a0TORRES MELGAREJO, HUGO \u00a0ROLANDO \u00a0GUILL\u00c9N VERA, JOHN FREDY RIVERA y la doctora NELLY D\u00cdAZ, entre otros. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0se le atribuye es haber laborado en la cooperativa de \u00a0marras, en donde lo hac\u00edan m\u00e1s de 50 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ignora \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el testigo estrella de la fiscal\u00eda JORGE ELI\u00c9CER VILLAMIZAR \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0en la vista p\u00fablica, en un acto de contrici\u00f3n y remordimiento, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que EYDER DAR\u00cdO VILLAMIZAR NIETO nada ten\u00eda que ver con la muerte del \u00a0Sargento \u00a0 MAYORGA, \u00a0 para \u00a0 responsabilizar \u00a0directamente \u00a0a \u00a0VLADIMIR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAMIZAR HERRERA, alias J\u00daCARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 extra\u00f1a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0no \u00a0\u201craciocinativa\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte del \u00a0Sargento \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0MAYORGA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0se \u00a0atribuye a ALBERTO MONCADA DUR\u00c1N, \u00a0FRANKLIN \u00a0 NOVA \u00a0 OSORIO, \u00a0 EYVER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0NIETO, \u00a0VLADIMIR \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAMIZAR \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0YOANIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BELE\u00d1O, porque los \u00fanicos testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron los policiales de la estaci\u00f3n Los Patios, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0aportaron \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 \u201cgalim\u00e1tica\u201d \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tribunal \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0que la corporaci\u00f3n no ten\u00eda, ni tuvo, ni tiene claro la autor\u00eda \u00a0del \u00a0 crimen, \u00a0 y \u00a0que \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0\u201cpor \u00a0simple \u00a0inferencia, \u00a0no \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de hechos indicadores no demostrados de \u00a0manera \u00a0certera \u00a0y \u00a0absoluta, \u00a0por \u00a0simple \u00a0deducci\u00f3n acient\u00edfica, a la manera \u00a0Kantiana, que nos aleja de la realidad objetiva e hist\u00f3rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0no \u00a0solo ignor\u00f3 la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0algunos \u00a0acusados en el proceso, sino que se \u00a0malograron \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y con base en simples reuniones, que no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0apoyo de la prueba t\u00e9cnica y cient\u00edfica de la criminal\u00edstica y el \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0penal, \u00a0se \u00a0confirma una sentencia condenatoria, cuya base, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0\u201cse \u00a0derrumba frente a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hunde \u00a0 sus \u00a0ra\u00edces \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0demostradas \u00a0ni \u00a0verificadas \u00a0y \u00a0en \u00a0presentimientos \u00a0que \u00a0se divorcian de la realidad objetiva y \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que si el tribunal hubiera examinado \u00a0estos\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0su alcance ideol\u00f3gico y su contenido hist\u00f3rico y \u00a0conceptual, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de EYVER DAR\u00cdO VILLAMIZAR NIETO y \u00a0YOANIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ BELE\u00d1O, raz\u00f3n por la que pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y proferir en su lugar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo de segundo cargo y al amparo de la \u00a0misma \u00a0 causal,\u00a0 \u00a0 plantea \u00a0 igualmente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u201cpor \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0indagatorial (sic), tanto en la etapa de investigaci\u00f3n como en la del \u00a0juicio, al ser interrogados en audiencia p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explica que al dar a los testimonios de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0PE\u00d1A \u00a0HERRERA, \u00a0EDWIN \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0OCAMPO, \u00a0ELIGIO \u00a0TAMAYO \u00a0S\u00c1NCHEZ, JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0TATIANA \u00a0YANET \u00a0RAM\u00cdREZ, HENRY TORRES MELGAREJO, \u00a0HUGO \u00a0ROLANDO \u00a0GUILL\u00c9N \u00a0VERA, \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0NELLY \u00a0D\u00cdAZ, un sentido \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0y \u00a0divagar \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0suposiciones, es distorsionarlos, y por tanto, desecharlos en \u00a0detrimento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3 con el testigo estrella de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0habiendo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica que EYVER DAR\u00cdO VILLAMIZAR NIETO nada ten\u00eda que ver con la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0Sargento, \u00a0\u201csu \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0vino \u00a0al suelo como la torre de \u00a0NABOCODONOSOR, \u00a0al \u00a0ser analizada, y se le embalsam\u00f3 en informes y pertenencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0mi poderdante saliera exitosamente en la \u00a0defensa que se le ofrec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0estudiadas \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteados en sede de casaci\u00f3n, pueden ser de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0Los \u00a0de hecho, que son los que interesan al caso, por ser dentro de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0que se formulan los ataques a la sentencia, comprenden tres clases, (i) \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0(iii) de \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador ignora por completo una prueba que hace parte del \u00a0proceso. \u00a0Y los de existencia por suposici\u00f3n cuando da por existente una prueba \u00a0que materialmente no ha sido incorporada a la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del primero de estos errores \u00a0impone \u00a0para el casacionista el deber de identificar la prueba omitida, de\u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acredita, y de probar la trascendencia del \u00a0error en las conclusiones probatorias y en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n del segundo, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba supuesta, de precisar el hecho que el juzgador \u00a0supuso \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0fundamento en ella, y de probar su trascendencia en las \u00a0conclusiones del fallo y la legalidad de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0identidad \u00a0surgen cuando el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afirmaciones o negaciones que no contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0cercena \u00a0su literalidad (distorsi\u00f3n por supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento), o hace una lectura equivocada de su \u00a0texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), \u00a0modificando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y haciendo que diga lo que \u00a0objetivamente no expresa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error se demuestra confrontando lo que la \u00a0prueba \u00a0dice \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que su contenido expresa, para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no son coincidentes, y mostrando que la lectura que el juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0ella condujo a conclusiones probatorias equivocadas que incidieron \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o en la construcci\u00f3n de inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de este desconocimiento da por \u00a0probado lo que el medio realmente no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0impone \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 el error, precisar cu\u00e1l principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0 aplicado \u00a0 o \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error en las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera demanda, presentada a nombre de \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA \u00a0DUR\u00c1N, el \u00a0casacionista \u00a0plantea un error de existencia por omisi\u00f3n de prueba, ataque que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las precisiones conceptuales precedentes, impon\u00eda identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ignoradas, \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho que cada una de ellas acreditaba y \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor demostrativa es desatendida por el \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0aunque en el desarrollo del carro relaciona las pruebas que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio fueron ignoradas y en algunos casos delimita sus contenidos, no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de demostrar la trascendencia del error, tarea que implicaba realizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0objetivo \u00a0del conjunto probatorio, con inclusi\u00f3n de las pruebas no \u00a0apreciadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar que de haber sido tenidas en cuenta, las \u00a0conclusiones del fallo habr\u00edan sido sustancialmente distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto la propuesta de ataque \u00a0se \u00a0advierte abiertamente contradictoria, porque inicialmente el\u00a0 libelista \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, pero pronto abandona este norte de ataque \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0respecto de los mismos medios, que no fueron apreciados frente a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en un giro argumentativo ajeno al que deb\u00eda \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s incompatible, por presuponer en el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0desconocimiento \u00a0de la prueba, y en el segundo, apreciaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preciso es aclarar, para mostrar las falencias \u00a0de \u00a0este \u00a0ataque, que no es lo mismo que una prueba se ignorada,\u00a0 a que sea \u00a0desestimada \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0atendibilidad frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0aunque en los dos casos la prueba termina \u00a0siendo \u00a0excluida, \u00a0en \u00a0el primero el error ser\u00e1 de existencia por omisi\u00f3n, por \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presencia \u00a0material, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo ser\u00e1 de \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0su existencia y la analiza, pero lo \u00a0hace equivocadamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juzgar por los t\u00e9rminos de la demanda y la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0incriminatoria, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que lo que el impugnante \u00a0quiso \u00a0invocar \u00a0fue \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, pero su formulaci\u00f3n presupon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0cada caso, cu\u00e1l principio l\u00f3gico, cu\u00e1l m\u00e1xima de experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de aducir o adujeron \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, y qu\u00e9 implicaciones tuvo el \u00a0error \u00a0en \u00a0las conclusiones del fallo, labor que no lleva a cabo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 suplir \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta falta de rigor surge incontrastable de la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, de los que se \u00a0establece \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que se dice omitidas, entre los que se destacan los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0VILLAMIZAR \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JOS\u00c9 LUIS PE\u00d1A HERRERA, \u00a0ALBEIRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0HAROLD \u00a0EDUARDO \u00a0ROMERO \u00a0VIDAL \u00a0y NELLY D\u00cdAZ \u00a0CONTRERAS, \u00a0fueron ampliamente analizados por los juzgadores de instancia, y que \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0realmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0toda la demanda es una inconformidad \u00a0personal \u00a0con la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores, propia de \u00a0una alegaci\u00f3n de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n similar se advierte con la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados EYVER DAR\u00cdO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0YOANIS \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0BELE\u00d1O, pues en el primer cargo, donde se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de prueba, su desarrollo no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0debe acompasar el ataque propuesto, y en el segundo, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0uno \u00a0de identidad, su ausencia de acreditaci\u00f3n es manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas las alegaciones del libelo frente a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de las sentencias, se establece que en \u00e9stas los juzgadores se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0relacionan como omitidas, lo que \u00a0descarta, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0que \u00a0toda la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 desemboca \u00a0en \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0abierta \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0ellas, por considerar que no revisten confiabilidad, o \u00a0que \u00a0no prueban lo que se dice que prueban, planteamiento que podr\u00eda constituir \u00a0un error de raciocinio, que no se plantea, ni se demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en un error de identidad, pero en lugar de demostrar el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0l\u00f3gica casacional, esto es, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una distorsi\u00f3n material en la apreciaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios que cita, se limita a afirmar que se materializ\u00f3 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0al dar por demostrado lo que le \u00a0asist\u00eda probar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas analizadas \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, se las inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0MONCADA \u00a0 DUR\u00c1N, \u00a0EYVER \u00a0DAR\u00cdO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0YOANIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELE\u00d1O.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 34-75 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 38-82 del cuaderno original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 7-23 del cuaderno del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ALBERTO \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}