\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JULI\u00c1N PALECHOR JIM\u00c9NEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0confirm\u00f3 integralmente la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que conden\u00f3 al acusado a 36 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 21 de marzo de 2010, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que Jazm\u00edn Luligo Polindara se desplazaba en compa\u00f1\u00eda de su \u00a0progenitora \u00a0y su abuela por cercan\u00edas de la iglesia Los Sauces de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0fue \u00a0interceptada \u00a0por \u00a0JULI\u00c1N \u00a0PALECHOR JIM\u00c9NEZ, quien la increp\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0volviera a vivir en su compa\u00f1\u00eda, y ante la negativa de la joven, le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026at\u00e9ngase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencias\u2026\u201d y se march\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quince \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, a la altura de los \u00a0bloques \u00a0de Moscop\u00e1n, nuevamente PALECHOR JIM\u00c9NEZ provisto de un arma de fuego \u00a0intercept\u00f3 \u00a0a \u00a0las mujeres, lo que motiv\u00f3 a Jazm\u00edn a emprender la huida, pese \u00a0a \u00a0lo cual su ex compa\u00f1ero le dispar\u00f3 en dos oportunidades caus\u00e1ndole heridas \u00a0en la espalda y la cabeza que determinaron su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 2010 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Popay\u00e1n, \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario por los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2010, el \u00a0fiscal \u00a0 seccional\u00a0 \u00a0 (e) \u00a0 y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0suscribieron \u00a0acta \u00a0de preacuerdo a trav\u00e9s del cual acept\u00f3 responsabilidad por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en estado de ira, en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0porte ilegal de armas de fuego o municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2010 ante el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento, la fiscal seccional retir\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0considerar que no exist\u00eda fundamento legal para considerar \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0\u201cira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor\u201d. \u00a0En su lugar, \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuyo desarrollo luego de adoptarse \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en torno a la nulidad propuesta por la defensa, se formul\u00f3 cargos al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con \u00a0porte ilegal de armas de fuego o municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el juicio oral tuvo lugar el 13 de mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de lo cual se emitieron las sentencias de instancia en \u00a0los t\u00e9rminos inicialmente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026referida \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0\u201c\u2026desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 175 y 294 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta el Libelista que la fiscal\u00eda tiene la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0de \u00a0retirar \u00a0el preacuerdo suscrito, no obstante lo cual estima \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad se afect\u00f3 la estructura del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0era \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0no \u00a0aprobaci\u00f3n del convenio, en lugar de \u00a0sustraer \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la facultad de pronunciarse en torno a la legalidad o no \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed como evitar la posibilidad de suscribir uno nuevo \u201c\u2026cercen\u00e1ndose \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que le asiste de intervenir en la soluci\u00f3n de su propio conflicto y el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 rebajas \u00a0 legales \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0ante \u00a0el retiro unilateral del \u00a0preacuerdo \u00a0por la fiscal\u00eda, la restituci\u00f3n de los t\u00e9rminos no se surti\u00f3, ya \u00a0que \u00a0dicha \u00a0eventualidad s\u00f3lo procede por decisi\u00f3n judicial, es decir, ante el \u00a0pronunciamiento relativo a la improbaci\u00f3n del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0con \u00a0el retiro del aludido \u00a0documento \u00a0del \u00a020 de mayo de 2010 para sustituirlo por el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de septiembre, se vulnera el art\u00edculo 294 de la ley 906 de 2004, ya que \u00a0la \u00a0fiscal hab\u00eda perdido competencia para ello debido a que los t\u00e9rminos nunca \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restituyeron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior debido a que se desconocieron las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0juzgamiento, al permitir que un escrito de acusaci\u00f3n \u00a0nulo \u00a0reglara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, en cuanto la fiscal seccional ya hab\u00eda \u00a0perdido competencia para presentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro denunciado incidi\u00f3 de \u00a0manera \u00a0directa en la determinaci\u00f3n adoptada, motivo por el cual solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su lugar decretar la nulidad de lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo establecido en de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a garantizar la efectividad del derecho material \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del reparo, ya que, de lo contario, el \u00a0libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, contrastando los mencionados \u00a0supuestos \u00a0con el caso concreto puesto a consideraci\u00f3n de la Sala, es claro que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas necesarias para disponer su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0inicialmente se observa que no cumple el Libelista con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed sola amerita el \u00a0rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, en cuanto resulta necesario que \u00a0el \u00a0escrito correspondiente aborde en ac\u00e1pite separado la explicaci\u00f3n respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0en \u00a0esta oportunidad brilla por su ausencia, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0nunca \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0pretendido, ni se \u00a0explican \u00a0las \u00a0razones \u00a0que determinan un pronunciamiento en sede extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el \u00a0recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la censura propuesta carece de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0evidencia la inapropiada mezcla de las \u00a0diversas \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo, por cuanto a pesar\u00a0 de haber \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, esto es por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o \u00a0de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes, involucra aspectos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, en cuanto hace referencia a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 invocar \u00a0 por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0los \u00a0errores se contraen a la aplicaci\u00f3n y a la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, bien por exclusi\u00f3n evidente, por error en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0mientras que los defectos de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura \u00a0aptos \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia dictada como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sea esencial y \u00a0vulnere \u00a0un derecho fundamental de los sujetos procesales, corresponde invocarse \u00a0a trav\u00e9s de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La contradicci\u00f3n insalvable en la censura, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0adentrarse \u00a0a \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuando se argumenta que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u201c\u2026con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n referida a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial\u2026\u201d, \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0o \u00a0sentido \u00a0\u201c\u2026por \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 estructura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0admite los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, porque la v\u00eda escogida corresponde a un \u00a0juicio \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0que recae sobre la sentencia, de modo que su labor se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0el error, su existencia, modalidad e incidencia en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, argumentos totalmente excluyentes son \u00a0los que se proponen en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el evento de entenderse que en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0denunciar el desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura o de la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de las partes, de igual manera se advierte un irrespeto a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0decantada \u00a0tras largos a\u00f1os por la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aparta de los principios que gobiernan la materia de nulidades, como \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0prioridad, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad de las \u00a0formas, trascendencia y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso del casacionista no se ajusta al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0toda vez que el retiro del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es posible desistir o \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste no haya sido \u00a0aprobado por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la justicia premial es parte de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del nuevo modelo procesal penal, en cuya vigencia es factible la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria del proceso por aceptaci\u00f3n de cargos, a trav\u00e9s de \u00a0dos mecanismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i)\u00a0 El unilateral, que opera por la sola \u00a0voluntad del indiciado a trav\u00e9s del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii)\u00a0 El consensuado, que demanda siempre \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, a trav\u00e9s de una negociaci\u00f3n reflejada en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0despu\u00e9s \u00a0presentada \u00a0ante el juez de conocimiento para su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0aclarar que el resultado de lo \u00a0discutido \u00a0ha \u00a0de obedecer al consenso del procesado, asesorado por su defensor, \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0es esta \u00faltima quien decide si negocia o no, de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0preacordar, pero la \u00a0Fiscal\u00eda no, prima la facultad del ente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el retir\u00f3 del escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda implica la manifestaci\u00f3n libre de la \u00a0voluntad \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0acto que naci\u00f3 producto de esa \u00a0manifestaci\u00f3n libre de voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0facultad \u00a0retirar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo, se pronunci\u00f3 la Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No obstante, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el recurrente, es claro que la irregularidad que \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0no \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0concibe, ya que si bien la \u00a0fiscal \u00a0delegada \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n del preacuerdo \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 -diferente a la funcionaria titular con \u00a0quien \u00a0se hab\u00eda efectuado el preacuerdo- dej\u00f3 de ejercer la facultad legal que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0o \u00a0desechar \u00a0el pacto del 11 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acta no se encontraba \u00a0suscrita, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en la audiencia llevada a cabo el 17 de enero de \u00a02007, \u00a0la \u00a0titular \u00a0s\u00ed \u00a0asisti\u00f3, \u00a0teniendo la posibilidad de subsanar el vicio \u00a0formal \u00a0del escrito y reafirmar lo pactado, sin que optara por convalidarlo sino \u00a0por retirarlo antes de que fuera aprobado por la juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 de la Ley 906 de 2004 -precisamente en aras de la efectividad del \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0partes \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0 impera \u00a0en \u00a0Colombia-, \u00a0es \u00a0posible \u00a0desistir \u00a0o \u00a0retractarse \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0haya sido aprobado por el \u00a0operador judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0o \u00a0no \u00a0dejado \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de conformidad con el principio de unidad de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0hace referencia el casacionista o que el preacuerdo celebrado \u00a0hubiera \u00a0aplicado \u00a0ilegalmente \u00a0el principio de oportunidad, lo cierto es que el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desistir \u00a0del preacuerdo celebrado con el procesado \u00a0antes \u00a0de su aprobaci\u00f3n para dar paso a una forma de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0inicialmente \u00a0pretendida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue avalado por la defensa del procesado, al \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 intenci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, el reparo se queda en \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0irregular \u00a0una actuaci\u00f3n que se \u00a0cumpli\u00f3 acorde con las regulaciones del ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0factible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la fiscal \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos acorde con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 de la Ley 906 una vez retir\u00f3 el escrito de preacuerdo, porque no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se encontraban \u00a0suspendidos, \u00a0y \u00a0de otro lado que al tiempo que la fiscal retir\u00f3 el preacuerdo, \u00a0radic\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Se trata entonces, de una \u00a0simple \u00a0conjetura \u00a0puesta \u00a0de presente en el cargo, que no constituye afrenta al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que no satisface los requisitos formales ni materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, sino adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los \u00a0intervinientes que deba ser protegida, as\u00ed fuere oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco se precisa emitir una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, por lo cual no es necesario superar los defectos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los recurrentes dentro del proceso, ni por la \u00edndole \u00a0de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 en el pasado, y a ello deben atenerse las partes2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada en favor de JULI\u00c1N PALECHOR JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a028298 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}