\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0124.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIDIER ANDR\u00c9S RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e11, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0modificaciones2 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el cual le impuso al inculpado, la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 208 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por la consumaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, en el per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0la calle 66 Sur con carrera 87, Barrio La \u00a0Estanzuela \u00a0(Chico \u00a0Sur), aproximadamente a las 12 de la noche, se present\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Bello3 \u00a0alias \u201cPaju\u201d \u00a0con \u00a0Camilo \u00a0Rojas \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0por \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0al \u00a0primero. En el sitio de los \u00a0acontecimientos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ AR\u00c9VALO \u2013amigo \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Suesc\u00fan \u00a0Bello \u00a0y \u00a0quien d\u00edas atr\u00e1s, de \u00a0igual \u00a0 forma, \u00a0 hab\u00eda \u00a0sostenido \u00a0un \u00a0altercado \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Camilo \u00a0Rojas \u00a0Est\u00e9vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0al presenciar \u00a0el \u00a0altercado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0un \u00a0cuchillo grande de \u00a0carnicero4: \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0levant\u00f3 \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0llegaba la polic\u00eda, la \u00a0segunda \u00a0vez, \u00a0puso \u00a0nuevamente \u00a0el arma blanca en el suelo, momento en el cual, \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Suesc\u00fan Bello, \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0atac\u00f3 a Camilo Rojas \u00a0Est\u00e9vez, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 muerto como consecuencia de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0propinada \u00a0en el t\u00f3rax que le produjo fracturas costales y heridas \u00a0pulmonares, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pericia \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legal \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0 \u00a02 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, ante el Juzgado 64 Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 contra \u00a0 DIDIER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 y \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Suesc\u00fan Bello, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 22 de junio del mismo a\u00f1o, la Juez 56 de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3, \u00a0junto con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en establecimiento \u00a0carcelario \u00a0peticionada por la Fiscal\u00eda, respecto al primero de los nombrados y \u00a0\u00fanico \u00a0aprehendido, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerla \u00a0la \u00a0funcionaria, porque no fue \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentada6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de julio \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 Fiscal\u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0191, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ AR\u00c9VALO, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos t\u00edpicos descritos; el \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 finiquit\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 30 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0descubrieron \u00a0sus correspondientes \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 (testimoniales, \u00a0documentales), \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0pesquisas \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n; \u00a0 por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estipularon \u00a0los \u00a0informes: \u00a01) de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0 2) \u00a0 de \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 occiso, \u00a0 \u00a03) \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0protocolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 necropsia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 4) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0dactilosc\u00f3pica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 3 de febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a t\u00e9rmino el juicio7, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0con \u00a0el sentido del fallo y el acta de individualizaci\u00f3n del mismo, \u00a0el \u00a03 de mayo siguiente, en el que conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 DIDIER \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0de \u00a0 \u00a0208 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, adem\u00e1s, lo inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta y, a su tuno,\u00a0 declar\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda acreedor a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0ni a la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 10 de octubre \u00a0de \u00a02012, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0el sentido de variarle el grado de participaci\u00f3n de coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0motivo \u00a0por el cual, le redujo \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 104 \u00a0meses, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0interviniente \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria la sentencia de segundo grado; libelo que la \u00a0Sala entra a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 181, \u00a0el \u00a0profesional del derecho, una vez \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0plasm\u00f3 \u00a0someros \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0la finalidad del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del indicio de responsabilidad degradado contra \u00a0su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0Duque \u00a0Arango, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Jhon \u00a0Manuel Suesc\u00fan Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez el libelista examin\u00f3 apartes de los \u00a0testimonios \u00a0aludidos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla informaci\u00f3n contenida en las premisas debe ser \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la soluci\u00f3n del problema\u201d8, \u00a0por \u00a0cuanto, el conglomerado \u00a0probatorio \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 prove\u00eda \u00a0 \u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente\u201d \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante y \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0\u201cpues \u00a0a \u00a0lo sumo, de ellas se infiere la forma c\u00f3mo ocurrieron los \u00a0hechos\u201d \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n hubiese sido homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corroborar su afirmaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el recurrente que, de la mano de \u201cla autora \u00a0MANUELA \u00a0 \u00a0 ATIENZA \u00a0(sic)\u201d9, \u00a0 \u00a0establecer\u00eda \u00a0 si \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0o \u00a0no, \u00a0para \u00a0lo cual, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 \u201cproblema \u00a0 de \u00a0prueba\u201d, en tanto, con ella, jam\u00e1s se puede derivar \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0su \u00a0prohijado; \u00a0en segundo lugar, adujo que, los medios \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ceran \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 ni \u00a0necesarios\u201d \u00a0para \u00a0deducir \u00a0complicidad; \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0el conjunto probatorio, es \u201cinsuficiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n\u201d, \u00a0nuevamente \u00a0lanz\u00f3 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u201cde las pruebas \u00a0que \u00a0 sostienen \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador\u201d \u00a0jam\u00e1s se puede inferir compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0base en el testimonio de \u00a0Jhon Sebasti\u00e1n Duque Arango, \u00a0quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0que hab\u00eda enemistad entre el aqu\u00ed procesado y la v\u00edctima, por \u00a0ello, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 denominado \u00a0 \u201cfallacia \u00a0consequentis\u201d, por cuanto del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0el cuchillo en el piso, no se puede deducir o entender \u00a0\u201ct\u00e1citamente\u201d \u00a0 un \u00a0acuerdo \u00a0para matar a Camilo Rojas Est\u00e9vez, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0arma \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0-como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0pas\u00f3- \u00a0alcanzado \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Suesc\u00fan Bello, \u00a0-condenado \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 actuaci\u00f3n-, \u00a0para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0aludido \u00a0ciudadano.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre autor \u00a0material \u00a0y v\u00edctima nunca intervino su prohijado, ni le entreg\u00f3 el cuchillo en \u00a0la \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agresor\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0lo \u00a0dejo en el piso\u2026 minutos despu\u00e9s dicha situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 aprovechada\u201d \u00a0 por \u00a0Jhon \u00a0Manuel \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Bello \u00a0para \u00a0 matar \u00a0 a \u00a0 Camilo \u00a0Rojas, por ello, este \u00faltimo expuso que, el homicidio \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0iniciativa, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo precedente, indic\u00f3 que el encuentro \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0fue \u00a0fortuito, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0excluye \u00a0cualquier \u00a0concierto previo. Adem\u00e1s, si la discusi\u00f3n dur\u00f3 varios minutos y se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0otros \u00a0tantos, \u00a0arribando \u00a0el aqu\u00ed acriminado a la escena del delito \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de presentarse el homicidio, no entiende el togado, por qu\u00e9 si \u00a0estaban \u00a0de acuerdo \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en instancias- no lo ultimaron previo a la llegada del amigo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 Duque \u00a0 Arango, \u00a0quien \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0habr\u00eda \u00a0salido en defensa del herido de \u00a0saber \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0en su contra, m\u00e1s a\u00fan, si el arma blanca la dej\u00f3 su \u00a0porhijado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0que \u00a0\u00e9l hubiera lesionado a \u00a0Rojas \u00a0Est\u00e9vez; por ello, en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, milita en la actuaci\u00f3n la duda \u00a0razonable10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debi\u00f3 aplicarse la regla de \u00a0la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201csolo \u00a0se \u00a0puede \u00a0persuadir \u00a0si \u00a0los argumentos est\u00e1n justificados, \u00a0esto \u00a0es\u2026 \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los hechos establecidos u con las \u00a0normas \u00a0 vigentes\u201d, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0inferencia \u00a0plausible \u00a0 que \u00a0debieron \u00a0advertir \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0justamente, \u00a0es \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable a favor de su mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, dijo apreciar en conjunto los \u00a0medios \u00a0y \u00a0demostrar la trascendencia, por cuanto los juzgadores \u201cse \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en diferentes \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0raciocinio), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0condenaran a mi prohijado\u201d, con base en ello, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala sobre la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0propuesto \u00a0por una \u00a0profesora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Filosof\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 Universidad \u00a0 Espa\u00f1ola11, \u00a0 donde \u00a0extract\u00f3 \u00a0varias \u00a0tem\u00e1ticas, \u00a0en \u00a0especial, trajo a colaci\u00f3n tres pautas para \u00a0considerar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis verdadera: 1) \u201crequisito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 2) \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0refutaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3) \u00a0\u201cde mayor \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0cualquier otra hip\u00f3tesis sobre los mismos hechos\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0explic\u00f3 \u00a0in extenso, para luego concluir que, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cverdadera\u201d porque las pruebas valoradas \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 son \u00a0 \u201cinsuficientes\u201d \u00a0para \u00a0reprocharle \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice del homicidio a su \u00a0mandante; \u00a0las \u00a0pautas expuestas por la tratadista aludida, fueron aplicadas por \u00a0el defensor de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El requisito de \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0por el hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0su \u00a0poderdante y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0el \u00a0homicidio; \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 solo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0condenado \u00a0Suesc\u00fan Bello, quien de paso \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0DIDIER ANDR\u00c9S RUIZ AR\u00c9VALO, \u00a0nunca \u00a0le colabor\u00f3 con el reato consumado, por el hecho de haber \u00a0dejado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cuchillo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 piso12. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0de que mi cliente le haya dicho a DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0que \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0miedo \u00a0normal \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0implicaran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fuera \u00a0responsable\u201d13, y \u00a0si \u00a0Duque Arango, declar\u00f3 que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 hablando con el aqu\u00ed acriminado, mientras aqu\u00e9llos discut\u00edan, esta \u00a0es \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0representaba \u00a0ninguna \u00a0amenaza \u00a0para el hoy \u00a0obitado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 no \u00a0refutaci\u00f3n14, \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0por el recurrente, bajo los mismos par\u00e1metros \u00a0anteriores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base, 1) \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0 previo, \u00a0 2) el cuchillo fue dejado por su prohijado \u00a0\u201cvarios \u00a0 \u00a0metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distancia\u201d \u00a0y \u00a03) entre \u00a0v\u00edctima y autor material hab\u00eda una discusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0tercer \u00a0presupuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201cindica que se \u00a0debe \u00a0privilegiar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis m\u00e1s probable\u201d, por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0la \u00a0\u201ceventual\u201d enemistad entre su prohijado y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0\u201cni que el hecho de dejar el cuchillo \u00a0sea \u00a0 un \u00a0 indicativo \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 la \u00a0 complicidad \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0cliente\u201d, pues si no existe claridad por qu\u00e9 motivo \u00a0su \u00a0mandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0mucho \u00a0menos se puede concluir la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0reprochada.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver \u00a0del \u00a0cargo de homicidio simple a \u00a0su protegido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 previa. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de 2004, se ampli\u00f3 el radio de acci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la actualidad la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es susceptible contra decisiones de segunda instancia dictadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 Tribunales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial asignados en el territorio nacional, atacando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena o absoluci\u00f3n, sin tener en cuenta como presupuesto para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0lo impon\u00edan las \u00a0legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de los fines establecidos por el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0(debida \u00a0 sustentaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0trascendencia; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la Sala advierta, que \u00a0por \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0vilipendiados \u00a0en \u00a0instancias, implique casar de oficio la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0desde luego, con base en motivos diversos a los expuestos \u00a0en \u00a0la demanda o exhibidos sin ninguna tem\u00e1tica extraordinaria, tal es el caso, \u00a0cuando \u00a0solo enuncian el planteamiento jur\u00eddico sin ning\u00fan desarrollo debido o \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incoherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confuso, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0anheladas \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso en esta \u00a0sede, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes15, \u00a0rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar el fondo de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0un escrito forjado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0designios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en cualquiera de sus enunciados cognoscentes y extraordinarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los intervinientes con la actuaci\u00f3n penal; siendo ello as\u00ed, se \u00a0deben \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compendiar \u00a0en las censuras, aquellos errores de juicio o de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, la efectiva e indiscutible normatividad jur\u00eddica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 manifiestos \u00a0 desfases \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica y (v) \u00a0el cumplimiento de al menos uno de los fines del instituto, marcan \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo en \u00a0atenci\u00f3n al art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al segundo referente disciplinado, \u00a0se \u00a0tiene que el inter\u00e9s \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 intr\u00ednsecamente \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de agravio, perjuicio o da\u00f1o que, desde luego, tiene \u00a0que \u00a0afectar los derechos fundamentales de las partes con la decisi\u00f3n por ellos \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; sin embargo, si el interviniente no sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo real u objetivo con el fallo atacado, tampoco, como es obvio, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0cuestionarla, \u00a0justamente, porque no habr\u00e1 ninguna garant\u00eda que subsanar ni se \u00a0podr\u00e1, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0restablecer \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal de las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, sencillamente porque no existe vulneraci\u00f3n a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus \u00a0dis\u00edmiles \u00a0expresiones cognitivas16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oportunidad para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010, modific\u00f3 el precepto \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias procesales para iniciar el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constata, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0se dio estricto \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 all\u00ed \u00a0plasmados, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado; motivo esencial y \u00a0suficiente para continuar el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. La Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque formulado \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 nivel \u00a0 expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 hoy \u00a0 condenado \u00a0 DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO, con el fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, en tanto, el \u00a0defensor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples y exacerbadas falencias, las cuales \u00a0atentan \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0rutas \u00a0para confeccionar escritos de libre importe y, ensayar, por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas \u00a0y \u00a0fragmentadas \u00a0en los libelos en b\u00fasqueda de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un posible \u00e9xito, tal \u00a0como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo, \u00a0con \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0brindarle a la \u00a0defensora suficiente claridad en torno a sus dislates.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) No se percat\u00f3 el \u00a0defensor, \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0cargo\u00a0 \u00a0aludido, \u00a0que \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciarlo, \u00a0trabajar \u00a0algunos de sus \u00a0presupuestos \u00a0o \u00a0resolver interrogantes, no se suple la debida argumentaci\u00f3n ni \u00a0se \u00a0entiende vulnerada la ley sustancial; adem\u00e1s de ello, es su deber constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser sopesados por los \u00a0falladores \u00a0en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo \u00a0en \u00a0total transgresi\u00f3n a los postulados de la l\u00f3gica (aceptados como tales por \u00a0esta \u00a0disciplina \u00a0del saber con exclusi\u00f3n de creaciones individuales con el fin \u00a0de \u00a0resolver el caso a su favor) de la ciencia o pautas de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 como \u00a0 meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0a) \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0b) qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 c) \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 valor \u00a0 persuasivo \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 otorgado, \u00a0 d) \u00a0indicar la regla de la l\u00f3gica omitida \u00a0o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0e) o \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser sustancialmente \u00a0opuesto: \u00a0requerimientos \u00a0que deben ser desarrollados de manera coherente con el \u00a0fin \u00a0perseguido, \u00a0siendo precario elaborar el libelo contestando cada uno de las \u00a0interrogantes \u00a0referidos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0una \u00a0separada, inane e insustancial \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en sede extraordinaria, pues estos traducen, m\u00e1s \u00a0bien, el norte del n\u00facleo esencial del ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0del profesional del derecho a\u00fan no se satisface con lo precedente, \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s, \u00a0verificar cu\u00e1l es el aporte cient\u00edfico correcto y demostrar la \u00a0trascendencia del error, para \u00a0ello, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0exhibir un nuevo panorama f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico, \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0declarado \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, \u00a0reflexiones \u00a0subjetivas \u00a0e \u00a0individuales, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0un \u00a0ponderado y objetivo \u00a0an\u00e1lisis de los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Un \u00a0indicio \u00a0permite \u00a0 alcanzar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0-el \u00a0cual debe estar acreditado en el plexo \u00a0probatorio-, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio de un razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0 se \u00a0 derive \u00a0 o \u00a0 infiera, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconocido; \u00a0por tal motivo, en principio \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0identificar, \u00a0si \u00a0el \u00a0desafuero recay\u00f3 sobre la prueba \u00a0soporte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores, \u00a0en dado caso, cualquier sentido dispuesto en la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0el bloque de constitucionalidad, \u00a0estar\u00eda llamado a regular el ataque.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en el proceso de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, son v\u00e1lidos \u00a0todos \u00a0los \u00a0sucesos abonados y respaldados por el hecho \u00a0indicador, \u00a0en tanto, la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, debe \u00a0versar \u00a0exclusivamente sobre la motivaci\u00f3n del juzgador de cara al engranaje de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito persuasivo, demostrando de manera clara y objetiva, su \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, forja un an\u00e1lisis integral de los \u00a0plurales \u00a0indicios \u00a0a \u00a0fin de estructurar su eventual convergencia y divergencia \u00a0con lo sopesado en instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0pocas \u00a0fueron \u00a0las pautas jurisprudenciales atendidas por el memorialista, con lo cual, \u00a0su \u00a0ataque \u00a0se muestra insustancial y fuera de toda entendimiento argumentativo, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, cuando impuso su criterio personal por encima del de las instancias, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0afirm\u00f3 al un\u00edsono que del hecho indicador jam\u00e1s se pod\u00eda derivar \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0degradada \u00a0contra \u00a0su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0percibido \u00a0que una cosa es demostrar yerros en el proceso de construcci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y, \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0de manera \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la evidente vulneraci\u00f3n del postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, al \u00a0sustentar \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0extraordinarios \u00a0dispuestos en la v\u00eda indirecta de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en un mismo texto argumentativo: combinaci\u00f3n letal y excluyente, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda, sin haber identificado puntualmente lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0contingente segundo sentido de ataque por \u00e9l seleccionado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, apartado sus fundamentos, alcances y motivaciones al expresar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que los juzgadores \u201cse equivocaron en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad y raciocinio), \u00a0lo \u00a0cual condujo precisamente a que \u00e9stos condenaran a mi prohijado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo, atiborr\u00f3 el jurista su escrito con m\u00faltiples \u00a0posibles \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica vulnerados, sin entenderlos ni aplicarlos de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0al caso, al citar, por ejemplo, uno de ellos: \u201cla \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas debe ser necesaria y \u00a0suficiente \u00a0para llegar a la soluci\u00f3n del problema\u201d, \u00a0extractado \u00a0-seg\u00fan expres\u00f3- de la obra \u201cLas razones \u00a0del \u00a0derecho\u201d; sin embargo, son varias las objeciones \u00a0para su concreci\u00f3n al caso en reflexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho que el \u00a0tratadista \u00a0-no \u00a0\u201cautora\u201d \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firm\u00f317- \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la cita aducida por el memorialista, como un \u201cproyecto \u00a0de una teor\u00eda de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0explica \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 \u00a0y \u00a0las \u00a0soluciones \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que tendr\u00e1 en cuenta, v\u00e9ase su planteamiento de \u00a0introducci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0no se puede \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n que se efect\u00faa en la vida jur\u00eddica es, en gran \u00a0parte, \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n sobre hechos, mientras \u00a0que la teor\u00eda est\u00e1ndar se ocupa, casi con exclusividad, \u00a0de \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0normativo. \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0deja fuera del \u00e1mbito de estudio la mayor parte de las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0producen \u00a0fuera de los tribunales superiores -y que es \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n sobre hechos-, sino que tampoco se da cuenta suficientemente \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n a prop\u00f3sito de cuestiones normativas, puesto que tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este tipo de problemas surgen discusiones sobre los hechos que \u00a0pueden \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 una \u00a0 importancia \u00a0 incluso \u00a0 decisiva18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 aproxim\u00f3 \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 a \u00a0\u201ccuestiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 normativo\u201d, \u00a0 no \u00a0 probatorias, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0distingue \u00a0\u201cuna \u00a0 fase \u00a0prelegislativa, \u00a0otra \u00a0propiamente \u00a0legislativa \u00a0y \u00a0otra \u00a0postlegislativa\u201d19, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a problemas \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0(cuando \u00a0subsisten \u00a0dudas, de interpretaci\u00f3n, de prueba pero en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas, \u00a0entre \u00a0otros)\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la ex\u00e9gesis \u00a0normativa \u00a0 \u00a0(aspectos \u00a0sem\u00e1nticos)20; \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0el \u00a0memorialista, c\u00f3mo una teor\u00eda de ese calibre \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0jugadores, \u00a0pues \u00a0con asegurar que las motivaciones de los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u201cinsuficientes\u201d \u00a0para \u00a0condenar a su mandante, no se suple la debida motivaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0una \u00a0arremetida \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0muestra \u00a0sus premisas sofisticas, en tanto, cualquier hip\u00f3tesis puede \u00a0ser \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente o inversamente proporcional, seg\u00fan el inter\u00e9s de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0analista, m\u00e1xime si los argumentos en los que soport\u00f3 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0son \u00a0simples \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe, al decir que de las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no se pod\u00eda colegir la complicidad, \u00a0\u201cpues \u00a0a lo sumo, de ellas se infiere la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0desbordando \u00a0su \u00a0discurso \u00a0ret\u00f3rico \u00a0y \u00a0vac\u00edo de \u00a0contenido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando el modo como acaecieron los actos antijur\u00eddicos \u00a0le \u00a0 demostraron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 doloso \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: sin que se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta de fondo sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes, la Sala ampliar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s las \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los dislates que presenta el libelo con lo expuesto \u00a0por la magistratura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que el acusado, aparte del acto \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0\u2013que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0dos oportunidades- no intervino en la discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0ente \u00a0SUESC\u00daN BELLO y el fallecido ROJAS EST\u00c9VEZ la noche en que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0muri\u00f3. As\u00ed lo expusieron tanto el primero como el testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda, y no existe motivo para dudar de esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo no es cierto que el acusado fuese \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0objeto de la discusi\u00f3n, ni que careciera de inter\u00e9s en la misma. El \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0mantenido \u00a0constantemente \u00a0a \u00a0raya \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0tomar\u00e1 \u00a0partido, \u00a0pues, como dijo JHON MANUEL SUESC\u00daN BELLO, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIS \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0era \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante y conoc\u00eda el \u00a0problema \u00a0por \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0previa, \u00a0adem\u00e1s de que su silencio no implica que no \u00a0haya \u00a0escuchado que los dos enfrentados re\u00f1\u00edan verbalmente sin secreto alguno, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0DUQUE \u00a0ARANGO \u00a0al \u00a0referir \u00a0que pudo atender al \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, para la Sala es claro que el \u00a0se\u00f1or \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0no \u00a0s\u00f3lo sab\u00eda de antemano que entre su amigo SUESC\u00daN \u00a0BELLO \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima ROJAS EST\u00c9VEZ exist\u00eda un problema no resuelto, sino que \u00a0apoyaba \u00a0a \u00a0su acompa\u00f1ante en su causa y que, con esa postura, se mantuvo en la \u00a0escena21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistratura \u00a0fue explicita al sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del aqu\u00ed condenado, fue \u00a0justamente, \u00a0dejar el arma blanca en el piso, para que la asiera su amigo, \u00a0 quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0momento, \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n fuerte y acalorada con el hoy occiso -de la que no era \u00a0ajeno \u00a0el \u00a0acriminado-; \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0deducido \u00a0por el Juez Plural, en vez del de coautor, decantado por la \u00a0instancia inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explic\u00f3 el jurista, la inexistencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dejarle \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a su amigo \u00a0el arma y la consecuencia inmediata \u00a0de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 Camilo \u00a0Rojas, \u00a0pues\u00a0 \u00a0fue \u00a0bastante obvio su prop\u00f3sito, \u00a0tal \u00a0y como lo entendieron los funcionarios judiciales, tanto as\u00ed, que el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito, \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0del \u00a0piso, \u00a0no \u00a0para guardarlo o \u00a0devolv\u00e9rselo \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0sino para exhibir una \u00a0posici\u00f3n de ventaja frente a su antagonista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u201cfalacia consecuentis\u201d o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0muestran \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n de los \u00a0falladores, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en su ensamble a los actos antijur\u00eddicos aqu\u00ed juzgados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los yerros enunciados, los vac\u00edos argumentativos son notables, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0ejemplo, la relaci\u00f3n forjada por las \u00a0instancias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 criminal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO de dejar el \u00a0cuchillo \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Manuel \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Bello \u00a0con \u00a0el \u00a0que acab\u00f3 con la vida de Camilo \u00a0 Rojas, \u00a0siendo \u00a0este, \u00a0un \u00a0aporte \u00a0necesario, \u00a0concomitante, \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0doloso \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0disuelve \u00a0con \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0insustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0alejados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 verdadera \u00a0 \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: violent\u00f3, \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma el defensor, los principios de claridad y objetividad que rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el complejo dogm\u00e1tico de cara a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, no requiere para su configuraci\u00f3n el \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0ser \u00a0insustancial \u00a0a esa atribuci\u00f3n penal, entonces, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido l\u00f3gico, esgrimir ideas como que su mandante no intervino en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0decir \u00a0que tampoco le hizo entrega del arma en la mano al \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista lo sopeado por el Tribunal:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El arma empleada por SUESC\u00daN BELLO si fue \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0algo \u00a0en \u00a0lo que \u00a0coinciden \u00a0los testigos, Si bien es cierto que el acusado no entreg\u00f3 a SUESC\u00daN \u00a0BELLO \u00a0el arma de manera directa, pues se limit\u00f3 a dejarla en el piso a algunos \u00a0metros \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0es \u00a0evidente que este acto se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0que SUESC\u00daN BELLO se apoderara del instrumento y se situara en una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 superioridad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 contrincante\u2026 \u00a0 En \u00a0palabras \u00a0simples: \u00a0el \u00a0acusado \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0al arrojar el \u00a0cuchillo \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0s\u00ed lo hizo con la intenci\u00f3n de respaldar a su compa\u00f1ero \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 rival\u201d \u00a0 \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: inund\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0personales \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de contexto, para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0previo entre su mandante y el agente \u00a0material \u00a0 del \u00a0 reato, \u00a0porque \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la agresi\u00f3n, luego, en su opini\u00f3n, no se comprende, de ser cierto \u00a0el \u00a0 convenio, \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0delante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional del derecho, dej\u00f3 de lado, \u00a0apreciaciones \u00a0esenciales \u00a0esgrimidas por la judicatura para soportar el acuerdo \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del cuchillo y quien ejecut\u00f3 la acci\u00f3n il\u00edcita, \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 sus \u00a0 premisas \u00a0se \u00a0alejan \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0tem\u00e1tica \u00a0extraordinaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la instancia superior, deriv\u00f3 el pacto impl\u00edcito, \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n del aqu\u00ed procesado del homicidio realizado \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo, \u00a0tanto as\u00ed, que al momento de abandonar el lugar del crimen, el \u00a0referido \u00a0 inculpado \u00a0 DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0inst\u00f3 \u00a0 al \u00a0testigo \u00a0Duque \u00a0Arango, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0dijera nada sobre lo que all\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0para \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0fue \u00a0una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n sin \u00a0contenido \u00a0porque \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0le \u00a0daba \u00a0miedo \u00a0afrontar \u00a0un \u201cproceso \u00a0penal\u201d, \u00a0en estas condiciones, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar el letrado, la explicaci\u00f3n brindada por su mandante: por un \u00a0lado, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 amenazado \u00a0 Duque \u00a0 Arango \u00a0si \u00a0dec\u00eda \u00a0algo \u00a0de \u00a0lo \u00a0all\u00ed sucedido, por otro, justamente esa \u00a0circunstancia, \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0a \u00a0los juzgadores, el tan mentado acuerdo criminal; \u00a0sobre el particular, indic\u00f3 el Tribunal:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la actitud que el acusado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0bien no es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un pacto o acuerdo dirigido a atentar contra \u00a0CAMILO \u00a0ROJAS \u00a0EST\u00c9VEZ, puso de presente la conformidad del acusado con el acto \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante. \u00a0En efecto, el que \u00a0emprendiera \u00a0la hu\u00edda advirti\u00e9ndole al se\u00f1or JHON SEBASTI\u00c1N DUQUE ARANGO que \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0(usted \u00a0no \u00a0vio nada, le dijo), permite \u00a0comprender \u00a0que \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S RUIZ AR\u00c9VALO consinti\u00f3 lo que finalmente hizo \u00a0SUESC\u00daN \u00a0BELLO \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0gracias a \u00e9l, buscando la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0acto\u2026 \u00a0y\u2026 \u00a0enmarc\u00f3 la acci\u00f3n\u2026 \u00a0consciente \u00a0de que el cuchillo podr\u00eda ser utilizado para intimidar o herir a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0presto una colaboraci\u00f3n aceptando que uno de esos prop\u00f3sitos podr\u00ed \u00a0materializarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0 el \u00a0m\u00e9todo \u00a0reproducido por el defensor de varios autores extranjeros, entre ellos, \u00a0el \u00a0de una profesora de filosof\u00eda espa\u00f1ola, resulta confuso como lo aplic\u00f3 al \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0despu\u00e9s de los requisitos de confirmaci\u00f3n, refutaci\u00f3n y el \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0m\u00e1s \u00a0probable, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce a una lac\u00f3nica \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sopesado por la magistratura, sin ning\u00fan argumento de peso; \u00a0obs\u00e9rvese, \u00a0verbigracia, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0enemistad \u00a0entre \u00a0el hoy occiso y el aqu\u00ed procesado, no fue el motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n, presentada como un alegato de libre \u00a0factura, \u00a0 inadmisible \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, para la Sala es \u00a0 relevante \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0una \u00a0pelea \u00a0con el se\u00f1or CAMILO ROJAS \u00a0EST\u00c9VEZ \u00a0d\u00edas \u00a0antes de los hechos objeto del juicio, que en dos oportunidades \u00a0haya \u00a0exhibido \u00a0ante \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0contaba con un \u00a0cuchillo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la negativa e ROJAS EST\u00c9VEZ a pagar la deuda que le reclamaba\u2026 \u00a0el \u00a0Tribunal considera que a partir del momento en el que el acusado mostr\u00f3, en \u00a0una \u00a0primera \u00a0oportunidad, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0y \u00a0que estaba dispuesto a \u00a0permitir \u00a0su \u00a0uso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0SUESC\u00daN \u00a0BELLO, \u00a0en \u00a0estos dos individuos se \u00a0concret\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0la \u00a0certidumbre de que ese instrumento podr\u00eda \u00a0servir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0para \u00a0dos \u00a0prop\u00f3sitos; \u00a0el \u00a0de \u00a0ganar \u00a0ventaja \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0mediante la amenaza, o el de tomar represalias violentas frente a la \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 contraparte23. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Todos los subrayados fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0su \u00a0ataque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0expuso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia, las \u00a0consecuencias \u00a0de las violaciones a la ley sustancial por ella demandadas contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0 sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio24, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que no se puede dar por probado lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar, dejando en el limbo la parte m\u00e1s fundamental de las \u00a0censuras, \u00a0como \u00a0es, justamente, la acreditaci\u00f3n de los efectos da\u00f1inos de los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0sin \u00a0que sea \u00a0factible, \u00a0 por \u00a0 ende,\u00a0 \u00a0 repetir \u00a0 o \u00a0transcribir \u00a0iguales \u00a0formulaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tanto en la motivaci\u00f3n del cargo como en el apartado destinado a la \u00a0trascendencia: \u00a0con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0(de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad) \u00a0se \u00a0identifica, \u00a0detecta \u00a0y \u00a0se \u00a0acopla \u00a0a \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 ser y no se hizo; bajo el \u00a0segundo \u00a0rasero, el error alegado se manifiesta, se\u00f1alando en forma concreta el \u00a0efecto \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0nocivo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a \u00a0la ley, con la expedici\u00f3n de una \u00a0sentencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0exclusivamente \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 con \u00a0 reflexiones \u00a0individuales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 anodina la eficacia de las mismas; siendo ello as\u00ed, el da\u00f1o \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio jam\u00e1s se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la clonaci\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0menos a\u00fan \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas por acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n; motivo por el cual, su discurso, se torna una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0ninguna eficacia jur\u00eddica y vac\u00edo de cualquier \u00a0contenido \u00a0explicativo, pues no basta indicar que el efecto del yerro denunciado \u00a0va aparejado con la valoraci\u00f3n conjunta de los diversos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de limitaci\u00f3n, las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0remediadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los postulados extraordinarios es el \u00a0dispositivo, con el cual, lo \u00a0acometido \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a su delimitaci\u00f3n, sin que \u00a0pueda \u00a0ni \u00a0deba \u00a0hacerse, \u00a0una \u00a0readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente. \u00a0Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y \u00a0exclusivos, \u00a0en \u00a0donde se unificar\u00edan las pretensiones contenidas en el escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico de la Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde \u00a0luego, \u00a0dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Con todo, si se \u00a0admite \u00a0un \u00a0libelo \u00a0que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no se combate ning\u00fan agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual \u00a0es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la \u00a0exclusiva voluntad la demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se verifica, que el \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto \u00a0de sus exclusivas percepciones del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo afirmado por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda \u00a0que \u00a0 irradia \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 casacional, \u00a0 circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 DIDIER \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia: \u00a0puede \u00a0ser promovido por el recurrente, dentro de los cinco d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que resolvi\u00f3 inadmitir la demanda, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 reconsiderar \u00a0lo \u00a0decidido25, \u00a0siendo \u00a0potestativo de los \u00a0funcionarios \u00a0ante \u00a0quienes \u00a0se \u00a0reformula, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter el caso a nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0si se presenta el segundo \u00a0evento, \u00a0se \u00a0informar\u00e1 \u00a0al interesado en un plazo de quince d\u00edas; por \u00faltimo, \u00a0su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la firmeza de la sentencia atacada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0prospere \u00a0y \u00a0permita \u00a0su \u00a0acogimiento, \u00a0motivo esencial para citar a \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de DIDIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO,\u00a0 por las razones aducidas \u00a0en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos plasmados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0promulgaron \u00a0el \u00a03 de mayo y 4 de agosto de 2011, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Le \u00a0redujo el grado de participaci\u00f3n criminal de coautor a c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, lo conden\u00f3 por estos \u00a0mismos \u00a0sucesos, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo Jhon Sebasti\u00e1n Duque \u00a0Arango, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0No \u00a0aceptada por el detenido y aqu\u00ed procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 El 15 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 Penal del Circuito de descongesti\u00f3n, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada por la Fiscal sobre la no imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0 partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0inicio \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la declaraci\u00f3n de Manuel \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Bello, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0fue negada por la Juez y \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la magistratura, el 8 de julio del a\u00f1o citado, con ocasi\u00f3n a la \u00a0apelaci\u00f3n que hiciera la parte interesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0libro \u00a0\u201cLAS \u00a0RAZONES \u00a0DEL DERECHO. MANUELA (sic) ATIENZA\u2026 212\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0postulado \u00a0con el de \u00a0\u201cpremisas \u00a0 \u00a0no \u00a0 contradictoria, \u00a0 completas \u00a0 e \u00a0independientes\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 \u201cparalogismo \u00a0por falta de premisas\u201d, en \u00a0ilaci\u00f3n con lo expresado por ULRICH KLAG, p\u00e1g. 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ante \u00a0ello, \u00a0 dijo \u00a0 atenerse \u00a0 al \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 propuesto, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cidentificar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico\u2026 \u00a0determinar si el \u00a0problema \u00a0surge \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0o \u00a0suficiencia de informaci\u00f3n\u2026 construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0problema\u2026 \u00a0justificar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 formulada\u201d. \u00a0 Ver \u00a0 folio \u00a0 50, \u00a0 c.o. \u00a0Tribunal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0inferir \u00a0\u201cnecesaria \u00a0y \u00a0conclusivamente \u00a0que la intenci\u00f3n de este \u00faltimo de facilitar el arma homicida \u00a0a \u00a0 sabiendas \u00a0 de \u00a0 que\u2026 \u00a0 SUESCUN \u00a0BELLO \u00a0iba \u00a0a \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0ROJAS \u00a0ESTEVEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cit\u00f3 \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u201cTEOR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0RAZONAMIENTO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0ARGUMENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0JUR\u00cdDICA\u201d, \u00a0 de \u00a0 Marina \u00a0Gasc\u00f3n Abella, en los que expuso \u00a0algunos \u00a0contenidos, \u00a0entre ellos, el de tarifa legal, prueba libre, convicci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvaloraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incomunicables\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgarant\u00eda \u00a0de \u00a0verdad\u201d, \u201cconcepci\u00f3n \u00a0cognoscitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2026 aunque el conocimiento \u00a0alcanzado \u00a0 sea \u00a0siempre \u00a0imperfecto \u00a0o \u00a0relativo\u201d, \u00a0\u201cesquemas \u00a0 \u00a0 inductivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0su \u00a0mandante hubiese querido acabar con la vida de \u00a0Rojas Est\u00e9vez, por qu\u00e9 no \u00a0lo \u00a0hizo antes de arribar el testigo y amigo de la v\u00edctima, incluso, le hubiera \u00a0entregado el arma en la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folio 63, demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rebatida \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0disponibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 25.565 (8-6-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 mismo \u00a0 sentido: \u00a0 radicado \u00a0 25.248 \u00a0 \u00a0 (10-5-06), \u00a0 \u00a015.488 \u00a0 \u00a0(16-7-01) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Se \u00a0trata \u00a0 del \u00a0profesor \u00a0\u201cManuel \u00a0Atienza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ver, p\u00e1g., 204, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ver, p\u00e1g., 205, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ver, p\u00e1g., 206 y s.s. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0folio 23, c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0folio 23-24, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folios 25-26, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0fil\u00f3sofo \u00a0ense\u00f1a: \u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Opera \u00a0oficiosamente para los Procuradores Delegados en Casaci\u00f3n, excepto si el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el Ministerio P\u00fablico ante el Tribunal, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que no haya participado en el debate ni suscrito el auto inadmisorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0124.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}