\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de LUIS JAVIER PARRA BERNAL contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de 2011, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que impuso al acusado diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 6.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al hallarlo responsable del delito de Fraude a \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por ajustarse a la realidad de lo evidenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, la Sala acoge el relato que sobre los \u00a0hechos realiz\u00f3 el a quo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0noticia que Juan Carlos V\u00e9lez Rodr\u00edguez constituy\u00f3 la empresa \u00a0unipersonal \u00a0de raz\u00f3n social Central de Herramientas E.U. con sede en la ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y dedicada a la explotaci\u00f3n del negocio de ferreter\u00eda, siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0Ingenier\u00eda y Construcciones JARS, de propiedad de Julio \u00a0Antonio \u00a0Rubiano \u00a0Salda\u00f1a; \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0la primera la entrega de \u00a0equipos \u00a0por valor de 340 millones de pesos, con fundamento en la certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0Edospina \u00a0S.A. \u00a0para \u00a0la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0Barrancabermeja de una planta para el tratamiento de\u00a0 agua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el incumplimiento de la compradora en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dicha \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0Central \u00a0de Herramientas E.U. present\u00f3 la demanda \u00a0ejecutiva \u00a0singular \u00a0de \u00a0mayor cuant\u00eda que correspondi\u00f3 al Juzgado 9 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga; despacho que en auto de abril 29 de 2009, constituida \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0exigida,\u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0embargo \u00a0y secuestro \u201cde las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro; \u00a0contrato \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios o cualquier otro \u00a0emolumento\u2026 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0demandada\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa Edospina de \u00a0Bogot\u00e1\u201d hasta la suma de 750 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la efectividad de la medida cautelar la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0mencionado \u00a0libr\u00f3 \u00a0en \u00a0la misma fecha el oficio 1330 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0y\/o \u00a0pagador \u00a0de \u00a0Edospina, \u00a0mediante \u00a0el cual no solo se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo y secuestro decretado sino que tambi\u00e9n fue se\u00f1alado que \u00a0efectuados \u00a0los descuentos, las sumas correspondientes deb\u00edan depositarse en la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Banco Agrario de Colombia. Esa comunicaci\u00f3n fue \u00a0recibida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, a las 4 de la tarde, por Henry Mantilla en la \u00a0obra \u00a0que \u00a0Edospina \u00a0ejecutaba \u00a0para \u00a0esa fecha en la ciudad de Barrancabermeja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0V\u00e9lez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se entrevist\u00f3 el 7 de mayo de la anualidad referida en ese Distrito \u00a0Capital \u00a0con \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0PARRA \u00a0BERNAL, representante legal de Edospina S.A., \u00a0quien \u00a0enterado \u00a0de la medida cautelar le manifest\u00f3 que elevar\u00eda las consultas \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en escrito de mayo 8 de 2009, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a09 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, el nombrado PARRA \u00a0BERNAL \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n contractual con Ingenier\u00eda y \u00a0Construcciones \u00a0JARS por virtud de la cual estaba pendiente de pago en beneficio \u00a0de \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0la suma de $1.096.748, a\u00fan no facturada. De igual modo, que el 2 \u00a0de \u00a0mayo anterior hab\u00eda celebrado el acuerdo mediante el cual JARS cedi\u00f3 otros \u00a0pagos \u00a0por la cantidad de $144.990.652 a favor de sus proveedores de conformidad \u00a0con la relaci\u00f3n anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa comunicaci\u00f3n el aludido representante \u00a0legal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0atento \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0del \u00a0Juzgado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0aguardar \u00a0ninguna, \u00a0en \u00a0el lapso comprendido del 8 al 11 de mayo \u00a0Edospina \u00a0S.A. \u00a0consign\u00f3 \u00a0los \u00a022 cheques librados a esos proveedores; conducta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cual se le atribuye la sustracci\u00f3n fraudulenta e intencional \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento en contra de LUIS JAVIER \u00a0PARRA \u00a0BERNAL \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 55 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, diligencia en que se le imput\u00f3 la presunta \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Fraude a Resoluci\u00f3n Judicial previsto en el art\u00edculo \u00a0454 de la ley 599 de 2000, cargo al cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0Junio de 2010 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el juzgado 30 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 cargos al imputado por el mencionado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplida la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a0juicio oral, se emitieron las sentencias de instancia en los t\u00e9rminos en un \u00a0comienzo rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0diserta la defensora sobre las \u00a0bases \u00a0te\u00f3ricas de las finalidades del recurso extraordinario, luego de lo cual \u00a0precisa \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su prohijado, y en ese orden arguye conculcado el debido proceso \u00a0por \u00a0una supuesta err\u00f3nea valoraci\u00f3n probatoria, que en su opini\u00f3n gener\u00f3 un \u00a0grave \u00a0perjuicio que se tradujo en una sentencia condenatoria sin fundamento, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la existencia de la duda que debi\u00f3 resolverse en favor \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma secuencia, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n propone cinco cargos contra la unidad inescindible \u00a0que \u00a0conforman \u00a0las sentencias de instancia por desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 impidieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0percatarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026no se prob\u00f3 la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial por inexistencia de prueba indicativa \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo\u2026\u201d, censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior adicion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria n\u00famero 3 y el testimonio de William \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0la finalidad de acreditar que su defendido conoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0oficio \u00a01330 del Juzgado Noveno Civil del Circuito desde el 5 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 7 de los mismos mes y a\u00f1o como en verdad \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0n\u00famero \u00a03 pone de presente que el 4 de mayo a las 4:00 de la tarde, Juan Carlos \u00a0V\u00e9lez \u00a0entreg\u00f3 al ingeniero residente de obra Henry Mantilla, copia del oficio \u00a01330 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0informa \u00a0la \u00a0orden \u00a0de embargo de las cuentas o \u00a0emolumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0\u201cIngenier\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Construcciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jars\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiere \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0acontecimiento \u00a0se demuestra un conocimiento oportuno del \u00a0citado \u00a0documento de embargo por parte de su defendido LUIS JAVIER PARRA BERNAL, \u00a0eventualidad que materializa el error denunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la entrega del \u00a0oficio \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la decisi\u00f3n y que el \u00a0presidente \u00a0la \u00a0conociera, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que \u00a0para \u00a0esa fecha se tomaron decisiones \u00a0respecto del acatamiento de la orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0rese\u00f1adas \u00a0no \u00a0son definitivas en \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u2026no es enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 justo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 supo \u00a0 del \u00a0 hecho\u2026\u201d, pero si aclara que PARRA BERNAL se \u00a0enter\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cual desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0adquiere \u00a0vital \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0se \u00a0admitir\u00eda \u00a0que \u00a0LUIS JAVIER PARRA BERNAL s\u00f3lo hasta el 7 de mayo se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del oficio a trav\u00e9s de una conversaci\u00f3n con Juan Carlos V\u00e9lez \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0casi \u00a0inmediata \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Noveno Civil del Circuito \u00a0informando la existencia del acuerdo de 2 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia la estructuraci\u00f3n de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por la adici\u00f3n del testimonio de Juan Carlos V\u00e9lez, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0no obstante el declarante asevera que s\u00f3lo hasta el 7 de mayo comunic\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0oficio \u00a0de \u00a0embargo \u00a0a LUIS JAVIER PARRA BERNAL y aclara que la \u00a0copia \u00a0del oficio fue entregada el 4 de mayo a Henry Mantilla, un empleado de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 sin \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0equivocadamente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en ese momento el acusado PARRA BERNAL \u00a0tuvo conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que para aclarar los acontecimientos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que una vez suscrito el 2 de mayo el acuerdo de \u00a0pago \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0\u201cEdospina \u00a0 S.A.\u201d \u00a0 e \u00a0 \u201cIngenier\u00eda \u00a0 y \u00a0 Construcciones \u00a0Jars\u201d \u00a0\u201c\u2026para \u00a0finiquitar \u00a0el \u00a0pago del saldo de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0Jars\u2026\u201d, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0h\u00e1bil \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda program\u00f3 los pagos que se materializaron entre el \u00a08 \u00a0y \u00a0el \u00a011 de mayo, luego debe tenerse en cuenta que al ingresar el tr\u00e1mite a \u00a0la \u00a0 Tesorer\u00eda, \u00a0 el \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que para el 7 de \u00a0mayo, \u00a0fecha en que realmente LUIS JAVIER PARRA BERNAL se enter\u00f3 de la orden de \u00a0embargo, \u00a0decidiera informar al Juzgado el monto del saldo de la empresa, basado \u00a0en los datos entregados por la Tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0adiciones \u00a0indebidas \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos V\u00e9lez por parte del Tribunal, se concretaron \u00a0en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u201cEdospina \u00a0S.A.\u201d conoci\u00f3 el oficio 1330; y que entre el 5 y el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0hab\u00eda un saldo a favor de \u201cIngenier\u00eda \u00a0 y \u00a0 Construcciones \u00a0Jars\u201d \u00a0\u201c\u2026hecho \u00a0no \u00a0probado \u00a0sobre \u00a0el conocimiento y la \u00a0intencionalidad \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del elemento subjetivo \u00a0de la conducta punible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal Superior en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n del testimonio de William Moreno, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0relato en menci\u00f3n hace referencia no s\u00f3lo a la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acuerdo suscrito el 2 de mayo, sino tambi\u00e9n a que \u201c\u2026tales \u00a0acuerdos \u00a0eran de uso com\u00fan \u00a0para \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0que \u00a0realizaban negociaciones de car\u00e1cter comercial con \u00a0Edospina \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0que \u00a0una vez suscritos se entend\u00eda por las partes que dichos \u00a0actos deb\u00edan cumplirse\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0inconsistencia \u00a0llev\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a concluir que el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0firmado, \u00a0el dinero a\u00fan era \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cEdospina \u00a0 \u00a0S.A.\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0entendido por el acusado, para quien una vez \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 convenio, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de identidad, en cuanto se \u00a0tergiversaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gregorio Moreno Araujo, de la perito Gladys \u00a0Stella Arana Jaimes y de William Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que se equivoc\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a022 cheques por parte del representante \u00a0legal \u00a0de \u201cEdospina S.A.\u201d \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de enterarse de la orden de embargo, constituye una maniobra \u00a0para \u00a0evadir \u00a0el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n judicial, por cuanto de la simple \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones en menci\u00f3n se colige que tal comportamiento \u00a0\u201c\u2026fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0gest\u00e1ndose \u00a0desde el 2 de mayo de 2009, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, \u00a0el \u00a0cual \u00a0culmina con la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0las \u00a0fechas referenciadas a \u00f3rdenes de los \u00a0proveedores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ingeniera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Construcciones \u00a0 \u00a0 Jars\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, concluye, no se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0intento \u00a0por \u00a0sustraerse a la obligaci\u00f3n impuesta por el Juzgado Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, sino simplemente del cumplimiento del compromiso adquirido \u00a0el \u00a02 de mayo, mediante la consignaci\u00f3n de los cheques que hab\u00edan sido girados \u00a0desde \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo, es decir antes de conocerse la orden de embargo, sin que \u00a0existiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0anular o evitar la consignaci\u00f3n de los t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma que el Tribunal Superior \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de dolo y por consiguiente no era factible condenar a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0tergiversados \u00a0el testimonio de \u00a0Gregorio \u00a0Moreno \u00a0Araujo \u00a0y \u00a0el \u00a0comunicado \u00a0del 8 de mayo de 2009, en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0entendi\u00f3 \u00a0acreditado que el medio fraudulento utilizado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0embargo, fue el \u00a0comunicado \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, contrariando la realidad, inform\u00f3 al Juzgado \u00a0Noveno \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 que \u00a0\u201cEdospina \u00a0S.A.\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 \u201cIngenier\u00eda \u00a0 y \u00a0 Construcciones \u00a0Jars\u201d \u00a0de \u00a0$1.096.748, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de dar cuenta del acuerdo de \u00a0pago \u00a0celebrado el 2 de mayo, sin tener en cuenta el juzgador que el alcance del \u00a0comunicado \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0informar \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0\u201cJars\u201d \u00a0 con \u00a0 \u201cEdospina \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce la libelista que el Juzgador antepone su \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0acorde con el cual su defendido debi\u00f3 entender que para el \u00a08 \u00a0de mayo las mencionadas acreencias eran las mismas cuantificadas para el 2 de \u00a0mayo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el acuerdo de pago a terceros suscrito desde \u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0 fecha, \u00a0 cuando \u00a0 ese \u00a0dinero \u00a0ya \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cJars\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de su saldo a favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0cuentan con sustento real, por cuanto la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0LUIS JAVIER PARRA BERNAL correspond\u00eda al reporte entregado por el contador \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0respecto \u00a0al \u00a0estado de cuenta de la empresa \u201cIngenier\u00eda \u00a0y \u00a0Construcciones \u00a0Jars\u201d, y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, opina que el juzgador de segundo grado no consigui\u00f3 demostrar \u00a0la presencia de dolo en el actuar de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita a la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar absolver a su representado \u00a0de los cargos que le fueran formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n ha sido entendido como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0jur\u00eddico \u00a0de impugnaci\u00f3n, no s\u00f3lo en raz\u00f3n a que su \u00a0ejercicio \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 regido \u00a0 por \u00a0principios \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0imprescindible \u00a0observancia \u00a0que \u00a0lo distinguen de otros mecanismos de oposici\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0debido \u00a0a que el objeto de enjuiciamiento o valoraci\u00f3n es el sometimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0escenario para impertinentes disquisiciones orientadas a \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0superados en las instancias o a hacer prevalecer criterios del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme frente al concretado en la sentencia que pone fin a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0estima \u00a0cobijada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, en principio, es intangible y merece total \u00a0respaldo, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que el actor acierte en demostrar errores garrafales y de \u00a0trascendencia \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 determinen \u00a0 la \u00a0 lesividad \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propios del recurso no han desaparecido, y por consiguiente la demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura no es un escrito de libre confecci\u00f3n, en el que \u00a0resulte \u00a0innecesaria la enunciaci\u00f3n de la causal y las disposiciones de derecho \u00a0sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, resulta imperativo para el \u00a0recurrente \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias que lo diferencian de los alegatos de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y precisos en los cuales los \u00a0errores \u00a0sean postulados objetivamente y sin contradicciones, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas inherentes a cada causal, con miras a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de alguno de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulte \u00a0forzoso \u00a0para la Corte \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo en el fondo para la consolidaci\u00f3n de esos \u00a0teleol\u00f3gicos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la defensora invoca la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su representado sobre la base de acudir a la postulaci\u00f3n de los \u00a0que \u00a0denomina \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria en sus expresiones de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, proponiendo en cada caso una din\u00e1mica de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducente \u00a0a los fines perseguidos, que simplemente confronta con \u00a0el criterio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0y uniformes pronunciamientos, que los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad son de car\u00e1cter contemplativo, y consisten en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un determinado medio de prueba legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado \u00a0o allegado al expediente, distorsiona o tergiversa su \u00a0contenido, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00edstina \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0bien lo desfigura recortando o adicionando su tenor literal, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos dislates llega a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente no se desprenden del mismo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe acreditar el demandante mediante la comparaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la concreci\u00f3n que de su texto hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0resaltando \u00a0adecuadamente \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto y c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada, esto es acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0procesado hubiera sido sustancialmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad anuncia la demandante, en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0y \u00a0tergivers\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta, \u00a0de una parte, que el acusado LUIS \u00a0JAVIER \u00a0PARRA \u00a0BERNAL \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el contenido del oficio 1330 del Juzgado Noveno \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito desde el 7de mayo de 2009, y no a partir del\u00a0 5 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o como erradamente lo concluy\u00f3 el juzgador (cargos primero y \u00a0segundo), \u00a0y \u00a0de \u00a0otro lado, que la consignaci\u00f3n de 22 cheques un d\u00eda despu\u00e9s \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de la orden de embargo, no constituye una maniobra para evadir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0 adquirido \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0(cargos \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, analizados cr\u00edticamente los reparos que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensora \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior, encuentra la Sala que los \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0concebidos en los t\u00e9rminos atr\u00e1s puntualizados, lejos est\u00e1n de \u00a0constituir \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0critica \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas, \u00a0percibi\u00e9ndose m\u00e1s bien como una simple \u00a0disparidad de juicio valorativo entre el demandante y el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo que el demandante le imprime a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque antes de comprobar que el fallador puso a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas cuestionadas algo que objetivamente ellas no expresan, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar la labor apreciativa contenida en los fallos con argumentos \u00a0que no guardan correspondencia con la causal anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna tergiversaci\u00f3n probatoria plantea la \u00a0censora, \u00a0toda vez que pese a la transcripci\u00f3n del contenido de cada uno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0estima \u00a0distorsionados, cuando pretende demostrar el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0poner \u00a0al \u00a0descubierto la ausencia de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las pruebas y lo que el \u00a0funcionario \u00a0manifest\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a su tenor, se limit\u00f3 a transcribir las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en un raciocinio \u00a0deductivo \u00a0que \u00a0si bien tuvo como punto de partida las pruebas se\u00f1aladas por el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tales \u00a0consideraciones \u00a0fueron consideradas como \u00a0impl\u00edcitas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de cada una de los elementos de juicio analizados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario expresan el resultado de la valoraci\u00f3n en conjunto \u00a0de \u00a0los mismos de conformidad con el sistema de persuasi\u00f3n racional que rige en \u00a0el procedimiento penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, la casacionista para fundamentar \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0acude \u00a0a un sofisma de composici\u00f3n mediante el cual pretende que \u00a0las \u00a0deducciones del juzgador sean entendidas como un atributo intr\u00ednseco de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0equ\u00edvoco \u00a0efect\u00faa \u00a0una comparaci\u00f3n o cotejo \u00a0improcedente, \u00a0m\u00e9todo argumentativo que deja en claro \u00fanicamente su intensi\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar su oposici\u00f3n conceptual con el criterio del Tribunal, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que las discrepancias sobre valoraci\u00f3n probatoria, por si solas, no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del criterio de los sujetos procesales, no es \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0constitutiva de un error que pueda ser demandado en casaci\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n, distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0concreta \u00a0 a \u00a0estimar \u00a0como \u00a0latente \u00a0la \u00a0duda \u00a0o \u00a0incertidumbre \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido en el hecho investigado, y as\u00ed, en procura de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0seg\u00fan los cuales exist\u00eda plena \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0dicho \u00a0punto, \u00a0lo \u00fanico que hizo fue intentar reabrir el \u00a0debate \u00a0y \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular punto de vista al del fallador, para que en \u00a0sede extraordinaria sean aceptadas sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en los cargos primero y segundo pretende \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior al tomar el 5 de mayo como \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER PARRA BERNAL se enter\u00f3 de la orden de \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan las pruebas enunciadas dicho acontecimiento en realidad \u00a0tuvo lugar el 7 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta la defensora que el Juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en verdad siempre se refiri\u00f3 a que el acusado se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n entre el 5 y el 7 de mayo, circunstancia que le permiti\u00f3 deducir \u00a0que \u00a0para el 8 y el 11 de mayo, fechas en que se consignaron los 22 cheques para \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0pendientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cIngenier\u00eda \u00a0 y \u00a0Construcciones \u00a0Jars\u201d, \u00a0PARRA \u00a0BERNAL conoc\u00eda a plenitud la medida cautelar que le imped\u00eda disponer de \u00a0dichos \u00a0bienes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 al \u00a0analizar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, los cargos tercero, cuarto y \u00a0quinto, \u00a0est\u00e1n \u00a0asociados \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0al \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realiza la demandante para sostener que no era \u00a0viable \u00a0llegar a la soluci\u00f3n acogida por los funcionarios de instancia, sin que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0como \u00a0era su deber, acreditara la tergiversaci\u00f3n o adici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de un medio de prueba, eventualidad que deja en claro la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su criterio personal sobre el examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia, con lo cual no se \u00a0acredita \u00a0error alguno en la decisi\u00f3n, sino \u00fanicamente la inconformidad por la \u00a0forma en que se realiz\u00f3 dicho an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0parte de la defensora constituye argumento id\u00f3neo para demostrar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0anunciado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tenor literal de los citados medios de prueba, \u00a0sino, \u00a0simplemente, \u00a0una estimaci\u00f3n distinta de la del juez de segundo grado y, \u00a0como es obvio, acomodada a los intereses de la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega como tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0constituye un discurso en el que la libelista, como si se tratara de un \u00a0memorial \u00a0de instancia, presenta su personal y por lo mismo subjetivo enfoque de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n y, de las consecuencias que, seg\u00fan su criterio, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0derivan, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de que la Corte acoja tal an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunado \u00a0o \u00a0acertado \u00a0que \u00a0el plasmado en la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, toda vez que el censor se apart\u00f3 de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y demostrar los cargos que presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0seg\u00fan \u00a0se anunci\u00f3, es \u00a0inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque la Sala no advierte que deba \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que aquejan al escrito, con el fin de alcanzar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, esto es,\u00a0 lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, reparar los agravios eventualmente inferidos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, temas que ni siquiera se insin\u00faan en \u00a0el escrito analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se aplique el referido instituto procesal, habr\u00e1 de seguirse \u00a0las reglas fijadas por la Sala, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en favor de LUIS JAVIER PARRA BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 279 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}