\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 378 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por los defensores \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O y EDWIN ALEJANDRO TAFUR C\u00d3RDOBA contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 31 de enero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito de esa ciudad, con la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aument\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0setecientos \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(720) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El d\u00eda 25 de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0aproximadamente a las 21:25 horas, el se\u00f1or CARLOS MARIO \u00a0LOPERA \u00a0FERNANDEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando, \u00a0conduciendo el taxi de placas TPQ \u00a0361. \u00a0Cuando \u00a0avanzaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0conocida \u00a0por el nombre de LA BATEA, dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0le solicitaron una carrera con destino al parque de VILLA HERMOSA; uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0OSMAN ANDRES NOVOA SALDARRIAGA, a quien el taxista conoc\u00eda de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0JOSE \u00a0DARIO \u00a0CASTRILLON. \u00a0OSMAN \u00a0ANDRES ocup\u00f3 el puesto de \u00a0adelante \u00a0al \u00a0lado \u00a0del conductor, mientras\u00a0 que JOSE DARIO se ubic\u00f3 en el \u00a0asiento \u00a0 posterior \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo. \u00a0 Apenas \u00a0 el \u00a0taxi \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0sorpresivamente \u00a0apareci\u00f3 una motocicleta con dos personas, quienes procedieron \u00a0a \u00a0disparar \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, en contra de sus ocupantes. En el hecho\u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0bordo de veh\u00edculos diferentes. El conductor, \u00a0LOPERA \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0result\u00f3 \u00a0impactado \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades y en la \u00a0espalda. \u00a0NOVOA \u00a0SANDARRIAGA \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0y el t\u00f3rax, no \u00a0obstante, \u00a0logr\u00f3 \u00a0bajarse \u00a0del automotor, logrando\u00a0 guarecerse del ataque. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTILL\u00d3N \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de heridas en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del cuerpo; fue llevado a un centro asistencial, pero lleg\u00f3 \u00a0sin vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde\u00a0 \u00a0las \u00a0primeras \u00a0indagaciones \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores\u00a0 \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0a \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO PELAEZ, alias \u201cLA VACA\u201d, EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0TAFUR \u00a0alias \u00a0\u201cPEPONCA\u201d y DANIEL MONTOYA S\u00c1NCHEZ alias \u201cDANIEL \u00a0ARETES\u201d, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0combo \u00a0delincuencial denominado \u201cLA ROJA\u201d, que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0VILLA \u00a0HERMOSA \u00a0de Medell\u00edn. Estos hechos se atribuyen a \u00a0disputas \u00a0territoriales \u00a0entre \u00a0las bandas que delinquen en el sector. Dentro de \u00a0los \u00a0hechos relevantes de la fiscal\u00eda, se menciona un episodio ocurrido el 7 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0unidades de la polic\u00eda judicial de la SIJIN-MEVAL \u00a0desarrollaban \u00a0labores de verificaciones en el barrio VILLA HERMOSA tendientes a \u00a0ubicar \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables, con miras a efectuar \u00a0diligencias de allanamiento y registro con fines de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0VILLA \u00a0HERMOSA, \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, que se trasportaban en un veh\u00edculo oficial \u00a0marca \u00a0Renault \u00a0Cl\u00edo, \u00a0fueron \u00a0abaleados, \u00a0y \u00a0entre los agresores se encontraba \u00a0alias\u201d \u00a0PEPONCA\u201d \u00a0y \u00a0alias \u201cLA VACA\u201d, quienes previamente a los disparos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido reconocidos por OSMAN ANDRES NOVOA SALDARRIAGA, toda vez que \u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0iba dentro del veh\u00edculo precisamente para colaborar con la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0expidi\u00f3 orden de captura \u00a0contra \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 PEL\u00c1EZ, \u00a0 alias \u00a0 \u201cLa \u00a0Vaca\u201d \u00a0 y \u00a0EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0TAFUR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0alias \u00a0\u201cPeponca\u201d, \u00a0la \u00a0cual se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 respecto del primero, mientras que \u00a0TAFUR C\u00d3RDOBA fue aprehendido el 9 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de RAFAEL ANTONIO PEL\u00c1EZ, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron los punibles de homicidio agravado, doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0enero de 2010 se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0gesti\u00f3n en relaci\u00f3n con EDWIN ALEJANDRO TAFUR C\u00d3RDOBA, a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el 9 de diciembre de 2009 y el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0respectivos escritos de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la respectiva audiencia se realiz\u00f3 el 11 de febrero \u00a0ante el Juzgado 23 Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de marzo de 2010 se cumpli\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras que el juicio oral tuvo lugar en sesiones verificadas el \u00a03, 4, 5 y 10 de mayo; el 2 y 13 de julio y el 10 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de enero de 2011 se emiti\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a RAFAEL ANTONIO PEL\u00c1EZ y \u00a0EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0TAFUR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatrocientos sesenta \u00a0(460) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsables del delito de homicidio simple, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0simples \u00a0imperfectos \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0de fuego por quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta a setecientos veinte \u00a0(720) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en raz\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal. En todo lo dem\u00e1s, la sentencia \u00a0fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO PEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0demandante la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0de haber incurrido en error de derecho por falso juicio de legalidad, que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0igual que de los art\u00edculos 2, 5, 7, 15, 16, 391 y 437 a 441 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), en raz\u00f3n a que se excluy\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aducida \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredita la inocencia de su \u00a0representado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 \u00a0\u201c\u2026permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de forma legal del testimonio de Lisa \u00a0Shirley \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0documento que conten\u00eda la declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osman \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Saldarriaga\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto encontr\u00f3 acreditadas \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad de tales elementos de juicio, sin que \u00a0nadie presentara tacha alguna en torno a su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0cumpliendo \u00a0los tr\u00e1mites previstos en los art\u00edculos 356 y siguientes de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el descubrimiento y traslado a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara solicitud de exclusi\u00f3n o de rechazo de los \u00a0elementos \u00a0presentados, \u00a0de manera tal que su incorporaci\u00f3n qued\u00f3 amparada por \u00a0lo \u00a0preceptuado en los art\u00edculos 373, 437 y 438 de la normatividad en cita, que \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional de la prueba de referencia, por lo cual su \u00a0an\u00e1lisis deven\u00eda obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a la prueba aludida, luego de lo \u00a0cual \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que el Tribunal Superior, teniendo como fundamento un estudio ex \u00a0post, \u00a0excluy\u00f3 \u00a0del an\u00e1lisis tanto la declaraci\u00f3n de la testigo de la defensa \u00a0Lisa \u00a0Shirley \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vallejo, \u00a0como \u00a0la \u00a0entrevista que rindiera Osman Andr\u00e9s \u00a0Novoa \u00a0 Saldarriaga, \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0con \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0para \u00a0ello \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente debi\u00f3 proceder a su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista rendida por \u00a0Novoa \u00a0Saldarriaga \u00a0ofrece \u00a0un relato de lo sucedido que se encamina a acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su representado, exposici\u00f3n que coincide con lo afirmado por \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Lopera \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que los agresores usaban cascos que imped\u00edan su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0excluido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0otra alternativa al Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0concluir en la ausencia de responsabilidad de su defendido, y por \u00a0consiguiente emitir fallo de car\u00e1cter absolutorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y en su lugar pronunciar el fallo de \u00a0reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia el demandante en esta oportunidad la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, por \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 \u201c\u2026toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0responsabilidad, es de referencia\u2026\u201d, \u00a0eventualidad \u00a0que constituye una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0\u201c\u2026tarifa \u00a0legal \u00a0negativa\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe emitir fallo de condena con fundamento exclusivo en \u00a0prueba de esa caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los fundamentos expuestos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0 de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0y \u00a0discriminar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0por la fiscal\u00eda en apoyo de su teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave \u00a0y \u00a0flagrante del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, en raz\u00f3n a una sentencia \u00a0injusta \u00a0 basada \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0como \u00a0la \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de EDWIN ALEJANDRO TAFUR \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal segunda a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, se denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el vicio se presenta en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0con \u00a0tipicidad \u00a0cierta, \u00a0clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0tipicidad \u00a0estricta en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 104, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que, contrario a lo sostenido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0el homicidio por precio o promesa remuneratoria, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00fatiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 abyectos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cmotivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00fatil\u201d \u00a0 cuando \u00a0 present\u00f3 \u00a0 su \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0\u201c\u2026sigue \u00a0ubicando \u00a0gen\u00e9ricamente la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0104\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que no es factible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de analog\u00eda \u201c\u2026en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0enumeraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0para negar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el juez de primer grado resalt\u00f3 que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que los ejecutores del hecho actuaron movidos por el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener el dominio territorial en el barrio Villa Hermosa y por ende ejercer \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0el cobro de vacunas en ese \u00a0sector, \u00a0eventualidad \u00a0que en sentir de dicho funcionario en manera alguna puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0nimio \u00a0o \u00a0sin \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien tales \u00a0comportamientos \u00a0son \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ello no resta importancia \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0compele \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0bandas \u00a0a \u00a0enfrentarse \u00a0de esa manera tan \u00a0violenta. \u00a0Qui\u00e9rase o no, para los miembros de las bandas delictivas obtener el \u00a0dominio \u00a0territorial \u00a0les representa grandes ventajas, entre ellas las derivadas \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes o el cobro de peajes o impuestos a quienes por \u00a0necesidad \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 traspasar \u00a0 las \u00a0 fronteras \u00a0 imaginarias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0Libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por el contrario, estim\u00f3 que las razones para la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0obedecen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u201c\u2026circunstancias \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 rastreras\u2026\u201d, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera que concurre un motivo abyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0delimitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino que adem\u00e1s el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0ser ello cierto, afirm\u00f3 que el representante del ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil, aspectos que no se reflejan en las acciones descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0 y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el juez est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la transcripci\u00f3n de la opini\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance de la causal de agravaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que configuran cada una de las \u00a0diversas \u00a0eventualidades all\u00ed previstas son esencialmente distintas, motivo por \u00a0el cual no pueden confundirse en un mismo marco ontol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0evidente, por cuanto de no haberse presentado, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda concluido que la deducci\u00f3n de la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio y de la doble tentativa de homicidio fue equivocada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la que realmente \u00a0corresponde, \u00a0 evento \u00a0que \u00a0representa \u00a0una \u00a0clara \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia a la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada para excluir la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0en su lugar confirmar la pena impuesta \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n se surte por fuera de las instancias \u00a0y \u00a0no \u00a0plantea una nueva consideraci\u00f3n de lo que fue objeto de debate en ellas, \u00a0sino \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0contra \u00a0la sentencia que le pone fin al proceso por \u00a0haberse proferido con violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces \u00a0al demandante observar \u00a0las \u00a0reglas propias que diferencian el recurso extraordinario de los alegatos de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica que la proposici\u00f3n de los cargos debe ser clara y \u00a0precisa \u00a0mediante \u00a0la postulaci\u00f3n objetiva y sin contradicciones de los errores \u00a0alegados, \u00a0con la indicaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas inherentes a \u00a0cada \u00a0causal, \u00a0con miras a la realizaci\u00f3n de alguno de los fines consagrados en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de manera tal que resulte \u00a0forzoso \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo de fondo para la \u00a0consolidaci\u00f3n de esos teleol\u00f3gicos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0alcanzar \u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en la cual \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, acredite \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, expresen con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n taxativamente previstos por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se \u00a0debe \u00a0 demostrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para cumplir alguna de las finalidades inherentes al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0las \u00a0cuales aparecen previstas en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0depende \u00a0de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente, a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado es ilegal por haber incurrido el juzgador en \u00a0vicios de juicio o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, observa la Sala que la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto no cumple el libelista con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar cu\u00e1l es la finalidad del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, circunstancia que por s\u00ed sola amerita el rechazo de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario que la argumentaci\u00f3n aborde en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0respecto a qu\u00e9 se pretende con el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, si la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por su \u00a0ausencia, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concreta \u00a0nunca \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0pretendido, \u00a0ni \u00a0se \u00a0explican \u00a0las \u00a0razones que determinan un pronunciamiento en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades \u00a0se\u00f1aladas para el recurso, de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0examinadas cada una de las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se tiene que el error de derecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, en verdad no se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0inconsistencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, implica \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la prueba, bien en sentido positivo, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuando el juzgador al \u00a0examinar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0le \u00a0otorga validez normativa\u00a0 \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0exigencias formales de oportunidad, pertinencia, \u00a0admisibilidad, \u00a0publicidad \u00a0y contradicci\u00f3n pese a que ello no corresponde a la \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0 negativo, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se le niega a la prueba su capacidad \u00a0demostrativa, \u00a0por \u00a0entender que no re\u00fane los presupuestos exigidos por la ley, \u00a0pero en verdad s\u00ed los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo alude a las ritualidades se\u00f1aladas por el legislador \u00a0como \u00a0 indispensables \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial aprecia un medio que ignora alguno de esos presupuestos, o \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 ilegal \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 los \u00a0 integra, \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0la \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0vicio de legalidad \u00a0alegado, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver concretamente con el aspecto negativo, en cuanto opina \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0excluy\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0 aducida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no se estructur\u00f3, toda vez que el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente hizo fue examinar la prueba para concluir que no le \u00a0otorgaba \u00a0credibilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias que se presentaron en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda de Envigado, y por consiguiente luego de \u00a0discriminar \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 falencias, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0ser\u00e1 \u00a0tenida en cuenta por la \u00a0Sala \u00a0 como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance pretendido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil es advertir que su oposici\u00f3n al examen \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal, la hace descansar \u00fanicamente en sus discrepancias con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes a las que pregona, pero sin entrar a demostrar el yerro \u00a0que \u00a0 presuntamente \u00a0 dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulo \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el casacionista por \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0error \u00a0supuestamente atribuible al Tribunal Superior, ocup\u00e1ndose \u00a0a \u00a0 contrario \u00a0 sensu \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0gen\u00e9ricamente su opini\u00f3n acerca de la valoraci\u00f3n que en su sentir \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0vertida \u00a0ante \u00a0la Notar\u00eda de \u00a0Envigado, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0plena certidumbre \u00a0predicable \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones de su representado, sin tener en cuenta que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0fundamento en el an\u00e1lisis probatorio, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aparten \u00a0de las orientaciones de la sana cr\u00edtica, necesariamente \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del demandante, en raz\u00f3n de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara la sentencia proferida por el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, sin darle desde luego la trascendencia que demanda el libelista, \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n mencionados en la censura, sin que \u00a0fuera \u00a0 necesario \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manuscrito \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Envigado con la finalidad de \u00a0autenticarla, \u00a0pues \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0el juzgador \u201c\u2026en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no est\u00e1 obligado a hacer un examen exhaustivo de todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al proceso, ni de todos y cada uno de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0asertivos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se har\u00eda interminable, sino de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0considere \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n a tomar, de suerte que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existir\u00e1 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n o mutilaci\u00f3n de prueba, cuando \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0que el medio, o un fragmento del mismo, fue realmente ignorado, \u00a0siendo \u00a0 probatoriamente \u00a0relevante\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0decir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el demandante \u00a0consigue \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error denunciado, en cuyo prop\u00f3sito \u00a0debi\u00f3 \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0totalidad de la base de convicci\u00f3n tenida en cuenta por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia para dar sustento al fallo, por cuanto, como es \u00a0sabido, \u00a0de \u00a0mantener \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno de los argumentos esgrimidos, el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0torna intrascendente, y en esta oportunidad tal y como lo resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 de \u00a0Envigado, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0inicial \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante en torno a la responsabilidad de los acusados en \u00a0los il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, examinado el cuestionamiento en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en el libelo, se puede advertir que en verdad dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0la exigencia relativa a la indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la censura, que por mandato legal se debi\u00f3 cumplir por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto se relaciona con el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n a que se contrae el segundo \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para condenar es de referencia, es preciso se\u00f1alar que aunque \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n presenta \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0atendiendo a lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0en \u00a0 ordena \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, motivo por el cual se admitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la demanda presentada en representaci\u00f3n de \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O, procede el mecanismo de insistencia previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a \u00a0falta de regulaci\u00f3n legal es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0\u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que inadmite la demanda de casaci\u00f3n u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ALEJANDRO TAFUR C\u00d3RDOBA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reunir los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004,\u00a0 la Sala admite la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0TAFUR C\u00d3RDOBA, y \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0la cual podr\u00e1n acudir \u00a0los \u00a0no \u00a0concurrentes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de RAFAEL ANTONIO PEL\u00c1EZ CASTA\u00d1O, respecto del \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0que \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se plantea, conforme con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado en relaci\u00f3n con el segundo cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se admite, de acuerdo con lo indicado en el cuerpo de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0 ALEJANDRO \u00a0TAFUR \u00a0C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0 fijar\u00e1 \u00a0 fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de los cargos \u00a0admitidos, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerzan \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dentro de los \u00a0l\u00edmites de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2003. Exp. 19737 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 378 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de dos mil trece (2013) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}