\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Armando Cabrera Polanco contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Neiva el 9 de marzo de 2011, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones en el monto de la sanci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Adjunto al Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a027 \u00a0de septiembre de 2010 que conden\u00f3 a dicho acusado, entre \u00a0otro, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, la docente \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0Morales \u00a0contact\u00f3 \u00a0a Armando Cabrera Polanco, quien se anunciaba \u00a0como \u00a0abogado \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0para \u00a0que \u00a0adelantase \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0los tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0y administrativos contra Cajanal en procura de que se le reconociese \u00a0la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tal virtud Cabrera Polanco por conducto de \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el correspondiente proceso que concluy\u00f3 con sentencia de octubre 17 de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspond\u00eda \u00a0luego \u00a0surtir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0Cajanal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago, \u00a0mas como en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9ste Cabrera Polanco fuera evasivo y adem\u00e1s se determinara que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0abogado \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0docente contrat\u00f3 los \u00a0servicios \u00a0de otro profesional con quien verific\u00f3 que su tr\u00e1mite se encontraba \u00a0abandonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el nuevo togado obtuvo en efecto el pago \u00a0de su pensi\u00f3n de manera retroactiva en cantidad de $92.192.682,16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a030% de lo \u00a0reconocido, \u00a0pero \u00a0como Elsa Estrada se negara a ello y s\u00f3lo admitiera cancelar \u00a0por \u00a0la \u00a0parcial \u00a0gesti\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 que en su oportunidad hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fue \u00a0llenado \u00a0en sus espacios en blanco, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$94.000.000,oo, \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a023 de \u00a0febrero de 2005 y como acreedor Jeiner Guilombo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0lo \u00a0endos\u00f3 \u00a0a Cabrera \u00a0Polanco \u00a0quien \u00a0a su vez lo transfiri\u00f3 a terceros, los cuales iniciaron proceso \u00a0ejecutivo \u00a0contra la docente ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Neiva \u00a0donde se profiri\u00f3 mandamiento de pago el 14 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento en la denuncia que formulara \u00a0la \u00a0educadora \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda abri\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0modo que practicadas en ella algunas diligencias, se \u00a0inici\u00f3 sumario el 17 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00e9l fueron vinculados, entre otros, Armando \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y \u00a0Jeiner \u00a0Guilombo Guti\u00e9rrez a quienes, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 2008 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se acus\u00f3 a \u00a0dichos \u00a0indagados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude procesal, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y estafa, decisi\u00f3n que fue recurrida por la defensa de Cabrera Polanco \u00a0en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0modo adverso a las \u00a0pretensiones \u00a0del impugnante, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0 desat\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola en cuanto el punible de \u00a0estafa lo era en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Prosigui\u00f3 luego la etapa de la causa y en \u00a0ella \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a los acusados como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0y multa por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales y absolverlos por el \u00a0cargo de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los encausados y la agencia del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud el Tribunal Superior de Neiva la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0a \u00a0su vez la modific\u00f3 para fijar la dosificaci\u00f3n punitiva en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a054 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 200 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de fallo del 9 de marzo de 2011, contra el cual los mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, siendo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0admitido solamente el libelo propuesto en nombre de Armando \u00a0Cabrera Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber incurrido el fallador en un error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Nicol\u00e1s Antonio Yepes, \u00a0Humberto \u00a0Dus\u00e1n y Carlos Arturo Solano, en tanto \u00e9stos reconocen que con ellos \u00a0se contrat\u00f3 la cesi\u00f3n de la totalidad del retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la sentencia, dice, acepta el contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0es la valoraci\u00f3n que de \u00e9l se hizo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0aquellos \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de un contrato suscrito con id\u00e9ntico \u00a0objeto \u00a0al \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante, la l\u00f3gica indica que los t\u00e9rminos \u00a0contractuales \u00a0 pactados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 honorarios \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, agrega, niega valor suasorio \u00a0a \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0pretextando \u00a0que si ellos como profesores pactaron la cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0100% \u00a0del \u00a0retroactivo, no implica que la profesora Elsa Estrada igualmente \u00a0lo hubiere hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aserto, \u00a0afirma el demandante contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica; las primeras por cuanto ante \u00a0contratos \u00a0iguales \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0la \u00a0misma \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0medio, \u00a0el pacto de \u00a0honorarios \u00a0se \u00a0rige bajo similares criterios y las segundas porque, no obstante \u00a0la \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 100% \u00a0 del \u00a0 retroactivo, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la docente ya que como resultado de la gesti\u00f3n \u00a0devengar\u00eda a futuro la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0darse cr\u00e9dito a esas pruebas, a\u00f1ade, se \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado seg\u00fan la cual el valor con que fue llenado \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 correspondi\u00f3 al monto pactado con la quejosa, es decir a la cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0100% \u00a0del \u00a0retroactivo, \u00a0luego \u00a0no \u00a0puede hablarse de falsedad ni de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De corregirse el error, sostiene, el resultado \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque la conclusi\u00f3n es la de que los tres declarantes que no \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el proceso dicen la verdad, lo cual a su turno pone en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante en el sentido de que se alter\u00f3 la \u00a0cifra \u00a0pactada \u00a0para \u00a0consignar \u00a0un \u00a0valor diferente en el pagar\u00e9. Esto implica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0instructivo depreciado por el juzgador contiene una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0nota marginal se aclara que la docente cede \u00a0todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto el demandante se case la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado por no estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0alterado la cifra al llenar los espacios en blanco \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0cifra correspondi\u00f3 efectivamente a la \u00a0pactada con Elsa Estrada Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0denuncia ahora el censor un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante el 14 de marzo de 2005 ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el juzgador sostuvo que la afectada \u00a0nunca \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el valor de las mesadas atrasadas correspondiera al de los \u00a0honorarios \u00a0pactados, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es, \u00a0dice \u00a0el demandante, que la declaraci\u00f3n \u00a0dejada \u00a0de apreciar reconoce impl\u00edcitamente que la deuda era de $94\u2019977.073,50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0significa, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0la docente, en \u00a0detrimento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0convenidos \u00a0porque \u00a0de \u00a0un \u00a0lado \u00a0defiende \u00a0el \u00a0supuesto \u00a030%, pero por otro, al \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0la cifra en una de sus primeras declaraciones menciona un valor de \u00a0$94\u2019977.073,50 \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de la totalidad del retroactivo, situaci\u00f3n que \u00a0por lo menos genera duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y se absuelva a su prohijado ya que la prueba que se omiti\u00f3 valorar, \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s evidencias como el documento instructivo, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los procesados y las declaraciones de los antecitados educadores, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de llenar el pagar\u00e9 conforme a lo estipulado no es \u00a0t\u00edpica de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0ahora \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en la Ley 600 de 2000, acusa el fallo recurrido por carecer \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la participaci\u00f3n de Armando Cabrera Polanco en el \u00a0punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en referencia a ese \u00a0delito, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0demandaron \u00a0ejecutivamente a Elsa Estrada \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0en \u00a0blanco \u00a0por ella suscrito, pero dicho \u00a0aserto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan soporte en la parte considerativa, ni lo pod\u00eda tener \u00a0habida \u00a0cuenta que el t\u00edtulo valor fue endosado en propiedad y otro abogado fue \u00a0quien intent\u00f3 su cobro ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cuanto se dice en los fallos de instancia \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad documental, pero no al fraude procesal, sin que \u00a0sea \u00a0posible trasladar el sustento de aqu\u00e9l punible a \u00e9ste, porque entonces se \u00a0incurrir\u00eda en un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la descripci\u00f3n t\u00edpica de esa conducta, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte del fallo se explica c\u00f3mo Cabrera Polanco indujo en error al \u00a0funcionario \u00a0judicial; \u00a0es \u00a0que si ese il\u00edcito se consum\u00f3 con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda ejecutiva sustentada en el mentado pagar\u00e9, quien indujo en error \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil \u00a0fue \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que utiliz\u00f3 el t\u00edtulo valor para ejercer la \u00a0acci\u00f3n y no quien lo confeccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma el libelista, no hay \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los juzgadores que lleve a colegir que Armando Cabrera \u00a0fue \u00a0el art\u00edfice o part\u00edcipe en la decisi\u00f3n de presentar demanda civil, hecho \u00a0respecto \u00a0del cual no ten\u00eda ning\u00fan dominio por corresponder a la \u00f3rbita de la \u00a0voluntad de quien inici\u00f3 la acci\u00f3n ejecutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se case la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0como consecuencia de la nulidad, una sustitutiva que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cargo que se le formulara por el punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0\u00e9l no present\u00f3 la demanda, ni imparti\u00f3 instrucci\u00f3n alguna \u00a0en el sentido de que se utilizara dicho mecanismo de cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0esta vez de manera subsidiaria, que la sentencia carece de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del delito de falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia, dice, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de 60 a 54 meses de prisi\u00f3n, pretextando que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de penas y no la \u00a0jur\u00eddica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento, pero ni el juez de primer grado \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales en relaci\u00f3n con ese \u00a0delito \u00a0deb\u00eda \u00a0aumentarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a0u otro monto, simplemente el a quo \u00a0increment\u00f3 \u00a0la sanci\u00f3n en un a\u00f1o y el ad quem en 6 meses, pero no dijeron por \u00a0qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 yerro \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031, \u00a059 y 61 del C\u00f3digo Penal en \u00a0tanto \u00a0prescriben \u00a0que \u00a0el m\u00ednimo de la pena en caso de concurso est\u00e1 dado por \u00a0el \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0incremento \u00a0debe motivarse de manera \u00a0expl\u00edcita, cualitativa y cuantitativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a consecuencia de la nulidad, que dice \u00a0as\u00ed \u00a0demostrada, \u00a0se dicte fallo de sustituci\u00f3n que imponga a su defendido una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, toda vez que el recurrido no \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 dosificar \u00a0 el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0resultan \u00a0concordantes en la formulaci\u00f3n de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0que en el cargo uno se se\u00f1alan y de la \u00a0denunciante, \u00a0no obstante la impropiedad t\u00e9cnica del segundo reproche porque lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el juzgador no pretermiti\u00f3 su versi\u00f3n, advierte el Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal darles respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa observaci\u00f3n expone la sin raz\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en tanto la regla de experiencia que se dice vulnerada en la primera \u00a0censura \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos que jurisprudencial y doctrinariamente se han \u00a0establecido \u00a0para \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0tal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0de \u00a0darse \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias que se dice componen esa \u00a0m\u00e1xima, \u00a0indefectiblemente \u00a0el \u00a0acuerdo sobre honorarios ha de ser el mismo que \u00a0el convenido por los tres profesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, afirma el Ministerio P\u00fablico, si los \u00a0profesores \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0100% \u00a0del retroactivo que les fuera liquidado, con \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0Morales \u00a0el convenio fue diferente porque se acord\u00f3 pagar fue el \u00a030% \u00a0de \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0como \u00a0acertadamente lo concluyeron los juzgadores con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba documental y testimonial aportada al proceso, situaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta impl\u00edcitamente la declaraci\u00f3n que el censor dice \u00a0omitida, \u00a0pero \u00a0para \u00a0desecharla \u00a0debido a que en palabras de la propia afectada \u00a0\u201ces absurdo dar uno un poder por el valor de lo que \u00a0uno se va a ganar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dejara \u00a0consignado \u00a0en las instancias, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0tarifas \u00a0de honorarios profesionales entonces vigentes, en procesos \u00a0laborales \u00a0la pr\u00e1ctica permit\u00eda fijar una cuota litis que oscilaba entre el 30 \u00a0y el 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el Tribunal le otorg\u00f3 cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por David Huepe y Nelcy M\u00e9ndez porque ambos tuvieron relaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0subsiguiente \u00a0con \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0y la denunciante, a lo cual cabe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0en \u00a0sus diversas intervenciones \u00e9sta asegur\u00f3 que concert\u00f3 con \u00a0Cabrera \u00a0Polanco \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo correspondiente a los \u00faltimos tres \u00a0a\u00f1os porque eso era lo que reconoc\u00eda Cajanal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0concluye, \u00a0si \u00a0se \u00a0llenaron \u00a0los \u00a0espacios \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0suscrito en blanco con una suma superior a la reconocida \u00a0como \u00a0retroactivo \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso superior a su 30%, pactado en el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir que quienes consignaron dicha \u00a0falacia \u00a0fueron \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en connivencia, de ah\u00ed que acertadamente se les \u00a0dedujera su coautor\u00eda en la concurrencia delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0ofendida, dado que el t\u00edtulo valor incorpora un derecho \u00a0independiente \u00a0del \u00a0negocio \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el abogado \u00a0ejecutante \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0inverosimilitud \u00a0del documento, por eso los \u00fanicos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de la falsedad documental fueron los dos \u00a0acusados, como certeramente lo concluyeron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, sostiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico, los dos primeros reproches deben ser desestimados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0en la proposici\u00f3n de este reparo porque, seg\u00fan se expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros, dentro del contexto en que actuaron los \u00a0acusados \u00a0aunaron sus voluntades con el prop\u00f3sito com\u00fan de apropiarse del 100% \u00a0del \u00a0retroactivo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Elsa \u00a0Estrada, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios era el 30%, como as\u00ed \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0ver los sentenciadores a trav\u00e9s de la argumentaci\u00f3n que \u00a0transcribe, \u00a0 referida \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0entendieron \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, concluye, la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dicha ilicitud carece de \u00a0fundamento y debe ser desatendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Delegado, el Tribunal \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0de un lado y de manera oficiosa la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta a los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, observando el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000 redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad en seis meses, vale decir que tras favorecer de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera podr\u00eda haberle \u00a0irrogado \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0razones justificantes de la \u00a0dosimetr\u00eda realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso y luego de transcribir jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de motivaci\u00f3n de que puede adolecer una \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0opina \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que el cargo subsidiario \u00a0tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0finalmente que la sentencia recurrida no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Es cierto que los profesores Nicol\u00e1s Antonio \u00a0Yepes, \u00a0Humberto Duss\u00e1n y Carlos Arturo Solano declararon que en su oportunidad \u00a0acordaron \u00a0con \u00a0Cabrera \u00a0Polanco y Guilombo Guti\u00e9rrez cederles la totalidad del \u00a0retroactivo \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la pensi\u00f3n gracia les fuera reconocido, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no por eso debe ineluctablemente entenderse que lo mismo fue \u00a0lo \u00a0convenido \u00a0con \u00a0la \u00a0docente \u00a0Elsa \u00a0Estrada, \u00a0cuando \u00a0en dem\u00e9rito de una tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 documental, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0suscrito entre denunciante y acusados, en el que se \u00a0conviene \u00a0como honorarios un 30% del retroactivo, la propia versi\u00f3n de Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0rendida \u00a0en audiencia p\u00fablica donde sostiene que su remuneraci\u00f3n y \u00a0obvio \u00a0la \u00a0de \u00a0Cabrera \u00a0Polanco, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0pact\u00f3 y se plasmo en el precitado \u00a0convenio, \u00a0fue \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a030% \u00a0de \u00a0las sumas que se reconocieran como \u00a0retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se revela la actividad del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0sopesar \u00a0los diversos medios de convicci\u00f3n para desechar aquellos \u00a0que \u00a0en aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y de la mejor evidencia no \u00a0le \u00a0merec\u00edan \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0admitir \u00a0en \u00a0respaldo de sus conclusiones \u00a0aquellos que s\u00ed lo ameritaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego esa labor, de la esencia del juez en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre persuasi\u00f3n racional no revela el error de hecho que denuncia \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos, no \u00a0propiamente \u00a0los \u00a0objeto de juicio, privilegi\u00f3 los que s\u00ed eran tema del debate \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0acreditados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0testimonial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0documental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese orden a pesar de lo dicho por aquellos docentes sobre sus \u00a0propios \u00a0contratos termin\u00f3 por aceptar lo que dec\u00eda el convenio de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0suscrito entre acusados y quejosa, lo cual \u00e9sta misma asegur\u00f3 y \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica asever\u00f3 el propio Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, el casacionista m\u00e1s que evidenciar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en la tarea intelectiva del juez al asignarle el valor suasorio a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0oponiendo \u00a0su propio criterio en aras de que, \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0del juez, se admita, sobre la base adem\u00e1s de una supuesta regla \u00a0de \u00a0experiencia, que lo dicho por los tres profesores prementados debe aplicarse \u00a0por igual a la situaci\u00f3n contractual de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La balanza contrapone de un lado el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0documentos \u00a0cuya validez y autenticidad no se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0las \u00a0propias \u00a0aserciones del acusado \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0de otro se ubican las declaraciones de los \u00a0profesores \u00a0referidos por el censor nada m\u00e1s que apoyados en una supuesta regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0mejor \u00a0talante \u00a0que la \u00a0documental o que la vertida por el propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama y dados los par\u00e1metros de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0propia del sistema de libre persuasi\u00f3n racional, era apenas \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0inclinara hacia el primer grupo de pruebas porque adem\u00e1s de que \u00a0estaban \u00a0referidas \u00a0a los hechos del caso, se presentaban fundadamente cre\u00edbles \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0ratificadas \u00a0documentalmente \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de uno de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0ahora \u00a0que en desmedro de ellas se \u00a0extienda \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0docentes \u00a0a la situaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0so pretexto de una aducida regla de experiencia \u00a0que \u00a0carece \u00a0en verdad de la connotaci\u00f3n de tal, como lo hace ver el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0denota \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0Corte no \u00a0prohijar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente la prueba documental representada \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0hacen \u00a0patente \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los tres educadores no puede \u00a0constituir \u00a0una regla de experiencia que con car\u00e1cter general o pretensiones de \u00a0universalidad \u00a0pueda \u00a0o \u00a0deba aplicarse a todos los contratos que tengan similar \u00a0objeto. \u00a0Las pruebas citadas, indudablemente, desvirt\u00faan la calidad de regla de \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 le \u00a0 pretende \u00a0 asignar \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0de \u00a0contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguramente \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0rese\u00f1ados \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pero \u00a0ese no es ciertamente el tema que \u00a0suscita \u00a0el \u00a0debate, porque de todos modos es una verdad que no se relaciona con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0en cuyo respecto la que denotan las pruebas es \u00a0otra, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mal \u00a0puede \u00a0afirmarse que lo dicho por aquellos pone en tela de \u00a0juicio lo afirmado por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0que el argumento del juzgador para desechar las afirmaciones de los \u00a0citados \u00a0profesores \u00a0infringe \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0el reparo se queda en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0porque en parte alguna se evidencia cu\u00e1l fue el principio de ella \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0por \u00a0eso \u00a0resulta \u00a0un imposible jur\u00eddico responder a un tal \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, ning\u00fan valor suasorio podr\u00eda \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0instructivo suscrito por la denunciante referido a los requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00eda reunir para que los acusados actuaran en su nombre, porque como dijo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0nota \u00a0marginal all\u00ed impuesta, adem\u00e1s de que no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0manuscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0no \u00a0logra \u00a0derruir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sustrajo \u00a0a partir del contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de las afirmaciones del acusado \u00a0Guilombo Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo, \u00a0por tanto, carece de prosperidad \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en esta sede se demostr\u00f3 en el juicio del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0sostener \u00a0inaplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la denunciante, la \u00a0declarada por sus compa\u00f1eros profesores \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Es igualmente cierto que Elsa Estrada Morales \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero no lo es que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0la \u00a0haya valorado, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, ni tampoco lo son las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0parcial \u00a0visi\u00f3n \u00a0de esa prueba realiza el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0esa oportunidad la \u00a0ofendida \u00a0asegur\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0demandado \u00a0ejecutivamente \u00a0con \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 cuyo \u00a0respectivo \u00a0espacio en blanco se llen\u00f3 por cantidad de cien millones de pesos y \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0$94\u2019977.073,50 \u00a0que \u00a0le fueron reconocidos a t\u00edtulo de retroactivo de su pensi\u00f3n gracia, no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0de eso pueda colegirse que t\u00e1citamente reconoci\u00f3 que la deuda \u00a0era \u00a0esta \u00a0suma y no el 30% de ella, mucho menos cuando del contexto integral de \u00a0esa deponencia se infiere cosa distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dijo la denunciante que para contratar a \u00a0los \u00a0acusados hubo de venir a Bogot\u00e1 y aqu\u00ed se le inform\u00f3 verbalmente que los \u00a0honorarios \u00a0corresponder\u00edan \u00a0al retroactivo de los tres \u00faltimos a\u00f1os, dada la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 trienal \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 laborales \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0aplicaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, cuando ya posteriormente en Neiva \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0poder, \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0la carta de \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0su \u00a0llenado \u00a0y \u00a0el contrato de prestaci\u00f3n de servicios, en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0cl\u00e1usula segunda unos honorarios equivalentes al 30% \u00a0del \u00a0 retroactivo, \u00a0 luego \u00a0documentalmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0dijera \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0no \u00a0coincid\u00eda de todos modos con la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0obtenida, \u00a0no \u00a0desdice ciertamente lo pactado por escrito, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0excluyente de ese supuesto reconocimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0fue que: \u201ces absurdo dar uno \u00a0poder \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 se \u00a0va \u00a0a \u00a0ganar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, si el juzgador se atuvo a la prueba \u00a0documental, \u00a0a las posteriores declaraciones de Elsa Estrada, a las afirmaciones \u00a0de \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0a \u00a0las de David Huepe a quien Guilombo le solicit\u00f3 \u00a0intercediera \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0docente \u00a0les \u00a0entregara \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0el 40% del \u00a0retroactivo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0desech\u00f3 esa supuesta aceptaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0que la deuda era \u00a0equivalente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 reconocido \u00a0como \u00a0mesadas \u00a0causadas, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco esta censura puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0Cabrera Polanco no fue quien ejerci\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0contra \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0con \u00a0sustento en el \u00a0espurio \u00a0pagar\u00e9, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa, \u00a0de un lado que el juzgador no haya \u00a0motivado \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de fraude procesal y mucho \u00a0menos, \u00a0como \u00a0inusitadamente \u00a0lo \u00a0pretende el censor por v\u00eda de la nulidad, que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido el autor de la ilicitud, cuando lo que evidencian los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0las argumentaciones de los juzgadores de instancia es que se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de interpuestas personas, que instrumentaliz\u00f3 a otro abogado para poder \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario judicial que habr\u00eda de librar mandamiento de \u00a0pago \u00a0por \u00a0una \u00a0suma \u00a0no debida y decretar medidas cautelares, m\u00e1xime que quien \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0exactas \u00a0condiciones en que se hab\u00eda llenado el pagar\u00e9 era el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0abogado \u00a0utilizado como instrumento para concretar el fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0as\u00ed \u00a0expuso \u00a0el a quo, entre otros argumentos, frente al punible en \u00a0menci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito de fraude procesal previsto en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0definido \u00a0como \u00a0aquel \u00a0comportamiento \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0un \u00a0delito de mera conducta. Para que se consume, es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0el actor, as\u00ed no obtenga el resultado perseguido, proceda \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0alcanzar un indebido provecho mediante la inducci\u00f3n en \u00a0error al funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0que nos ocupa, se encuentra \u00a0probado \u00a0que \u00a0los acusados Armando Cabrera Polanco y Jeiner Guilombo Guti\u00e9rrez, \u00a0utilizaron \u00a0indebidamente un documento privado (pagar\u00e9 en blanco), suscrito con \u00a0la \u00a0docente \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0Morales, \u00a0cuyos espacios fueron diligenciados por un \u00a0valor \u00a0superior al pactado con la otorgante, pagar\u00e9 este que le fue endosado en \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0totalidad al abogado Manuel Flor Roa, representante de la \u00a0firma \u00a0Encojur\u00eddica, \u00a0para que iniciara un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Estrada \u00a0Morales, \u00a0en \u00a0el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a02005 \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva en contra de la demandada por el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$94.000.000 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad la suma deber\u00eda ser del 30% de los \u00a0$92.192.682,16, \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mesadas \u00a0 \u00a0atrasadas, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0$27.657.804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cConforme a lo anterior, el apoderado de la \u00a0firma \u00a0Encojur\u00eddica, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Flor \u00a0Roa, \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0civilmente a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elsa \u00a0Estrada \u00a0Morales \u00a0y obtuvo resoluci\u00f3n judicial el 14 de marzo de \u00a02005 \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de pago por la v\u00eda ejecutiva, en contra de la \u00a0demandada, \u00a0induciendo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva, al ejecutar a la demandada por una suma superior a la debida o \u00a0pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podemos \u00a0olvidar \u00a0\u2026que los acusados \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias irregulares en que fue llenado el pagar\u00e9 y \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0contrato \u00a0llevado a cabo con la denunciante Estrada Morales, \u00a0endosaron \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0el \u00a0pagar\u00e9, \u00a0para \u00a0que \u00a0una sociedad, a trav\u00e9s de un \u00a0abogado \u00a0procediera \u00a0a \u00a0su \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico \u00a0como evidentemente sucedi\u00f3, de lo \u00a0anterior \u00a0podemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 le fue endosado a la firma \u00a0Encojur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0diligenciado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es patente que la sentencia recurrida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0primera instancia, s\u00ed contiene la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0a \u00a0partir de la cual se explica por qu\u00e9 se considera \u00a0al \u00a0acusado \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez que de la \u00a0transcrita \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el medio fraudulento utilizado \u00a0(pagar\u00e9), \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0crearon, \u00a0c\u00f3mo fue usado para sustentar una \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0base \u00a0de \u00a0un proceso de ejecuci\u00f3n y de qu\u00e9 manera se indujo en \u00a0error \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de Neiva, quien en esas condiciones \u00a0produjo \u00a0 un \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0evidencian todos y cada uno de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0componen \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en torno a la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0patentiza \u00a0esa \u00a0argumentaci\u00f3n la forma en que \u00e9ste actu\u00f3 y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0a \u00a0pesar de no haber sido \u00e9l quien present\u00f3 la demanda, se le consider\u00f3 \u00a0autor \u00a0del delito, aspectos en los cuales ninguna oposici\u00f3n o reparo plantea el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0por \u00a0ende \u00a0y como lo se\u00f1ala el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0presenta infundada, mucho m\u00e1s cuando a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es nulidad, se pretende inusitadamente la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inexistente \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Innegablemente \u00a0en los eventos de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles la pena a irrogar debe ser la m\u00e1s grave, aumentada hasta en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, siendo su \u00a0\u00fanica \u00a0restricci\u00f3n que no supere la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a \u00a0los respectivos tipos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto el a quo dosific\u00f3 de manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0legalmente \u00a0se\u00f1aladas para cada una de las conductas \u00a0punibles \u00a0 imputadas \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0fraude \u00a0procesal y sum\u00f3 los m\u00ednimos de las dos para obtener \u00a0un \u00a0total \u00a0de 60 meses de prisi\u00f3n, luego eso indica en primer lugar que la pena \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida suma \u00a0aritm\u00e9tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obvio, \u00a0antes \u00a0de dicha operaci\u00f3n el juez de \u00a0primera \u00a0instancia expuso las razones por las cuales deb\u00eda imponerse el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia de menor punibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes as\u00ed como la inexistencia de alguna de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 31 \u00a0citado \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0monto \u00a0ya \u00a0expresado, \u00a0lo cual significa que s\u00ed hubo \u00a0ciertamente \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, as\u00ed con ella el censor no est\u00e9 de \u00a0acuerdo, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0la discrecionalidad del fallador en el incremento \u00a0punitivo \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0bas\u00f3 en la suma aritm\u00e9tica de las penas, \u00a0aspecto que no se halla prohibido legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia \u00a0esto \u00a0por \u00a0dem\u00e1s la sujeci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0a los par\u00e1metros de los art\u00edculos 59 y 61 del C\u00f3digo Penal, de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del censor se presente a\u00fan m\u00e1s infundado, porque no se entiende de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00edan \u00a0resultado \u00a0infringidos \u00a0esos \u00a0preceptos cuando lo que se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n efectuada por el a quo es su estricto \u00a0apego a aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem, por su parte ante la propuesta del \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Guilombo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo dispuesto por raz\u00f3n del concurso delictivo, d\u00edgase que si \u00a0bien \u00a0los \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0respetaron \u00a0el topo m\u00e1ximo permitido por el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0figura ah\u00ed consagrada \u00a0propugna \u00a0por \u00a0una especia de acumulaci\u00f3n jur\u00eddica y no material de penas; por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0los \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0sumar\u00e1n s\u00f3lo 6 meses por la concurrencia del delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, quedando esta pena en 54 meses de prisi\u00f3n. Oficiosamente \u00a0la \u00a0multa \u00a0se reducir\u00e1 a 200 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0inicialmente anunci\u00f3 que \u00e9ste ser\u00eda el monto de tal \u00a0sanci\u00f3n\u2026, \u00a0luego \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, atendiendo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de Guilombo Guti\u00e9rrez, no la de Cabrera Polanco para \u00a0quien \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0suscit\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el delito \u00a0concurrente \u00a0se aumentara en \u201cuno, dos, tres, cuatro \u00a0hasta \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0doce meses del delito de falsedad\u201d, \u00a0termin\u00f3 \u00a0favoreciendo \u00a0a \u00a0los \u00a0dos acusados, incluido obviamente \u00a0quien no recurri\u00f3 en ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior revela en primer t\u00e9rmino que \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0motivada, \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con ella, lo cual debi\u00f3 \u00a0exponerlo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n; y en segundo \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue propuesto en apelaci\u00f3n por el ahora casacionista, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0patente una carencia de inter\u00e9s en la censura, as\u00ed la \u00a0camufle bajo los par\u00e1metros de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, desde luego, este cargo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar, mucho menos cuando, tal como ocurri\u00f3 con el anterior \u00a0reproche, \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0inusitadamente, \u00a0dado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0impreso \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, que por v\u00eda de nulidad basada en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte reduzca la pena por el delito concurrente a \u00a0tan solo un d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 157 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Armando Cabrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}