\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de RICHARD YIXON \u00a0ARBOLEDA \u00a0MOVILLA \u00a0y CARLOS ALBERTO MONTES CUE-TO contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la pena principal de 348 meses de prisi\u00f3n y 2.200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0les \u00a0impuso a dichas personas el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad, tras declararlos responsables por los delitos de \u00a0homi-cidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0recepta-ci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0 hidrocarburos) \u00a0 \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas \u00a0y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 2006, \u00a0operaba \u00a0en \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0sus \u00a0alrededores \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Empresa\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 40\u2019, \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a diversas \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0delictivas, \u00a0como el homicidio, el hurto \u00a0de hidrocarburos y la extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0individualizaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 varios \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0estructura \u00a0 criminal, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a0Arnulfo Mosquera Lozano \u00a0 \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Albeiro\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018Coyote\u2019), \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0Lara \u00a0 \u00a0Atencio \u00a0 \u00a0(alias \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nene\u2019), \u00a0Leandro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Medina \u00a0 (alias \u00a0 \u2018Tabaquito\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Chivo\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Chacho\u2019), \u00a0V\u00edctor \u00a0Acevedo \u00a0 Camacho, \u00a0RICHARD \u00a0YIXON \u00a0ARBOLEDA \u00a0MOVILLA \u00a0(alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Richita\u2019) y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0CUETO \u00a0(alias \u2018El \u00a0Gordo\u2019 o \u00a0\u2018Proleca\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos dos \u00faltimos, \u00a0en \u00a0particular, participaron en el homicidio de Roger \u00a0Enrique \u00a0Acosta \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a024 de agosto de 2006 en el barrio 13 de \u00a0Junio \u00a0de \u00a0Cartagena. As\u00ed mismo, el 6 de febrero de 2007, les fue hallado en su \u00a0poder \u00a0hidrocarburos \u00a0sustra\u00eddos \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Ecopetrol, \u00a0al \u00a0igual que una \u00a0pistola \u00a0 Pietro \u00a0Beretta \u00a0calibre \u00a09 \u00a0mm., \u00a0con \u00a0ocho \u00a0cartuchos, \u00a0proveedor \u00a0y \u00a0silenciador \u00a0 (sin \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0 permiso \u00a0 legal), \u00a0y \u00a0dos \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uso \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura formal del proceso y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas personas. Una vez agotada la instrucci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. A \u00a0 Arnulfo \u00a0Mosquera \u00a0 Lozano, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0receptaci\u00f3n (de hidrocarburos, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tenencia), \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 244, 327-C, 340 inciso 2\u00ba y 366 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal, con la modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0primer \u00a0tipo \u00a0introdujo el art\u00edculo 5 de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y la adici\u00f3n del segundo por el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 1028 de 13 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0 \u00a0 Lara \u00a0 \u00a0 Atencio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Leandro \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Hern\u00e1n-dez \u00a0Medina, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos \u00a0103 y 104 numerales 5, 7 y 8, y 340 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0A \u00a0V\u00edctor \u00a0Acevedo Camacho, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y fabrica-ci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 327-C, 340 inciso 2\u00ba y 366 del \u00a0estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. A \u00a0RICHARD \u00a0YIXON \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0MOVILLA, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, confor-me a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 \u00a0numerales 5, 7 y 8, 244, 327-C, 340 inciso 2\u00ba y 366 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0CARLOS ALBERTO MONTES \u00a0CUETO, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0art\u00edculos 103, 104, 327-C, 340 y 366 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmado el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0una \u00a0petici\u00f3n del organismo acusador avalada por la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n a los respectivos funcionarios de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quedando \u00a0el asunto bajo el conocimiento del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esta ciudad. Concluida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0dispuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Absolver a \u00a0V\u00edctor \u00a0Acevedo \u00a0Camacho \u00a0de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 endilgadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Absolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Arnulfo \u00a0Mosquera Lozano y RICHARD \u00a0YIXON \u00a0ARBOLEDA \u00a0MOVILLA \u00a0del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Condenar \u00a0 a \u00a0 Rafael \u00a0 Ignacio \u00a0Lara \u00a0Atencio \u00a0y \u00a0Leandro Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina por las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 atribuidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0 324 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Condenar a \u00a0Arnulfo \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0arma-das \u00a0a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02.200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0Y \u00a0condenar \u00a0a RICHARD \u00a0YIXON \u00a0ARBOLEDA \u00a0MOVILLA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO MONTES CUETO \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agrava-do, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y fabrica-ci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de uso \u00a0privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0a \u00a0 \u00a0348 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 2.200 \u00a0 sala-rios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a020 \u00a0a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 condenados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la accesoria de ley para \u00a0Arnulfo \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0ascend\u00eda \u00a0a 128 meses, es \u00a0decir, \u00a0un tiempo igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0aumentada en una tercera \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 52 inciso final de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todos los \u00a0dem\u00e1s aspectos materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0 grado, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RICHARD YIXON ARBOLEDA MOVILLA y CARLOS ALBER-TO \u00a0MONTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al amparo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casa-ci\u00f3n (numeral 1 del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 propu-so \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0 ambos \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0La \u00a0condena \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0las declaraciones de Francisco Javier \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Maribel \u00a0Luz \u00a0Arroyo \u00a0Bustamante. \u00a0El \u00a0primero \u00a0se retract\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0tras \u00a0relatar \u00a0las \u00a0presiones y amenazas a las que \u00a0fue \u00a0sometido para hacerlos, circunstancia que a la luz de la sana cr\u00edtica debe \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de obtener la absoluci\u00f3n. La segunda es un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0ni siquiera mencion\u00f3 como \u00a0miembros \u00a0de la banda criminal a RICHARD YIXON ARBOLEDA MOVILLA o CARLOS ALBERTO \u00a0MON-TES CUETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, tampoco est\u00e1n demostrados \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0ni \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n de los hidrocarburos, pues el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hallaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0fue objeto de requisa \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de polic\u00eda, lo que fue negado por \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0fue \u00a0ilegal, \u00a0aspecto \u00a0corroborado por el acta de incautaci\u00f3n, que no \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por alguno de los procesados. Adicionalmente, no se determin\u00f3 la \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 combustible \u00a0 sustra\u00eddo, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la asociaci\u00f3n para delinquir, \u00a0falt\u00f3 \u00a0por \u00a0probar \u00a0que sus protegidos y los dem\u00e1s \u00a0implicados \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada a cometer delitos. Al \u00a0respecto, \u00a0obran \u00a0unos \u00a0recortes \u00a0de prensa que de ninguna manera constituyen un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0\u00fanicamente tiene como \u00a0fundamento \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0 Ramos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que, \u00a0as\u00ed como el de Maribel Luz Arroyo \u00a0Bustamante, no configura plena prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo. \u00a0No se logr\u00f3 desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0resolverse en \u00a0beneficio \u00a0de los intereses de los procesados. Por eso, el Tribunal vulner\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, as\u00ed como dej\u00f3 de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, al no reconocer las \u00a0dudas que subsisten en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte casar el fallo objeto del \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, la correspondencia de una sentencia de segundo grado con el \u00a0orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra \u00a0sobrevivir \u00a0racionalmente a la cr\u00edtica. La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante si no logra refutar la providencia, es decir, si no \u00a0demuestra, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la ley o los principios que las \u00a0rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal aplicable para este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada una de las causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de juicio haya propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RICHARD YIXON ARBOLEDA MOVILLA y CARLOS ALBERTO MONTES \u00a0CUE-TO \u00a0jam\u00e1s \u00a0propuso \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0del \u00a0cual lo \u00fanico que se puede \u00a0extraer \u00a0es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer y segundo grado. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00fanicamente \u00a0concierne \u00a0a las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Si el yerro \u00a0formulado \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0la carga procesal de precisar la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0y \u00a0demostrar que dicha situaci\u00f3n determin\u00f3 o suscit\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo impugnado, de suerte que sin \u00a0aquella \u00a0habr\u00eda \u00a0debido \u00a0emitirse \u00a0uno \u00a0diferente. \u00a0Estos \u00a0errores \u00a0tan solo se \u00a0ajustan a dos tipos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el Tribunal le otorga validez a un determinado \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, pero se equivoca al estimar que cumple con las exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0e \u00a0incorporaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega validez a la \u00a0prueba, \u00a0a pesar de que s\u00ed hab\u00eda observado los requisitos en comento. En otras \u00a0palabras, \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0toda \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0llamado \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador le niega al elemento probatorio el valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0o \u00a0le otorga uno que legalmente no le corresponde. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto al sistema de la persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0o \u00a0de libre valoraci\u00f3n de la prueba, dicho yerro \u00fanicamente se da en \u00a0contados \u00a0casos. \u00a0Por ejemplo, si el juez desconoce la tarifa legal negativa del \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, atinente a los informes que la polic\u00eda \u00a0judicial elabora dentro de las labores previas de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0Y, por otro \u00a0lado, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0obedecer \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 clases, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente) \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le concede valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0y, \u00a0por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos yerros tambi\u00e9n debe \u00a0ser \u00a0trascendente. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de la prueba \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 ambas \u00a0 instancias \u00a0 (seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso), \u00a0su exclusi\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del escrito de demanda, el defensor plante\u00f3, en el primer cargo, \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0alguna \u00a0mala \u00a0lectura, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0en el contenido material de determinado medio de prueba, sino que \u00a0expuso \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n de c\u00f3mo debieron haber descartado las instancias \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo: \u00a0uno \u00a0por haberse retractado de manera \u00a0cre\u00edble \u00a0(seg\u00fan \u00a0\u00e9l) \u00a0de \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0y \u00a0el otro por tratarse de una \u00a0persona \u00a0que relat\u00f3 de o\u00eddas circunstancias ajenas a la responsabilidad de sus \u00a0asistidos. \u00a0Y a ello le agreg\u00f3 otros pareceres, relacionados con diversos temas \u00a0de \u00a0orden \u00a0procesal \u00a0y probatorio, como el procedimiento de requisa, la ausencia \u00a0de \u00a0firmas \u00a0en el acta de incautaci\u00f3n, la legalidad de la captura y la forma de \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal en la cual militasen los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales planteamientos acierta con el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0anunciado, ni tampoco sugieren la configuraci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite o de m\u00e9rito susceptible de ser atendido en \u00a0sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, la mayor\u00eda de los temas sugeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0deman-dante \u00a0parten \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0errados, o poco convincentes, o que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descartados \u00a0sin \u00a0necesidad de examinar de fondo la actuaci\u00f3n. Por \u00a0ejemplo, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como del combustible sustra\u00eddo a la empresa Ecopetrol, \u00a0fue \u00a0obra de un complot por parte de unos uniformados. El \u00fanico sustento de tal \u00a0postura \u00a0es \u00a0una \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0de \u00a0verdad nunca fue admitido por las \u00a0instancias \u00a0(como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3), \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0requisa del \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de polic\u00eda y sin la \u00a0presencia de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0insinuaci\u00f3n es por completo irrelevante \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso, sobre todo cuando la Sala ha sostenido que quien \u00a0plantea \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0conspirativa \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de explicar cualquier suceso o \u00a0fen\u00f3meno \u00a0contrario \u00a0a sus intereses tiene la carga de probar en forma racional \u00a0(y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0especulaciones) \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0pretensi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estim\u00f3 el profesional del derecho \u00a0ilegal \u00a0la \u00a0captura de los procesados, pero ello constituye una circunstancia en \u00a0absoluto \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues no corresponde a un error de tr\u00e1mite \u00a0(ni \u00a0menos \u00a0de \u00a0m\u00e9rito) \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado a la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al alegato de acuerdo con el cual no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0criminal, no es cierto que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0expediente \u00a0s\u00f3lo \u00a0reposa \u00a0unos recortes de \u00a0prensa\u201d2, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0Basta \u00a0con \u00a0leer el fallo del ad quem para descubrir que un testigo \u00a0como \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ramos \u00a0no s\u00f3lo acept\u00f3 \u201cser \u00a0miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0delic-tiva \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Empresa\u2019\u201d3, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0detalles \u00a0\u201cc\u00f3mo estaba \u00a0organizada, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0[\u2026] \u00a0los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 cometidos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0organizaci\u00f3n\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el abogado en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0propuso \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n ni siquiera la relacion\u00f3 con alguna de las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de yerro contempladas en precedencia (error de derecho o error \u00a0de \u00a0hecho). Tan solo hizo planteamientos de car\u00e1cter general y abstracto acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de duda, pero sin referirse a una determinada \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia. \u00a0Todo error f\u00e1ctico representa de manera impl\u00edcita la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, pero afirmar sin mayor sustento que \u00a0se \u00a0dio \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento demostrar\u00e1 aquel ni cualquier otro \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, salta a la vista que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RICHARD YIXON ARBOLEDA MOVILLA y CARLOS ALBER-TO MONTES CUETO \u00a0no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal, ni \u00a0expuso \u00a0con \u00a0consistencia \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que soportasen \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0atendible \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0del proceso. Simplemente, present\u00f3 una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0acoplada \u00a0a los intereses de sus protegidos, pero sin armon\u00eda con \u00a0los requisitos sustanciales del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de las garant\u00edas judiciales de estos y los dem\u00e1s \u00a0proce-sados, \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda contra la decisi\u00f3n dictada por el juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTI-CIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 RICHARD \u00a0 YIXON \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 MOVILLA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MONTES \u00a0CUETO contra la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cf. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030682. \u00a0En el mismo sentido, fallo de casaci\u00f3n de 13 de febrero de \u00a02013, radicaci\u00f3n 28465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 107 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}