\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veinticinco de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a05 \u00a0de julio de 1994, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0ESPINOSA \u00a0SOLANO, HELMER ASTUDILLO GARCIA y ALBERTO \u00a0PARDO \u00a0RUEDA, \u00a0a \u00a0las penas aflictivas de 58, 56 y 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de plurales \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y falsedad de particular en documento p\u00fablico los primeros, \u00a0y de varios delitos de estafa el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el primer \u00a0semestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Espinosa Solano, comisionista en \u00a0compra \u00a0y venta de veh\u00edculos, tramit\u00f3 y obtuvo del departamento de cr\u00e9dito de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0“FINANZAUTO \u00a0S.A.” \u00a0de \u00a0esta ciudad, un pr\u00e9stamo a nombre suyo por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u00b4680.000.oo \u00a0para \u00a0la adquisici\u00f3n de veh\u00edculo, y cuatro m\u00e1s con \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0por \u00a0valores \u00a0diferentes, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina Segura \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Astudillo Astaiza, Leonicio Astudillo Garc\u00eda, y Jorge \u00a0Armando \u00a0Castro \u00a0D\u00edaz, respectivamente, en cuyas negociaciones se hizo aparecer \u00a0como \u00a0supuesta \u00a0vendedora \u00a0de los veh\u00edculos a la empresa concesionaria “Llanera \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0S. \u00a0A.” \u00a0(LLANAUTOS), de la cual era Coordinador de Operaciones \u00a0Alberto Pardo Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0para la obtenci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, se cuentan sendos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0signados \u00a0por \u00a0los \u00a0mutuarios \u00a0y sus codeudores, con reconocimiento de \u00a0firmas \u00a0ante Notario (fls.9, 59, 83, 102-1 y 134-2), e igual n\u00famero de facturas \u00a0proforma \u00a0suscritas \u00a0por Alberto Pardo Rueda (fl. 58, 82, 101 y 146-1), donde se \u00a0inclu\u00edan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la venta y su \u00a0precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En raz\u00f3n al \u00a0incumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las cuotas mensuales pactadas, funcionarios de \u00a0Finanzauto \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0correspondientes averiguaciones, estableciendo que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Ruiz \u00a0Rodr\u00edguez, quien se hac\u00eda aparecer como \u00a0codeudor \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los citados pr\u00e9stamos, hab\u00eda sido falsificada, y \u00a0quienes \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de beneficiarios en los restantes casos, no \u00a0hab\u00edan gestionado cr\u00e9ditos en dicha empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0determinaron \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0objeto \u00a0de las supuestas negociaciones nunca \u00a0estuvieron \u00a0exhibidos \u00a0en las vitrinas de la empresa concesionaria “Llanautos S. \u00a0A”, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0personas que se hac\u00edan aparecer como directos responsables de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0eran \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Helmer \u00a0Astudillo Garc\u00eda, socio de Cesar \u00a0Augusto Espinosa Solano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0establecer \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0las \u00a0autenticaciones \u00a0y reconocimientos de firmas ante Notario, eran tambi\u00e9n falsas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que buena parte de la informaci\u00f3n suministrada para la obtenci\u00f3n de \u00a0los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0vincul\u00f3 al proceso mediante indagatoria a \u00a0Alberto \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0Helmer \u00a0Astudillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0(fls.282 \u00a0y \u00a0308-1), y por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Espinosa \u00a0 Solano \u00a0(fls.384-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Espinosa \u00a0Solano \u00a0y Helmer \u00a0Astudillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y estafa, cada uno en concurso homog\u00e9neo; y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Pardo \u00a0Rueda, \u00a0por el segundo de los referidos il\u00edcitos, \u00a0tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo (fls.474-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Cinco Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Espinosa Solano, Astudillo Garc\u00eda y Pardo Rueda a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a058, \u00a056 \u00a0y 36 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$300.000.oo \u00a0cada \u00a0uno, y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual a la pena privativa de la libertad, al \u00a0declararlos \u00a0 responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls.402-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Helmer \u00a0Astudillo Garc\u00eda, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el suyo de 5 de julio de 1994, que ahora recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor de Alberto Pardo Rueda, lo confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0objeto del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercer de casaci\u00f3n, el demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido dictada en un juicio viciado de nulidad, por ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0transcribe \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte sobre el punto, para \u00a0sostener, \u00a0con fundamento en ella, que su representado Pardo Rueda no cont\u00f3 con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0profesional durante buena parte de la actuaci\u00f3n sumarial, puesto que \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0de \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta de la que revelaba el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precisa que \u00a0Pardo \u00a0Rueda fue vinculado mediante indagatoria el 5 de marzo de 1991, y llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0casi dos a\u00f1os despu\u00e9s, el 26 de febrero de 1993, sin \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor, durante ese tiempo, hubiera presentado escrito alguno en aras \u00a0de precaver sus derechos sustanciales y procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como estrategia defensiva, puesto que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0defensor no solo dej\u00f3 de asistir a las diligencias, sino que no \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 pruebas, ni copias de los folios procesales. \u00a0Su \u00a0efectiva \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso vino a materializarse el 16 de marzo de \u00a01993, \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, pero \u00a0omiti\u00f3 sustentar el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 22 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda Teresa Moreno \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0su \u00a0apoderada de oficio, quien cumpli\u00f3 con su deber en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido solicitar pruebas, puesto que para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0designada \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0el t\u00e9rmino para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0f\u00e1cil es advertir que quien atendi\u00f3 en un comienzo los intereses \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0suerte al libre albedr\u00edo; permiti\u00f3 que el proceso \u00a0siguiera \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0manera imp\u00e1vida; y, no particip\u00f3 activamente en el \u00a0debate, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber solicitado pruebas que hubieran podido ser \u00a0fundamentales, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0en el momento de su pr\u00e1ctica la prueba \u00a0testimonial que lo incriminaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Qu\u00e9 \u00a0importante \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos precalificatorios; la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestos contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0o haber solicitado pruebas en el juicio; pero esta \u00a0\u00faltima \u00a0 oportunidad \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, y decretar la nulidad de lo actuaci\u00f3n \u00a0procesal a partir de la indagatoria de Pardo Rueda (fls.37-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato \u00a0apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0de la parte civil\u00a0 asegura que la defensa t\u00e9cnica puede ser \u00a0ejercitada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la indagatoria cuando el indagado es un \u00b4t\u00e9cnico o \u00a0experto\u00b4 \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual ha de versar el interrogatorio, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el caso sub judice con el procesado, y que en tales condiciones no \u00a0es posible afimar su vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0diferente \u00a0es que el funcionario judicial\u00a0 haya dejado de practicar pruebas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Pardo Rueda, pero el proceso contiene todos los medios probatorios \u00a0posibles \u00a0de \u00a0haber sido incorporadas, y si el procesado no se defendi\u00f3 de otra \u00a0manera, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contundencia \u00a0 incriminatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0(fls.55-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal inicia su concepto refiri\u00e9ndose al \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales sobre el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la consagrada en la constituci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0nuevos preceptos, la defensa t\u00e9cnica \u00a0adquiere \u00a0igual \u00a0importancia \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas etapas del proceso, y una mayor \u00a0cobertura, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no es suficiente el cumplimiento de las ritualidades \u00a0que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0asistencia letrada de un procesado, sino que se \u00a0exige \u00a0el \u00a0real \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0y \u00a0actividades \u00a0dirigidas \u00a0a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de precisarlo la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0en jurisprudencia de 9 de mayo de 1995, cuyos apartes pertinentes \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se deriva de este pronunciamiento, es que ya no es el \u00a0formalismo \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado el que determina la existencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino su real participaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las pruebas y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone reconocer la debida protecci\u00f3n del derecho \u00a0constitucional. \u00a0Contrario sensu, en aquellos casos en que el defensor -nombrado \u00a0y \u00a0posesionado- \u00a0abandona el cumplimiento de sus obligaciones, resulta imperioso \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0apariencia de su protecci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este nuevo \u00a0concepto \u00a0irriga \u00a0todo el ordenamiento penal y cobija todas aquellas situaciones \u00a0no \u00a0definidas, \u00a0sin que puedan ser afectadas las decisiones tomadas al amparo de \u00a0la \u00a0 antigua \u00a0 constitucionalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Analizado \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, se observa que Alberto Pardo Rueda, dentro de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0el 5 de marzo de 1991, nombr\u00f3 como su apoderado de confianza al doctor \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien, \u00a0a pesar de la condici\u00f3n adquirida, no intervino \u00a0en \u00a0 las \u00a0 tareas \u00a0 investigativas, \u00a0 ni \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a tomar posesi\u00f3n del cargo, sin ocuparse del asunto que reclamaba \u00a0su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ausencia \u00a0suya \u00a0se adelantaron no solo las pruebas que hasta el momento procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n hab\u00edan sido evacuadas, sino otras de no menor importancia, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0aporte de varios documentos, la indagatoria de Helmer Astudillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 inspecciones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se declar\u00f3 cerrada el 13 de febrero de 1992. Esta decisi\u00f3n fue \u00a0notificada \u00a0de manera personal al apoderado de la parte civil y al representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, y por estado a los dem\u00e1s sujetos procesales, habiendo \u00a0presentado \u00a0alegaciones \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0primero. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces solo \u00a0aparece \u00a0un \u00a0auto dando respuesta a una solicitud de otra autoridad, y con fecha \u00a026 de febrero de 1993 la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De manera \u00a0diligente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a notificarse de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a Pardo Rueda, \u00a0anunciando \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0para \u00a0desaparecer \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0de la esfera \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0volvi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0saber \u00a0de su suerte hasta el 21 de septiembre de \u00a01993, \u00a0 cuando \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0un \u00a0mes \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0es, \u00a0entonces, la \u00a0total \u00a0inactividad del defensor, no como estrategia defensiva, sino como muestra \u00a0de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esta \u00a0circunstancia en motivo \u00a0invalidante \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0abogado \u00a0elev\u00f3 \u00a0una \u00a0petici\u00f3n, \u00a0esto no puede ser considerado como ejercicio de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0A \u00a0tal punto lleg\u00f3 la desatenci\u00f3n, que no se preocup\u00f3 de establecer la suerte \u00a0de esta petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reafirma \u00a0la \u00a0desidia \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0vencer, \u00a0sin actuar, el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Solo hasta el \u00a022 \u00a0de octubre siguiente el procesado fue provisto de una abogada de oficio, con \u00a0quien \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0los criterios de la Corte sobre la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0Alberto \u00a0Pardo \u00a0Rueda, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido violada esta \u00a0garant\u00eda fundamental.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Augusto \u00a0Espinosa. Su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cumpli\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991, \u00a0habiendo \u00a0sido designada de oficio la doctora\u00a0 \u00a0Ofelia \u00a0 Cecilia \u00a0 Dorado \u00a0 para \u00a0que \u00a0atendiera \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionada, \u00a0crey\u00f3 haber cumplido su tarea, pues no se volvi\u00f3 a tener noticia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0solo \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 1993 vino a ser reemplazada, cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expirado el t\u00e9rmino probatorio, raz\u00f3n por la cual el nuevo defensor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0las \u00a0particulares \u00a0condiciones que acompa\u00f1aron al procesado Pardo Rueda \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0Augusto Espinosa, quien pese a su contumacia, goza \u00a0igualmente \u00a0de las garant\u00edas constitucionales. Por tanto, tambi\u00e9n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0vinculaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los \u00a0anotados t\u00e9rminos, pide casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0Corte \u00a0ha sido y sigue siendo claro que la defensa t\u00e9cnica, como derecho que el \u00a0procesado \u00a0tiene de ser asistido permanentemente por un abogado que lo asesore y \u00a0represente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y que en t\u00e9rminos de equilibrio e idoneidad pueda \u00a0enfrentar \u00a0al \u00a0\u00f3rgano represivo, debe ser ejercitado de manera real, continua y \u00a0unitaria, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que logre material y efectiva realizaci\u00f3n en el proceso, \u00a0siendo \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plurales \u00a0son \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en este sentido, donde adem\u00e1s ha sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este derecho constituye presupuesto esencial de \u00a0validez \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal se \u00a0constituye, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se erige en motivo de invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a presentarse cuando el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0para atender la defensa omite cumplir con los deberes que el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0es la ausencia objetiva de actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0real \u00a0abandono \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0adquirido, lo que vicia de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, siendo obligaci\u00f3n del demandante en \u00a0casaci\u00f3n acreditar su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto no es posible dejar de tomar en cuenta que el defensor, en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0labor, \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0de manera amplia el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0activa \u00a0controversia \u00a0conceptual \u00a0o probatoria, u \u00a0optar \u00a0por \u00a0un \u00a0silencio \u00a0expectante \u00a0dentro de los l\u00edmites de la racionalidad, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0susceptible \u00a0de ser determinada a trav\u00e9s de actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inequ\u00edvocamente establecerla, sin que por tal motivo \u00a0pueda afirmarse inexistencia de tutela profesional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se funda en la consideraci\u00f3n de que el \u00a0procesado \u00a0 Alberto \u00a0 Pardo \u00a0Rueda \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y buena parte del juzgamiento, ya que el abogado designado por \u00e9l \u00a0para \u00a0representar \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0dej\u00f3 de participar activamente en el debate \u00a0procesal, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0siguiera \u00a0su \u00a0norte sin pedir pruebas, \u00a0presentar \u00a0alegaciones, \u00a0interponer recursos, ni solicitar siquiera copias de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n hizo \u00a0presencia \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, para interponer unos recursos que luego no \u00a0sustent\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0indica que la investigaci\u00f3n la inici\u00f3 el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, el 9 de noviembre de 1990, con fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia penal formulada por el doctor Luis Casta\u00f1eda Salamanca, abogado de \u00a0“Finanzauto \u00a0 S.A”, \u00a0 contra \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0 Espinosa \u00a0Solano \u00a0(fls.4, \u00a020, \u00a0179-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0soportaban los pr\u00e9stamos solicitados por Espinosa Solano, y de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada a los funcionarios de “Finanzauto S. A”, que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0estudio \u00a0y aprobaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos (fls.30, 186, \u00a0191, 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n juramentada a Alberto Pardo Rueda, en su condici\u00f3n de \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0Operaciones \u00a0de \u00a0“Llanera \u00a0de Automotores S. A.” (LLANAUTOS), y \u00a0signatario \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0proforma donde aparec\u00edan los datos y el valor de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0objeto \u00a0de financiaci\u00f3n, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 28 \u00a0de noviembre de 1990 (fls. 58, 82, 101, 146, 213-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En ella, \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0las facturas proforma que sirvieron para \u00a0soportar \u00a0los pr\u00e9stamos de Luz Marina Segura Ord\u00f3\u00f1ez, Jos\u00e9 Ignacio Astudillo \u00a0Astaiza, \u00a0Leonicio \u00a0Astudillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Castro D\u00edaz, y haber \u00a0recibido \u00a0el \u00a0cheque \u00a0No.3545421 por valor de $3\u00b4600.000.oo, correspondiente al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0Astudillo \u00a0Astaiza, \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece en el documento obrante a \u00a0folios \u00a078-1, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0hizo \u00a0entrega del mismo a Espinosa \u00a0Solano. \u00a0Las \u00a0facturas \u00a0las \u00a0expidi\u00f3 \u00a0no \u00a0con el fin de negociar veh\u00edculos que \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0sino \u00a0porque\u00a0 Espinosa Solano, conocido suyo de \u00a0negocios, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor \u00a0de \u00a0facilit\u00e1rselas para la obtenci\u00f3n de unos \u00a0cr\u00e9ditos que ya ten\u00eda aprobados (fls.213-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0 estas \u00a0 explicaciones, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 necesaria \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria, decisi\u00f3n que tom\u00f3 en auto de \u00a0enero \u00a030 \u00a0de \u00a01991, cobijando con la misma medida a Helmer Astudillo Garc\u00eda, y \u00a0ordenando \u00a0la captura de Espinosa Solano, en raz\u00f3n a sus reiterados desacatos a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0juzgado para que compareciera voluntariamente a rendir \u00a0descargos (fls. 247-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pardo Rueda se llev\u00f3 a cabo el 5 de marzo siguiente, y en ella \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0para \u00a0que lo asistiera en el tr\u00e1mite del proceso. En el desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0Pardo Rueda mantuvo lo dicho en su versi\u00f3n inicial (fls. \u00a0282 -1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0hasta antes del 13 de febrero de 1992, fecha en la cual \u00a0fue \u00a0clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0(fls.456), \u00a0el funcionario instructor \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a Helmer Astudillo Garc\u00eda (fls.308); declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0 a \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto \u00a0Espinosa \u00a0Solano \u00a0(fls.348, \u00a0384 \u00a0-1); \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Segura Ord\u00f3\u00f1ez, Lil\u00edan Astudillo Garc\u00eda, Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Astudillo \u00a0Astaiza, \u00a0y \u00a0Leonicio \u00a0Astudillo \u00a0Garc\u00eda \u00a0(esposa, \u00a0pap\u00e1 y \u00a0hermanos, \u00a0 respectivamente, \u00a0 de \u00a0 Helmer \u00a0 Astudillo \u00a0Garc\u00eda), \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0residentes \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, donde se tomaron los testimonios (fls. \u00a0386, \u00a0447, \u00a0448, \u00a0449-1); \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0dos inspecciones judiciales, una en las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0“FINANZAUTO \u00a0S.A”, con el prop\u00f3sito de obtener informaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0investigada \u00a0(fls.359-1), \u00a0y \u00a0otra a la Notar\u00eda 17 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de los reconocimientos de firmas y de \u00a0contenido que presentaban los pagar\u00e9s (fls. 354-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0este \u00a0intervalo, y la actuaci\u00f3n procesal subsiguiente, relativa a los traslados \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de alegatos precalificatorios, ciertamente el defensor de \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0no present\u00f3 petici\u00f3n alguna, pero una vez dictada la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0ella \u00a0(fls.498-1), \u00a0e impugn\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria impuesta a su defendido en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0 juratoria \u00a0(fls.500-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0esta impugnaci\u00f3n ha de precisarse que su rechazo no obedeci\u00f3 a la falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como lo sostiene el demandante. La raz\u00f3n expuesta por el Fiscal \u00a0acusador \u00a0para \u00a0desestimarla, estuvo en la consideraci\u00f3n de\u00a0 no haber sido \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, sino contra una decisi\u00f3n distinta \u00a0de \u00a0ella, \u00a0aunque adoptada en la misma providencia, situaci\u00f3n que habr\u00eda\u00a0 \u00a0determinado \u00a0la ejecutoria de la primera y, por ende, la p\u00e9rdida de competencia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0del \u00a0estudio de su \u00a0contenido (fls.503-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado 55 Penal del Circuito, mediante providencia de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1993, orden\u00f3 correr traslado a las partes para la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y dispuso de oficio la pr\u00e1ctica de varias pruebas. \u00a0De \u00a0 este \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Boh\u00f3rquez, defensor de Pardo Rueda (fls.3 y 11 vto.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0Juzgado orden\u00f3 seguir adelante con el juicio, tras \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el apoderado de Helmer Astudillo Garc\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto estaban referidas a situaciones ya establecidas en el proceso, cuando \u00a0no a medios ya oficiosamente ordenados (fls.18, 22-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio, \u00a0se present\u00f3 el fallecimiento del doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Boh\u00f3rquez,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a021 de septiembre de 1993, \u00a0dejada \u00a0por la Secretar\u00eda del Despacho. Por tal motivo, el Juzgado, por auto de \u00a023 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o, dispuso requerir al procesado Pardo Rueda para que \u00a0nombrara \u00a0nuevo \u00a0defensor, advirti\u00e9ndole que de no hacerlo le\u00a0 designar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fls.209, 211 y 212-2). Transcurrido un t\u00e9rmino prudencial sin \u00a0obtener \u00a0respuesta, \u00a0fue \u00a0designada \u00a0como \u00a0su defensora la doctora Mar\u00eda Teresa \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del cargo (fls.253 y \u00a0255-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria a \u00a0Pardo \u00a0Rueda, \u00a0quien estuvo asistido de su nueva defensora (fls.320 -2). Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en esta diligencia, la referida profesional estuvo pendiente del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0probatorio \u00a0(fls. 313 y vto), compareci\u00f3 a las varias sesiones en que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, particip\u00f3 activamente en ella y, proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, se notific\u00f3 personalmente del mismo (fls.293, \u00a0313 y vto., 344, 356, 369, 380, 455 vto-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0Pardo Rueda interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su contra y otorg\u00f3 poder al doctor Diego Corredor Beltr\u00e1n para \u00a0que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0quien de inmediato sustituy\u00f3 en el hoy recurrente, \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Ignacio Lyons Espa\u00f1a. Tambi\u00e9n interpuso recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0defensor de Astudillo Garc\u00eda (fl. 468, 471, 472-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0la declaratoria de deserci\u00f3n del propuesto \u00a0directamente \u00a0por Pardo Rueda, por no haber sido sustentado en tiempo (fls. 490, \u00a0535-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0resulta entonces claro que el procesado Alberto \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asistencia t\u00e9cnica durante todo el proceso, en cuanto \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que fue \u00a0vinculado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0expiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0reconocida \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Delegado como por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de su ejercicio material,\u00a0 es de precisarse que si bien es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0del \u00a0acontecer procesal los abogados encargados de \u00a0defender \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Pardo Rueda no solicitaron pruebas, ni hicieron uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, no por ello puede decirse que hayan abandonado \u00a0la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 encomendada, \u00a0 dejando \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ya ha sido \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos de gesti\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0implica \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0puesto que el silencio, dentro de los l\u00edmites de la racionalidad, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0no \u00a0menos efectiva que una \u00a0entusiasta \u00a0postura \u00a0controversial. \u00a0Lo \u00a0realmente \u00a0importante es que el proceso \u00a0ofrezca \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0objetivamente \u00a0establecer \u00a0que su \u00a0inactividad \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por una maniobra defensiva, no por abandono de \u00a0sus obligaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con el comportamiento asumido por el doctor Guillermo Rodr\u00edguez \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse que la circunstancia de no haber hecho presencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 final \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0activa \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0desatendido \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0subsiguiente se presentaron actuaciones \u00a0suyas \u00a0que \u00a0infirman esta apreciaci\u00f3n, como haberse notificado personalmente de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y del auto de apertura a pruebas, y haber solicitado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la sustituci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0De otra, porque no puede pretenderse que el defensor \u00a0asuma \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0inconsecuente \u00a0con \u00a0la realidad probatoria, o asista a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas que ninguna trascendencia podr\u00edan llegar a tener para los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0cumplida despu\u00e9s de la indagatoria de Pardo Rueda, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las pruebas testimoniales practicadas, adem\u00e1s de \u00a0haberlo \u00a0sido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Popay\u00e1n, no reportaban inter\u00e9s alguno para su \u00a0defensa \u00a0por \u00a0estar \u00a0referidas a la conducta de los otros procesados, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por igual resulta predicable de las inspecciones judiciales, y es claro que \u00a0en la indagatoria de Astudillo Garc\u00eda no pod\u00eda estar presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0explica \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0no \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las referidas diligencias, y \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0haber dejado de asistir a su pr\u00e1ctica, resulta \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0sobre todo si se toma en cuenta que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, hizo presencia \u00a0procesal, a trav\u00e9s de las actuaciones ya precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Su pasiva \u00a0actitud \u00a0como estrategia defensiva, que no como elemento indicativo de dejaci\u00f3n \u00a0o \u00a0irresponsable indiferencia, surge inequ\u00edvocamente de su silencio frente a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0para \u00a0en cambio solicitar la sustituci\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, pues una tal actitud es muestra fehaciente de que aceptaba la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 estimaba \u00a0 no \u00a0 oportuno \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0impugnarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permite \u00a0afirmar su actitud de expectaci\u00f3n frente al \u00a0proceso, \u00a0lo constituye la notificaci\u00f3n personal del auto de apertura a prueba, \u00a0y \u00a0su \u00a0posterior \u00a0silencio, puesto que permite afirmar que no fue por descuido o \u00a0desentendimiento \u00a0que \u00a0dej\u00f3 de presentar memorial de petici\u00f3n de pruebas, sino \u00a0porque consider\u00f3 innecesario o inconveniente hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0presente \u00a0que el juzgador orden\u00f3 oficiosamente la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de la iniciaci\u00f3n del traslado a los sujetos procesales para que \u00a0presentaran \u00a0solicitudes en ese sentido, mediante decisi\u00f3n que por su contenido \u00a0exhaustivo \u00a0agot\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la mayor\u00eda de ellos \u00a0guardaran \u00a0silencio. \u00a0De \u00a0esto \u00a0da \u00a0cuenta el Fiscal Delegado, quien en memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0sostuvo: “habida consideraci\u00f3n de que de manera diligente, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0manera oficiosa provey\u00f3 rigurosamente sobre las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, a ellos nos adherimos, y nos \u00a0abstenemos \u00a0de \u00a0hacer uso del derecho de que trata el art\u00edculo 446 del C. P.P.” \u00a0(fls.20-2).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque el \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentalmente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la actitud procesal asumida por el \u00a0doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse que la doctora Mar\u00eda Teresa \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0le \u00a0sucedi\u00f3 en el cargo, adem\u00e1s de haber estado al \u00a0tanto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0e \u00a0intervino \u00a0activamente en la audiencia p\u00fablica. De suerte que, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud, \u00a0tampoco es posible afirmar que el procesado Pardo \u00a0Rueda haya estado privado de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0argumentaciones \u00a0del casacionista en el sentido de cu\u00e1n importante hubiese sido \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor hubiera presentado alegatos, impugnado la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0o \u00a0pedido \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de ser \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la forma como este profesional habr\u00eda asumido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0haber sido el apoderado del sindicado, que para nada inciden en \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tanto es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0especifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica debi\u00f3 haber \u00a0solicitado \u00a0el defensor, y que de haber sido recaudadas habr\u00edan determinado una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en el fallo, favorable a su representado, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0este \u00a0concreto \u00a0aspecto\u00a0\u00a0 se limita a destacar, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de haber averiguado sobre las operaciones \u00a0anteriores \u00a0de\u00a0 Pardo Rueda y Espinosa Solano con Finanzauto, sin hacer mas \u00a0precisiones al respecto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el Procurador Tercero Delegado solicita a la Corte hacer extensiva la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no recurrente C\u00e9sar Augusto Espinosa Solano, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, pues sostiene que la abogada encargada de su \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0omiti\u00f3, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso anterior, cumplir el \u00a0compromiso adquirido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En punto a \u00a0este \u00a0planteamiento, \u00a0es \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que la situaci\u00f3n de los procesados no \u00a0recurrentes \u00a0solo \u00a0puede ser modificada por la Corte por virtud del principio de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extensiva consagrado en el art\u00edculo 243 del estatuto procesal, que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de sus efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recurrentes, \u00a0 presupuestos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplen \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Sala no \u00a0puede, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los marcos propios de su limitada competencia funcional, \u00a0arrogarse \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0quienes \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0el recurso, o habi\u00e9ndolo interpuesto, les fue declarado desierto \u00a0o \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de no recurrente \u00a0excluye, \u00a0en \u00a0principio, la posibilidad de introducir cualquier modificaci\u00f3n de \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una tal \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, solo es viable cuando adviene como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria de la decisi\u00f3n que se tome en la sentencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado recurrente, bien sea de oficio o por virtud de la demanda, en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n legal, la competencia de la Corte se ampl\u00eda para \u00a0hacer \u00a0extensivos \u00a0los efectos del fallo a los no impugnantes (Cfr. Casaci\u00f3n de \u00a0sept.4\/96. Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por las \u00a0razones \u00a0anotadas, la Sala se abstendr\u00e1 de analizar la situaci\u00f3n planteada por \u00a0el Procurador Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9998 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., once de febrero \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal contra la providencia mediante la cual decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico del recurrente para acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por no haber apelado el fallo de primera instancia, ni \u00a0haber \u00a0sido \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica desmejorada por el ad quem, o revisada en \u00a0virtud del grado jurisdiccional de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Argumentos \u00a0de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que “el car\u00e1cter preclusivo de los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0impone a las partes la obligaci\u00f3n de alegar la ilegalidad de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales dentro de la oportunidad que el procedimiento otorga \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0siendo su silencio manifestaci\u00f3n evidente de conformidad con lo \u00a0resuelto”, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0porque \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0son de orden p\u00fablico, en cuanto regulan \u00a0intereses, \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0ritos \u00a0indisponibles \u00a0por quienes intervienen en los \u00a0procesos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, su legalidad no puede depender de\u00a0 la conformidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales con lo decidido, sino del respeto intr\u00ednseco de las \u00a0providencias al orden jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, puede ciertamente \u00a0revelar \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal afectado con la decisi\u00f3n la consiente, mas no \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 t\u00e1cita \u00a0 purgue \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0acto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0no puede considerarse como renuncia a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0permite a los sujetos procesales acudir a la v\u00eda extraordinaria para \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n por motivos constitutivos de nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0otorga a la judicatura la posibilidad de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se han violado las normas sobre \u00a0competencia, garant\u00edas fundamentales y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que “el sujeto procesal cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0examinada \u00a0por el superior, carece no solo de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0ausencia de agravio, sino de objeto sobre el cual proyectar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria”, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0“al \u00a0no \u00a0haberse debatido o \u00a0resuelto \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0conserva \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n a la cual \u00a0solamente \u00a0 puede \u00a0 acceder \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 dictada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En los \u00a0casos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, “a\u00fan cuando no afecte la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez a quo, es \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dada \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ineficaz a la luz del derecho, por haberse configurado una condici\u00f3n \u00a0que hace ilegal su pronunciamiento -nulidad-“. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) No es \u00a0correcto \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0hace la Corte, que cuando se pretenda \u00a0alegar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un vicio que afecte la “eficacia” de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0“corresponde al actor demostrar que le asiste inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso los motivos que le impidieron expresar en tiempo su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de primer grado”, porque esta es una exigencia que \u00a0no \u00a0aparece regulada en la ley, siendo por tanto contraria al art\u00edculo 84 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 \u00a0y \u00a0307 del estatuto procesal \u00a0admiten \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de alegar en casaci\u00f3n la existencia de nulidades, sin \u00a0someterla a condici\u00f3n alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04) Dentro \u00a0de \u00a0una perspectiva garantista resulta inadecuado igualmente desconocer, como lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Corte, la existencia de inter\u00e9s para denunciar violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, si se tienen en cuenta las \u00a0finalidades del procedimiento penal y del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las normas \u00a0adjetivas, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reguladoras de formalismos, son mecanismos de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las partes, y su interpretaci\u00f3n debe hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma que con mayor alcance permita la protecci\u00f3n de las garant\u00edas del \u00a0inculpado. \u00a0Por eso, al margen de que hubiera sido el hoy demandante quien dej\u00f3 \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, lo \u00a0que \u00a0debe examinarse es si la de segunda instancia ha sido dictada con respeto a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0validez \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley, no si “caus\u00f3 agravio al \u00a0recurrente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0buscan \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0las partes respecto de las nulidades ocurridas en fases anteriores \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0inter\u00e9s \u00a0del procesado defender sus \u00a0derechos, \u00a0y \u00a0“el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0tiene la capacidad de \u00a0subsanar \u00a0aquellos \u00a0factores de ineficacia de los actos procesales que surgen de \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05) \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal la tercera, por cuanto el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica durante toda la fase de instrucci\u00f3n y la primera \u00a0parte \u00a0del juicio. Con tal proposici\u00f3n se hace patente que se dirig\u00eda a lograr \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n: la efectividad de las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0personas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, ciertamente \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0el desarrollo del proceso, como se dej\u00f3 plasmado en el concepto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0causal \u00a0de nulidad solo pod\u00eda invocarse a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, en cuanto que, de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0antes, \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el funcionario \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0no \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 dentro del t\u00e9rmino del art\u00edculo 446, porque para \u00a0entonces el procesado carec\u00eda de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era la v\u00eda indicada para proponerla, tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0efectivizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06) Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en el presente caso el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para sustentarlo cambi\u00f3 la \u00a0defensora \u00a0de oficio por uno de confianza, quien a su vez sustituy\u00f3 el poder en \u00a0el casacionista, no habiendo sido fundamentado el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0significar \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad \u00a0existente, \u00a0es \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el procesado, “quien \u00a0careci\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso de defensa t\u00e9cnica, lo que tambi\u00e9n impidi\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentara \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0recurso interpuesto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, “pero por la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del derecho de defensa no se logr\u00f3 la sustentaci\u00f3n del mismo, \u00a0situaci\u00f3n diferente a la planteada por la Corte”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pide a la \u00a0Colegiatura, \u00a0en \u00a0consecuencia, revocar la providencia impugnada y, en su lugar, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de Pardo \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Facultad \u00a0oficiosa de la Corte en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contexto \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0impugnatorio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0un alcance que no corresponde a su regulaci\u00f3n legal. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la primera tarea de la Corte ser\u00e1 hacer claridad sobre este \u00a0concreto aspecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0pueden diferenciarse tres actos de naturaleza judicial: De \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso (art. 224 C.P.P.), de admisibilidad formal de la demanda \u00a0(art. \u00a0226 \u00a0C.P.P.), \u00a0y \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n (arts. 228 y 229 C. P. \u00a0P.). \u00a0El \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior que profiri\u00f3 la \u00a0sentencia recurrida, y los \u00faltimos en esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del estatuto procesal es \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0acto de decisi\u00f3n del recurso, y constituye una clara excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n que lo preside, en la medida que permite a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0mutu \u00a0proprio \u00a0sobre \u00a0motivos \u00a0no \u00a0alegados \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0un \u00a0factor de nulidad que afecte la legalidad del \u00a0proceso, o violaci\u00f3n manifiesta de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los otros \u00a0dos \u00a0actos, \u00a0el \u00a0de concesi\u00f3n del recurso y calificaci\u00f3n formal de la demanda, \u00a0no \u00a0participan \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad, \u00a0ni permiten su aplicaci\u00f3n. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede, so pretexto de que lo alegado en la demanda es \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0declarar \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n con prescindencia de las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0presidirla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una tal \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de este principio, adem\u00e1s de no tener fundamento legal, conducir\u00eda \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n de ser medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y no \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de claras normas de derecho procesal que imponen la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0o \u00a0deserci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0procedibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se cumplen (arts. 224 y 226), sea cual \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de examinar la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0presupuestos; ni avalar el tr\u00e1mite casacional \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no se cumplen, con el prop\u00f3sito de corregir supuestos vicios de \u00a0legalidad \u00a0formal \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, como \u00a0pareciera \u00a0entenderlo \u00a0el Procurador Delegado, pues esto implicar\u00eda aceptar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0plena \u00a0justicia, o una tercera instancia, de \u00a0pronto \u00a0con mayor amplitud que las dos ordinarias, y que, por el mero acto de su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente adquiere la facultad-deber de revisar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, lo cual contrar\u00eda abiertamente su naturaleza jur\u00eddica \u00a0como recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 recurrir. \u00a0 \u00a0 Demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0procedimiento por todos conocidos ense\u00f1an que para \u00a0hacer \u00a0 uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ejercerlo, \u00a0y que esta vocaci\u00f3n viene determinada por el car\u00e1cter lesivo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0en \u00a0cuanto haya irrogado un perjuicio \u00a0concreto a la parte impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ocasiones, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0suele \u00a0estar \u00a0supeditado al cumplimiento de exigencias \u00a0adicionales, \u00a0como \u00a0por ejemplo la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n (art.221 C.P.P), o \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0unos \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n (art.37B.4 ejusdem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a05\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993 y 12 de la ley 365 de 1997), pero \u00a0siempre sobre el supuesto de existir un agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende, \u00a0entonces, que no existe inter\u00e9s para recurrir cuando la decisi\u00f3n no \u00a0le \u00a0reporta \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la parte impugnante, o cuando existiendo, no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos adicionales del procedimiento; y, se deja de tener, \u00a0cuando \u00a0el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n la consiente con el silencio. Estos \u00a0son \u00a0principios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0ampliamente \u00a0reconocidos \u00a0e \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0contenidos y operantes en\u00a0 nuestro r\u00e9gimen procesal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0razones \u00a0de t\u00e9cnica legislativa, derivadas de la dificultad e inconveniencia de \u00a0poder \u00a0regular \u00a0con \u00a0efectos \u00a0excluyentes \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales faltar\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir por ausencia de perjuicio, el ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0contiene \u00a0una regulaci\u00f3n expresa al respecto, como s\u00ed lo hace cuando introduce \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n, sino que defiere al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinarlo \u00a0en cada caso concreto, de \u00a0acuerdo con los criterios expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entender, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial no constituye \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0no \u00a0la priva de la posibilidad de intentar en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0su remoci\u00f3n, contrar\u00eda la raz\u00f3n de ser del instituto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0concebidos \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de ofrecerle a las partes la oportunidad de demandar la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0sean \u00a0lesivas a sus intereses, dentro de los \u00a0perentorios t\u00e9rminos que la propia ley establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir no siempre es tarea f\u00e1cil. Si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0hay \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales la naturaleza de la decisi\u00f3n permite al \u00a0funcionario \u00a0advertirlo \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0en \u00a0otros \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario consultar el \u00a0contenido \u00a0de la impugnaci\u00f3n para darle viabilidad al recurso, pues solo de las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0inferirse \u00a0 \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es lo que \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0habiendo sido el procesado absuelto, su defensor \u00a0decide \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, o cuando la sentencia condenatoria es recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil, pues, en el primer evento, el impugnante deber\u00e1 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que persigue no busca hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de su \u00a0patrocinado \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, que la cuant\u00eda de su pretensi\u00f3n numeraria se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los requerimientos legales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0no \u00a0existe disposici\u00f3n alguna que \u00a0expresamente \u00a0establezca \u00a0esta \u00a0carga \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por ello puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenezca, \u00a0o \u00a0que \u00a0su exigencia advenga contraria a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 de la Constituci\u00f3n Nacional. Una comprensi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0relativa a las impugnaciones, y un \u00a0adecuado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de procedimiento en que se inspira \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0a tal conclusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para un \u00a0int\u00e9rprete \u00a0desprevenido, \u00a0es claro que el inter\u00e9s es un elemento inherente al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0quien pretende ejercerlo debe \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Tampoco \u00a0es \u00a0literalmente \u00a0cierto \u00a0que siempre que se cuestiona la legalidad formal de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, existe de hecho inter\u00e9s para recurrir, \u00a0sea \u00a0cual fuere el contenido de la pretensi\u00f3n. Para que el ataque por vicios de \u00a0procedimiento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0leg\u00edtimo, se requiere que la actuaci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0surtida haya ocasionado un perjuicio real, o represente un da\u00f1o \u00a0potencial \u00a0a quien lo alega, pues no es el car\u00e1cter p\u00fablico del procedimiento, \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0afectado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, quien no haya sido comprometido en su derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otro \u00a0sindicado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado e inter\u00e9s \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0vienen de ser precisados, y en el examen y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos procesales y de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez de segunda instancia, entre otros, la Corte ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0haya \u00a0apelado en oportunidad la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado o, en su defecto, que el superior haya examinado su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en virtud del grado jurisdiccional de consulta, o la haya \u00a0desmejorado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por otro sujeto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales, inspirado a su vez en los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de las actuaciones y resoluciones judiciales, ha sido \u00a0dicho, \u00a0impone \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de ejercitar sus derechos (entre \u00a0ellos \u00a0la impugnaci\u00f3n), en las oportunidades que la ley establece para hacerlo, \u00a0so pena de que la facultad procesal correspondiente precluya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 217 del estatuto procesal (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a034 de la ley 81 de 1993), circunscribe el \u00e1mbito de competencia del ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los aspectos que constituyen el objeto de la impugnaci\u00f3n, haciendo que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado tenga su propio \u00e1mbito de validez personal, formal y \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0en tiempo el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0estando en condiciones de hacerlo, ha de entenderse que \u00a0se \u00a0muestra conforme con la decisi\u00f3n proferida, y que en virtud de este derecho \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0entrar a examinar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0postura, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0nueva, \u00a0como pareciera entenderlo el Procurador Delegado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0remonta \u00a0al \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0objeto de \u00a0precisiones \u00a0 y \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0normal \u00a0que \u00a0acontezcan en todo proceso de interpretaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En una \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0la Corte, con ponencia del Magistrado doctor D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a09 \u00a0de \u00a01995), \u00a0fue \u00a0terminante en afirmar que si el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apelar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir, a menos que se presentara una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0fallo de primer grado (no \u00a0apelado) \u00a0estuviera \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta; y, b) Que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0recurrente en casaci\u00f3n hubiese sido desmejorada por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por otro sujeto procesal, o los efectos \u00a0vinculantes de la decisi\u00f3n de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0posterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora cumple igual cometido, la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir cuando el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 invocado\u00a0 \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0podido \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado por ausencia de defensa t\u00e9cnica, o a causa \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0se consider\u00f3 que la \u00a0procedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n no pod\u00eda condicionarse al cumplimiento de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0a la cual la parte no hab\u00eda tenido posibilidad de acceder (Auto \u00a0de agosto 5 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0criterios \u00a0son los que en la actualidad sustentan la postura de la Sala en torno \u00a0al punto analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. En su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado pone de presente el contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 (art\u00edculo 39 ley 81\/93) y 307 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0preceptos, \u00a0las nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva, hayan o no sido resueltas, solo pueden ser \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y que en tales condiciones no resulta \u00a0acertado \u00a0exigir \u00a0a \u00a0quien la invoca, que apele el fallo de primer grado, cuando \u00a0de \u00a0 antemano \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0postura \u00a0resulta \u00a0razonable si se toma en cuenta que el sujeto procesal no tiene \u00a0otra \u00a0oportunidad para presentar o replantear esta clase de alegaciones, sino en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y que la negaci\u00f3n o restricci\u00f3n de la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0estadio \u00a0procesal, \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lleva \u00a0a la Sala a reexaminar el tema, para precisar que no solo en \u00a0los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por la Delegada, sino en todos los eventos en los cuales \u00a0se \u00a0postule \u00a0la \u00a0existencia de vicios in procedendo, originados en la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o la subsiguiente del juicio, resulta viable recurrir la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en sede extraordinaria, sin que sea necesario para acceder \u00a0a \u00a0ella, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante haya apelado el fallo de primer grado. Esto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregularmente surtida haya ocasionado un perjuicio \u00a0real, o represente uno potencial para el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial encuentra tambi\u00e9n sustento en la consideraci\u00f3n de que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0silencio \u00a0de \u00a0parte, solo resulta v\u00e1lida si el procedimiento que lo sustenta es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro medio, \u00a0fundamentalmente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez, como puede inferirse del contenido de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo dicho \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude en sede extraordinaria en procura de obtener la \u00a0nulidad, \u00a0pueda hacerlo sin que hubiese sido agotada la segunda instancia. En el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida el instituto de la casaci\u00f3n per saltum. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0ejercer \u00a0este derecho, debe tener en cuenta que para \u00a0ello \u00a0debe mediar fallo de segundo grado, y que es su obligaci\u00f3n propiciar este \u00a0pronunciamiento \u00a0cuando \u00a0las otras partes no lo hagan, pues si omite hacerlo, no \u00a0podr\u00e1 \u00a0despu\u00e9s \u00a0intentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, por no existir sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0proponerse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0de la alegaci\u00f3n de errores in procedendo, derivados de \u00a0irregularidades \u00a0ocurridas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0necesariamente se \u00a0requiere \u00a0haber \u00a0apelado \u00a0el fallo de primer grado para poder acceder al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0punto en el cual se precisan los pronunciamientos anteriores de \u00a0la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Retomando \u00a0los \u00a0planteamientos expuestos, se concluye que el sujeto procesal que \u00a0no \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0solo \u00a0tendr\u00eda inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en los siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) Cuando \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del recurso interpuesto por otros sujetos procesales, o los efectos \u00a0vinculantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el pronunciamiento afecte su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en forma desfavorable; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) Cuando \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia est\u00e9 sujeto al grado jurisdiccional de consulta, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) Cuando \u00a0la casaci\u00f3n verse sobre nulidades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Atendiendo \u00a0el contenido de las argumentaciones del Procurador Delegado en torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, oportuno es precisar que la Corte no ha puesto en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0las normas procesales; tampoco ha \u00a0pretendido \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0obligatoriedad \u00a0de los procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerlo, de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0priori \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adolece \u00a0o \u00a0no \u00a0de vicios in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0olvida que el fallo de segunda instancia est\u00e1 amparado con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos, y que es este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0lo que hace que deba consider\u00e1rsele exento de todo vicio, \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0partes \u00a0hayan \u00a0o no guardado \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0recuerda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia de 28 de febrero de 1994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados C\u00e9sar A. Espinosa Solano, Helmer Astudillo Garc\u00eda y \u00a0Alberto \u00a0Pardo \u00a0Rueda, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y falsedad, interpusieron \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 \u00faltimos, \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Astudillo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0Esto \u00a0determin\u00f3 que el \u00a0Juzgado \u00a0declarara \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n propuesta por Pardo Rueda, y que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0solo \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Astudillo Garc\u00eda (fls. 535-2 y 4-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uno de los \u00a0varios \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pardo \u00a0Rueda para recurrir, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00e9ste expres\u00f3 oportunamente su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera instancia, pero debido a la ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 declarado \u00a0 desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto es \u00a0cierto \u00a0solo \u00a0en \u00a0parte. \u00a0Del \u00a0examen \u00a0del caso analizado se establece que Pardo \u00a0Rueda \u00a0efectivamente \u00a0apel\u00f3\u00a0 \u00a0en tiempo el fallo de primer grado, y que el \u00a0juzgador \u00a0 debi\u00f3 \u00a0luego \u00a0declararlo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0(fls.467, \u00a0535), \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, es que esto haya \u00a0obedecido a la ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dictada la \u00a0sentencia, \u00a0el procesado reemplaz\u00f3 su defensora de oficio por uno de confianza, \u00a0quien \u00a0antes \u00a0de \u00a0vencerse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para la fundamentaci\u00f3n del recurso, \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder acabado de recibir en el hoy recurrente en casaci\u00f3n (fls. \u00a0468, \u00a0471 \u00a0del \u00a0cuaderno original No.2), profesional que no obstante encontrarse \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0condiciones de sustentarlo oportunamente, no lo hizo en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0no resulte pertinente afirmar que la ausencia de sustentaci\u00f3n oportuna del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0haya obedecido a las razones expuestas por la Delegada. \u00a0Pero \u00a0en cuanto el \u00fanico cargo al que se acude en la demanda dice relaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0de concluirse que al impugnante le asiste inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto en precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0revocar\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 proseguir el \u00a0tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante la cual se decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0Despacho para \u00a0decisi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
************************************ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9998 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con toda la consideraci\u00f3n que me merece la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estimo que no se debi\u00f3 haber revocado el \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a03 \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0declaraba \u00a0la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que el recurrente en casaci\u00f3n no ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0dado que no hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar \u00a0la apelaci\u00f3n. Dijo as\u00ed la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco es dable afirmar inter\u00e9s por la \u00a0posible \u00a0presencia \u00a0de \u00a0vicios in procedendo que hubiesen vulnerado el derecho a \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, pues si bien es cierto el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se fundamenta en la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0este presunto vicio ninguna relaci\u00f3n guarda con la ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada, toda vez que cuando esta omisi\u00f3n se \u00a0present\u00f3, \u00a0 ya \u00a0 fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pardo \u00a0Rueda \u00a0el \u00a0hoy \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0 como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al igual que para los \u00a0ordinarios \u00a0(art.196 \u00a0del \u00a0C.P.P.) \u00a0es \u00a0presupuesto necesario la concurrencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00e9ste no se cumple en el presente caso, ha de concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0interpuesto por el defensor del procesado Alberto Pardo Rueda no debi\u00f3 \u00a0ser admitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0la Sala, para revocar su decisi\u00f3n, \u00a0argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna tal situaci\u00f3n (se refiere a la que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 \u00a0y 307 del C.P.P. en la medida en que\u00a0 \u00a0condicionan \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0alegar \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0entonces, no resulta \u00a0acertado \u00a0exigir a quien la invoca que apele el fallo de primer grado, cuando de \u00a0antemano \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rechazada por el ad quem) lleva a la Sala a \u00a0reexaminar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0para \u00a0precisar que no solo en los casos se\u00f1alados por la \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0en \u00a0todos los eventos en los cuales se postule la existencia de \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0recurrir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sin que sea necesario para acceder a ella, \u00a0que \u00a0el impugnante haya apelado el fallo de primer grado. Esto, en la medida que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0surtida \u00a0haya \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0perjuicio real, o \u00a0represente uno potencial para el recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cLo dicho no significa que quien acude en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener la nulidad, pueda hacerlo sin que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0agotada \u00a0la segunda instancia. En el procedimiento penal no tiene \u00a0cabida \u00a0el instituto de la casaci\u00f3n per saltum. Por eso, quien pretenda ejercer \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0debe \u00a0tener en cuenta que para ello debe mediar fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que es su obligaci\u00f3n propiciar este pronunciamiento cuando las otras \u00a0partes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hagan, \u00a0pues \u00a0si \u00a0omite \u00a0hacerlo, no podr\u00e1 despu\u00e9s intentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por no existir sentencia de segunda instancia contra la \u00a0cual propone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0es \u00a0cierto \u00a0solo \u00a0en \u00a0parte \u00a0(el \u00a0argumento \u00a0de que fu\u00e9 por ausencia de defensa t\u00e9cnica que la apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado se declar\u00f3 desierta por falta de sustentaci\u00f3n). Del \u00a0examen \u00a0del \u00a0caso analizado se establece que Pardo Rueda efectivamente apel\u00f3 en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y que el juzgador debi\u00f3 luego declararlo \u00a0desierto \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido sustentado oportunamente (fls. 467, 535), pero lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0que \u00a0esto \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0pertinente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n oportuna del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la Delegada. Pero en cuanto el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0en la demanda dice relaci\u00f3n con un motivo de \u00a0nulidad, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que al impugnante le asiste inter\u00e9s para recurrir, \u00a0seg\u00fan se deja visto en precedencia \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0concebida, conduce a \u00a0consecuencias \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no me parecen consistentes con la estructura del \u00a0proceso \u00a0penal colombiano. Las glosas que le formulo prodr\u00edan condensarse en lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0cada \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0particular, \u00a0pueden ser \u00a0defectuosos \u00a0o \u00a0incorrectos, \u00a0es decir, pueden ser violatorios de las reglas del \u00a0procedimiento, o pueden aplicar err\u00f3neamente la ley sustantiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0preservar \u00a0la actividad judicial de esa clase de errores, la \u00a0ley \u00a0 regula \u00a0un \u00a0complejo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0medidas \u00a0correctivas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0pero tales medidas no se manifiestan de cualquier manera, ni son \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n o invocaci\u00f3n libre, ni pueden proponerse de cualquier manera y \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0oportunidad, y lo hace porque el concepto mismo de proceso supone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden y una disciplina predefinidos por el legislador y, \u00a0consiguientemente, \u00a0no \u00a0disponibles \u00a0ni \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni por el juez, a su \u00a0antojo o a su buen criterio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Esas \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0disciplinan \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0han \u00a0permitido \u00a0construir \u00a0una \u00a0conceptuaci\u00f3n del mismo. Han permitido predicar que se rige por \u00a0razones \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y por razones de finalidad, y que sus actos, como sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 unos \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 responden \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0cron\u00f3lico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sin \u00a0embargo, es del resorte del legislador optar por el modelo de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por sus particularidades, dentro del m\u00ednimo que la Constituci\u00f3n le \u00a0exige. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0pueda \u00a0definir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo debe producirse el acto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado para realizarlo, con qu\u00e9 condiciones y bajo \u00a0qu\u00e9 presupuestos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con recurso de casaci\u00f3n, y en general \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnar las decisiones judiciales, la ley se\u00f1ala cu\u00e1les \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0susceptibles de cada una de las formas de impugnaci\u00f3n y dentro \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0exigencias. \u00a0Es \u00a0una de \u00e9stas el inter\u00e9s para recurrir, y uno de sus \u00a0desarrollos \u00a0m\u00e1s \u00a0consolidados \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0exige \u00a0que la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente en casaci\u00f3n haya apelado la sentencia de primera instancia \u00a0o \u00a0que, \u00a0no habi\u00e9ndolo hecho, la segunda le cobije desfavorablemente. El fallo, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0consiente \u00a0tanto \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de impugnarlo como por incumplir la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0habi\u00e9ndolo recurrido. Y en esos eventos no \u00a0puede habilitarse la Casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Precisamente \u00a0eso \u00a0fu\u00e9 lo ocurrido en este proceso. El acusado se \u00a0abstuvo \u00a0de sustentar el recurso de alzada contra el fallo de primera instancia; \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0lo impugn\u00f3 y la sentencia de segunda instancia, simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la situaci\u00f3n de quienes habiendo apelado fundamentaron el \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala, \u00a0en cambio, admite el recurso por dos razones: Porque en \u00a0\u00e9ste \u00a0evento, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0fu\u00e9 agotada la segunda instancia . Y porque \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0es \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(que \u00a0no se podr\u00eda haber alegado para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dadas las limitantes impuestas en los arts. 306 y 307 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.) \u00a0 al \u00a0 impugnante \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0argumento, \u00a0desenvuelto \u00a0en su sentido contrario, implicar\u00eda: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0si el procesado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00fanico, no habr\u00eda lugar a la casaci\u00f3n. (Puesto que no existiendo \u00a0otros \u00a0 recurrentes, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0especie\u00a0 \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado). \u00a0b) \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determina el inter\u00e9s como presupuesto procesal del recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tesis \u00a0no \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0una injustificada discriminaci\u00f3n \u00a0para \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no se apela o sustenta la apelaci\u00f3n, y por cualquier otro \u00a0motivo \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0segunda \u00a0instancia, sino que termina superponiendo el \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0del inter\u00e9s con el motivo de Casaci\u00f3n. Y por ese camino \u00a0se \u00a0superponen \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso con su fundabilidad y con \u00a0los momentos en que cada uno de ellos se examinan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0la v\u00eda que se adopta, cualquiera podr\u00e1 invocar en un futuro \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia del recurso de apelaci\u00f3n evidencia \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa. De hecho, as\u00ed \u00a0se \u00a0argument\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la petici\u00f3n de reposici\u00f3n, hasta el punto de que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0termina \u00a0realizando un an\u00e1lisis frente a la garant\u00eda aludida, aunque \u00a0para expresar que esa no es la motivaci\u00f3n por la que revoca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0306 \u00a0y \u00a0307 \u00a0del \u00a0C.P.P. se\u00f1alan que las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0alegadas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado com\u00fan para \u00a0preparar \u00a0la audiencia, solo podr\u00e1n ser debatidas en el recurso de casaci\u00f3n, y \u00a0que \u00a0quien \u00a0alegu\u00e9 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0formular nueva solicitud sino por \u00a0causal \u00a0diferente \u00a0o \u00a0hechos posteriores, salvo en el recurso de casaci\u00f3n, debe \u00a0entenderse \u00a0 que \u00a0tales \u00a0salvedades \u00a0suponen \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0dicho \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0seguramente radica en que el \u00a0legislador \u00a0adopt\u00f3 una f\u00f3rmula que tendr\u00eda plena justificaci\u00f3n, dentro de la \u00a0instancia \u00a0respectiva, \u00a0en el sentido de impedir que la misma nulidad se invoque \u00a0sucesiva \u00a0y dilatoriamente primero en la instrucci\u00f3n y luego en el juzgamiento, \u00a0pero \u00a0cuya implicaci\u00f3n no tiene que llevarse al extremo de que ser\u00eda un motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dejar \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0la sentencia de primera instancia, o para \u00a0denegar la procedencia del recurso contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Generalmente \u00a0las f\u00f3rmulas de \u00e9ste corte \u00a0no \u00a0buscan \u00a0crear \u00a0momentos preclusivos o factores impeditivos, sino causales de \u00a0saneamiento \u00a0o de infundabilidad de la nulidad. Y es preferible, interpretar las \u00a0normas \u00a0pertinentes en la perspectiva de la improsperidad, que desestructurar el \u00a0recurso de casaci\u00f3n y sus presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}