\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 302 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0MORALES, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00edbano, Tolima, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de esa misma ciudad, en la que le impuso a aqu\u00e9l las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda equivalente a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, al hallarlo penalmente \u00a0responsable del delito de abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 La \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia, \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde con las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0podemos \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la presente encuesta probatoria \u00a0\u2013jur\u00eddica, \u00a0 tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la denuncia escrita presentada por el abogado JORGE HERNANDO \u00a0RANGEL \u00a0 ECHEVERRY, \u00a0 por \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0VALENZUELA \u00a0TANGARIFE, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la Cooperativa de \u00a0Caficultores de El L\u00edbano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRelatan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA CASTA\u00d1EDA S\u00c1NCHEZ\u00a0 hizo entrega a \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARMONA \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA1 (sic), \u00a0quien \u00a0a \u00a0su vez era el Agente o \u00a0Fiel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Caficultores en la Municipalidad de El L\u00edbano, de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0Caf\u00e9 \u00a0pergamino \u00a0en \u00a0las siguientes cantidades: El \u00a09-11-20, 782 kilos; el 15-11-02, 915 \u00a0kilos; \u00a0el \u00a021-12-02, 505 kilos y, finalmente, el d\u00eda 26-12-02, 274 kilos, para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a02.476 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0caf\u00e9. \u00a0Esta \u00a0labor la realiz\u00f3 el se\u00f1or JUAN BAUTISTA en calidad de \u00a0\u2018dep\u00f3sito\u2019, a la espera de una mejor oferta del \u00a0precio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0momento \u00a0en el cual el se\u00f1or FERNANDO CARMONA CASTA\u00d1EDA \u00a0(sic) \u00a0deb\u00eda hacer venta del \u00a0pergamino\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0pagar \u00a0el \u00a0mejor \u00a0precio \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de marzo de 2003, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0se\u00f1or FERNANDO no hab\u00eda hecho devoluci\u00f3n del dinero \u00a0acordado, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados suscribi\u00f3 una letra de cambio, en su \u00a0generalidad \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0tanto \u00a0la entrega del caf\u00e9 como de la \u00a0deuda equivalente del pergamino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0estos presupuestos, al entender el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN BAUTISTA CASTA\u00d1EDA S\u00c1NCHEZ una conducta \u00a0atentatoria \u00a0contra \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, a trav\u00e9s de apoderado judicial \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 ordinario \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0y, \u00a0solidariamente, \u00a0a \u00a0FERNANDO CARMONA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0(sic), por una \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018extracontractual\u2019, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Civil Municipal de\u00a0 \u00a0El \u00a0L\u00edbano \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este caso, actuaci\u00f3n que\u00a0 finaliz\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0por medio de la cual se conden\u00f3 a la \u00a0Cooperativa \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0cancelar, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0la suma de \u00a0$5.342.600 \u00a0 m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0civiles, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, por lo que m\u00e1s adelante (8 de mayo de \u00a02006), \u00a0al \u00a0considerarse \u00a0afectada \u00a0la Cooperativa de Caficultores de El L\u00edbano \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0instaurar la correspondiente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0este proceso\u201d-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Adelantada la fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta2, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0siete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2007) la Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0L\u00edbano, \u00a0Tolima, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado FERNANDO CARMONA \u00a0MORALES como presunto autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0confianza \u00a0definido \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0249 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 20003, mediante determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(23) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2008) \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tolima \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 promovida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 L\u00edbano, \u00a0Tolima5, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica6, \u00a0 y \u00a0el \u00a0veinticinco (25) de enero \u00a0de \u00a0dos mil diez (2010) se \u00a0puso \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0MORALES a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de doce (12) \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al pago en concreto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0confianza \u00a0definido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 249 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a020007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra este \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n8 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00edbano, \u00a0Tolima, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el treinta y uno (31) de mayo de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 once \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2011) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impartirle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Proferida la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 indicada, \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0defensa10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0invocando \u00a0 \u00a0al \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0205-3 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la correspondiente demanda siendo admitida \u00a0por \u00a0la Corte11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, y de resumir los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumenta \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 invocando \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las reglas b\u00e1sicas para declarar la caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, y tutelar los derechos fundamentales \u00a0 de \u00a0 su \u00a0asistido, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la ley penal ya que se continu\u00f3 con la acci\u00f3n penal a pesar \u00a0de haber operado el fen\u00f3meno de la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, \u00a0en los que \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue proferido en juicio viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0caducado la \u00a0querella \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0querella \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0dentro de los 6 meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible y en este caso transcurrieron \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0desde la realizaci\u00f3n de la conducta, lo cual tuvo lugar \u00a0entre los meses de noviembre y diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201chabiendo \u00a0obrado el sentenciador no obstante haber transcurrido \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0del t\u00e9rmino para la operaci\u00f3n de la caducidad de la querella, que \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses contados a partir de la comisi\u00f3n de la conducta punible, se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0evidente violaci\u00f3n al debido proceso, y el derecho a la defensa \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0lo cual hace que este cargo sea pr\u00f3spero y en consecuencia, \u00a0derive \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 censura \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082, \u00a0 83 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tras \u00a0considerar erradamente que el \u00a0delito de abuso de confianza es un delito permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso, la conducta tuvo \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la denuncia se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el mes de mayo de 2006, la resoluci\u00f3n acusatoria fue expedida en \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, y cobr\u00f3 ejecutoria el 23 de octubre de 2008, es decir despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses, \u00a0\u201cpor \u00a0ende \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la PRESCRIPCI\u00d3N PREVIA A LA SENTENCIA, de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, lo cual constituye una violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el \u00a0tercer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apoyado \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cpor \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0proceso fue la demanda ordinaria de responsabilidad civil \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0Juan Bautista Casta\u00f1eda contra la Cooperativa de Caficultores de \u00a0L\u00edbano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Carmona, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0proceso los demandados resultaron condenados al pago \u00a0solidario de la suma de $5.342.600.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0L\u00edbano \u00a0cumpli\u00f3 con dicha condena civil, y \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0correspondiente \u00a0al se\u00f1or JUAN BAUTISTA CASTA\u00d1EDA, y luego \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de ABUSO DE \u00a0CONFIANZA, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0MORALES\u201d, \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0no ha debido iniciarse por desconocer el mandato \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0arresto por \u00a0deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, dice se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que establece \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0procede \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0y \u00a0decretar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en relaci\u00f3n con el primer cargo, \u00a0comienza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n tuvieron ocurrencia durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de 2002. As\u00ed, cuando el se\u00f1or Carmona \u00a0Morales \u00a0 recibe \u00a0 en \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0los \u00a0bultos \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comercializarlos, \u00a0se produce la apropiaci\u00f3n de la mercanc\u00eda y la reclamaci\u00f3n \u00a0de su due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando se presenta la querella por el delito de abuso de confianza, \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2006, \u00e9sta hab\u00eda caducado, pues hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de los 6 \u00a0meses \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para su presentaci\u00f3n, independientemente de \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0el proceso civil adelantado para reclamar el pago de una suma \u00a0de dinero que correspond\u00eda al valor del caf\u00e9 entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0actu\u00f3 haciendo el \u00a0pago \u00a0como \u00a0un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0subsan\u00f3 \u00a0el perjuicio causado por su empleado, es \u00a0evidente \u00a0que tal situaci\u00f3n no le confer\u00eda la titularidad de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0era \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0caf\u00e9, \u00a0sujeto pasivo del delito de abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201ces \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0la \u00a0que \u00a0da \u00a0inicio al t\u00e9rmino legal para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0no \u00a0circunstancias \u00a0externas, \u00a0como las resultas de un \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0defin\u00eda la legitimidad del \u00a0querellante\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0entonces la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0por lo cual la Corte debe casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por caducidad de la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, la Procuradora Delegada \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el delito de abuso de confianza es de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea y \u00a0no \u00a0de car\u00e1cter permanente,\u00a0 y que en este caso \u00a0se \u00a0 consum\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bultos \u00a0de \u00a0caf\u00e9 \u00a0entregados \u00a0en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carmona, \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa para su \u00a0comercializaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tuvo lugar en los meses de noviembre y diciembre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n surgida para la Cooperativa, como \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, de pagar el valor de la mercanc\u00eda de la que se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que no puede \u00a0entenderse \u00a0que hab\u00eda actos de apropiaci\u00f3n extendidos que deb\u00edan definirse en \u00a0el \u00a0proceso civil, \u201cpues la definici\u00f3n civil de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar no puede determinar ni la ocurrencia del hecho ni el \u00a0momento de su consumaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se\u00f1ala que el error \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0 gener\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0si los hechos ocurrieron entre los meses de noviembre y diciembre de 2002, \u00a0para \u00a0el 23 de octubre de 2008, cuando se confirma la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 dice, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la fecha en que se reclam\u00f3 la entrega del dinero producto de la \u00a0venta \u00a0del caf\u00e9, esto es el 5 de marzo de 2003, por ser \u00e9ste el momento en que \u00a0surg\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n del caf\u00e9 o su producido, se observa que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 estar\u00eda \u00a0 prescrita, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0declararlo\u00a0 el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, estima que el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser acogido, y procederse a decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada \u00a0es del criterio que no le asiste raz\u00f3n al libelista, toda vez que con \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del proceso penal no se intentaba s\u00f3lo la recuperaci\u00f3n del dinero, \u00a0sino \u00a0la \u00a0condena del implicado como autor del delito de abuso de confianza, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se trat\u00f3 de un proceso iniciado para cobrar una deuda, \u201csino \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Carmona Morales, lo que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0con \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0legitimidad del \u00a0querellante, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0en el primer cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la censura no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 reconociendo \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegitimidad \u00a0 \u00a0del \u00a0querellante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico que impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0las \u00a0causales en casaci\u00f3n, al cual se aviene el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en su Concepto, \u00a0analizar\u00e1 \u00a0primero \u00a0el cargo planteado al amparo del motivo tercero, sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haber operado el fen\u00f3meno de la caducidad de la querella, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00e9ste, dada su mayor cobertura y sus efectos para la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del tr\u00e1mite judicial, ning\u00fan sentido tendr\u00eda aprehender el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras \u00a0postuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0lo cual \u00a0proceder\u00e1, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de poner en evidencia las falencias que la \u00a0demanda ostenta, toda vez que \u00e9stas se entienden superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 (Principal). \u00a0 Nulidad. \u00a0Violaci\u00f3n del Debido Proceso. Caducidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Como \u00a0se recuerda en el resumen que se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista sostiene que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, el cual, sin embargo, no fue declarado en las fases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, dando lugar a que el proceso avanzara hasta el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El Art\u00edculo 327 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n o su delegado, deben abstenerse \u00a0de \u00a0iniciar investigaci\u00f3n penal cuando en la actuaci\u00f3n aparezca acreditado que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0puesto \u00a0en \u00a0su conocimiento no ha tenido realizaci\u00f3n; o que \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0legislador; \u00a0o \u00a0\u201cque \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0iniciarse\u201d; \u00a0 o \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0surge \u00a0objetivamente \u00a0demostrada \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, previstos por el art\u00edculo\u00a0 32 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Estatuto, establece que una vez iniciada formalmente la instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0y \u00a0hasta antes de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n o su Delgado, \u00a0deber\u00e1n \u00a0 declarar \u00a0 precluida \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no ha tenido ocurrencia; o que pese a haber \u00a0existido, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3; \u00a0o que no obstante haberla cometido, \u00a0aparece \u00a0acreditado que el autor o el part\u00edcipe obraron al amparo de una causal \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 responsabilidad; \u00a0 \u201co \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 iniciarse \u00a0 o \u00a0no \u00a0puede \u00a0proseguirse\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como motivos normativamente establecidos que \u00a0le \u00a0impiden al Estado iniciar o proseguir el ejercicio de la acci\u00f3n penal, cabe \u00a0denotar \u00a0la \u00a0muerte del procesado,\u00a0 el principio \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis\u00a0 \u00a0in \u00a0idem12-que, como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, proh\u00edbe a las autoridades juzgar dos \u00a0veces \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0doble sanci\u00f3n por unos mismos hechos cuando exista identidad \u00a0de \u00a0sujetos, objeto y causa que han sido materia de pronunciamiento definitivo e \u00a0irrevocable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(res \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicata)-; \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella \u00a0o de petici\u00f3n especial en los casos \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal;\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0caducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0querella; \u00a0 la \u00a0ilegitimidad \u00a0en \u00a0el \u00a0querellante \u00a0o \u00a0peticionario; \u00a0 la \u00a0 oblaci\u00f3n; \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0 operado \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el pago o la indemnizaci\u00f3n integral, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la ley le asigna a dichas figuras la potencialidad de concluir el \u00a0proceso; \u00a0o, \u00a0la \u00a0amnist\u00eda \u00a0propia; \u00a0es \u00a0decir, tales hip\u00f3tesis corresponden a \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que, \u00a0de \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por parte del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una de las excepciones al principio de oficiosidad, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al Estado a perseguir y sancionar todo comportamiento que lesione o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0por el legislador mediante la \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0pues se considera que en tales casos el legislador \u00a0supone \u00a0que corresponde a conductas de bajo impacto social o de poca lesividad a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, en cuyos eventos otorga prevalencia a la voluntad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0general de que se investigue todo comportamiento \u00a0social y jur\u00eddicamente reprochable y punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta suerte, cuando la ley exige querella \u00a0como \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinados \u00a0comportamientos \u00a0definidos \u00a0como \u00a0delito, \u00a0no \u00a0significa \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que el \u00a0aparato \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de investigar las circunstancias en que tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0los \u00a0acontecimientos delictivos y sancionar a sus responsables, si \u00a0previamente \u00a0no ha mediado la expresa y oportuna e inequ\u00edvoca manifestaci\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 su \u00a0 representante \u00a0 legal, \u00a0sus \u00a0herederos; \u00a0o \u00a0excepcionalmente \u00a0el \u00a0defensor de familia, el agente del Ministerio P\u00fablico, el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0o \u00a0los perjudicados directos; es decir, aquellas personas \u00a0legitimadas \u00a0por la ley para poner el hecho en conocimiento de la jurisdicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 las \u00a0 formalidades, \u00a0 t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 y\u00a0 \u00a0 motivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, 32, 34 y 35 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho particular, la Corte13 \u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0que la exigencia de la querella no es asunto que se quede en el campo \u00a0de \u00a0lo \u00a0meramente instrumental, sino que trasciende sus efectos al \u00e1mbito de lo \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, ha establecido que: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0innegable \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procesabilidad \u00a0 comporta \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 efectos: \u00a0\u2018Si se le mira como presupuesto para \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pueda \u00a0adelantar la acci\u00f3n penal, o como requisito previo a la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una determinaci\u00f3n, desde luego que las disposiciones que regulan \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento tienen alcance de mera sustanciaci\u00f3n y ritualidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio\u2019.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Un ejemplo de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, viene dado en los motivos que la ley \u00a0previ\u00f3 \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La querella \u00a0leg\u00edtima \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Su \u00a0ausencia est\u00e1 legalmente prevista como motivo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida, impidiendo al funcionario resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, los \u00a0art\u00edculos \u00a0327 \u00a0y \u00a036 \u00a0del C.P.P. (art\u00edculos 34 y 352 del decreto 050 de 1987) \u00a0ordenan \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, no es posible proferir sentencia, si \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la querella\u2019, \u00a0(Sentencias de junio 13 de 2.001 \u00a0y \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.003, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 \u00a015.833 \u00a0 y \u00a0 15.820, \u00a0respectivamente)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 sustanciales \u00a0se \u00a0trata \u00a0\u2018cuando \u00a0el \u00a0efecto de un acto procesal incide en la decisi\u00f3n final \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0impidiendo \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de una persona y la \u00a0consiguiente \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, en relaci\u00f3n con un hecho determinado, \u00a0contribuyendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0a \u00a0mantener inc\u00f3lume el buen nombre (ingrediente de la \u00a0dignidad \u00a0humana), \u00a0dado \u00a0que \u00a0no genera antecedente penal, o porque habilita la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que producen tales consecuencias, debe \u00a0admitirse, \u00a0que \u00a0estas \u00a0superan el \u00e1mbito procesal, se trasladan con naturaleza \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0asunto \u00a0objeto del proceso penal. Estos efectos son precisamente \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0generan en el caso de los delitos querellables en relaci\u00f3n con el \u00a0desistimiento, \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden -dijo tambi\u00e9n la Corte en \u00a0los \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 antecedentes- \u00a0 \u2018los \u00a0efectos procesales de la querella, se deben resolver conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, principio de aplicaci\u00f3n inmediata de la \u00a0norma \u00a0ritual, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de una nueva legislaci\u00f3n. Igualmente, a los tr\u00e1mites \u00a0agotados \u00a0se \u00a0les aplica el principio de preclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual, el proceso \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0continua \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0deben \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo predeterminado para ellos. Por \u00a0consiguiente, \u00a0al expirar el t\u00e9rmino o agotarse la actuaci\u00f3n, queda clausurada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0habilitado \u00a0el \u00a0estadio subsiguiente, en pos de la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se confiere \u00a0seguridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0procedimiento y firmeza a las decisiones judiciales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0respetados \u00a0en el proceso en que se profieran, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten los derechos y las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0intervinientes\u2019 \u00a0\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra FERNANDO CARMONA \u00a0MORALES, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste se le atribuy\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza, definido por el art\u00edculo 249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que a t\u00e9rminos de los art\u00edculos 34 y 35 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal es necesario que se presente querella de \u00a0parte \u00a0dentro de los\u00a0 \u00a0seis \u00a0meses \u00a0siguientes\u00a0 \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0salvo \u00a0que por razones de fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0debidamente \u00a0acreditados, \u00a0el querellante leg\u00edtimo no \u00a0hubiere \u00a0tenido conocimiento de su ocurrencia, evento en el cual \u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que aquellos \u00a0desaparezcan, \u00a0sin que en este caso sea superior a un \u00a0(1) a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Sobre el tema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0la \u00a0Corte14, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 reitera, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 precisado \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0Alcance \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 34 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa mencionada \u00a0norma prescribe lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018CADUCIDAD DE \u00a0LA \u00a0QUERELLA. \u00a0La \u00a0querella \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0No obstante, cuando el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, por razones de fuerza mayor o caso fortuito acreditados, \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0desaparezcan, sin que en este caso sea \u00a0superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0a\u00f1o\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0regula \u00a0dos eventualidades distintas relacionadas con la caducidad \u00a0de \u00a0la querella. La primera, cuando el querellante leg\u00edtimo se entera acerca de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha de su ocurrencia. Y la segunda, \u00a0cuando \u00a0razones \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso fortuito le impiden conocerla en ese \u00a0momento. \u00a0Para \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0el \u00a0precepto determina que la querella debe \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses siguientes. Respecto del segundo, \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir del momento en que aqu\u00e9llos desaparezcan, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0reviste ninguna dificultad. Se trata de una situaci\u00f3n meramente \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en verificar si la querella se present\u00f3 dentro de los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Tal eventualidad no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0deber\u00eda \u00a0darse \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0caducada \u00a0la querella cuando se \u00a0activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida de la segunda hip\u00f3tesis conducir\u00eda a afirmar que el \u00a0interesado \u00a0cuenta \u00a0con un (1) a\u00f1o para presentar la querella, contado desde el \u00a0momento \u00a0de conocer la ocurrencia de la conducta punible, sin importar la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0ese \u00a0conocimiento. \u00a0Tal \u00a0entendimiento de la disposici\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0equivocado. Su examen detenido y contextualizado permite arribar a \u00a0conclusi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0norma \u00a0en esa segunda hip\u00f3tesis se refiere a dos circunstancias temporales, una \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual debe contarse la caducidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acontece tan pronto las razones de fuerza mayor o caso fortuito \u00a0desaparecen \u00a0y \u00a0entonces el querellante leg\u00edtimo conoce la ocurrencia del hecho \u00a0punible, \u00a0y la otra cuando dispone que ese lapso, en todo caso, no puede exceder \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o. Es obvio que el primero de esos t\u00e9rminos debe ser inferior al \u00a0segundo \u00a0o, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0igual \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo; no otra cosa se deduce de la \u00a0\u00faltima \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u2018sin \u00a0que en este caso \u00a0sea \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, \u00bfcu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese \u00a0primer \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual se refiere la segunda hip\u00f3tesis regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a034? \u00a0La \u00a0norma no lo dice expresamente, sino que se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o. Sin embargo, su lectura \u00a0integral \u00a0indica que se trata, en principio, de los seis (6) meses se\u00f1alados en \u00a0su \u00a0 primera \u00a0 parte, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0aquella \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0regla \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos diversos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0-ello \u00a0es claro- no pueden examinarse aisladamente, \u00a0sino \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0figura que all\u00ed regula. Para el caso, el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 intitula \u00a0 \u00a0 \u2018caducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 querella\u2019 \u00a0y, \u00a0en efecto, su contenido versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual debe \u00e9sta presentarse, so pena de operar su \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, como \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n no se\u00f1ala taxativamente el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0cuando el interesado conoce la ocurrencia del il\u00edcito despu\u00e9s de su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0entender que alude a los seis (6) meses rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0su \u00a0primer \u00a0segmento, \u00a0\u00fanica \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0donde \u00a0se contempla \u00a0expl\u00edcitamente tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que el precepto procesal examinado se refiere, en principio, al lapso de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0porque \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0determina que el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a un (1) a\u00f1o, significa ello que oscilar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos l\u00edmites dependiendo de la fecha en que el afectado conoce \u00a0la ocurrencia del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la pretensi\u00f3n del legislador se orient\u00f3 a establecer un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses en la segunda hip\u00f3tesis regulada en el art\u00edculo \u00a034, \u00a0contados \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0se entera de la ocurrencia del \u00a0delito, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de ser inferior a ese lapso si el enteramiento se \u00a0obtiene \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurrir \u00a0seis (6) meses desde la comisi\u00f3n del mismo. \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0de acuerdo con la disposici\u00f3n, el tiempo transcurrido hasta \u00a0antes \u00a0de conocerse la existencia del il\u00edcito y el corrido con posterioridad no \u00a0puede \u00a0en \u00a0absoluto, \u00a0sumados \u00a0los \u00a0dos, \u00a0exceder \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dicho, se mencionan los siguientes ejemplos: \u00a0i) Si el conocimiento se \u00a0obtiene \u00a0a los dos meses de ocurrida la conducta delictiva, el interesado cuenta \u00a0con \u00a0seis (6) meses m\u00e1s para presentar la querella, es decir, en total ocho (8) \u00a0meses; \u00a0 ii) \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0obtiene a los seis (6) meses, tendr\u00e1 otro tanto para promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal; iii) si \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0conoce el delito a los diez (10) meses de cometido, tendr\u00e1 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0 activar \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n; \u00a0 iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0si la ocurrencia del il\u00edcito llega a su conocimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurrido un (1) a\u00f1o de perpetrado, habr\u00e1 en ese caso operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella. (se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 se \u00a0corrobora \u00a0si \u00a0se \u00a0examinan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella. En efecto, el art\u00edculo 24 del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal de ese a\u00f1o) dispon\u00eda que \u00a0la \u00a0querella \u00a0deb\u00eda \u00a0presentarse \u00a0dentro del t\u00e9rmino de seis meses, contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho punible. El estatuto procesal que sucedi\u00f3 a \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0en su art\u00edculo 32 ampli\u00f3 ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que dicho requisito de procedibilidad deb\u00eda \u00a0cumplirse dentro del lapso de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0disposiciones \u00a0hizo \u00a0distinci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0momento de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0parte \u00a0del perjudicado, de manera que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0empezaba \u00a0a \u00a0contarse \u00a0siempre \u00a0desde \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0al tramitar la iniciativa que culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 quiso seguir esa tradici\u00f3n y por eso en sus dos primeros \u00a0debates, \u00a0surtidos \u00a0en \u00a0comisi\u00f3n \u00a0y \u00a0plenaria \u00a0del Senado, aprob\u00f3 la propuesta \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual la caducidad de la querella operaba indeclinablemente a los \u00a0seis (6) meses, contados a partir de la realizaci\u00f3n del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0hacer \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0por \u00a0la C\u00e1mara de Representantes, se consider\u00f3 injusto dar el mismo \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 la comisi\u00f3n del il\u00edcito en la misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0a \u00a0quien lo viene a conocer, por razones de fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, con posterioridad. Por eso, tanto en comisi\u00f3n como en \u00a0plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la f\u00f3rmula normativa que, finalmente, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0integrar \u00a0en \u00a0esencia \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0expuesta en la ponencia presentada a la \u00a0comisi\u00f3n de la C\u00e1mara fue la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Existen casos \u00a0excepcionales \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0 una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0ocurrencia, \u00a0toda vez que tienen que ver con situaciones desiguales que ameritan \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0especial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de la norma\u2019 (destaca la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0legislador al establecer ese tratamiento diverso tuvo en mente, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0respetar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la caducidad de la querella, no otra \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0establecer un t\u00e9rmino restringido para la activaci\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 lapso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0procesales \u00a0inmediatamente \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 oscil\u00f3 entre seis (6) meses y un (1) a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan lo visto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u2018la querella es la \u00a0solicitud \u00a0que el ofendido o agraviado con la conducta punible formula en contra \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de procesabilidad \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el legislador en relaci\u00f3n con determinados tipos penales, porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0debe \u00a0primar la voluntad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0cuyo \u00a0inter\u00e9s \u00a0podr\u00eda \u00a0verse vulnerado en forma m\u00e1s \u00a0grave \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en tales eventos el \u00a0legislador \u00a0restringe \u00a0la \u00a0facultad investigativa del Estado, condicion\u00e1ndola a \u00a0la \u00a0previa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0medio \u00a0de protecci\u00f3n de dicho \u00a0inter\u00e9s \u00a0 personal\u201915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa facultad \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0deja \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0afectado para acudir en tales casos a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0absoluta, \u00a0pues la ley por razones de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0limita \u00a0su \u00a0ejercicio en el tiempo, en tal forma que de no \u00a0presentar \u00a0la querella en un determinado plazo opera su caducidad, castigando la \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0incluso \u00a0su desinter\u00e9s por los asuntos personales. Ese lapso no \u00a0puede \u00a0ser demasiado amplio (y as\u00ed lo ha entendido el legislador), pues el tema \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0la indefinici\u00f3n, al punto que terminar\u00eda confundi\u00e9ndose con el \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 incluso, \u00a0 reemplaz\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0como \u00a0acontecer\u00eda \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que el t\u00e9rmino de caducidad podr\u00eda empezarse a \u00a0contabilizar \u00a0faltando \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0operar \u00a0el \u00a0referido fen\u00f3meno \u00a0enervante \u00a0de la acci\u00f3n penal, con el argumento de que apenas en ese momento la \u00a0v\u00edctima se enter\u00f3 de la realizaci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0aclararse \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de imposibilidad del sujeto pasivo para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0como \u00a0es el caso del secuestro, desaparici\u00f3n forzada, \u00a0etc., \u00a0se \u00a0regulan \u00a0por lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 32 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, norma que habilita para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia, al Agente del Ministerio P\u00fablico, al \u00a0Defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pueblo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjudicados \u00a0 directos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0como abuso de confianza, asimismo \u00a0la \u00a0 jurisprudencia16 \u00a0ha \u00a0dejado sentado que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de comisi\u00f3n instant\u00e1nea, en cuanto se consuma cuando el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0se apropia en provecho propio o de un tercero, de la cosa mueble \u00a0ajena, \u00a0cuya \u00a0custodia \u00a0o tenencia se le ha confiado o entregado\u00a0 a t\u00edtulo \u00a0no traslativo de dominio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0tiene \u00a0establecido que se trata de un punible de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0cuya consumaci\u00f3n ocurre en el momento mismo en que el \u00a0agente \u00a0efect\u00faa \u00a0un acto externo de disposici\u00f3n de la cosa o de incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0se\u00f1or \u00a0o \u00a0due\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, con \u00a0animus \u00a0rei sibi habendi, \u00a0o \u00a0 como \u00a0 otros \u00a0 expresan, \u00a0 cuando \u00a0 procede \u00a0uti \u00a0domine17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0ha sido reiterado en varias \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los autos del 18 de febrero de 199818 y del 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200219. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 \u00faltimo \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl delito de abuso de confianza, por ser \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n instant\u00e1nea, se consuma en el momento en que el infractor ejecuta \u00a0un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del bien con el \u00e1nimo de incorporarlo a su \u00a0patrimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado FERNANDO CARMONA MORALES, en su condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Agente \u00a0o \u00a0Fiel \u00a0de la Cooperativa de Caficultores de la Municipalidad de El \u00a0L\u00edbano, \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses de noviembre y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de dep\u00f3sito para la venta un total de \u00a02.476 \u00a0 kilogramos \u00a0 de \u00a0 caf\u00e9 \u00a0 pergamino, \u00a0debiendo \u00a0restituir \u00a0su \u00a0valor \u00a0al \u00a0anterior \u00a0propietario del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0No obstante, como para el mes de marzo de \u00a02003 \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0acordado, \u00a0al ser requerido para el efecto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 depositante \u00a0del \u00a0producto agr\u00edcola, con \u00a0la \u00a0finalidad de documentar tanto el recibo del caf\u00e9 como el \u00a0monto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 adeudado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 concepto, \u00a0 \u00a0 suscribi\u00f3, \u00a0con \u00a0algunos espacios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0blanco, \u00a0 una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0comprobante de los 2.476 \u00a0kilos \u00a0 para \u00a0 liquidar \u00a0 y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0abono \u00a0hasta \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0de \u00a0$1.095.000\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por medio de apoderado \u00a0judicial, \u00a0 present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0civil \u00a0 ordinario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Caficultores, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se la condenara solidariamente junto \u00a0con \u00a0FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 29 de marzo de 2006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00edbano, con la cual se confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 cancelar \u00a0 solidariamente \u00a0 con \u00a0 FERNANDO \u00a0 CARMONA \u00a0 MORALES \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante JUAN BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.342.600.00 \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 el \u00a08 de mayo de 2006 confiri\u00f3 poder a \u00a0un \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0quien, el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente, \u00a0formul\u00f3 denuncia penal en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0MORALES, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue por los \u00a0posibles \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ABUSO \u00a0DE \u00a0CONFIANZA \u00a0(art\u00edculo 249 y 250 del C.P.), de \u00a0HURTO \u00a0AGRAVADO \u00a0(art\u00edculo 241 del C.P.) o cualquier otro delito que se llegare \u00a0a \u00a0 tipificar\u201d, \u00a0 dando \u00a0 origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el fallo condenatorio de segunda instancia por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que ahora la defensa del procesado \u00a0recurre en sede extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Atendidas \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que a la Corte le esta vedado agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de recurrente \u00fanico \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0 poner \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 JUAN \u00a0 BAUTISTA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0la \u00a0mencionada cantidad de caf\u00e9 pergamino en calidad de dep\u00f3sito \u00a0para \u00a0su posterior venta, siendo recibida por el Fiel \u00a0Administrador \u00a0 FERNANDO \u00a0 CARMONA \u00a0MORALES, \u00a0quien \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0constancia \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0producto, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0establecido en diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial21, \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0como si fuera propio, \u00a0lo realizado es un hurto agravado por la confianza y \u00a0no un abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0elemental, \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA\u00a0 \u00a0no le hizo entrega a t\u00edtulo\u00a0 no traslativo del \u00a0dominio \u00a0del caf\u00e9 de su propiedad a CARMONA MORALES en la condici\u00f3n de persona \u00a0natural, \u00a0sino \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0fiel \u00a0de \u00a0la Cooperativa de Caficultores de \u00a0L\u00edbano, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0entrar \u00a0en \u00a0contacto \u00a0material con el producto \u00a0agr\u00edcola \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsecuentemente \u00a0 \u00a0 disponer \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo como si fuera suyo, \u00a0a tal punto de no haber registrado su ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a los esfuerzos que el procesado hizo \u00a0para \u00a0denotar \u00a0lo \u00a0contrario, finalmente en la diligencia de indagatoria termina \u00a0admitiendo \u00a0 que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0lo \u00a0realizado hubiese sido un delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza en donde la v\u00edctima fuera el depositante del caf\u00e9, se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0s\u00ed en cambio un hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Caficultores de \u00a0L\u00edbano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar \u00a0que \u00a0yo \u00a0ten\u00eda \u00a0facultades para recibir, negociar, con el propietario del caf\u00e9 \u00a0dejado \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito, de acuerdo a las normas de la empresa, como efectivamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0caf\u00e9 \u00a0de \u00a0don JUAN\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEs falso, el \u00a0caf\u00e9 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Cooperativa \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 despach\u00f3 \u00a0 para \u00a0Almacaf\u00e9 (Ibagu\u00e9), s\u00ed ingres\u00f3 a \u00a0los \u00a0 inventarios\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0nunca me apropi\u00e9 indebidamente del \u00a0caf\u00e9 \u00a0ya que yo hice una negociaci\u00f3n con \u00e9l, prueba de esto est\u00e1n las letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0la consignaci\u00f3n. Ante esta acusaci\u00f3n \u00a0soy \u00a0inocente \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0habido apropiaci\u00f3n indebida el se\u00f1or JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0CASTA\u00d1EDA era el que me deb\u00eda haber formulado dicha denuncia y no la \u00a0COOPERATIVA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CAFICULTORES\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destaca)24.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilustrar lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte: \u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cajero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0banco \u00a0toma \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0parte o el \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la entidad financiera por un \u00a0 \u00a0cuentacorrentista \u00a0cualquiera, \u00a0lo que est\u00e1 realizando \u00a0son \u00a0actos \u00a0de \u00a0apoderamiento material de cosa mueble \u00a0ajena, \u00a0es \u00a0decir, dicho \u00a0comportamiento \u00a0configura el delito de hurto agravado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0empleado \u00a0bancario no recibe el dinero \u00a0del \u00a0cliente a t\u00edtulo no traslativo de dominio ni en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00e9ste ha depositado en \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces ni siquiera conoce, \u00a0sino \u00a0en desarrollo del contrato de \u00a0cuenta \u00a0 corriente \u00a0 del \u00a0 banco \u00a0con \u00a0el \u00a0 \u00a0cliente, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 empleado \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0financiera \u00a0 \u00a0depositaron \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0para contratarlo \u00a0laboralmente \u00a0y \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0la funci\u00f3n encomendada \u00a0como \u00a0 \u00a0recaudador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pagador \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0dinerarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esto, \u00a0 cabe \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser\u00eda \u00a0 en \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0el \u00a0usuario \u00a0del \u00a0sistema \u00a0financiero, sino la entidad bancaria en \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 el \u00a0 empleado \u00a0 recibe \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0contendido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0posteriormente los \u00a0incorpora \u00a0a \u00a0su \u00a0haber \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 precisamente \u00a0la rese\u00f1ada en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 evento \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 equivocaron \u00a0 al \u00a0 \u00a0 atribuirle \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0diversa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0corresponderle, como as\u00ed se establece del siguiente \u00a0aparte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que se con \u00e9l se \u00a0propone, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0desarrollo de la conducta t\u00edpica por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or CARMONA MORALES se produjo en virtud de haber recibido \u00e9ste, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiel \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa de Caficultores del \u00a0L\u00edbano, \u00a0diversas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0caf\u00e9, \u00a0de parte del se\u00f1or JUAN BAUTISTA CASTA\u00d1EDA, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0producto \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 el condenado, dando \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0este resultado, a que posteriormente la Cooperativa fuera demandada \u00a0y \u00a0vencida en el proceso ordinario, y resultara as\u00ed condenada al pago del valor \u00a0correspondiente, \u00a0pretensi\u00f3n \u00e9sta que tuvo \u00e9xito en contra de la Cooperativa, \u00a0justamente \u00a0en raz\u00f3n de haberse recibido el caf\u00e9 en \u00a0sus \u00a0dependencias y por parte de su Fiel Administrador, quien ocult\u00f3 a la misma \u00a0cooperativa \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber recibido dicho caf\u00e9, ocultamiento para el cual \u00a0recurri\u00f3, \u00a0incluso, a efectuar el pago de un mill\u00f3n noventa y cinco mil pesos, \u00a0y \u00a0el giro de letra de cambio, para aparentar en esa oportunidad, que asum\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el criterio jurisprudencial sentado por la \u00a0Sala26 \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0ostentan los tipos penales en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCargo \u00danico. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda se aduce la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0evidente- \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal que \u00a0describe \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0originada \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y \u00a0241.2 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que tipifican el delito de hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0resulta \u00a0novedosa. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1936, la Corte hab\u00eda encontrado \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0de abuso de confianza, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 elementos \u00a0 diferenciadores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u2018acci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0en la relaci\u00f3n del sujeto con \u00a0la \u00a0 cosa27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el hurto el sujeto que no tiene en su \u00a0poder \u00a0la \u00a0cosa \u00a0mueble ajena se apodera de ella, sustray\u00e9ndola o removi\u00e9ndola \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0la \u00a0conserva; por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso el sujeto se apropia de la cosa mueble ajena que le ha \u00a0sido \u00a0voluntariamente \u00a0entregada, \u00a0consignada \u00a0o \u00a0confiada por un t\u00edtulo que lo \u00a0obliga a restituirla por no trasladar su dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe admit\u00eda que cuando la cosa mueble se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0del sujeto que la sustrae, \u00e9ste incurre en hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza y no en abuso de confianza, siempre que la relaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0tuviera \u00a0excluyera \u00a0su \u00a0dep\u00f3sito \u00a0o \u00a0entrega \u00a0y la obligaci\u00f3n de \u00a0restituirla, \u00a0por la carencia del t\u00edtulo no traslativo de dominio que es lo que \u00a0finalmente las diferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAmbas conductas, en los c\u00f3digos penales \u00a0expedidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936 28, \u00a0 \u00a0contin\u00faan \u00a0 \u00a0siendo \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas \u00a0en \u00a0su estructura y elementos t\u00edpicos, por lo cual \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0y \u00a0diferencias que la doctrina y jurisprudencia han encontrado \u00a0se \u00a0mantienen, \u00a0s\u00f3lo que ahora se les define desde un punto de vista dogm\u00e1tico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0frente a dichos delitos \u00a0tipificados en el Decreto 100 de 1980 se siguiera reconociendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0 hay \u00a0similitudes \u00a0entre \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado por la confianza y el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se presentan notorias diferencias; se emplea un \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0distinto; en el hurto el autor carece de poder jur\u00eddico sobre la \u00a0cosa, \u00a0mientras que en el abuso de confianza la detenta a t\u00edtulo no traslaticio \u00a0de \u00a0dominio; \u00a0en el primero hay una relaci\u00f3n de confianza de car\u00e1cter personal \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario, mientras que en el segundo es indispensable entre ellos un \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relacione \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien.\u201929. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0configuraciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0mientras \u00a0en el abuso de confianza existe un poder o \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo no traslativo de dominio, que \u00a0implica \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de restituir la cosa confiada o entregada al sujeto, en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0agravado se establece una relaci\u00f3n de car\u00e1cter personal -confianza- \u00a0con el due\u00f1o, poseedor o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, se sostiene que en el abuso de \u00a0confianza \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018la cosa ha \u00a0debido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0agente \u00a0“por \u00a0un \u00a0t\u00edtulo no traslaticio de \u00a0dominio”, \u00a0vale \u00a0decir, que en ese delito el sujeto tiene sobre el bien un poder \u00a0precario \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la confianza el agente carece por \u00a0completo \u00a0de \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico sobre el objeto, aun cuando aparece vinculado por \u00a0razones \u00a0de \u00a0confianza \u00a0personal \u00a0con \u00a0el due\u00f1o, poseedor o tenedor\u2019.(se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca)30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00daltimamente \u00a0 las \u00a0 diferencias \u00a0se \u00a0afrontan \u00a0desde una perspectiva que involucra al bien jur\u00eddico, a la ontolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0al sentido normativo de la misma, de acuerdo con la cual el \u00a0principio \u00a0de \u00a0lesividad \u00a0permite encontrar diversas respuestas punitivas en los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad, \u00a0a la \u00a0modalidad \u00a0y a la intensidad del ataque al bien jur\u00eddico, que de ninguna manera \u00a0significa \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0con la cosa como \u00a0n\u00facleo diferenciador de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed \u00a0se \u00a0puede \u00a0explicar, \u00a0mediante una primera aproximaci\u00f3n, la raz\u00f3n por la que, pese \u00a0a \u00a0su \u00a0similitud \u00a0y \u00a0a proteger un mismo bien jur\u00eddico, los delitos de abuso de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza terminan distingui\u00e9ndose como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0responden a diversas estructuras ontol\u00f3gicas y a \u00a0una \u00a0concreta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0afecci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales el legislador extrae de la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciona \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, como corresponde a sus perfiles \u00a0\u00f3ntico y valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Por \u00a0eso, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como n\u00facleo rector del tipo penal del abuso de \u00a0confianza, \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de valor que hace \u00e9nfasis en la relaci\u00f3n que \u00a0surge \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y los bienes (la mera tradici\u00f3n), mientras que en el \u00a0hurto, \u00a0 el \u00a0apoderamiento, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 mira \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0ontolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0a \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Si \u00a0 se \u00a0quiere, \u00a0en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n tiene explicaci\u00f3n en un \u00a0marcado \u00a0acento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0ella surge como consecuencia de la entrega en \u00a0confianza \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no traslaticio de dominio, \u00a0mientras \u00a0que el apoderamiento en el hurto dice relaci\u00f3n con una situaci\u00f3n con \u00a0acento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 valora \u00a0 como \u00a0 indeseable.\u2019 \u00a0 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el abuso de confianza el sujeto se apropia de la cosa mueble que \u00a0le \u00a0fue entregada o confiada por un t\u00edtulo que no traslada el dominio que sobre \u00a0ella \u00a0tiene \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor; en el hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0apodera de la cosa mueble respecto de la cual entra o \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0material \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la buena fe depositada en \u00e9l, por su \u00a0propietario o tenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta furtiva agravada puede provenir de una relaci\u00f3n laboral, de la \u00a0amistad, \u00a0del parentesco o de servicios gratuitos,\u00a0 siendo esencial que esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0o \u00a0tenedor \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0sea \u00a0la \u00a0que facilite o \u00a0posibilite \u00a0el \u00a0apoderamiento, porque lo que caracteriza al comportamiento es la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 depositada \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00e9l\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, impartida en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo de m\u00e9rito -sobre lo cual no \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Parte \u00a0Civil \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico-, \u00a0si \u00a0la misma \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 cuando el procesado recibi\u00f3 el caf\u00e9, y a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo siguiente cuando fue requerido para su pago, \u00a0forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento la querella se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0vencidos \u00a0los seis meses de que trata la regla general prevista en el \u00a0apartado \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, pues \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de\u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a entender que el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0parte de la entidad afectada fue posterior, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 oper\u00f3 \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0pues \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino superior a un a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello resulte aplicable la fecha de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil,\u00a0 ni la de ejecutoria de la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado civil del circuito de L\u00edbano, confirmatoria del fallo \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 emanado del Juzgado Segundo Municipal de esa misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 probada la existencia del contrato verbal \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a la Cooperativa de Caficultores de \u00a0L\u00edbano, \u00a0conden\u00e1ndola de manera solidaria con\u00a0 FERNANDO CARMONA MORALES a \u00a0pagar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caficultor \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0Casta\u00f1eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 Cabe \u00a0concluir, \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 acabadas \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0facultados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0iniciar, adelantar \u00a0y \u00a0culminar \u00a0las fases de investigaci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0MORALES, \u00a0por \u00a0haber operado el fen\u00f3meno de la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0erige \u00a0en condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0 pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0menor de edad, como para que dicha ilicitud pudiera \u00a0perseguirse oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0total \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico cuando sostiene que \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho delictivo la que da \u00a0inicio \u00a0 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0no \u00a0circunstancias \u00a0externas, \u00a0como \u00a0las \u00a0resultas de un proceso civil, que en este caso ni siquiera \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0querellante\u201d, cuyo \u00a0ponderado \u00a0criterio la Corte no puede menos que compartir, ante la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante no cabe m\u00e1s alternativa \u00a0que \u00a0declarar la prosperidad del cargo y decretar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0en contra de FERNANDO \u00a0CARMONA \u00a0 MORALES, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0releva \u00a0a \u00a0la Sala de tener que referirse a los dem\u00e1s reproches\u00a0 \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Procuradora Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no pod\u00eda iniciarse por haber operado la caducidad de la \u00a0querella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO CARMONA MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Despacho de origen, el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que se hubieren impartido y las cauciones que hayan sido prestadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0levantar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0las medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, se \u00a0encuentren \u00a0vigentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de ser el caso, comunicar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las \u00a0mismas autoridades a las que se les inform\u00f3 el calificatorio del sumario y \u00a0las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 estas \u00a0 decisiones \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de los folios 81 y siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, \u00a0en realidad corresponde a FERNANDO CARMONA MORALES (Aclara la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0175 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0187 y ss. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0220 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0238 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a017 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a043 y ss. cno. 2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a085 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a03 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a013 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a013 cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Art. 19 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Cas. 24608 de 30 de nov. de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Cas. 31238 de 3 de febrero 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de octubre de 2006 Rad. 25963. En el mismo sentido, auto del 25 de \u00a0abril de 2007, radicaci\u00f3n 26902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. por todas, Cas. 31238 de 3 de febrero de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Auto del 27 de noviembre de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Radicaci\u00f3n 13982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Radicaci\u00f3n 20269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fl. \u00a0106 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Fl. \u00a0124 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. Fl. 82 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Fl. 83 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Fl. 83 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fl. \u00a05 cno.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. Cas. 33173 del 7 de abril de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n, 7 de noviembre de 1950, LXVII, p\u00e1g. 591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Decreto 100 de 1980 y Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n , 20 de mayo de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, 17 de enero de 1984.\u00a0 Adem\u00e1s, sentencia\u00a0 de \u00a014 de junio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n, 7 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 24793. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 302 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 once \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}