\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 tres de julio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0 VERA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 2 de mayo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado octavo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, que conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito de homicidio agravado, en condici\u00f3n de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de septiembre de 2002, alrededor de las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0cuando ALFREDO RODR\u00cdGUEZ RANGEL sal\u00eda de su residencia \u00a0ubicada \u00a0en el Municipio de Gir\u00f3n, para su trabajo, fue interceptado por varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0su nombre y le dispararon en varias ocasiones, \u00a0caus\u00e1ndole heridas que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA ESPINEL, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pidi\u00f3 a la fiscal\u00eda reactivar el caso, argumentando \u00a0que \u00a0ten\u00eda informaci\u00f3n de que el homicidio hab\u00eda sido cometido por JOHN JAIRO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 ALONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MONSALVE, \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de haber actuado por iniciativa de ISIDRO \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PARADA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0VERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ISIDRO ALBERTO L\u00d3PEZ PARADA y AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0y el 19 de febrero de 2010 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en condici\u00f3n de determinadores, decisi\u00f3n que fue apelada \u00a0y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Octavo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 3 de diciembre de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ISIDRO \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PARADA y AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os, por los cargos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0por \u00a0ISIDRO \u00a0ALBERTO L\u00d3PEZ PARADA, el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a02 de mayo de 2011, que ahora la defensa de \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0VERA \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 recurre \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas sus partes.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0todos \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral primero cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, por sectorizaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0ALONSO \u00a0DE JES\u00daS MONSALVE VANEGAS el 15 de septiembre de 2009, en \u00a0el \u00a0que manifiesta que el nombre de AGUST\u00cdN VERA no fue suministrado por ellos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN CECILIA ESPINEL, esposa de la v\u00edctima, cuando lo \u00a0visit\u00f3 en la c\u00e1rcel para preguntar por la muerte de su marido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que ALONSO DE JES\u00daS MONSALVE \u00a0VANEGAS \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0AGUST\u00cdN VERA en la declaraci\u00f3n del 13 de agosto de 2009, \u00a0pero \u00a0no valora la afirmaci\u00f3n que consigna en la declaraci\u00f3n del 15 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, en el sentido ya indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que si el ad quem hubiera analizado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0a trav\u00e9s suyo se establece que el nombre de AGUST\u00cdN VERA y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas solo aparecieron despu\u00e9s de la visita carcelaria \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMEN CECILIA, siendo esta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ALONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0no \u00a0identifica \u00a0a AGUST\u00cdN VERA en la \u00a0diligencia de reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por supresi\u00f3n de la prueba de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el testigo ALONSO DE JES\u00daS \u00a0MONSALVE \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que lo visit\u00f3 para \u00a0expresarle su inter\u00e9s en la muerte de ALFREDO RODR\u00cdGUEZ RANGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0falo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0el tribunal analiza este punto, para sostener que \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0suprimir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0toda \u00a0certidumbre \u00a0que mi cliente no particip\u00f3 en los hechos de \u00a0sangre \u00a0como \u00a0determinador\u201d, \u00a0pues \u00a0si \u00a0fuera \u00a0la \u00a0persona a la que se refiere \u00a0ALONSO DE JES\u00daS, con seguridad habr\u00eda sido reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba, al dar por establecido que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de ALFREDO RODR\u00cdGUEZ RANGEL fue la venta inconsulta del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0TRANSGIRON, por parte de BENJAM\u00cdN \u00a0CAMARGO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0a \u00a0la que la v\u00edctima se opuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, despu\u00e9s de reproducir los apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia donde el tribunal aborda este aspecto, que sus \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0aunque es cierto que se \u00a0presentaron \u00a0diferencias por la venta del inmueble, est\u00e1 probado que las partes \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales, donde ventilaron las diferencias, y que \u00a0cuando \u00a0muri\u00f3 ALFREDO RODR\u00cdGUEZ ya los procesos civiles hab\u00edan terminado y se \u00a0hab\u00eda conciliado la entrega de lotes para afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en la ausencia de prueba que indique \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0haya tenido relaci\u00f3n con el manejo de la Cooperativa de la que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte la v\u00edctima, y agrega que el juzgador incurre en el mismo error en \u00a0que \u00a0cae \u00a0CARMEN \u00a0CECILIA, \u00a0quien \u00a0el d\u00eda siguiente del hecho violento acus\u00f3 a \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0de \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0teniendo como fundamento las \u00a0diferencias que se ven\u00edan presentando en la Cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los juzgadores incurrieron en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0\u201crazocinio\u201d \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de ARNOBIO TIBADUIZA, quien en declaraci\u00f3n rendida el 3 de marzo de \u00a02003 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0trabajando \u00a0un taxi en Gir\u00f3n, AGUST\u00cdN VERA y \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0CAMARGO \u00a0lo invitaron a tomarse unas cervezas, y que un rato despu\u00e9s \u00a0se \u00a0present\u00f3 una conversaci\u00f3n entre ellos en la que manifestaban que a ALFREDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 RANGEL \u00a0 \u201ctocaba \u00a0desaparecerlo\u201d, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n rendida el 7 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0valorar este \u00a0testimonio, \u00a0lo \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0de \u00a0ALTO GRADO DE CREDIBILIDAD, pero en ninguna \u00a0parte \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, ni qu\u00e9 postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0o \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la misma. Tampoco realiza una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0sobre sus diversos testimonios, ni tiene en cuenta que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0posiciones \u00a0diferentes \u00a0con \u00a0los \u00a0interlocutores, \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0miente, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo cre\u00edble y que ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0al procesado, pues unas veces se ubica participando en \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0y \u00a0en \u00a0otras \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0testigo de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar dictar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por no cumplir los requerimientos m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 de su contenido \u00a0permite \u00a0advertir que el impugnante no acredita ning\u00fan error en concreto, y que \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0o \u00a0carecen \u00a0de \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal, \u00a0o se orientan a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de los juzgadores de instancia, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, plantea un error de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0\u201csectorizaci\u00f3n\u201d del testimonio de ALONSO DE JES\u00daS MONSALVE \u00a0VANEGAS, \u00a0con \u00a0el argumento de que los fallos no tuvieron en cuenta el fragmento \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0nombre de AGUST\u00cdN VERA no fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0que fue inferido o sugerido por la se\u00f1ora CARMEN \u00a0CECILIA \u00a0ESPINEL \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, con fundamento en la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica que le entreg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados los fallos de instancia se constata, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0analizaron \u00a0el \u00a0aspecto que el \u00a0libelista \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cercenado, \u00a0y \u00a0que detr\u00e1s de la censura lo que se \u00a0anida \u00a0es \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0personal \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores \u00a0hicieron de las versiones suministradas por estos dos declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0apartes \u00a0del fallo de primer grado que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0transcriben, \u00a0resultan \u00a0suficientes para mostrar la sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0ya dicho en el sentido de que los juzgadores \u00a0analizaron \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de ALONSO DE JES\u00daS MONSALVE VANEGAS, \u00a0incluidas las afirmaciones que el casacionista echa de menos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe aduce por ALONSO DE JES\u00daS MONSALVE, y \u00a0de \u00a0ello \u00a0hace \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0defensa de AGUST\u00cdN VERA, que \u00e9l no conoc\u00eda la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado y que fue la esposa del occiso, la se\u00f1ora CARMEN \u00a0CECILIA, \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el nombre de AGUST\u00cdN VERA, ya que el \u00fanico \u00a0nombre \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0presente \u00a0era \u00a0el \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0ISIDRO \u00a0L\u00d3PEZ. Pero tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0resulta cre\u00edble, primero porque no fue el nombre de \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso, sino s\u00f3lo el \u00a0apellido \u00a0que \u00a0ALONSO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0no \u00a0recordaba, y segundo, porque es el mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0reprobable \u00a0crimen, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0quien \u00a0desmiente \u00a0lo dicho por ALONSO DE JES\u00daS MONSALVE cuando relata el desarrollo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0relato en el cual expone que \u00e9l nunca se entrevist\u00f3 con AGUST\u00cdN \u00a0VERA \u00a0pero que supo de \u00e9ste por ALONSO DE JES\u00daS quien le coment\u00f3 que AGUST\u00cdN \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0en compa\u00f1\u00eda de ISIDRO, comentario que le hizo una semana antes de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0refulge con suficiente \u00a0claridad \u00a0que, \u00a0ALONSO DE JES\u00daS MONSALVE s\u00ed tuvo pleno conocimiento del nombre \u00a0de \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0VERA, \u00a0desde \u00a0que \u00a0los \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de ALFREDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fueron \u00a0a \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0\u00e9l y no como pretende hacernos creer \u00a0ahora \u00a0que, \u00a0el \u00a0nombre se lo suministr\u00f3 la c\u00f3nyuge del occiso, pues si no, de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma ALONSO DE JES\u00daS, c\u00f3mo pudo entonces este \u00faltimo, \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0desde el a\u00f1o 2002 el nombre de AGUST\u00cdN \u00a0VERA?\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo ataque, donde el censor plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, el enunciado se exhibe \u00a0contradictorio, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0confuso, \u00a0porque si por suprimir se entiende \u00a0omitir \u00a0o ignorar, como corresponde asumirlo de los t\u00e9rminos del reparo, debi\u00f3 \u00a0invocarse un error de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cualquier forma, es el propio casacionista \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0termina negando la configuraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0que denuncia, al transcribir apartes del fallo de segunda instancia donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0justamente \u00a0a los resultados negativos de la referida \u00a0prueba, \u00a0lo que indica, a todas luces, que la tuvieron en cuenta, y que el error \u00a0denunciado no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer reproche, el recurrente denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, con el argumento de que los \u00a0juzgadores \u00a0dieron \u00a0por acreditado como m\u00f3vil del homicidio las diferencias que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0por \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la cooperativa \u00a0TRANSGIRON, no hall\u00e1ndose acreditado este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se impone precisar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando se plantea un error de esta especie, no basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos supusieron la prueba de un hecho determinado, sino que \u00a0es \u00a0necesario indicar qu\u00e9 medios en concreto fueron objeto de invenci\u00f3n, o por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho declararon acreditado no existiendo evidencia alguna que \u00a0informara del mismo, exigencias que el actor no se ocupa de agotar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones, como se dej\u00f3 visto, se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en el proceso no existe evidencia de que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0tenga relaci\u00f3n con el manejo de la Cooperativa, lo cual se aparta de la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0que indica que entre los implicados y la v\u00edctima exist\u00edan \u00a0serias \u00a0 diferencias \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0motivo, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0articulada \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo ARNOBIO TIBADUIZA permiti\u00f3 a los juzgadores arribar a \u00a0la conclusi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por el casacionista era \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados, que sirvieron a los juzgadores de soporte \u00a0indicador \u00a0para afirmar la existencia del m\u00f3vil, no conduc\u00edan a la conclusi\u00f3n \u00a0obtenida, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alternativa diferente de proponer un error de raciocinio, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte no advierte que en esta operaci\u00f3n inferencial \u00a0hubiesen sido quebrantadas las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsistencias similares acompa\u00f1an el cargo \u00a0cuarto, \u00a0donde \u00a0el \u00a0recurrente plantea un error de raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ARNOBIO \u00a0TIBADUIZA, pues el demandante afirma la existencia \u00a0del \u00a0error, pero no se ocupa de demostrar cu\u00e1l principio l\u00f3gico, cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia o cu\u00e1l postulado cient\u00edfico los juzgadores desconocieron en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0tuvo \u00a0este \u00a0desacierto en las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones parecieran ubicarse m\u00e1s \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo, por defectos de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le otorgaron a este testimonio alto \u00a0grado \u00a0de credibilidad sin expresar las razones de su conclusi\u00f3n, planteamiento \u00a0que \u00a0 exig\u00eda \u00a0 seleccionar \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0distinta \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n tambi\u00e9n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con la verdad procesal, pues basta \u00a0consultar \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, cuyos contenidos, como es \u00a0sabido, \u00a0 forman \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0coincidentes, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que en ellos se dio respuesta a las inquietudes \u00a0de \u00a0la defensa sobre la credibilidad de este testigo y se expresaron las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de su dicho inspiraba credibilidad.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda estudiada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0orden formal y sustancial exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el proceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 oficina \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0 \u00a0VERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 187-190\/1, 192-195\/1, 106-131\/2, 166-196\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 195-188\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 7-11 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 34 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Confrontar \u00a0p\u00e1ginas \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado y 10 del fallo del \u00a0tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 tres de julio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}