\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillerm \u00a0o Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la sentencia del 14 de julio de \u00a02011, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de la misma ciudad en \u00a0favor \u00a0de \u00a0JEISON \u00a0ARVEY \u00a0GAVIRIA CARTAGENA y de Juan David Serna, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0primero de los citados a la pena principal de quinientos treinta y \u00a0siete \u00a0(537) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles \u00a0de Homicidio Agravado, Homicidio \u00a0Agravado \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0y \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:00 P.M. del 23 de mayo \u00a0de \u00a02010, en instantes en que John Gabriel Correa Meza, Yerson Esneider \u00c1lvarez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0Jeison Mauricio Mu\u00f1oz se encontraban en cercan\u00edas al expendio de \u00a0gasolina \u00a0\u201cZeus\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a089 \u00a0con calle 18 de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fueron agredidos por varios individuos mediante disparos con arma de \u00a0fuego, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado el fallecimiento de John Gabriel y \u00a0lesiones \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0Yerson \u00a0Esneider. \u00a0De igual manera result\u00f3 lesionado \u00a0Juli\u00e1n Andrey Uribe Moreno producto de una bala perdida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda siguiente, fue escuchado en entrevista \u00a0Yerson \u00a0Esneider \u00c1lvarez Avenda\u00f1o, quien puso en conocimiento que la agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0perpetrada \u00a0por \u00a0JEISON \u00a0ARVEY \u00a0GAVIRIA CARTAGENA (alias Ar\u00fa) y Juan David \u00a0Serna \u00a0(alias \u00a0Guerrillo), \u00a0por \u00a0orden de los conocidos con los alias de Pingo y \u00a0Yogur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Un representante de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0orden de captura contra los sindicados, que se hizo efectiva el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio siguiente por integrantes de la polic\u00eda nacional, luego de lo cual \u00a0ante \u00a0el Juez Veintinueve Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0efecto las audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 a los incriminados con detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a015 \u00a0de julio de 2010, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en cuyo desarrollo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado, \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en grado de tentativa y Porte Ilegal de Armas de \u00a0defensa \u00a0personal, cometidos bajo la circunstancia de mayor punibilidad prevista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 58, \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral tuvo lugar en sesiones \u00a0verificadas \u00a0el \u00a027 \u00a0y \u00a030 del mismo mes, el 26 de octubre y el 23 de febrero de \u00a02011, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia en los \u00a0t\u00e9rminos inicialmente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula el defensor del procesado \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia, censuras que desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. Falso Juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que el Juzgador colectivo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar la declaraci\u00f3n de Aracely Vel\u00e1squez Restrepo, auxiliar de la \u00a0fiscal, \u00a0presentada por la defensa \u201c\u2026como prueba de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 referencia\u2026\u201d, \u00a0en raz\u00f3n a que en su condici\u00f3n de funcionaria de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en entrevista a Yerson Esneider \u00c1lvarez Avenda\u00f1o, elemento \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0permitir\u00eda \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contienen \u00a0sus \u00a0atestaciones, \u00a0espec\u00edficamente respecto de las personas que los \u00a0agredieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 analizar \u00a0dicha \u00a0prueba en raz\u00f3n a que \u201c\u2026hab\u00eda sido aducida \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 irregular\u2026\u201d, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0incorporada \u00a0f\u00edsicamente \u00a0la \u00a0entrevista en menci\u00f3n por parte de la testigo de \u00a0referencia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el alcance de la norma en menci\u00f3n, \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0incompleta \u00a0y abstrusa, y adujo que incurri\u00f3 el Tribunal en \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n al aplicarla de manera literal, ya que en este caso no \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0\u201c\u2026escuchar la exposici\u00f3n que a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo directo\u2026\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el Tribunal omitir la valoraci\u00f3n del testimonio de Vel\u00e1squez \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0por cuanto la prueba \u00a0exist\u00eda y fue v\u00e1lidamente incorporada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de \u00a0haber \u00a0tomado \u00a0en cuenta esta \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0necesariamente \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a una conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0en punto a la eficacia probatoria del dicho del se\u00f1or Yerson Esneider \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0 \u00a0incorporado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 referencia\u2026\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0una visi\u00f3n parcial de la realidad del dicho \u00a0del \u00a0 testigo, \u00a0 desconociendo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cError \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidad al analizar el testimonio de Jasson Mauricio Mu\u00f1oz \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que desconoce el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n al \u00a0admitir \u00a0como \u00a0cierta \u00a0su versi\u00f3n, no obstante ser contradictoria con el relato \u00a0de Yerson \u00c1lvarez Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos a su capricho \u201c\u2026poniendo \u00a0y \u00a0quitando personajes como si su declaraci\u00f3n fuera \u00a0un juego de ajedrez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para \u00c1lvarez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 ejecutores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u201cAru\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerrillo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPingo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cYogurt\u201d, \u00a0todos disparando, aunque en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0s\u00f3lo cit\u00f3 a dos de ellos, mientras que para Mu\u00f1oz Casta\u00f1o \u00a0los \u00a0 \u00a0 agresores \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u201cAru\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Brocha\u201d, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cPingo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cYogurt\u201d, seg\u00fan su versi\u00f3n, s\u00f3lo fueron determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de haber advertido el Tribunal \u00a0estas \u00a0inconsistencias, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser distinta a calificar su \u00a0relato \u00a0mentiroso, y por consiguiente, se impon\u00eda rechazar la incriminaci\u00f3n en \u00a0contra de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalific\u00f3 los cuestionamientos del Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la incorporaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica por parte de la defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0correspond\u00eda a la Fiscal\u00eda la carga de probar su falsedad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual se limit\u00f3 a cuestionar la legalidad de su aducci\u00f3n, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0425 \u00a0de \u00a0la Ley 906 \u00a0\u201c\u2026salvo \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0documento \u00a0cuando \u00a0se tiene conocimiento cierto sobre la persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido \u00a0por \u00a0 alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 procedimiento, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0nada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que este error se produjo por omitir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jeison Garc\u00eda Torres \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0la defensa como prueba de refutaci\u00f3n, espec\u00edficamente acerca \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u201catracado\u201d \u00a0por \u00a0una persona que ingres\u00f3 \u00a0al mismo centro asistencial\u00a0 que \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0simple \u00a0casualidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con la correspondiente historia cl\u00ednica, que \u00a0esa \u00a0persona corresponda a Jasson Mu\u00f1oz Casta\u00f1o, testigo cuya credibilidad fue \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0examinado \u00a0el \u00a0\u201cvalor \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de este testigo con el se\u00f1or YERSON \u00c1LVAREZ no eran, como las \u00a0califica, \u00a0inconsistencias \u00a0accidentales \u00a0o \u00a0sin \u00a0importancia, \u00a0sino \u00a0verdaderas \u00a0evidencias de la mendacidad de los testigos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la trascendencia de los errores \u00a0denunciados, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el Tribunal Superior \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la incriminaci\u00f3n en contra de su representado como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0denunciados era completamente dudosa, con el \u00a0consecuente \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio de in dubio \u00a0pro reo en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0interno \u00a0de control constitucional y legal que por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0se surte por fuera de las instancias y no plantea una \u00a0nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de lo que fue objeto de debate en ellas, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un juicio de valor contra la sentencia que le pone \u00a0fin al proceso por haberse proferido con violaci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anterior, los requisitos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propios del recurso no han desaparecido, y por consiguiente la demanda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se instaura no es un escrito de libre confecci\u00f3n, en el que \u00a0resulte \u00a0innecesaria la enunciaci\u00f3n de la causal y las disposiciones de derecho \u00a0sustancial vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, resulta imperativo para el \u00a0recurrente \u00a0observar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias que lo diferencian de los alegatos de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de cargos claros y precisos en los cuales los \u00a0errores \u00a0sean postulados objetivamente y sin contradicciones, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas inherentes a cada causal, con miras a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de alguno de los fines consagrados en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulte \u00a0forzoso \u00a0para la Corte \u00a0advertir \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo en el fondo para la consolidaci\u00f3n de esos \u00a0teleol\u00f3gicos cometidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el defensor invoca la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su representado sobre la base de acudir a la postulaci\u00f3n de los \u00a0que \u00a0denomina \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en sus expresiones de falso \u00a0juicio \u00a0de existencia y falso raciocinio, proponiendo en cada caso una din\u00e1mica \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos, \u00a0que \u00a0simplemente confronta con el criterio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lugar de ce\u00f1irse a las exigencias de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el actor opt\u00f3 por ofrecer \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0propio para mostrar que el alcance otorgado por el Tribunal a las \u00a0pruebas \u00a0fue consecuencia de los yerros denunciados, dejando clara su confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de cada una de las censuras, seg\u00fan pasa a evidenciarse, con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0tercero, se examinar\u00e1n de manera \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tema, esto es, la ausencia de \u00a0an\u00e1lisis de algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0Primero \u00a0y \u00a0Tercero. \u00a0Falso Juicio de \u00a0Existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pac\u00edficamente ha entendido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que el reproche encaminado a poner en evidencia que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de existencia por omitir el an\u00e1lisis de determinada \u00a0prueba, \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s de ser \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0\u00e9l y c\u00f3mo de haber sido apreciado \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y de modo conjunto con los dem\u00e1s \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito no se cuestiona, habr\u00eda conducido a variar las conclusiones de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, afirma el recurrente que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la declaraci\u00f3n de Aracely Vel\u00e1squez Restrepo, \u00a0auxiliar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201c\u2026como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia\u2026\u201d. \u00a0Aclara que el argumento aducido por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0obrar \u00a0en \u00a0ese sentido, consisti\u00f3 en afirmar que debi\u00f3 ser \u00a0incorporada \u00a0f\u00edsicamente \u00a0la \u00a0entrevista en menci\u00f3n por parte de la testigo de \u00a0referencia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no era necesario \u00a0incorporar \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0\u201c\u2026escuchar la exposici\u00f3n que a \u00e9l le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo\u2026\u201d, motivo por el cual no \u00a0pod\u00eda \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, entendido que el n\u00facleo del \u00a0reproche \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante de acreditar que de haberse \u00a0examinado \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la asistente de la Fiscal\u00eda ser\u00eda factible apreciar \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 el testigo Yerson Esneider \u00c1lvarez entre \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n y la posterior rendida ante esta servidora p\u00fablica, surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no s\u00f3lo debido a que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en la demanda, el Tribunal se ocup\u00f3 de explicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales no era factible examinar las presuntas contradicciones \u00a0existentes, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0afirmar que \u201c\u2026no \u00a0existe \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0ni \u00a0actas \u00a0o \u00a0evidencias aportadas f\u00edsicamente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a esa nueva entrevista de YERSON ESNEIDER, con las que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la inicial entrevista de \u00e9ste que \u00a0ingresara \u00a0al \u00a0juicio \u00a0como \u00a0prueba de referencia, al presuntamente evidenciarse \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0incoherencias en su versi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de la trascendencia del eventual \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo, que se ocup\u00f3 de indicar de manera pormenorizada \u00a0las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0inicial \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida no \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable que resulte su apreciaci\u00f3n, sino que debe analizarse \u00a0de \u00a0cara \u00a0al sustento argumentativo del fallo, puesto que all\u00ed es donde hay que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad. \u00a0La \u00a0carga del censor impone, entonces, demostrar que \u00a0incorporada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del fallo, \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0modificar\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 sentido, \u00a0 esfuerzo \u00a0 ausente \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica situaci\u00f3n se presenta respecto del \u00a0reproche \u00a0formulado en torno a la ausencia de an\u00e1lisis del testimonio de Jeison \u00a0Garc\u00eda \u00a0Torres, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0atraco de que fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0ninguna incidencia tendr\u00eda en la sindicaci\u00f3n directa que realiza el \u00a0testigo en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de las pruebas \u00a0mencionadas \u00a0por el Libelista, de haberse omitido en verdad su an\u00e1lisis, ser\u00eda \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pregona; y cuando \u00e9ste \u00a0pretende \u00a0oponerla \u00a0al \u00a0inicial \u00a0dicho \u00a0del testigo, olvida que su versi\u00f3n y la \u00a0credibilidad \u00a0que se le otorg\u00f3, no fue sino uno de los elementos probatorios en \u00a0los que se edific\u00f3 la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en lugar de mostrar el error \u00a0postulado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, en la censura el actor hace una \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la prueba \u00a0testimonial, \u00a0para \u00a0finalmente atribuirle la omisi\u00f3n del deber legal de valorar \u00a0responsablemente \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con la clase de reparo propuesto, \u00a0motivo por el cual el reproche ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. Falso Raciocinio \u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el censor que el fallador no hubiera \u00a0advertido \u00a0que contrariaba el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, al admitir \u00a0como \u00a0ciertas las versiones de Jasson Mauricio Mu\u00f1oz Casta\u00f1o y Yerson \u00c1lvarez \u00a0Avenda\u00f1o, no obstante lo contradictorio de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente de la lectura del libelo, que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia a trav\u00e9s de la cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0sea acogida su visi\u00f3n particular \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de los testimonios de cargo, olvidando que en la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba del juzgador prevalece sobre la de los intervinientes, \u00a0en tanto no se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, en el desarrollo del reproche \u00a0no \u00a0logra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0oponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a la del \u00a0sentenciador, \u00a0sin demostrar en el razonamiento de este \u00faltimo una violaci\u00f3n a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica con la potencialidad de mutar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en cuanto no tuvo en cuenta que la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0\u201c\u2026ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspecto \u00a0esencial o \u00a0relevante, \u00a0en relaci\u00f3n al activo rol criminal desempe\u00f1ado en estos hechos por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0GAVIRIA \u00a0CARTAGENA, \u00a0advierte la Sala en los testimonios de \u00a0YERSON \u00a0ESNEIDER \u00a0y \u00a0JASSON \u00a0MAURICIO. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, desde ya diremos, son de \u00a0entera \u00a0y \u00a0seria \u00a0credibilidad \u00a0en relaci\u00f3n a la responsabilidad penal de \u00e9ste \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 endilgados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo el juzgador colegiado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026un an\u00e1lisis integral de las circunstancias \u00a0relevantes \u00a0narradas por estos testimonios de cargos, permite a la Sala advertir \u00a0innumerables \u00a0puntos \u00a0coincidentes \u00a0y complementarios que nos revelan gran parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en relaci\u00f3n a la responsabilidad o no de los acusados en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de \u00a0averiguaci\u00f3n en esta actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0la \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no puede oponerse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 a \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0contradicciones \u00a0que se aprecian en el relato de los testigos, permiten negarles \u00a0total credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, el demandante trata de demostrar \u00a0una \u00a0ilegalidad del fallo a trav\u00e9s de la censura de aspectos probatorios que el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0relevantes.\u00a0 \u00a0Su deber era, no el de \u00a0pregonar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su concepto hubiese sido deseable que el fallo demostrara, \u00a0sino de atacar las propias bases de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo en esas condiciones, no se diferencia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0un recurso ordinario que presenta las opiniones del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, carente de t\u00e9cnica que impide su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, como la sentencia atacada no se \u00a0manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la ley 906 de 2004, permitir\u00e1 superar los defectos anotados a \u00a0la demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala no la seleccionar\u00e1 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa en este asunto, puesto que no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ni \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0la determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0procede el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el demandante dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro del mismo lapso por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean recurrentes- el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en favor de JEISON ARVEY GAVIRIA CARTAGENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillerm \u00a0o Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}