\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Flaminio \u00a0Wilchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la condena que le impuso el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0La Palma, por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0analizados en este asunto se \u00a0concretan, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, a que \u00a0\u201cEn \u00a0la carretera que de este municipio [La \u00a0Palma] \u00a0conduce \u00a0al \u00a0de \u00a0Caparrap\u00ed, \u00a0Cundinamarca, \u00a0vereda la Aguada de esta jurisdicci\u00f3n, como a eso de las siete y \u00a0cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ma\u00f1ana \u00a0 del \u00a0 (\u2026) \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, cuando los comerciantes R\u00f3mulo Medina, su \u00a0hijo \u00a0Yovany Medina y Jos\u00e9 Everto Bustos Bernal, se desplazaban en la camioneta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0primero de los nombrados, fueron asaltados por tres personas \u00a0encapuchadas, \u00a0que \u00a0con \u00a0arma \u00a0en \u00a0mano les hurtaron el dinero que llevaban para \u00a0el\u00a0 \u00a0negocio \u00a0de \u00a0ganado; luego de que R\u00f3mulo Medina opusiera resistencia, \u00a0fue \u00a0 tiroteado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 hijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0comerciantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o1, \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0Izquierdo2, \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Alfonso \u00a0 Medina \u00a0Izquierdo3 \u00a0y Flaminio Wilchez Rodr\u00edguez4, a quienes les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 20075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente6, \u00a0el \u00a028 de marzo de 2008, les \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0troc\u00f3 \u00a0en \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso, seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos 103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Palma, \u00a0mediantes \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 20097, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Wilchez \u00a0Rodr\u00edguez a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Omar \u00a0y V\u00edctor Alfonso Medina Izquierdo, de los cargos por los \u00a0cuales fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 con el fallo emitido el 3 de mayo de 2011, recurrido a su turno en \u00a0casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial mediante falso raciocinio, pues, afirma, en la sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las ense\u00f1anzas de la ciencia, de la l\u00f3gica ni las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 los postulados contenidos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0que \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0 allegado \u00a0 al \u00a0 informativo \u00a0 hasta \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0con \u00a0claridad meridiana que no exist\u00eda en el mismo la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la responsabilidad del procesado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello debi\u00f3 de haberse \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de responsabilidad a quien hoy represento\u2026 pues nos \u00a0encontramos frente al principio universal de in dubio pro reo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que los cargos formulados \u00a0al \u00a0se\u00f1or Wilchez Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0 sustentan \u00a0en \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Medina \u00a0Murcia, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de o\u00eddas, pues refiri\u00f3 que otras \u00a0personas \u00a0 le \u00a0informaron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria el Tribunal s\u00f3lo atendi\u00f3 los testimonios desfavorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0aquellos \u00a0aportados por la defensa para demostrar \u00a0\u201cque \u00a0mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se \u00a0prestara \u00a0para la comisi\u00f3n del hecho punible\u2026 no ten\u00eda tiempo para hacerlo y \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0siempre \u00a0en \u00a0su \u00a0pueblo \u00a0trabajando \u00a0honradamente \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0certificado \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0conocieron \u00a0previo a la ocurrencia de estos \u00a0aconteceres.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicidio, \u00a0contin\u00faa, \u00a0lo \u00a0planearon \u00a0y \u00a0ejecutaron \u00a0tres \u00a0personas entre las cuales no figura el acusado, quien result\u00f3 \u00a0involucrado \u00a0por \u00a0Edgar Orlando Medina Murcia. De esa manera, el error en el que \u00a0incurre \u00a0el Tribunal consiste en que no apreci\u00f3 las pruebas en su conjunto y en \u00a0la \u00a0 errada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0mendaz \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la sentencia nada se dijo de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron a la actuaci\u00f3n y que ten\u00edan como finalidad \u00a0demostrar que el acusado no es un delincuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del actor, el Tribunal no aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, en tanto hizo una manifestaci\u00f3n contraria a la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0il\u00edcito obraron con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0\u201cy \u00a0si \u00a0bien es cierto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que mi defendido ten\u00eda la \u2018misi\u00f3n\u2019 \u00a0de \u00a0vigilar, este hecho ha salido de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0EDGAR \u00a0ORLANDO MEDINA MURCIA, quien fue el que dijo que mi \u00a0representado \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de su padre\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 demostrada la divisi\u00f3n de trabajo mencionada por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o \u00a0que \u00a0el acusado se haya reunido con los otros autores para \u00a0planear \u00a0 el \u00a0punible \u00a0y \u00a0asignar \u00a0la \u00a0labor \u00a0que \u00a0cado \u00a0uno \u00a0cumplir\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del error indicado estriba en \u00a0que \u00a0existen \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0que el Tribunal no analiz\u00f3, los cuales debi\u00f3 \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cvalorando \u00a0cuidadosamente todas las manifestaciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0testigo de cargo y todas las situaciones que demuestran que (\u2026) \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0inclinada a mentir, que para \u00e9l era muy f\u00e1cil involucrar [al \u00a0acusado] \u00a0en \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0padre quedara \u00a0impune.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en s\u00edntesis, casar la sentencia y \u00a0disponer \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Wilchez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El ataque en casaci\u00f3n con fundamento\u00a0 en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, implica demostrar que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desacert\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la norma que deb\u00eda regular el \u00a0caso, \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba aportados al \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0o \u00a0 por \u00a0 declarar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 como \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, independientemente del error \u00a0que \u00a0 se \u00a0 postule, \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), o de hecho \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del cual lo predica, indicar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecta \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del defecto en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor acude al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, asume el deber de demostrar que la valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quebranta ostensiblemente los postulados l\u00f3gicos, \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0emp\u00edricos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desacierto surge de la abierta y grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n realizada por el fallador y las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no de la discrepancia entre la estimaci\u00f3n de aqu\u00e9l y la \u00a0del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0focaliza su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se sustenta en un error de \u00a0raciocinio, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el Tribunal no contempl\u00f3 el conjunto \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0el testimonio de Omar Medina \u00a0Izquierdo, \u00a0en su criterio, mendaz e interesado por provenir de quien pretend\u00eda \u00a0que \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(su \u00a0padre \u00a0y \u00a0hermano) no quedara en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos resultan insuficientes para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho que propone, pues no precisan de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0implicaba identificar primero la prueba o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas, \u00a0aludir \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0lo que de ellas infiri\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0eventualmente \u00a0desconocido, aspectos de los que no se ocup\u00f3 el recurrente, pues \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0apunta \u00a0a \u00a0proclamar \u00a0la \u00a0inocencia del acusado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0condenarlo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0delinquir por tratarse de un hombre del \u00a0campo, \u00a0 sin \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0 atender \u00a0 ocupaciones \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 las \u00a0del \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lejos \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0expone \u00a0tres aspectos esenciales en el \u00a0libelo. \u00a0Primero, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 la totalidad del acervo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que, \u00a0en su criterio, tornaban \u00a0imposible \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en los hechos, manifestaci\u00f3n que comprender\u00eda un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 diferente \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0el cual tampoco desarroll\u00f3 en la medida \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0relacionar los medios de demostraci\u00f3n supuestamente ignorados por \u00a0el \u00a0Tribunal, no precis\u00f3 su trascendencia ni abord\u00f3 una nueva valoraci\u00f3n que, \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0concluyera \u00a0en \u00a0la absoluci\u00f3n que \u00a0demanda para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que en la actuaci\u00f3n se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pero no formula ning\u00fan reparo con apoyo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 (tercera), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por transgresi\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado, cargo que igualmente dej\u00f3 de desarrollar \u00a0al \u00a0no \u00a0relacionar \u00a0las pruebas que faltaron por practicarse y, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0tampoco se\u00f1al\u00f3 la trascendencia que esos medios de demostraci\u00f3n \u00a0tendr\u00edan sobre la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestion\u00f3 la declaraci\u00f3n del \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Medina \u00a0Murcia \u00a0al \u00a0considerarla mentirosa e interesada,\u00a0 y \u00a0critic\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por haberle conferido credibilidad, pero no se ocup\u00f3 de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la valoraci\u00f3n de esa prueba se aparta de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el censor tampoco enuncia las \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial transgredidas con la errada valoraci\u00f3n que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador, ni precisa c\u00f3mo se produjo la violaci\u00f3n, si por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, adem\u00e1s de desconocer la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que postula, se sustenta en una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n: que el procesado no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. Sin embargo, el recurrente no repara que en injurada \u00a0el \u00a0acusado reconoci\u00f3 haber actuado en la ejecuci\u00f3n de los homicidios, aunque, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0obr\u00f3 \u00a0coaccionado por los dem\u00e1s coautores, afirmaci\u00f3n que para \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201ccontrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0diario acontecer, con el curso regular de las \u00a0vivencias, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 ning\u00fan \u00a0 delincuente \u00a0(mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0osados \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio) \u00a0cometer\u00edan la torpeza de obligar a un \u00a0tercero \u00a0desconocido \u00a0para \u00a0que participe en la operaci\u00f3n il\u00edcita, pudi\u00e9ndolo \u00a0hacer \u00a0directamente, \u00a0sin \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0y sin necesidad de dividir el \u00a0bot\u00edn, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dejarlo \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en las \u00a0condiciones del incidente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el texto de la demanda se elabora con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0estricta \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los \u00a0sentenciadores, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0resultan \u00a0in\u00fatiles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para demostrar \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, de donde fluye que el motivo de casaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0y se impone por ello inadmitir el \u00a0libelo, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte necesaria su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en orden a cumplir los fines del recurso extraordinario, \u00a0en \u00a0especial la necesidad de restablecer garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0eventualmente conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Flaminio \u00a0Wilchez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen. Sin recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0383 a 388 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a0455 a 464 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fols. \u00a0325 a 344 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La Sala resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}