\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0ORTIZ \u00a0MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Entre febrero de \u00a02008 \u00a0y el 3 de abril de 2009, en Ubal\u00e1 y luego en Gachet\u00e1, los dos municipios \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el mencionado accedi\u00f3 carnalmente en m\u00e1s de 30 oportunidades \u00a0a la menor P.A.B.B., quien ya hab\u00eda cumplido 12 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de abril de \u00a02010, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Ubal\u00e1, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a \u00a0ORTIZ \u00a0MURCIA, \u00a0declarado previamente en contumacia, los cargos de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. En la misma \u00a0fecha se le impuso detenci\u00f3n preventiva carcelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de mayo de 2011, tras la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y preparatoria, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Gachet\u00e1 (Cundinamarca) lo conden\u00f3\u00a0 a 15 a\u00f1os y un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e\u00a0 inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0No \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la condena condicional ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El procesado y el \u00a0defensor \u00a0apelaron ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Cundinamarca, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 14 de julio de 2011, \u00a0fij\u00f3 \u00a0en 13 a\u00f1os la duraci\u00f3n de las penas impuestas por la primera instancia. \u00a0En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era viable en el presente caso aplicarle \u00a0al \u00a0procesado el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 208 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0para \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los hechos esa disposici\u00f3n no se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0\u201ctal como lo anot\u00f3 y solicit\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0para este asunto, al formular la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0formular la acusaci\u00f3n, en su teor\u00eda del caso y en su alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. Las instancias, al hacer valer ese \u00a0aumento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 transgredieron \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, seg\u00fan precis\u00f3 la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso y \u00a0varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento, sucedieron entre febrero y abril \u00a0de \u00a02008. \u00a0Resulta indudable, por ende, \u201cque tanto la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0difieren \u00a0de \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas en las \u00a0sentencias. \u00a0 Se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 caprichosa \u00a0y \u00a0arbitrariamente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de que trata el art\u00edculo 4 de la Ley 1236 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0el acto sublime que pone fin al juicio oral deviene \u00a0defectuoso; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque la verdad es que para los meses de febrero a abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 de la misma anualidad, no estaba vigente, ella entr\u00f3 a \u00a0regir el 23 de julio de 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ORTIZ \u00a0MURCIA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de los cuales no fue acusado. El Tribunal justific\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, seg\u00fan el cual empez\u00f3 a \u00a0mantener \u00a0relaciones \u00a0sexuales con el acusado en febrero de 2008 y el 3 de abril \u00a02009 \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en acusador, al igual que el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0al \u00a0atribuir nuevos \u00a0hechos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0censor a la Corte, en fin, que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proceda \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 185 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias, en el examen del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0P.A.B.B., \u00a0derivaron deducciones contrarias a la sana cr\u00edtica. De \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menor, en el juicio oral, se retract\u00f3 de \u00a0las \u00a0acusaciones que hab\u00eda hecho en contra del procesado y explic\u00f3 los motivos \u00a0que \u00a0fundaron ambas conductas. Pero los juzgadores no le creyeron, apelando para \u00a0ello \u00a0a \u00a0\u201celucubraciones \u00a0tendientes a desbaratar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0anal\u00f3gicamente jurisprudencia de esa alta corporaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0Corte), contentiva sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0cuando \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de delitos \u00a0sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n el censor transcribi\u00f3, sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0lo dicho por la Sala en la sentencia de casaci\u00f3n 34568 de febrero 23 \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que nunca en su jurisprudencia ha dicho que \u00a0deba \u00a0creerse \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, s\u00f3lo por su condici\u00f3n de \u00a0posibles \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0testigos que son deben \u00a0examinarse \u00a0sus \u00a0relatos de conformidad con los criterios de la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0previstos \u00a0en la Ley, sin parcialidad ni prejuicio de ning\u00fan tipo y \u00a0sin \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, de cuyo \u00a0ejercicio surge finalmente el m\u00e9rito que les corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habla \u00a0 de \u00a0 \u201cgran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles\u201d, agreg\u00f3 en \u00a0seguida \u00a0el \u00a0defensor, \u201cel sentido com\u00fan\u201d \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0mismos \u00a0deber\u00edan \u00a0tener \u00a0su \u00a0respaldo en el juicio oral\u201d. Y no se puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n entregada por la ni\u00f1a a los testigos Gloria \u00a0Amparo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0(t\u00eda), \u00a0Fredy \u00a0Campos \u00a0Castiblanco \u00a0(miembro del CTI), Silvia \u00a0Juliana \u00a0Velandia \u00a0Borrero \u00a0(m\u00e9dica \u00a0sex\u00f3loga \u00a0que examin\u00f3 a la v\u00edctima) y a \u00a0Eliana \u00a0Andrea Bustos Castellanos (sic\u00f3loga), no fue el mismo. Entre una y otra \u00a0\u201chay \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0diferencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cadolece \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar en que \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0 sucedieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acontecimientos; \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0\u2018gran \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0detalles\u2019 est\u00e1 ausente, no \u00a0se \u00a0 \u00a0prob\u00f3 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 ellos\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0se \u00a0identificaron los inmuebles donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el colegio donde estudiaba la ni\u00f1a y de donde se dice \u00a0la \u00a0sacaba \u00a0el \u00a0agresor \u00a0para \u00a0luego someterla a acceso carnal. No se prob\u00f3, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0con qu\u00e9 personas viv\u00eda la menor \u201cpara \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos sucesos\u201d, cu\u00e1l era la \u00a0droguer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ORTIZ \u00a0MURCIA \u00a0la hacia inyectar para evitar dejarla en \u00a0embarazo, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese entonces el mencionado ten\u00eda carro y d\u00f3nde era su lugar \u00a0de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la declaraci\u00f3n de la madre de P.A.B.B. \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en el proceso que en el a\u00f1o 2008 \u00e9sta estudiaba en Bogot\u00e1 y no en \u00a0Ubal\u00e1, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 novio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cAndr\u00e9s\u201d, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de estudios en la \u00a0capital \u00a0\u2013con \u00a0quien sabe \u00a0que \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0relaciones \u00a0sexuales\u2014, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 dice \u00a0\u201cmuchas \u00a0mentiras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en la sentencia, que \u00a0\u201ccuando \u00a0existe una relaci\u00f3n de pareja y sobre todo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lleva m\u00e1s de un a\u00f1o de noviazgo, lo primero que llegan a saber los \u00a0novios \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0y \u00a0apellidos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u201d. \u00a0Esgrimir \u00a0en \u00a0el presente caso que se contrari\u00f3 esa regla por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no decir la menor en su testimonio el nombre del novio, es para el \u00a0recurrente \u00a0equivocado \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0mismo sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0la l\u00f3gica, la raz\u00f3n, los que ense\u00f1an que todo ser humano se abstiene \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0completa \u00a0de \u00a0esos seres que quieren o aman para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0marcha \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n judicial. \u00a0Equivale \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0que \u00a0sin importar cu\u00e1nto tiempo llevaba la menor de \u00a0edad \u00a0 \u00a0P.A.B.B. \u00a0 \u00a0de \u00a0 novia \u00a0 de \u00a0 \u2018Andr\u00e9s\u2019, ella \u00a0sab\u00eda \u00a0su \u00a0identidad \u00a0completa, \u00a0pero \u00a0para \u00a0protegerlo, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, lo \u00a0ocult\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menor, \u00a0eso \u00a0es cierto, dijo que GERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0ORTIZ \u00a0MURCIA la accedi\u00f3 carnalmente, seg\u00fan lo manifestaron la m\u00e9dica \u00a0sex\u00f3loga \u00a0y \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga que la examinaron. Estas profesionales, sin embargo, \u00a0\u201cno \u00a0vierten \u00a0responsabilidades \u00a0penales\u201d. \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0deben \u00a0 examinarse \u00a0 \u201cbajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d. No \u00a0les \u00a0constan los sucesos y, por tanto, no puede decirse que declararon sobre los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0merecen \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegurar, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que la menor fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0varias oportunidades,\u00a0 con sustento en una regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0bordes \u00a0del \u00a0desgarro\u201d \u00a0 cicatrizan \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0otro atentado contra la sana cr\u00edtica. En realidad lo que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 accedida \u00a0 \u00a0 carnalmente \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0vaginal\u201d. \u00a0 \u00a0No \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0\u201cni \u00a0la \u00a0fecha \u00a0o \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0acceso carnal, ni la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0veces\u201d. \u00a0Los \u00a010 d\u00edas mencionados, en \u00a0consecuencia, \u00a0aluden \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dura \u00a0en \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0huella de una \u00a0desfloraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u201cuna fecha posible \u00a0del \u00a0atentado sexual, ni mucho menos la cantidad, si es que acaso es m\u00e1s de una \u00a0vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores, en conclusi\u00f3n, no analizaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en conjunto ni la valoraci\u00f3n que de ellas hicieron fue razonable. \u00a0Las \u00a0premisas \u00a0que fijaron \u201cson contrarias al sentido \u00a0com\u00fan\u201d y sus conclusiones absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide el defensor a la Sala casar el fallo \u00a0impugnado y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el cap\u00edtulo \u00a0IX \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0dedicado \u00a0a regular el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0exactamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184, se contemplaron \u00a0cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar o admitir una demanda de casaci\u00f3n: \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal, falta de sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0de los cargos y cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0evidente que el recurrente, en su condici\u00f3n de defensor de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para discutir ante la Sala la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el Tribunal de segunda instancia, no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0y violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por hechos respecto de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusado. \u00a0En\u00a0 concreto, se le atribuyeron en la acusaci\u00f3n \u00a0los \u00a0accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos cometidos contra P.A.B.B. entre febrero y abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y se le declar\u00f3 responsable, adem\u00e1s, de los atentados del mismo tipo \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y abril 3 de 2009.\u00a0 La imputaci\u00f3n de los \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1236 de 2008, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de ese mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual se \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de 14 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el reproche es un \u00a0planteamiento \u00a0claro \u00a0de incongruencia f\u00e1ctica, se equivoc\u00f3 el casacionista al \u00a0asociarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0procesal. \u00a0Su \u00a0prosperidad, \u00a0en efecto, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo, mediante la cual la Corte, tras limitar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la condena s\u00f3lo a los imputados en la acusaci\u00f3n y declarar que \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0deriv\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de una norma que no estaba vigente, \u00a0redosificar\u00eda la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que ese desacierto del defensor \u00a0ser\u00eda \u00a0superable \u00a0si \u00a0la censura, en lo formal, fuese una propuesta susceptible \u00a0de estudio en casaci\u00f3n. La realizada, sin embargo, no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n, como ha tenido oportunidad de \u00a0decirlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0fija las reglas para el juicio. Concreta las personas contra \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0precisa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y se\u00f1ala los delitos y normas que \u00a0integran \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia, a su turno, es una garant\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0alude a la correspondencia necesaria entre aquello por lo que \u00a0se \u00a0acusa a la persona y aquello por lo que se le sentencia. Es una salvaguardia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0le \u00a0activa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de una acusaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0su equivalente jur\u00eddico, con la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar a juicio de reproche \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0limita \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0puede desbordar la acusaci\u00f3n. Y si de la acusaci\u00f3n\u00a0 es que \u00a0se \u00a0defiende \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0y dentro de su marco sucede la controversia, no hay \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a \u00a0sorprender \u00a0al \u00a0acusado con la atribuci\u00f3n de hechos o \u00a0delitos adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia, en fin, se establece entre el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0olvidar, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0las actas de allanamiento a cargos o de \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0negociados \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 se \u00a0 asimilan \u00a0 al \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0plena conformidad, no se duda, en la \u00a0circunstancia \u00a0de que la congruencia exige identidad f\u00e1ctica entre la sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0tuvo \u00a0claro el casacionista y aunque afirm\u00f3 que a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALONSO \u00a0ORTIZ \u00a0MURCIA \u00a0no \u00a0se le imputaron en la acusaci\u00f3n los accesos \u00a0carnales \u00a0abusivos \u00a0ocurridos \u00a0contra \u00a0P.A.B.B. \u00a0entre mayo de 2008 y abril 3 de \u00a02009, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0se \u00a0trata \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la demanda. La Fiscal\u00eda, efectivamente, al precisar \u00a0en \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel noviazgo\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0el procesado empez\u00f3 cuando ella ten\u00eda 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0la primera relaci\u00f3n sexual aconteci\u00f3 cuando hab\u00eda cumplido 12, \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0Y \u00a0fueron \u00a0muchas \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en que ello \u00a0sucedi\u00f3, tantas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0 GERMAN \u00a0(ORTIZ) le hac\u00eda aplicar una \u00a0inyecci\u00f3n \u00a0o \u00a0usaba \u00a0condones \u00a0para que la menor no quedara en embarazo. Hechos \u00a0estos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0confirmados \u00a0por \u00a0la menor P.A.B.B. quien asegura que fueron \u00a0muchas \u00a0las veces que sostuvo relaciones sexuales con GERMAN ALONSO (ORTIZ), \u00a0que \u00a0por lo menos fueron m\u00e1s de \u00a030 \u00a0veces, \u00a0pues \u00a0perdi\u00f3 la cuenta, que estas se dieron en Gachet\u00e1 en una casa \u00a0que \u00a0 queda \u00a0 al \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normal \u00a0a \u00a0donde \u00a0GERMAN\u00a0 \u00a0(ORTIZ) \u00a0la \u00a0invitaba \u00a0los \u00a0s\u00e1bados \u00a0pues \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0dar \u00a0clases \u00a0en \u00a0la \u00a0normal, y otras veces en la casa cural de Ubal\u00e1 \u00a0(era \u00a0 hermano \u00a0 del \u00a0 cura \u00a0 de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0que \u00a0la \u00faltima relaci\u00f3n sexual que sostuvo \u00a0con \u00a0GERMAN \u00a0(ORTIZ) \u00a0fue el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0antes \u00a0de \u00a0irse \u00a0para Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, entonces, que se haya acusado al sindicado s\u00f3lo por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0entre \u00a0febrero \u00a0y abril de 2008. Y pese a ser verdad, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el alegato final, el Fiscal aludi\u00f3 a ese mismo intervalo de 2008, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error intrascendente del funcionario que en manera \u00a0alguna \u00a0traduce \u00a0un \u00a0cambio \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. Simple y \u00a0llanamente \u00a0porque en la acusaci\u00f3n qued\u00f3 transparente que los accesos carnales \u00a0abusivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0ORTIZ \u00a0MURCIA, \u00a0comprend\u00edan \u00a0los \u00a0sucedidos entre mayo de 2008 y abril 3 de 2009. As\u00ed mismo lo \u00a0entendieron \u00a0las instancias, que naturalmente y de manera correcta lo condenaron \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 dando \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda\u2014 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la Ley 1236 de \u00a02008 \u00a0(vigente \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 12 a 20 a\u00f1os para el delito de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Valga \u00a0advertir \u00a0que la afirmaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0relativa a que no tendr\u00eda en cuenta la modificaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 1236 antes mencionada, no es una circunstancia a tener en cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la congruencia. Es un punto de vista del ente acusador acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos imputados, correctamente calificados como \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, de ninguna manera obligatorio para \u00a0el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no hay lugar a admitir la \u00a0demanda en relaci\u00f3n con la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Frente al segundo cargo, la situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cambia. \u00a0La \u00a0causal all\u00ed enunciada fue la de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0desacertadamente, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0porque no se practicaron algunas pruebas tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en las que ocurrieron \u00a0los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de esa impropiedad, sin embargo, \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho denunciado. El juzgador, con sustento en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la t\u00eda de P.A.B.B., de la m\u00e9dica sex\u00f3loga y la sic\u00f3loga que \u00a0la \u00a0examinaron \u00a0y \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0la entrevist\u00f3 \u2013a \u00a0quienes \u00a0la menor les cont\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de 30 oportunidades,\u00a0 entre \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0abril \u00a03 \u00a0de 2009\u2014, \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable a GERM\u00c1N ALONSO ORTIZ MURCIA. No \u00a0crey\u00f3, \u00a0entonces, la versi\u00f3n dada por la ni\u00f1a en el juicio, seg\u00fan la cual no \u00a0era \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0 relaciones \u00a0 sexuales \u00a0 abusivas \u00a0 hubieran \u00a0 tenido \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el reproche, simplemente \u00a0opone \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria a la del Tribunal, olvidando que la casaci\u00f3n \u00a0no es tercera instancia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cuando intent\u00f3 desvirtuar \u00a0ciertos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0apoyo en supuestas violaciones de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tampoco acert\u00f3. A la menor no le creyeron las instancias la historia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0busc\u00f3 \u00a0que se exonerara de responsabilidad penal a ORTIZ MURCIA, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 mantuvo \u00a0 relaciones \u00a0 sexuales \u00a0pero \u00a0con \u00a0su \u00a0novio \u00a0\u201cAndr\u00e9s\u201d, \u00a0residente en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y de quien no aport\u00f3 m\u00e1s informaci\u00f3n. Los juzgadores coincidieron en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u201cAndr\u00e9s\u201d \u00a0la \u00a0hizo \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica finalidad de evitar que el \u00a0acusado, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 querer, \u00a0 fuera \u00a0 sancionado \u00a0 y \u00a0 privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0de \u00a0importancia, \u00a0en esa medida, el \u00a0debate \u00a0que pretende el censor. Los novios, de regular, saben sus nombres, no se \u00a0duda. \u00a0Siempre \u00a0o casi siempre pasa as\u00ed y, en consecuencia, ello constituye una \u00a0regla \u00a0de experiencia. Se entiende, igualmente, que si en ciertas circunstancias \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los datos personales de la pareja expone a \u00e9sta a riesgos, \u00a0el \u00a0novio \u00a0o la novia los omita. En eso le asiste la raz\u00f3n al recurrente. En el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cAndr\u00e9s\u201d \u00a0constituy\u00f3 \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula con la cual se \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. Tambi\u00e9n le sirvi\u00f3 de apoyo a la menor \u00a0para \u00a0retractarse \u00a0de lo que en detalle le cont\u00f3 a tantas personas acerca de su \u00a0relaci\u00f3n con GERM\u00c1N ALONSO ORTIZ MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los 10 d\u00edas de ocurrida la desfloraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0texto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal citado por el ad \u00a0quem, \u00a0lo corriente es que ya exista cicatrizaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0bordes del desgarro. Y si se practic\u00f3 el examen sexol\u00f3gico a la menor 3 o \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00faltima \u00a0relaci\u00f3n con el sindicado el 3 de abril de \u00a02009, \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se produjo en esta fecha pues \u00a0entonces \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cdesgarro reciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0cara \u00a0a lo \u00a0anterior \u00a0 \u2013continu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0P.A.B.B., \u00a0desde \u00a0el comienzo de sus intervenciones ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0su \u00a0primera relaci\u00f3n sexual con el acusado ocurri\u00f3 en el mes \u00a0de \u00a0febrero de 2008, motivo por el cual no pod\u00eda presentar desgarro reciente un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u2026,\u00a0 de ah\u00ed que lo dicho por la menor sobre haber copulado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades se corrobora con el dictamen m\u00e9dico legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable. \u00a0Si \u00a0el \u00a0primer \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0fue \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a010 d\u00edas ya hab\u00eda \u00a0cicatrizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0de \u00a0\u201cdesgarramiento \u00a0antiguo\u201d, no se opon\u00eda a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0un principio por la ni\u00f1a, de haber sido accedido carnalmente \u00a0por ORTIZ MURCIA en m\u00e1s de 30 oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Es manifiesto, \u00a0pues, \u00a0que el casacionista no demostr\u00f3 los errores denunciados. Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0descubren \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches yerros probatorios de la sentencia, ni los \u00a0argumentos \u00a0en los mismos expuestos comprueban alguna irregularidad que conduzca \u00a0a \u00a0nulidad, \u00a0o una incorrecci\u00f3n jur\u00eddica de la sentencia, como para excusar al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0no \u00a0plantear la causal de casaci\u00f3n de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y proceder, en consecuencia, a la selecci\u00f3n de su demanda. Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a admitirla. Y tampoco a superar sus defectos para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa contemplada en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cabe \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en la norma acabada de \u00a0mencionar, \u00a0cuyas \u00a0reglas \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s en innumerables pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado GERM\u00c1N ALONSO \u00a0ORTIZ MURCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Sentencia del 29 de enero de 2005, segunda instancia 23914. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}