\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 290 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, en la cual revoc\u00f3 el fallo de condena que le impuso a RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de dicha ciudad y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y cargos a \u00e9l imputados por la conducta \u00a0punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0William \u00a0Cossio \u00a0Aguilar \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0RAMIRO JURADO DONNEYS, representante legal de \u00a0COOMEPAL \u00a0Ltda., \u00a0debido a la desvinculaci\u00f3n, de la empresa de transportes, del \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAP-291, que era de propiedad del \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0con \u00a0fecha \u00a014 de enero de 2005, \u00a0RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS \u00a0le \u00a0present\u00f3 al Director Territorial del Ministerio de \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0la respectiva solicitud, a la cual anex\u00f3 una \u00a0\u201ccarta \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato firmado entre \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0propio para los tr\u00e1mites internos de \u00a0la \u00a0 cooperativa, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0apto \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0constancia \u00a0de 21 de \u00a0enero \u00a0de 2005, la Direcci\u00f3n Territorial certific\u00f3 que hab\u00eda descargado de la \u00a0capacidad \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0al \u00a0igual que hab\u00eda \u00a0cancelado la tarjeta de operaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho acto administrativo fue revocado gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a000793 de 28 de febrero de 2006 del Ministerio de Transporte, \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cdependencia \u00a0hizo caso omiso \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la desvinculaci\u00f3n de \u00a0com\u00fan acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Fiscal\u00edas de Cali orden\u00f3 la apertura formal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a RAMIRO JURADO DONNEYS mediante indagatoria y, una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, en el sentido de \u00a0decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el representante de la parte civil en cabeza de William Cossio \u00a0Aguilar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal la revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mediante providencia de 12 de agosto de 2008, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, \u00a0actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020081, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho que conden\u00f3 al procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 200 \u00a0 a \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0de \u00a0multa. \u00a0Igualmente, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS \u00a0del \u00a0delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el medio utilizado no era id\u00f3neo para hacer incurrir en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, dado que \u00a0(i) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 del \u00a0Decreto \u00a0171 \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se reglamenta el transporte automotor de \u00a0pasajeros \u00a0por \u00a0carretera, \u00a0exige para desvincular un \u00a0automotor \u00a0que \u201cla empresa \u00a0y \u00a0el propietario, de manera conjunta, informar\u00e1n por escrito de esta decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0 Ministerio\u201d; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0documento \u00a0que \u00a0aport\u00f3 RAMIRO JURADO DONNEYS en su solicitud a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue tachado de \u00a0falso, \u00a0figura \u00a0al final del mismo que \u201cel veh\u00edculo \u00a0de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 YAP-291 \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0COOMEPAL\u201d2; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0petici\u00f3n fue suscrita por el \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del microb\u00fas. De \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0fue \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0proviniera \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 maniobra \u00a0 fraudulenta \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0posible desvalor en la intenci\u00f3n por parte de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno de los magistrados del Tribunal salv\u00f3 el \u00a0voto, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0RAMIRO JURADO DONNEYS solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 expl\u00edcita \u00a0descargar \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0transportadora \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201ceso \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 quer\u00eda\u201d3, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suerte \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 doloso\u201d4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0fue tan \u00a0id\u00f3neo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0Ministerio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0present\u00f3 el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0un \u00fanico cargo, consistente en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial proveniente de un error de hecho por falso raciocinio en \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que salv\u00f3 el voto, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0documento \u00a0anexo como la solicitud de desvinculaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0por \u00a0RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS, \u00a0persona que por consiguiente \u00a0quer\u00eda, \u00a0y \u00a0eso \u00a0obtuvo, \u00a0que el servidor p\u00fablico del Ministerio de Transporte \u00a0incurriera en un error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 Si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0\u201cvalorado \u00a0e \u00a0interpretado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente\u201d6, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la respuesta del procesado a un \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0el \u00a0comportamiento doloso del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido \u00a0 para, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0condenar a RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0 \u00a0DONNEYS \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable al presente asunto), la casaci\u00f3n procede de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia emitidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los distritos judiciales del pa\u00eds, as\u00ed como por el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, que correspondan a procesos adelantados por delitos con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo se\u00f1alado en la ley exceda de los \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00e1 viable de modo excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo considere necesario \u00a0para \u00a0respetar las garant\u00edas de quienes intervinieron en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como lo consagra el inciso final de la \u00a0norma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por \u00a0obvias razones deben ser consonantes con los argumentos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 212 \u00a0y \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0exigen \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0de cada una de las causales establecidas en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 referido \u00a0ordenamiento, \u00a0as\u00ed como el desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0haya \u00a0propuesto el recurrente, con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este asunto, la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0por \u00a0la cual fue absuelto en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS \u00a0ostenta un m\u00e1ximo de ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho, sin embargo, no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en su escrito al cumplimiento de esta carga procesal. Y, como si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0reproche, consistente en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia previstas en el art\u00edculo 207 del estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que el error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 obedecer \u00a0a \u00a0tres \u00a0modalidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0proceso); \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, \u00a0por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 yerros \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 trascendente. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el \u00a0caso), \u00a0 \u00a0su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a adoptar una decisi\u00f3n distinta a la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0plante\u00f3 \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. Ello \u00a0conllevaba \u00a0el \u00a0deber de precisar, en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0razonamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que no aparece en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0figura \u00a0en el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0un \u00a0reclamo en el sentido de que el ad quem no consider\u00f3 medios de \u00a0prueba \u00a0(como \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0formatos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos afiliados a COOMEPAL Ltda. o la respuesta del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de petici\u00f3n) que en criterio del censor (ratificado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el del magistrado disidente) conducir\u00edan a confirmar el fallo de \u00a0primera \u00a0 instancia. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0ello \u00a0era \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0yerro \u00a0 como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento, \u00a0conforme a las circunstancias del caso, y no como un \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0estuvo \u00a0proponiendo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0es \u00a0que \u00a0la Corte elija la perspectiva \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto por encima de la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que se impuso en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no es posible, en la medida en que la Corte no advierte un error \u00a0manifiesto \u00a0 u \u00a0 ostensible \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 susceptible \u00a0de \u00a0abordar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0pretende \u00a0reivindicar acerca de la configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0as\u00ed como de la responsabilidad del procesado, no es \u00a0convincente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal absolvi\u00f3 porque el \u00a0escrito \u00a0aportado \u00a0por RAMIRO JURADO \u00a0DONNEYS \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la tarjeta operativa del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0YAP-291 \u00a0no era id\u00f3neo, de acuerdo con lo estipulado en el art\u00edculo 55 \u00a0del \u00a0Decreto 171 de 5 de febrero de 2005 \u00a0(por \u00a0el \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0reglamenta \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0 Terrestre \u00a0 Automotor \u00a0 de \u00a0 Pasajeros \u00a0 por \u00a0Carretera\u201d), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual \u201c[c]uando exista acuerdo para \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario, de manera \u00a0conjunta, \u00a0 informar\u00e1n \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a0procesado anex\u00f3 un \u00a0escrito, \u00a0firmado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0\u00e9l (en su calidad de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa) \u00a0como por William Cossio Aguilar \u00a0(el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0microb\u00fas), \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0 ten\u00eda \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cterminaci\u00f3n del contrato civil de \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d7, \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0estipulaba \u00a0que \u201c[e]l veh\u00edculo \u00a0de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 BXC-544 \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0COOMEPAL\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ni \u00a0la \u00a0solicitud ni el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado reun\u00edan los requisitos legales para que \u00a0fuera \u00a0 resuelto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0De ah\u00ed que el ad quem concluyera que el \u00a0medio \u00a0de fraude empleado \u00a0carec\u00eda \u00a0de la idoneidad suficiente para que el servidor p\u00fablico incurriera en \u00a0error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0reafirma. En palabras de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0[L]os \u00a0medios \u00a0enga\u00f1osos \u00a0deben comportar la idoneidad para la obtenci\u00f3n de los fines \u00a0sucesivos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el tipo penal, esto es, provocar el error y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0[R]ecu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, esto es, inducir, significa conducir, determinar, \u00a0instigar \u00a0o provocar el error mediante actos fraudulentos id\u00f3neos con el fin de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0falsa \u00a0realidad de los hechos objeto de la decisi\u00f3n (sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0medios \u00a0fraudulentos \u00a0id\u00f3neos est\u00e1n referidos a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se pretenden hacer valer en un \u00a0determinado \u00a0diligenciamiento \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0inductor \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico otorgue a los mismos para \u00a0acceder \u00a0 o \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0se \u00a0discuten, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0correspondiente. \u00a0O, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, debe tener la aptitud \u00a0procesal \u00a0(presupuesto \u00a0de \u00a0idoneidad) \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS \u00a0no \u00a0s\u00f3lo quer\u00eda la desvinculaci\u00f3n del automotor, sino que adem\u00e1s la \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cupo. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, que actu\u00f3 con la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el bien jur\u00eddico y la obtuvo. Pero desde el punto de \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito no se puede desprender el tipo subjetivo \u00a0(dolo) \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que, objetivamente, no se ajusta a la descripci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0normativo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es jur\u00eddicamente acertado arg\u00fcir que una \u00a0persona \u00a0obr\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0si \u00a0no es posible predicar la realizaci\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imposible afirmar la idoneidad del medio empleado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho de que el funcionario, en efecto, incurri\u00f3 en error, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precisamente \u00a0sostuvo \u00a0para revocar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0proferir la absoluci\u00f3n era que no se pod\u00eda encontrar un \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0o \u00a0de determinaci\u00f3n, entre el medio usado y la equivocaci\u00f3n del \u00a0Director Territorial del Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0RAMIRO \u00a0JURADO \u00a0DONNEYS, con su conducta, en ning\u00fan momento cre\u00f3 un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado para la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico, sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0uno \u00a0insignificante, de modo que \u00e9ste jam\u00e1s pudo haberse concretado \u00a0en \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno exterior (el error en el servidor p\u00fablico) que a la postre, y \u00a0de manera coincidente, s\u00ed se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0obtener un fin \u00faltimo (la desvinculaci\u00f3n contraria a \u00a0derecho \u00a0del \u00a0microb\u00fas \u00a0de \u00a0placas \u00a0YAP-291). \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n tendiente a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0no \u00a0es \u00a0apta, \u00a0es \u00a0obvio que no ser\u00e1 punible. En virtud del \u00a0principio \u00a0del \u00a0hecho de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica (seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c[n]adie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado sino conforme \u00a0[\u2026] \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa\u201d), el juicio de desvalor debe centrarse en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0(ya \u00a0sea \u00a0material \u00a0o \u00a0valorativo), pero jam\u00e1s en la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0(pues \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0punible), ni tampoco en una voluntad \u00a0inid\u00f3neamente exteriorizada, que fue lo ocurrido en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora expuesto, la Corte no encuentra alg\u00fan yerro propuesto por \u00a0el \u00a0recurrente ni derivado de la decisi\u00f3n mayoritaria de segunda instancia. Por \u00a0lo tanto, la demanda no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0advierte \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0 oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0civil contra el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 322 de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 474 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0496 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0498 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 516 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 67 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sentencia de 19 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 18367. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 290 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}