\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Eduardo Enrique Bello Acosta contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva el 6 de mayo de 2011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida en primera instancia por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a017 \u00a0de noviembre de 2010, mediante la cual fue condenado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 78 meses de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 68 s.m.l.m. \u00a0como responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 probado que el 10 de marzo de 2002, d\u00eda \u00a0de \u00a0elecciones al Congreso, Delf\u00edn Losada Trivi\u00f1o fue retenido por autoridades \u00a0militares \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Municipio de Algeciras (Huila), al ser encontrada dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda un arma de fuego pese a la prohibici\u00f3n legal que \u00a0reg\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0ostentar \u00a0ninguna \u00a0competencia para ello y \u00a0afirmando \u00a0una pretendida orden dada por la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0no \u00a0existir en el lugar oficina de esa entidad, el aprehendido fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juez Segundo Promiscuo Municipal Eduardo \u00a0Enrique Bello Acosta, con miras a que lo escuchara en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bello \u00a0Acosta, \u00a0al \u00a0tiempo que acept\u00f3 que el \u00a0ciudadano \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fuera puesto a su disposici\u00f3n, adem\u00e1s de \u00a0avalar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de su libertad y recibirle indagatoria, le exigi\u00f3, para \u00a0ser \u00a0liberado, \u00a0que abonara $500.000 dentro del proceso de alimentos instado por \u00a0su \u00a0esposa \u00a0a nombre de sus menores hijos, fallado en ese despacho desde octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en efectivo el propio Juez, entregando algunos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0la querellante $400.000 y qued\u00e1ndose con la diferencia para \u00a0\u00e9l, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0adujera \u00a0servir \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una cauci\u00f3n sin efectos \u00a0impuesta inicialmente por la Fiscal\u00eda en ese mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta apertura instructiva por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Neiva el 14 de marzo de \u00a02003 \u00a0(fl.14), \u00a0una vez ratificada en su queja criminal la denunciante (fl.16) y \u00a0aportada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00edndole, principalmente testimonial e inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria de Bello Acosta \u00a0(fl.182) \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica resuelta a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 16 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 sin \u00a0 afect\u00e1rsele \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna \u00a0(fl.379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de mayo posterior se dispuso el\u00a0 \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n y su calificaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no obstante la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte al ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0intentada, \u00a0se abstuvo de conocer, tras advertir que dada la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de no haberse cometido mediando un desv\u00edo o \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0juez, \u00a0dado que el asunto no era de su \u00a0competencia, resolvi\u00f3 remitirlo ante una Fiscal\u00eda Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el 31 de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0acus\u00f3 \u00a0al incriminado por el delito de concusi\u00f3n, en \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sintetizados \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reproche es postulado por el apoderado de \u00a0Eduardo Enrique Bello Acosta contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude para el efecto a la causal tercera en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro de un proceso viciado, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0carecer \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron del mismo de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, este proceso debi\u00f3 ser fallado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior de Neiva, dado que en su concepto \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0actu\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones como Juez Municipal de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n un juez del circuito se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0incumplimiento de los mandatos previstos por el art. \u00a076.2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso Bello Acosta \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0atendiendo \u00a0al fuero que lo asist\u00eda por cometer delito en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0hab\u00eda recibido \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0ciudadano Delf\u00edn Losada Trivi\u00f1o, sin que en su criterio quepa \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el Tribunal para negar este planteamiento sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un acto por fuera de sus deberes funcionales o por raz\u00f3n de \u00a0ellos, \u00a0pues resulta indiscutible que intervino en su condici\u00f3n de Juez Segundo \u00a0Promiscuo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera \u00a0\u2013acota-, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de\u2019 \u00a0requiere de una actividad previa, de \u00a0un \u00a0derivado, \u00a0de \u00a0un complemento y estos se dan de la especial circunstancia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado juez municipal. Adem\u00e1s, no es un delito com\u00fan en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3, \u00a0es un reato con sujeto cualificado\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre representa esa condici\u00f3n, como cuando \u00a0maneja un veh\u00edculo o gira un cheque sin fondos, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0entonces \u00a0en que Bello Acosta \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0y por raz\u00f3n de sus funciones, siendo equivocado considerar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, que al recibir indagatoria a un ciudadano y no ser \u00a0esta \u00a0intervenci\u00f3n propia de su competencia, simplemente abus\u00f3 del cargo y que \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 ampara \u00a0 el \u00a0 fuero, \u00a0 visto \u00a0 que \u00a0intervino \u00a0\u201cal \u00a0recibir \u00a0una orden directa del entonces Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Neiva \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n\u201d, \u00a0m\u00e1xime si se reconoci\u00f3 que no exist\u00eda en Algeciras una sede de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, en forma errada, estim\u00f3 que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0ni \u00a0legal del juez municipal Bello Acosta \u00a0recibirle \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0detenido \u00a0en \u00a0flagrancia, abus\u00f3 de su \u00a0cargo, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n, pero \u00a0concluyendo \u00a0pese a ello que esa conducta se realiz\u00f3 por fuera de sus funciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, cuando es evidente en su criterio que precisamente \u00a0intervino \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0de \u00a0donde \u00a0proviene \u00a0el \u00a0fuero para su \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0est\u00e1, \u00a0pues, \u00a0en presencia de un aforado \u00a0legal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento de \u00a0referencia, \u00a0recuerda que as\u00ed como respecto de los aforados constitucionales no \u00a0se \u00a0pierde \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0un \u00a0hecho por fuera de la funci\u00f3n \u00a0congresional, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que en el caso de los \u00a0aforados \u00a0legales \u00a0s\u00ed \u00a0se pierda, m\u00e1s aun si en este caso cabe sostener que el \u00a0abuso del cargo se realiz\u00f3 por raz\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0justificado \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0el acusado, pretextando \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas o instancias, pues el desconocimiento del fuero comporta una \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial que s\u00f3lo puede ser corregida \u00a0por v\u00eda de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0el libelista que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0citada,1 \u00a0corresponde al Decreto 2700 de 1991 vigente en la \u00e9poca, pero con \u00a0supuestos \u00a0diversos \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0actual, \u00a0pues all\u00e1 se preve\u00eda el fuero para \u00a0conductas \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 actual \u00a0 es \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ellas\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0pertinente, la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0 trazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0diversas \u00a0decisiones.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el actor que corresponde a la Corte \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0se \u00a0comete \u00a0\u201cpor \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0esta \u00a0forma \u00a0alternativa \u00a0es una opci\u00f3n de la especie \u201cpor raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas\u201d \u00a0del \u00a0art. \u00a076-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0aludido, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que se halle incluida en el \u00a0precepto esta otra modalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor la irregularidad advertida es \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0basilares \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el art. 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 unificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0pues \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0dualidad \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0alternativos \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0art. \u00a0440 \u00a0del C.P.\u201d, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0controversias \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0se han originado en \u00a0desarrollo de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte se case el fallo y declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la providencia del 9 de octubre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte se abstuvo de resolver la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en doctrina de la Sala No.33716 de \u00a02011 \u00a0 que \u00a0encuentra \u00a0pertinente, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, es claro que cuando la conducta constituye un exceso funcional \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida la aplicaci\u00f3n del fuero legal, sentido en el cual, en postura \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la del actor, tiene en su concepto absoluta vigencia \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3, \u00a0sin \u00a0que se observen grandes \u00a0diferencias \u00a0entre los preceptos 76 del C. de P.P. en que se fij\u00f3 la doctrina y \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que advierte la Procuradora es que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0contempla \u00a0tanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del servidor que comete la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0abusando del cargo o de la funci\u00f3n, pero solamente en este \u00faltimo \u00a0supuesto est\u00e1 cobijado por el fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0se ocuparon diversas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del proceso, comenzando por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abstuvo de desatar la impugnaci\u00f3n del calificatorio que \u00a0originalmente \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal de Neiva, luego el juez a quo y de nuevo el \u00a0Tribunal para ratificar la negativa a una nulidad deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0dados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fuera de cualquier duda est\u00e1 que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto \u00a0recayera \u00a0en \u00a0los jueces ordinarios, sin que el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0para definir el tema est\u00e9 dado por el cambio normativo que \u00a0ameritara \u00a0un \u00a0nuevo entendimiento de la figura, pues ninguna duda hay en que el \u00a0fuero \u00a0no \u00a0cobija \u00a0al \u00a0funcionario por tener esta condici\u00f3n, sino a la funci\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada, raz\u00f3n suficiente para rechazar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Garant\u00eda \u00a0principal y originaria para el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0con legitimidad, es que el tr\u00e1mite a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0cumpla \u00a0con el debido \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido del precepto constitucional 29 y de acuerdo con el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede ser juzgado sino conforme con leyes preexistentes al acto que \u00a0le \u00a0es imputado, ante juez competente y con observancia de las formas propias de \u00a0cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Orientado al cumplimiento a plenitud de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de cada juicio, que entre muchas otras expresiones determina la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 el fuero de \u00a0juzgamiento, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0como aquella garant\u00eda de que \u00a0gozan \u00a0ciertos \u00a0servidores p\u00fablicos en virtud del cargo que ostentan, o por las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0desempe\u00f1an, \u00a0para \u00a0ser \u00a0imperativamente \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0cierta \u00a0autoridad \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 implica \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 como \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 los \u00a0parlamentarios, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de lo previsto por los art\u00edculos 235.3 y 186 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0deben ser investigados y juzgados por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0les \u00a0sean \u00a0imputados \u00a0en \u00a0tanto ostenten dicha \u00a0calidad, \u00a0competencia que se mantiene no obstante la p\u00e9rdida de la investidura, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0las \u00a0conductas objeto de investigaci\u00f3n tengan relaci\u00f3n con \u00a0las funciones discernidas por la propia Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0otra \u00a0suerte \u00a0de \u00a0servidores para los \u00a0cuales \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n ha previsto su juzgamiento por parte de la \u00a0Corte, \u00a0tales como los Ministros del Despacho, Procurador General de la Naci\u00f3n, \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, Procuradores ante la Corte y Consejo de Estado, Directores \u00a0de \u00a0Departamentos \u00a0Administrativos, \u00a0Contralor \u00a0General, \u00a0Embajadores y Jefes de \u00a0delegaciones, \u00a0Gobernadores, \u00a0Magistrados de Tribunal, Generales y Almirantes de \u00a0la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Hay tambi\u00e9n otra categor\u00eda de servidores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales el fuero de juzgamiento se ha previsto en la ley, \u00a0espacio \u00a0 al \u00a0 que \u00a0pertenecen, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0Viceprocurador, \u00a0Vicefiscal, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Consejos \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0la Judicatura, Registrador Nacional, \u00a0Director Nacional y Seccionales de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Suprema corresponde \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0asuntos que son de dominio de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores en primera instancia y entre ellos, los procesos seguidos \u00a0contra \u00a0jueces \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad, \u00a0municipales, \u00a0de \u00a0menores, \u00a0de \u00a0familia \u00a0y penales militares, acorde con el art. \u00a076.2 de la Ley 600 de 2000 aplicable en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 precepto, \u00a0 al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales y consecuentemente de la Corte, precisa que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0servidores \u00a0ser\u00e1 conocida por dichas autoridades \u00a0\u201cpor \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones o por raz\u00f3n de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 modal \u00a0 en \u00a0referencia, \u00a0configura \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0entiende \u00a0que la conducta imputada al juez promiscuo Eduardo Enrique \u00a0Bello \u00a0Acosta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tramitada en primera instancia por el Tribunal y no \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0circuito, al concurrir en este caso fuero de juzgamiento, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual, conforme qued\u00f3 rese\u00f1ado en la actuaci\u00f3n procesal, se \u00a0ocuparon \u00a0las \u00a0diversas \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite, por \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aforada, \u00a0tesis \u00a0rechazada \u00a0a \u00a0partir de decisi\u00f3n calendada el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte advirti\u00f3 que el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0no se habr\u00eda realizado en raz\u00f3n de sus funciones, \u00a0sino \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0de modo que deb\u00eda tramitarse el proceso por una \u00a0Fiscal\u00eda Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Imperativo para abordar el cuestionamiento \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del debido proceso hace el actor, es recordar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez Bello Acosta constitutiva de los hechos que le han sido \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la modalidad de concusi\u00f3n, ya rese\u00f1ados en el ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00fanica forma de fijar un criterio \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta dentro de los supuestos que ameritaban tratamiento \u00a0foral o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para dilucidar el tema sobre si concurr\u00eda \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0no, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte cit\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala4, \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0rechazar en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia id\u00e9ntica pretensi\u00f3n invalidatoria como la aducida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el reiterado argumento que carece de actualidad o vigencia, \u00a0lo que amerita abordar este aspecto del ataque en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0el devenir procesal a partir del \u00a0Decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entre otros servidores, a los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0lo era \u201cpor delitos cometidos en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o por raz\u00f3n de ellas\u201d \u00a0(art.33.2); \u00a0id\u00e9ntica \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la regulaci\u00f3n contemplada en el art.69.2 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a050 \u00a0de \u00a01987; \u00a0a \u00a0su turno, el art. 70.2 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0fij\u00f3 \u00a0dicha \u00a0competencia exclusivamente \u201cpor delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus funciones\u201d; el art. \u00a076.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0aplicado \u00a0en este caso, la prev\u00e9 de nuevo \u201cpor \u00a0delitos \u00a0que \u00a0cometan \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones o por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ellas\u201d, \u00a0misma \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contenida, \u00a0finalmente, en el art.34.2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Corte a trav\u00e9s de los diversos \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0que \u00a0se han ocupado del fuero de juzgamiento \u00a0para \u00a0este \u00a0rango \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en doctrina que en cada \u00e9poca ha \u00a0fijado \u00a0el mismo alcance hermen\u00e9utico, que si bien ha existido una fluctuaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0su \u00a0directo \u00a0discernimiento \u00a0para \u00a0conductas \u00a0derivadas del desempe\u00f1o de \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0se ha aludido tambi\u00e9n a delitos cometidos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de dichas funciones, expresiones que, en todo caso, ha entendido la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala por lustros decantada como equivalentes, en el sentido que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0un \u00a0juez objeto de fuero, s\u00f3lo son aquellas que expresan el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0actos funcionales o directamente derivados de los mismos, bajo \u00a0el \u00a0categ\u00f3rico \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0fuero \u00a0est\u00e1 referida no a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o por su investidura, sino exclusivamente al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0desarrolla, \u00a0en donde debe precisarse el tipo de delito \u00a0ejecutado y si deviene o no como producto de la funci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en vigencia del \u00a0estatuto procesal 050 de 1987,\u00a0 advert\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.La competencia que fija el art\u00edculo 69, \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal a las Salas de decisi\u00f3n Penal \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito para que conozcan en primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los procesos que se sigan a los Jueces, se restringe expresamente \u00a0a \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0cometidas \u201cen ejercicio de sus funciones o por raz\u00f3n de \u00a0ellas\u201d, \u00a0consagrando \u00a0as\u00ed \u00a0un fuero restringido o funcional, pertinente a los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del servicio o con ocasi\u00f3n de \u00e9ste, y distinto \u00a0del \u00a0pleno \u00a0que \u00a0cobija \u00a0a los altos funcionarios del estado (arts. 96, 97, 102, \u00a0131 \u00a0y 151 de la Constituci\u00f3n Nacional) donde se toma particularmente en cuenta \u00a0la \u00a0 \u00a0estabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 instituciones\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mencionada \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 fallo6\u00a0 \u00a0era fijado el contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de sus \u00a0funciones\u201d, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal fuero, sin \u00a0embargo, \u00a0dista \u00a0de \u00a0ser \u00a0personal \u00a0o \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0investidura, pues ni se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0la totalidad del tiempo en que el fiscal se desempe\u00f1e como tal, ni \u00a0cubre \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 infracciones, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0aquellas \u00a0que se cometan dentro de su ejercicio \u00a0funcional \u00a0 o \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0excluye \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0comunes, \u00a0sino a\u00fan los de responsabilidad que se cometan con \u00a0el \u00a0 solo \u00a0 abuso \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0parece \u00a0indicar \u00a0que \u00a0esta \u00a0competencia \u00a0especial refiere, a \u00a0aquella \u00a0responsa\u00adbilidad \u00a0adicional \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0adjudica \u00a0en su art\u00edculo 6. a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0que \u00a0a diferencia de los particulares, no solo se deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y a la ley, sino adem\u00e1s “por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funcio\u00adnes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 implica, \u00a0entonces, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otras \u00a0consecuencias, \u00a0que para aquellos delitos en que a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0como del cargo, la competen\u00adcia se escinda, cubriendo el fuero con \u00a0exclusividad \u00a0el \u00a0evento \u00a0primero, \u00a0en tanto que si la infracci\u00f3n ocurre por un \u00a0abuso \u00a0de la investidura, habr\u00e1n de conocer los funcionarios ordina\u00adrios, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0determi\u00adnan \u00a0su intervenci\u00f3n en cada caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal es lo que sucede, entre otros, frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0donde la descripci\u00f3n legal del tipo (art\u00edculo 140 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 21 de la Ley 190 de 1995) admite la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, sea porque el servidor p\u00fablico abuse de su “cargo” \u00a0ora \u00a0“de sus funciones”, siendo entendido que su aforamiento queda restringido a \u00a0la segunda de estas dos hip\u00f3tesis puntuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0sind\u00e9resis, la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0 premisas \u00a0 hiciera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0sentencias7, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0como \u00a0no podr\u00eda ser de otro modo, esto es bajo el \u00a0claro \u00a0entendido que solamente son conductas aforadas aquellas que desarrolla el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dentro del estricto marco de acci\u00f3n que la ley le concede y \u00a0autoriza, o en aquellos actos derivados de esas mismas funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0propio actor indica que la expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de\u201d \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0derivada y natural de las funciones, en forma tal que bajo ninguna \u00a0circunstancia \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0ese \u00a0estricto \u00a0origen, \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0comprendidas \u00a0por \u00a0el presupuesto condicionante para el discernimiento del fuero \u00a0legal, \u00a0visto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0legislativa, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cpor \u00a0raz\u00f3n \u00a0de\u201d \u00a0ha \u00a0sido utilizada \u00a0indistintamente, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 esto \u00a0 pueda \u00a0 entenderse \u00a0propio \u00a0de \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0al extremo de reconocer que tiene cabida en ella los abusos del \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0car\u00e1cter \u00a0funcional como actos juzgables con fuero, simplemente por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0unos \u00a0y otros tuvieron por actor a un juez de la Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0exista \u00a0una estrecha relaci\u00f3n entre la funci\u00f3n y los \u00a0actos derivados de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0locuci\u00f3n \u00a0de la cual se hace menci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0como complemento u origen la conducta de un juez, ni el hecho de tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0con \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0determina \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0foral, \u00a0pues esta forma de argumentar pretende equiparar los fueros \u00a0constitucional \u00a0y legal. Y tampoco todos los actos de un juez deben ser juzgados \u00a0con \u00a0fuero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0exclusi\u00f3n est\u00e9 reservada a la comisi\u00f3n de delitos \u00a0simplemente comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0al ciudadano retenido, dejarlo \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tomarle indagatoria, se debi\u00f3 al hecho de recibir \u00a0\u201corden \u00a0directa \u00a0del \u00a0entonces Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Neiva\u201d, como si estuviera en cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0autoridad \u00a0pod\u00eda alterar la ley o se tratase de un superior funcional \u00a0que, por dem\u00e1s, actuara con ese rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0atribuci\u00f3n -menos competencia \u00a0alguna- \u00a0para actuar frente al presunto infractor, que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n privativa de la Fiscal\u00eda General, pero este \u00a0proceder \u00a0s\u00f3lo \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de la conducta en su integralidad constitutiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se advirti\u00f3, para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Delf\u00edn \u00a0Losada, \u00a0lo indujo a entregarle \u00a0$500.000 \u00a0a \u00a0cuenta de un asunto por inasistencia alimentaria fallado seis meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 qued\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0con \u00a0$100.000 \u00a0que \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0quiso \u00a0justificar \u00a0como \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0impuesta en las postrimer\u00edas de ese \u00a0mismo asunto y desde luego sin efectos a la fecha de la exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente el censor busc\u00f3 apoyo en la propia \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, haciendo notar que admite su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u201cabusando \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 cargo\u201d \u00a0 como \u00a0\u201cde \u00a0sus funciones\u201d, sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0comportamental a que alude esta descripci\u00f3n no \u00a0determina \u00a0el \u00a0fuero, o mejor aun que el hecho de poderse realizar el delito con \u00a0abuso \u00a0del cargo o de las funciones simplemente conduce a su adecuaci\u00f3n en esta \u00a0figura \u00a0pero \u00a0no \u00a0fija la autoridad que debe juzgarlo, de manera que si se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un abuso del cargo por parte del Juez, dentro de un contexto por fuera \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0funcionales, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el fuero legal, seg\u00fan \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en tanto que si se expresa dentro de la \u00f3rbita de sus \u00a0responsabilidades \u00a0 como \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0si \u00a0estar\u00eda \u00a0revestido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda de juzgamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0hay, por tanto, violaci\u00f3n alguna al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0recurrido \u00a0se tramit\u00f3 sin sujeci\u00f3n foral \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0juez natural y menos incompetencia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que conocieron del mismo en los t\u00e9rminos en que se \u00a0procedi\u00f3, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el fallo deba mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase\u00a0 y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 1305 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras radicado 29.769 de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 13.305 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 13305 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 1\u00ba de noviembre de 1990, radicado 4628 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0cita de pie de pag. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Radicados 33716 de 2011 y 39863 de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 269 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de Eduardo Enrique […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}