\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HAROLD \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 5 de mayo de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad el 16 de diciembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado por el delito de concierto para delinquir con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 2005, un fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro dispuso expedir copias de un \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0suscrito \u00a0por el Intendente\u00a0 JOS\u00c9 MART\u00cdN \u00a0SUTA \u00a0MEDINA, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la DIJIN, para que se investigaran los resultados de \u00a0varias \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, que \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una organizaci\u00f3n criminal dedicada al tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Despu\u00e9s de varios meses de pesquisas, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0DAVID \u00a0LUGO \u00a0GAVIRIA, MARIO FERNANDO MEJ\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0DOLLY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0CHANG QUI\u00d1\u00d3NEZ, CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0REAL \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0 HAROLD \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2007 calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el primero de los nombrados por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y con preclusi\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n en favor de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada esta decisi\u00f3n por el defensor de \u00a0DAVID \u00a0LUGO \u00a0GAVIRIA \u00a0y \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante pronunciamiento de 28 \u00a0de \u00a0octubre de 2007, confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n contra DAVID LUGO GAVIRIA y revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de MARIO FERNANDO MEJ\u00cdA GARC\u00cdA, LUIS ARTURO CHANG QUI\u00d1\u00d3\u00d1EZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, para acusarlos por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n de 16 de diciembre de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ARTURO \u00a0CHANG \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ, \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0MEJ\u00cdA GARC\u00cdA y \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 6.500 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autores responsables del delito \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0este fallo por los defensores de \u00a0MARIO \u00a0FERNANDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0HAROLD QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, lo confirm\u00f3 en todas sus partes. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados, pero \u00a0solamente el del segundo sustent\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal prevista en el numeral primero cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y el segundo\u00a0 por errores de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de advertir que la prueba de cargo se \u00a0encuentra \u00a0conformada \u00a0fundamentalmente \u00a0por \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0anexos \u00a0en \u00a0los informes de polic\u00eda judicial, afirma que estas \u00a0grabaciones \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0porque \u00a0la fiscal\u00eda nunca \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0accedieran \u00a0f\u00edsicamente a ellas, pues \u00a0aunque \u00a0ordenaron \u00a0hacerle \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0y \u00a0pagar \u00a0derechos \u00a0por su \u00a0expedici\u00f3n, nunca las entregaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que las transliteraciones contienen \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores, \u00a0inexactitudes \u00a0e \u00a0imprecisiones, aspecto que fue puesto de \u00a0presente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la primera instancia, pero el tribunal opt\u00f3 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la verdad y que no conten\u00edan \u00a0errores, lo cual no es cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar esta afirmaci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0se presenta a JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ASPRILLA \u00a0como \u00a0persona \u00a0fallecida. \u00a0Y \u00a0que los errores de lectura del \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del apelante, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen en las copias \u00a0compulsadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Especializada, \u00a0 sino \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0apelante \u00a0no hizo \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0contraria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 copias, \u00a0 como \u00a0surge \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u201cacerca \u00a0del verdadero origen de la investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0acotemos \u00a0en \u00a0acuerdo que obedece a una compulsa de copias de la \u00a0Fiscal\u00eda Especializada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos falsos del fallo del tribunal \u00a0contin\u00faan \u00a0 cuando \u00a0sostiene, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cprestaba \u00a0 sus \u00a0 servicios \u00a0profesionales \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ASPRILLA PEREA\u201d, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0otra \u00a0mentira, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0ha manifestado que su representado \u00a0prestara \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales al se\u00f1or ASPRILLA, sino que lo hac\u00eda a \u00a0la \u00a0FAMILIA \u00a0DEL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0ASPRILLA, \u00a0y \u00a0que por esta raz\u00f3n ten\u00eda comunicaci\u00f3n \u00a0constante con este se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Magistrado parte de premisas \u00a0falsas, \u00a0al crear situaciones que nadie ha dicho, lo cual demuestra que no ley\u00f3 \u00a0las \u00a0transliteraciones, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0errores \u00a0graves, \u00a0y \u201cque la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica eran (sic) de otra \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0veamos \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0en \u00a0los informes de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de que el se\u00f1or ASPRILLA dirig\u00eda una organizaci\u00f3n de narcotr\u00e1fico, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0un \u00a0lenguaje cifrado, nunca ello es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0actividad \u00a0ilegal, \u00a0porque, \u00a0por v\u00eda de ejemplo, la infidelidad \u00a0conyugal se maneja tambi\u00e9n en lenguaje cifrado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dada la condici\u00f3n de condenado del \u00a0se\u00f1or \u00a0ASPRILLA, \u00a0y \u00a0la circunstancia de hallarse en una c\u00e1rcel de los Estados \u00a0Unidos \u00a0\u00bfser\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0naci\u00f3n permitir\u00edan esa cantidad de llamadas y \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0gente \u00a0de las FARC? , interrogante al que responde que no. Pero si el \u00a0fallador \u00a0observa \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0las pruebas allegadas al \u00a0proceso, \u00a0\u201cpodr\u00e1 \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del mismo gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0acerca \u00a0que \u00a0all\u00ed no hay ninguna otra investigaci\u00f3n contra el \u00a0se\u00f1alado \u00a0se\u00f1or \u00a0ASPRILLA, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0esos \u00a0informes \u00a0y transliteraciones \u00a0estuvieran \u00a0 siquiera \u00a0 un \u00a0poquito \u00a0respaldados \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0en ninguna de las instancias, se haya compulsado copias \u00a0para que se investigue a dicho se\u00f1or como determinador\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el fallador argumenta que los informes \u00a0le \u00a0merecen \u00a0credibilidad, a\u00fan con sus err\u00f3neas transliteraciones,\u00a0 \u201cla \u00a0experiencia \u00a0indica \u00a0que como los informes por mandato legal, no constituyen por \u00a0si \u00a0solos \u00a0pruebas siquiera indiciaria, se hace necesario hacer labores siquiera \u00a0de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0informado \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad y no quedarse en la informaci\u00f3n superflua y \u00a0as\u00ed \u00a0vemos \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0manifestaciones de barcos que eran denominados como \u00a0ZAPATOS, \u00a0no existe ninguna labor de verificaci\u00f3n y tanto la fiscal\u00eda como los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 \u00a0esa \u00a0 acepci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0barcos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0mencionan \u00a0en los \u00a0informes \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0barcos \u00a0cargados \u00a0de \u00a0droga, \u00a0\u201cqu\u00e9 verificaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0se intent\u00f3 realizar dadas las condiciones de asistencia internacional \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de droga ha suscrito nuestro Estado y obs\u00e9rvese adem\u00e1s que de \u00a0todas \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen a mi cliente, y que hac\u00edan \u00a0referencia \u00a0a \u00a0bienes \u00a0inmuebles, a pesar de identificarse en las mismas n\u00famero \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, escritura y notar\u00eda, no se pudo identificar un solo bien \u00a0mueble \u00a0o inmueble de los que se dec\u00eda eran de procedencia il\u00edcita, as\u00ed fuera \u00a0como \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0dar\u00eda \u00a0mayor \u00a0peso \u00a0y \u00a0credibilidad a dichos informes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 como \u00a0las \u00a0interceptaciones, \u00a0transliteraciones \u00a0 e \u00a0 interpretaciones \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para la edificaci\u00f3n de la sentencia condenatoria, se constituyen en \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0actuaci\u00f3n del tribunal en segunda instancia \u00a0vulnera \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0los indicios en conjunto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia y convergencia y su relaci\u00f3n con los medios \u00a0de prueba que obren en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el fallador de segunda instancia \u00a0tergiversa \u00a0de \u00a0bulto \u00a0las expresiones de los recurrentes e incurre en problemas \u00a0graves \u00a0de \u00a0lectura, \u00a0lo cual le impide un an\u00e1lisis objetivo de la prueba, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0informes, \u00a0como indicios, aparecen graves, la cantidad de errores \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la transliteraci\u00f3n de las llamadas derriban cualquier postulado \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0o \u00a0convergencia, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si se analiza el resto del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0ya dicho en cuanto que \u00a0ASPRILLA \u00a0estaba \u00a0muerto, \u00a0que \u00a0nadie \u00a0se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se vincul\u00f3 al \u00a0supuesto \u00a0alias \u00a0JAB\u00d3N, \u00a0ni \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la constancia del Gobierno americano \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ASPRILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a errores de existencia y de identidad en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el Tribunal incurre en el error de \u00a0existencia \u00a0\u201cal no detenerse a mirar el resultado del dictamen el cual solo es \u00a0positivo \u00a0para 16 llamadas o 16 fechas, en ning\u00fan momento el dictamen determina \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0mi \u00a0clientes \u00a0es \u00a0concordante \u00a0con todas las \u00a0transliteraciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0solo \u00a0se \u00a0identifica la voz de HAROLD QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0y \u00a0ello obliga al funcionario respectivo a \u00a0determinar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las llamadas indicadas o identificadas \u00a0para \u00a0 observar \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 il\u00edcita \u00a0que \u00a0pregona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al darle el Tribunal al mencionado \u00a0dictamen \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, incurre incuestionablemente en violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u201cpor otorgar alcance probatorio m\u00e1s all\u00e1 del indicado en el mismo y \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0misma \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 releva \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador, al someter el dictamen a la sana cr\u00edtica con el fin \u00a0de \u00a0determinar el grado de credibilidad, debe revisar los aspectos formales como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las interceptaciones, de su contenido \u00a0material, \u00a0o \u00a0examen \u00a0realizado en el laboratorio, lo que permite establecer que \u00a0\u201cla \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0un abonado celular, en ambiente ni siquiera \u00a0definido, \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0de celdas que no produce el mismo resultado de la fibra, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la prueba se realiza en un recinto cerrado, utilizando una l\u00ednea \u00a0de \u00a0tel\u00e9fono \u00a0fijo \u00a0que conduce por medio de cable y esas condiciones deben ser \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para que el fallador se explique siquiera cual la raz\u00f3n para \u00a0que \u00a0solo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0sea \u00a0positivo en unas llamadas y no sea positivo en la \u00a0mayor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que dadas las condiciones diferentes \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0interceptaciones y el examen de prueba fono \u00a0espectrogr\u00e1fica, \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0parcial del mismo, se impon\u00eda para el \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima de actuar con justicia en la determinaci\u00f3n de la \u00a0validez o grado de convicci\u00f3n que le produjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0su representado en \u00a0indagatoria \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que mientras su\u00a0 \u00a0despacho \u00a0insista \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono habla de actividades il\u00edcitas o \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0nunca \u00a0va \u00a0reconocer su voz, situaci\u00f3n que no debe considerarse \u00a0aislada, \u00a0y \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que no ha \u00a0actuado en el sentido il\u00edcito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0motivos \u00a0serios para confirmar la decisi\u00f3n, desborda el \u00e1mbito de impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0introducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tocado, y afirmar que todo lo \u00a0hallado \u00a0 en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0diligencia \u00a0donde lo relevante fueron el dinero y los cheques. Pero respecto del \u00a0dinero \u00a0se \u00a0dieron \u00a0las \u00a0explicaciones, \u00a0tanto que no fue objeto de debate ni de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cheques, el titular de la cuenta \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia y dio las explicaciones del caso, en forma tan clara \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0levantar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a la cuenta \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esto \u00a0evidencia \u00a0\u201cla grosera \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0de segunda instancia frente a una interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acerca \u00a0siquiera a las reglas de la sana cr\u00edtica y que \u00a0opta \u00a0por \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate para justificar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmatoria, \u00a0 antes \u00a0que \u00a0decidir \u00a0en \u00a0justicia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0corresponde\u201d. \u00a0Y \u00a0concluye solicitando a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y absolver al procesado por duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0estudiada, \u00a0por\u00a0 \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0entender en mejor forma las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que el libelo presenta, necesario es\u00a0 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas se \u00a0clasifican \u00a0en tres categor\u00edas, (i) de existencia por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de \u00a0prueba, (ii) de identidad, y (iii) de raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador ignora por completo una prueba que hace parte del \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0el de existencia por suposici\u00f3n cuando da por existente una prueba \u00a0que materialmente no ha sido incorporada a la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del primero de estos errores \u00a0impone \u00a0para el casacionista el deber de identificar la prueba omitida, de\u00a0 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acredita, y de probar la trascendencia del \u00a0error en las conclusiones probatorias y en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n del segundo, la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba supuesta, de precisar el hecho que el juzgador \u00a0supuso \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0fundamento en ella, y de probar su trascendencia en las \u00a0conclusiones del fallo y la legalidad de la decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de identidad se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afirmaciones o negaciones que no contiene \u00a0(distorsi\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n), \u00a0o \u00a0cercena \u00a0su literalidad (distorsi\u00f3n por supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento), o hace una lectura equivocada de su \u00a0texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0trasmutaci\u00f3n), \u00a0modificando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0y haciendo que diga lo que \u00a0objetivamente no expresa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este error se demuestra confrontando lo que la \u00a0prueba \u00a0dice \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0afirma \u00a0que su contenido expresa, para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no son coincidentes, y mostrando que la lectura que el juzgador \u00a0realiz\u00f3 \u00a0condujo \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0probatorias equivocadas que incidieron en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de raciocinio se configura cuando el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas de \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0en virtud de este desconocimiento da por probado lo que \u00a0el medio realmente no prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error \u00a0impone \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 el error, precisar cu\u00e1l principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0 aplicado \u00a0 o \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0probatorias \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0error en las conclusiones del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a los principios de autonom\u00eda, no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y raz\u00f3n suficiente, que implican, en su orden, no involucrar en \u00a0una \u00a0 misma \u00a0censura \u00a0ataques \u00a0de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0presentar \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0y \u00a0agotar \u00a0las \u00a0exigencias de fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0baste \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0para obtener la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0estas \u00a0precisiones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que en \u00a0materia \u00a0 casacional \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0en \u00a0esta sede su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir que la argumentaci\u00f3n que sirve de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda se distrae en disertaciones dis\u00edmiles, que nada \u00a0tienen que ver con los errores que denuncia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, en el que plantea un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, inicia la argumentaci\u00f3n afirmando que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta porque la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0nunca \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0accedieran \u00a0a ellas. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contexto argumentativo, cuestiona al tribunal por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los informes, no obstante los m\u00faltiples errores que \u00a0presentaban.\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0lo \u00a0controvierte \u00a0por \u00a0haber hecho una lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los argumentos de la defensa, y finalmente por haber desconocido \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que en cuerpo de la misma censura, \u00a0denuncia \u00a0inicialmente \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0pareciera invocar un error in iudicando por tergiversaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0un error in iudicando por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, planteamiento que de entrada \u00a0torna \u00a0inestudiable \u00a0la \u00a0censura, por contrariar el principio de autonom\u00eda, que \u00a0exige \u00a0no \u00a0entremezclar en un mismo contexto argumentativo ataques de naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0que \u00a0exige al demandante presentar una fundamentaci\u00f3n que se baste \u00a0de \u00a0suyo \u00a0para \u00a0obtener la infirmaci\u00f3n del fallo, pues adem\u00e1s de presentar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0ataques \u00a0contra la sentencia de naturaleza totalmente distinta, no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su existencia ni trascendencia, en la forma exigida por la \u00a0l\u00f3gica del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto, el planteamiento que \u00a0entre \u00a0l\u00edneas \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0esboza con el aparente fin de demostrar que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error por tergiversaci\u00f3n, consistente en que hizo una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0sus alegatos, al ponerle a decir cosas que \u00e9l no dijo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error de identidad, porque este desacierto, como ya se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona el contenido material de una prueba, \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0no tienen esta \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0se advierte, ni el actor explica, qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0adversas \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0derivado para el procesado del hecho \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0que no conten\u00eda en relaci\u00f3n con el origen de la investigaci\u00f3n y \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0se\u00f1or JORGE ASPRILLA PEREA con el procesado \u00a0y\/o con su familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo el casacionista inicia \u00a0denunciando \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal no se detuvo a examinar que los resultados del dictamen de \u00a0fonoespectrograf\u00eda \u00a0solo eran concordantes con 16 llamadas, no con todas, y por \u00a0tanto, que al apreciarlo, le dio un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, en los t\u00e9rminos que se expone, es \u00a0totalmente \u00a0contradictorio, \u00a0porque \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser a la vez \u00a0ignorada, \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0consiste el error de existencia por omisi\u00f3n, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreciada, \u00a0que \u00a0es lo que concluye el casacionista al sostener que el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que no tiene. Y tampoco puede hablarse de un error \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, porque este error surge cuando la prueba ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0existe \u00a0materialmente en el proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de estas falencias, el actor deja el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, puesto que no se ocupa de demostrar la \u00a0existencia \u00a0del error, ni de acreditar su trascendencia en el sentido del fallo, \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0conclusiones del dictamen con el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0para \u00a0 evidenciar \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0 y \u00a0complementariamente \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0datos de la pericia y la restante prueba \u00a0arrimada \u00a0al proceso no eran suficientes para arribar a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista tambi\u00e9n invoca en este cargo, en \u00a0forma \u00a0igualmente contradictoria, un error de identidad en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0pero en lugar de entrar a demostrar que el tribunal distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0se dedica a criticar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron al m\u00e9rito de la prueba, desviando \u00a0la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0los terrenos de un eventual error de raciocinio, que tampoco \u00a0demuestra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda analizada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de orden formal ni sustancial requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0QUI\u00d1\u00d3NEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}