\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 78. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0trece \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0examina, en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de fecha 17 de febrero de 2011, por cuyo medio el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali revoc\u00f3 el fallo absolutorio proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a023 Penal Municipal de la misma ciudad el 13 de mayo de 2010, y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 al procesado C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS a las penas \u00a0de \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $1.983.800, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y a la privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o y Empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ilicitud. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de junio de 2005 a las 12:30 P.M. el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Fern\u00e1ndez se desplazaba por (la) carrera 23 de la ciudad de Cali, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia su casa, ubicada en la carrera 23 con calle 17, por \u00a0lados \u00a0del \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cGaler\u00eda \u00a0Santa Elena\u201d, deb\u00eda \u00a0cruzar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0por debajo del puente y por ello se dispuso a tomar el \u00a0carril \u00a0del lado derecho o de servicio, para lo cual se desplazaba por la uni\u00f3n \u00a0entre las dos calzadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese preciso instante el se\u00f1or C\u00e9limo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Due\u00f1as conduc\u00eda el veh\u00edculo taxi de placas VCF 288 y como \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0la calle 34 hacia el sur toma la calzada derecha y se ubica entre el \u00a0carril \u00a0izquierdo y el carril derecho de la calzada central, para cerciorarse de \u00a0que pod\u00eda continuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ver \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0alta velocidad que iba salirse de la calzada central para tomar la \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0al lado derecho suyo iba don Jorge Fern\u00e1ndez en su \u00a0bicicleta, \u00a0inici\u00f3 la marcha e hizo un giro a la derecha y alcanza a golpear al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0el cual cae al piso y recibe lesiones que le ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte (120) d\u00edas y deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional del miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la marcha de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0insuceso \u00a0no \u00a0se levant\u00f3 el croquis \u00a0porque \u00a0el lesionado es llevado a un centro asistencial en el mismo veh\u00edculo, y \u00a0ya \u00a0luego \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0hasta \u00a0el sitio del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0dibuja \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0de acuerdo a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el conductor del taxi, pero inexplicablemente se\u00f1ala que en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0central \u00a0se dej\u00f3 unas huellas de frenada paralelas de 3.80 metros, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos; \u00a0colisi\u00f3n que tuvo lugar en la \u00a0mencionada \u00a0carrera \u00a023 con calle 26b de esta ciudad.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 22 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Local de\u00a0 Santiago de Cali, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS, a quien se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria el 12 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser relevante para la soluci\u00f3n del caso, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderada el 22 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0el se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez se constituy\u00f3 en parte civil en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0cual se dirigi\u00f3 inicialmente contra el \u00a0procesado \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MAT\u00cdNEZ \u00a0y Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o, propietario del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0siniestro, \u00a0siendo \u00a0admitida el 23 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se radic\u00f3 escrito de demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRadio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto S.A.\u201d, como tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0admitida por la Fiscal\u00eda 26 Local el 11 de mayo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 y mediante resoluci\u00f3n del 28 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, dando lugar a la resoluci\u00f3n de segunda instancia dictada el \u00a029 \u00a0de mayo de 2008 por la Fiscal Tercera de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia y en su lugar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de lesiones personales culposas, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 111, 113 y 114 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Depuraci\u00f3n de Cali, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites legales dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, en la que absolvi\u00f3 al procesado MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se revoc\u00f3 por el Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali, en fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, en el cual se conden\u00f3 a C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0a \u00a0las penas arriba especificadas, tras hallarlo penalmente responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) \u00a0y \u00a0empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto S.A., al pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sumas: \u00a0i) $2.140.000 por concepto de perjuicios \u00a0materiales; \u00a0ii) \u00a0$37.450.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y \u00a0iii) $5.535.000 por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0del procesado y los apoderados de los terceros civilmente responsables \u00a0interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de octubre de 2011, la Sala decidi\u00f3 inadmitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9LIMO HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 DUE\u00d1AS \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0Jorge \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0quinto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0 y \u00a0octavo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0inadmitiendo \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, por las razones que all\u00ed se expusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 correr \u00a0el \u00a0 traslado \u00a0 respectivo \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronunciara \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0admitidos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS \u00a0ADMITIDOS \u00a0DE LA DEMANDA FORMULADA A \u00a0NOMBRE DE LA EMPRESA RADIO TAXI AEROPUERTO S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201canfibolog\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0al \u00a0mezclar, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0diversas \u00a0y \u00a0disimiles instituciones jur\u00eddicas atinentes a la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el primer error de fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se dejaron de realizar las necesarias distinciones entre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0cabe \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la que le es \u00a0imputable \u00a0a la empresa afiliadora. Tampoco se tuvo en cuenta que las relaciones \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro se encuentran mediadas por un contrato de afiliaci\u00f3n que fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el apoderado que le antecedi\u00f3, donde se estipula \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0conserva la totalidad de las tareas de administraci\u00f3n, la \u00a0de \u00a0contratar \u00a0al conductor que a bien tenga y cancelarle sus honorarios y estar \u00a0alerta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0rodante, entre otras \u00a0prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s, es contradictorio, pues \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa ten\u00eda la vigilancia del veh\u00edculo y que \u00a0como \u00a0tal \u00a0confi\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de esa actividad peligrosa a C\u00c9LIMO HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0pero \u00a0luego dice que propietario y empresa afiliadora deben \u00a0responder \u00a0solidariamente por los perjuicios, porque se trata de \u201cuna \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0ajeno\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de vigilancia o\u00a0 yerra en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0dependiente\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada propietario \u00a0elige \u00a0y \u00a0designa \u00a0el \u00a0conductor \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia, \u00a0sin participaci\u00f3n de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que m\u00e1s adelante el fallo alude al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0de \u00a0que \u00a0trata los art\u00edculos 982 y 1003 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0crea \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues una cosa es la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 diferente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, dice, el juzgador queriendo \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n que regula el servicio que prestan los taxis, cita \u00a0el \u00a0decreto \u00a0171 \u00a0de 2001, normatividad que hace referencia al servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0terrestre \u00a0colectivo, \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de taxi, que est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0172 \u00a0de \u00a02001, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0completamente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa confusi\u00f3n, se\u00f1ala, llev\u00f3 al juzgador a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0falsamente, que Radio Taxi Aeropuerto \u00a0tiene \u00a0un \u201cparque automotor\u201d, derivando de all\u00ed que la empresa es guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa o de la actividad que genera el peligro, lo cual tampoco es cierto, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo el propietario y el conductor detentaban materialmente el veh\u00edculo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ni el gobierno ni el control, porque no \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0 \u201cparque \u00a0 automotor\u201d, \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0regulada \u00a0en el decreto 171 de 2001, pero no de las \u00a0empresas dedicadas al servicio de taxi.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia \u00a0demandada, \u00a0se pretende hacer ver que el conductor del veh\u00edculo es \u201cagente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., con lo cual introduce la idea de una \u00a0responsabilidad \u00a0\u201cdirecta\u201d, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0extensa \u00a0providencia \u00a0de esta \u00a0Corte, \u00a0fechada \u00a0del 23 de abril de 2008, dentro del radicado 28.396, la cual no \u00a0aplica \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se trata de una empresa de buses, cuyo \u00a0conductor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0laboralmente vinculado a la misma, situaci\u00f3n distinta a \u00a0la aqu\u00ed consolidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0es evidente, porque la responsabilidad que al inicio \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0justificar por la v\u00eda del art\u00edculo 2347 del C\u00f3digo Civil, termina \u00a0mudada \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0directa, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0 2341, \u00a0 instituciones \u00a0 completamente \u00a0distintas \u00a0y \u00a0diferenciables, \u00a0violando \u00a0as\u00ed el principio de no contradicci\u00f3n, colocando el fallo frente a un \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se declare la nulidad parcial de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cuanto concierne a la decisi\u00f3n de condenar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Radio \u00a0 Taxi \u00a0 Aeropuerto \u00a0 S.A., \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria, por v\u00eda indirecta, de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n del contrato de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo de placas VCF 288 a la empresa Radio Taxi Aeropuerto \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado contrato fue incorporado al expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apoderado de la empresa que representa, y en \u00e9l se advierten \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0 \u201csinalagm\u00e1ticos\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 ignorados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 estipula \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0usufructo\u201d sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva el vinculado (propietario), por \u00a0\u201ctener \u00a0el poder de disposici\u00f3n y control efectivo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0de\u00a0 \u00a0admitir \u00a0el \u00a0conductor \u00a0seleccionado \u00a0por el propietario o tenedor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 vinculado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de responsabilidad civil extracontractual indirecta, ni le \u00a0asiste \u00a0culpa \u00a0aquiliana \u00a0alguna \u00a0en \u00a0desarrollo de la actividad peligrosa de la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ostenta la calidad de administradora del veh\u00edculo, como \u00a0tampoco \u00a0ejerce \u00a0actividades \u00a0de \u00a0control, \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0guarda y\/o vigilancia \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 conductores \u00a0 del \u00a0 mismo\u2026\u201d, \u00a0 como consta en\u00a0 la cl\u00e1usula 5\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se pact\u00f3 que es el vinculado, quien debe salir al pago \u00a0de \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de perjuicio material y\/o moral, costas judiciales y agencias en \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0eventualmente se se\u00f1alen en procesos judiciales adelantados por \u00a0terceros en raz\u00f3n de da\u00f1os ocasionados a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresamente \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula 7\u00aa que el vinculado \u00a0(propietario) \u00a0reconoce \u00a0y acepta que es el \u00fanico que tiene facultad legal para \u00a0administrar \u00a0y \u00a0disponer \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0para elegir, contratar y vigilar al \u00a0conductor; \u00a0que la modalidad del servicio no est\u00e1 sujeta a rutas ni horarios, y \u00a0que \u00a0la empresa no despacha servicios, ni autoriza la prestaci\u00f3n del mismo; que \u00a0el \u00a0 vinculado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0porte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria para la prestaci\u00f3n del servicio y que est\u00e9 en buenas \u00a0condiciones t\u00e9cnicas y mec\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, el Juez de segunda instancia no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0estipulaciones \u00a0contractuales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, \u00a0necesariamente \u00a0la empresa radio Taxi Aeropuerto S.A., habr\u00eda sido exonerada de \u00a0toda responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que el contrato de vinculaci\u00f3n rese\u00f1ado es una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que re\u00fane las exigencias del art\u00edculo 1502 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0ley \u00a0entre ellas, no puede ser invalidado sino por \u00a0mutuo \u00a0 acuerdo \u00a0o \u00a0por \u00a0causas \u00a0legales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0canon \u00a01602 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0destacadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no fueron \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el juez, desnaturalizando el contenido del mismo para hacerlo \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la intenci\u00f3n de las partes en el \u00e1nimo de \u00a0restarle la fuerza jur\u00eddica que posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia para que, en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad civil en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Octavo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria, por v\u00eda directa, de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto regulan el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar esta pretensi\u00f3n, se\u00f1ala que la demanda de \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccausa \u00a0petendi\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos, \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio Taxi Aeropuerto S.A., debe responder \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al se\u00f1or Fern\u00e1ndez en los hechos que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0tampoco \u00a0contiene una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0determine \u00a0a qu\u00e9 instituci\u00f3n jur\u00eddica se debe acudir para darle acomodo legal \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de responsabilidad extracontractual que se predica de su representada, \u00a0ni \u00a0especifica \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, es decir, qu\u00e9 se \u00a0quiere de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0exige \u00a0del \u00a0juez un pronunciamiento claro y expreso sobre las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que el art\u00edculo 305 ib\u00eddem exige congruencia entre lo que se pide \u00a0y \u00a0lo que se concede, no pudiendo el juez que trate asuntos civiles pronunciarse \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 extra \u00a0o \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0condenar \u00a0por causa diferente a la solicitada, es decir, \u00a0por fuera o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, pero en momento alguno alude a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00faltima, ni a las pruebas o fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la misma y menos a las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0privadas \u00a0se rigen por el principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0nada pide, nada se le \u00a0concede\u201d, de plena aplicaci\u00f3n en este evento, donde \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0rogada \u00a0como lo determinan las normas ya indicadas, que se han \u00a0violado flagrantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la sentencia para que se dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo, exonerando a la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., del pago \u00a0solidario de perjuicios a la v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n penal, encuentra \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0admitidos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a causales de casaci\u00f3n \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0de su desarrollo argumentativo se desprende que tanto en la nulidad \u00a0como \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa e indirecta, el censor plantea el mismo problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cual \u00a0es, determinar si en el caso se encuentran dados los elementos \u00a0para \u00a0imputar \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0a la empresa Radio Taxi \u00a0Aeropuerto S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0referirse \u00a0inicialmente al \u00a0asunto \u00a0 central \u00a0 del \u00a0 debate, \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0de las empresas de taxis en los da\u00f1os causados con el delito, \u00a0para \u00a0luego \u00a0abordar el an\u00e1lisis del caso concreto y dar una respuesta conjunta \u00a0a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0se \u00a0encuentra regulado a nivel legal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 de la Ley 336 de 1996, estatuto Nacional \u00a0de Transporte, que precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLos conductores de los equipos destinados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0ser\u00e1n \u00a0contratados \u00a0directamente \u00a0por la \u00a0empresa \u00a0 operadora \u00a0 de \u00a0 transporte, \u00a0 quien \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ser\u00e1 \u00a0solidariamente responsable junto con el propietario del equipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa jornada de trabajo de quienes tengan a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de los equipos destinados al servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de trasporte ser\u00e1 la establecida en las normas laborales y especiales \u00a0correspondientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de ese canon, dice, la jurisprudencia ha entendido que no \u00a0existe \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0solidaria que le es \u00a0exigible, \u00a0tanto \u00a0a la empresa trasportadora como al propietario del equipo, por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0originados \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la actividad peligrosa del trasporte \u00a0automotor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia del 27 de julio de 2012, \u00a0dentro del radicado No. 35.558, cuyos apartes pertinentes cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el simple contrato de vinculaci\u00f3n existente entre la \u00a0empresa \u00a0Radio \u00a0taxi Aeropuerto S.A. y el veh\u00edculo con el que se produjeron las \u00a0lesiones, \u00a0hace \u00a0a \u00a0la misma solidariamente responsable por los da\u00f1os causados, \u00a0independientemente \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0el afiliado el \u00fanico responsable por los da\u00f1os y que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0sea \u00a0el propietario del mismo quien directamente contrate los \u00a0servicios del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 estipulaciones \u00a0contractuales \u00a0referidas, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0resultan \u00a0ilegales y, por tanto, inoponibles a los terceros perjudicados por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0automotores \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0trasportadora se \u00a0cometan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, concluye, carece de fundamento el primero de los \u00a0reproches \u00a0 elevados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0que le atribuye al fallo demandando, pues aunque se admite que el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0expresamente a normas tales como el Decreto 172 de \u00a02001 \u00a0y \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0336 \u00a0de \u00a01996, no se trata de omisiones \u00a0trascedentes que logren alterar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de los cargos admitidos, advierte la Delegada \u00a0que \u00a0quien \u00a0tergiversa \u00a0la prueba sobre la cual recae el pretendido error, es el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0el contrato de vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo de placas VCF-288 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0lejos \u00a0de eximir a la \u00faltima de la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la obligaci\u00f3n \u00a0patrimonial de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contrato de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido el valor probatorio que de acuerdo \u00a0con la ley tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto al \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0explica \u00a0la Delegada que de acuerdo con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corte (sentencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2000, radicado 6385), para sustentar \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0la causal de incongruencia o inconsonancia, debe demostrarse que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de estas tres hip\u00f3tesis, a saber: \u201ca) \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0(ultra \u00a0petita); b) cuando \u00a0resuelve \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0litigio \u00a0(extra petita); y c) cuando omite \u00a0pronunciarse \u00a0sobre alguna de las pretensiones del actor o sobre las excepciones \u00a0del \u00a0demandado \u00a0(m\u00ednima \u00a0petita), \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0juez deba reconoce de oficio.\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, advierte, la demanda de parte civil contiene \u00a0una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0somera tasaci\u00f3n de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0y \u00a0las pruebas con las que ellos pretend\u00edan demostrarse. Por lo tanto, \u00a0aunque \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cdechado \u00a0de \u00a0detalle\u201d, result\u00f3 ser desde un primer momento clara \u00a0y expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0demanda, \u00a0admitida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Local de Santiago de Cali, fue que se pronunci\u00f3 el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 para \u00a0condenar \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0Jorge Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o y la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito penal, la reparaci\u00f3n del da\u00f1o tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, lo cual se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y morales, \u00a0siendo \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado guarda \u00a0estrecha \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0central \u00a0de la demanda de parte \u00a0civil, por manera que el reproche formulado carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo quinto. Nulidad por anfibolog\u00eda de la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, la sentencia se encuentra \u00a0viciada \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0diversas \u00a0y \u00a0dis\u00edmiles \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0atinentes a la responsabilidad civil extracontractual, sin concretar \u00a0por \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas se condena a su representada, lo cual quebranta el derecho \u00a0de defensa, al dificultar su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0la motivaci\u00f3n se considera anfibol\u00f3gica cuando la sentencia se cimienta \u00a0en \u00a0razones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer su verdadero \u00a0sentido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0entrar \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo, se recuerda que la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., \u00a0fue \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0indemnizatorios, \u00a0en \u00a0virtud de petici\u00f3n elevada en la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil presentada a nombre del lesionado Jorge Fern\u00e1ndez, como aquella \u00a0obligada \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria, \u00a0por \u00a0la conducta culposa \u00a0atribuida al procesado C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hay discusi\u00f3n sobre la existencia de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0VCF-288, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ocasionaron \u00a0las lesiones sufridas por Jorge Fern\u00e1ndez, se encontraba afiliado, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a la mencionada empresa de taxis, de donde su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0emerge \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de afiliaci\u00f3n suscrito con el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica que, d\u00edgase de una vez, avala \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0en \u00a0cabeza de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al estudiar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0como terceros civilmente responsables, el fallo impugnado parte \u00a0de las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este proceso se vincul\u00f3 como tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o, como propietario del \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0Taxi \u00a0de \u00a0placa \u00a0VCF \u00a0288, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduc\u00eda el \u00a0infractor, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRadio Taxi Aeropuerto S.A.\u201d, pues el primero \u00a0como \u00a0propietario del autom\u00f3vil, y el segundo como la empresa de trasporte a la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0afiliado, \u00a0ten\u00edan la vigilancia del mismo, y como tal confiaron el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0de \u00a0la conducci\u00f3n de autos a C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0y \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa actividad riesgosa es que \u00a0generan las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0tanto \u00a0Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o \u00a0como \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRadio \u00a0taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d, deben responder en forma \u00a0solidaria \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, pues se trata de una \u00a0responsabilidad civil extracontractual por un hecho ajeno\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los fundamentos centrales de atribuci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0civil a la empresa \u201cRadio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d \u00a0se \u00a0advierte en el apartado \u00a0trascrito, \u00a0fundamentos que, contrario a lo alegado, se mantienen en el contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0independientemente de algunas impresiones secundarias que no \u00a0descalifican \u00a0el aspecto toral de la responsabilidad que se predica en cabeza de \u00a0la demandante en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acoge \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0sus \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0al \u00a0dilucidar \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0deben ser \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0responder \u00a0por las secuelas de un da\u00f1o ocasionado por el ejercicio \u00a0de \u00a0una actividad peligrosa, advierte que ha \u00a0de acudirse \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cguardi\u00e1n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0\u201ctodas aquellas de quienes \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0potestad \u00a0de \u00a0mando \u00a0y control de la misma en cuanto detentan \u00a0\u2018un \u00a0poder \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0uso, \u00a0control \u00a0y \u00a0aprovechamiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0mediante el cual se \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad\u2019\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cguardi\u00e1n\u201d de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0con \u00a0la cual se produce la lesi\u00f3n, la misma jurisprudencia civil \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0responsable \u201cla persona \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del percance, tuviere sobre el instrumento \u00a0generador \u00a0del da\u00f1o un poder efectivo e independiente de direcci\u00f3n, gobierno o \u00a0control, \u00a0sea \u00a0o \u00a0no \u00a0due\u00f1o, y siempre que en virtud de alguna circunstancia de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0ejercitar ese poder\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, resulta acertado sostener, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0las empresas transportadoras, en cuanto \u00a0afiliadoras \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 regular \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0propiedad del veh\u00edculo respectivo, \u00a0ostentan \u00a0el \u00a0calificativo de guardianas de las cosas con las cuales se ejecutan \u00a0las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0su objeto social, \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque obtienen aprovechamiento econ\u00f3mico como consecuencia del servicio \u00a0que \u00a0prestan \u00a0con \u00a0los automotores as\u00ed vinculados sino \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, por la misma autorizaci\u00f3n que le confiere el Estado para operar \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, son quienes de ordinario ejercen sobre el \u00a0automotor \u00a0un poder efectivo \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control, \u00a0dada \u00a0la calidad que de tenedoras leg\u00edtimas adquieren a ra\u00edz de la afiliaci\u00f3n \u00a0convenida \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario o poseedor del bien, al punto que, por ese mismo \u00a0poder \u00a0que \u00a0desarrollan, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan las l\u00edneas o rutas que debe \u00a0servir \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus veh\u00edculos, as\u00ed como las sanciones a imponer ante el \u00a0incumplimiento \u00a0o la prestaci\u00f3n irregular del servicio, al tiempo que asumen la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que la actividad se ejecute previa la reuni\u00f3n integral de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0documentos \u00a0que para el efecto exige el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0mec\u00e1nicas y t\u00e9cnicas mediante las cuales el parque automotor \u00a0a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 disponerse \u00a0al \u00a0mercado.\u201d4 \u00a0 \u00a0 (subrayado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oponi\u00e9ndose \u00a0a la aplicaci\u00f3n de esos conceptos, el censor califica \u00a0de \u00a0equivocadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuando\u00a0 \u00a0sostiene que la \u00a0sociedad \u00a0 Radio \u00a0 Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A. \u00a0es guardiana de la cosa o de la actividad que gener\u00f3 el peligro, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0ten\u00eda ni el gobierno ni el \u00a0control \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0prerrogativas \u00a0que s\u00f3lo ejerc\u00edan el propietario y el \u00a0conductor, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0surgi\u00f3 tras aludir a la reglamentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto 171 de 2001, que hace referencia al servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0 \u00a0trasporte \u00a0 \u00a0terrestre \u00a0 colectivo \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 individual \u00a0de \u00a0 pasajeros \u00a0 en \u00a0 taxi, \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 172 \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es cierto que el juzgador incurri\u00f3 en la \u00faltima imprecisi\u00f3n que \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 pero \u00a0 ello \u00a0no \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0cuando en el fallo demandado se alude al \u00a0decreto \u00a0171 \u00a0de \u00a02001, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para destacar dos aspectos que no modifican el \u00a0punto \u00a0central de la atribuci\u00f3n de responsabilidad a la empresa de taxis. As\u00ed, \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0para destacar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que tienen las empresas trasportadoras de tomar seguros encaminados \u00a0a \u00a0amparar los riesgos inherentes a la actividad riesgosa, tal como se lee en el \u00a0siguiente apartado de la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su parte el art\u00edculo 1003 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0se \u00a0refiere a la responsabilidad del trasportador en el transporte \u00a0de \u00a0personas \u00a0y por ello deben tomar, como lo dispone el Decreto 171 de 2001, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 y los art\u00edculos 994 y 1003 del C\u00f3digo de Comercio, un seguro \u00a0con \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros para operar en Colombia, adem\u00e1s de una p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0que \u00a0las \u00a0ampare \u00a0contra los \u00a0riesgos \u00a0inherentes \u00a0a la actividad transportadora, tales como muerte o lesiones \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0bienes \u00a0de terceros, muerte o lesiones a dos o m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0 que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a060 \u00a0S.M.M.L.V., \u00a0por \u00a0persona.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0citado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0decreto \u00a0172 \u00a0de \u00a02001, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se reglamenta \u00a0\u201cel \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0terrestre \u00a0automotor \u00a0 individual \u00a0 de \u00a0 pasajeros \u00a0 en \u00a0 veh\u00edculo \u00a0taxi\u201d, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0se \u00a0debe \u00a0prestar \u00a0\u201cbajo \u00a0la responsabilidad de una empresa de transporte legalmente \u00a0constituida \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0habilitada \u00a0en esta modalidad, en forma individual, \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0rutas \u00a0ni horarios, donde el usuario fija el lugar o sitio de \u00a0destino\u201d, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se establece, en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de las empresas afiliadoras, de \u00a0tomar \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual y extracontractual para \u00a0amparar \u00a0los \u00a0riesgos inherentes a la actividad, como expresamente se se\u00f1ala en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 185, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del citado en forma equivocada por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0menci\u00f3n que se hace al decreto \u00a0171 \u00a0aparece en la p\u00e1gina 25 del fallo impugnado, para indicar que las empresas \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio p\u00fablico de trasporte terrestre \u00a0automotor \u00a0de \u00a0pasajeros por carretera \u201cs\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0equipos \u00a0registrados en el servicio p\u00fablico, que son vinculados a \u00a0su \u00a0parque \u00a0automotor, \u00a0el \u00a0cual se formaliza con la celebraci\u00f3n del respectivo \u00a0contrato \u00a0entre el propietario del veh\u00edculo y la empresa y se oficializa con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed concluye el fallador que las obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0trasportadora \u00a0con el contrato de vinculaci\u00f3n, se \u00a0mantienen \u00a0 \u201chasta \u00a0 tanto \u00a0 siga \u00a0 figurando \u00a0(el \u00a0veh\u00edculo) \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0automotor de la empresa\u201d, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0siguientes se entiende que tal afirmaci\u00f3n se \u00a0hace \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0contrato y la permanencia de la afiliaci\u00f3n, que hacia \u00a0responsable \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados en la ejecuci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 beneficiaba, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior considera este despacho \u00a0que \u00a0 aunque \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0incumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, hasta tanto siga figurando en el \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0de la empresa, \u00e9sta tiene responsabilidad por los perjuicios \u00a0que \u00a0se pueda causar con el veh\u00edculo, pues se encuentra vigente el contrato, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido terminado por acuerdo de las partes o por decisi\u00f3n judicial y \u00a0sigue vinculado a su parque automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que as\u00ed en el caso presente el \u00a0Taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0VCF \u00a0288 \u00a0afiliado a la empresa \u201cRadio taxi Aeropuerto S.A., \u00a0opere \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un contrato de vinculaci\u00f3n, ello no libera de culpa a esta \u00a0empresa \u00a0por responsabilidad extracontractual; porque se trata de la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0en veh\u00edculo de servicio p\u00fablico homologado y registrado para \u00a0trasporte \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Los perjuicios ocasionados por el veh\u00edculo durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0ser\u00e1n \u00a0responsabilidad \u00a0de la empresa \u00a0transportadora \u00a0(y) \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0propietario directo a t\u00edtulo de responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, que surge del principio consignado en el art\u00edculo 2347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0todo \u00a0el \u00a0que \u00a0con un hecho suyo, de las \u00a0personas \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0causa da\u00f1o a otro, es obligado a la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 sostener \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de \u00a0la empresa \u201cRadio taxi Aeropuerto S.A.\u201d, que esta entidad \u00a0no \u00a0responde \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado con el taxi, porque la relaci\u00f3n con el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0taxi \u00a0o \u00a0su \u00a0conductor \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0dependencia, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene asidero jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0trasportes \u00a0se \u00a0genera \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n entre la empresa \u201cRadio taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d, \u00a0y \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre este y el \u00a0conductor. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0genera la responsabilidad directa de esta empresa por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0terceros \u00a0con \u00a0dicho \u00a0automotor, \u00a0porque \u00a0estos dos \u00a0\u00faltimos act\u00faan como agentes de la primera.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales conclusiones, lejos de ser equ\u00edvocas, \u00a0se \u00a0compaginan \u00a0completamente con los desarrollos jurisprudenciales alrededor de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0predicable \u00a0en cabeza de las empresas afiliadoras de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0especialmente de aquellas encargadas del \u00a0servicio \u00a0de trasporte terrestre individual de pasajeros en veh\u00edculo taxi, tema \u00a0ampliamente \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de julio de 2012, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a035.558, \u00a0en el cual se parte de reconocer que las varias personas \u00a0que \u00a0en \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor grado tienen injerencia en el manejo o control del bien \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0asumen \u00a0solidariamente \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0indemnizar a la v\u00edctima, como se establece en el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 336 de 1996 (Estatuto Nacional de Transporte), del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos conductores de los equipos destinados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0ser\u00e1n \u00a0contratados \u00a0directamente por la \u00a0empresa \u00a0 operadora \u00a0 de \u00a0 transporte, \u00a0 quien \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ser\u00e1 \u00a0solidariamente \u00a0 responsable \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0equipo…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 norma, \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0 claramente \u00a0hace \u00a0responsable \u00a0\u201cpara \u00a0todos \u00a0los efectos\u201d a la empresa transportadora y al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0equipo. \u00a0Se trata de una responsabilidad patrimonial solidaria \u00a0por \u00a0los da\u00f1os originados en ejercicio de la actividad peligrosa del transporte \u00a0automotor, \u00a0 agregando \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0el \u00a0precepto \u00a0trascrito \u00a0ni \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1rea \u00a0 civil, \u00a0 excluyen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 guardi\u00e1n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0derivados \u00a0de \u00a0ella, \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0transporte \u00a0terrestre \u00a0automotor \u00a0en \u00a0veh\u00edculos taxi.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, explic\u00f3 la Corte, se justifica \u00a0porque \u00a0legalmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de tales empresas es posible la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que \u00a0las compa\u00f1\u00edas \u00a0dedicadas \u00a0a su explotaci\u00f3n, pretendan evadir su responsabilidad por los da\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0causen \u00a0con \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no tienen el control de la \u00a0actividad, \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0para hacerlo est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0rigurosos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 p\u00f3lizas \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0contractual \u00a0y \u00a0extracontractual a que se alude en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se destaca en el precedente citado, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0de transporte son las encargadas de acreditar ante la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para obtener o renovar la tarjeta de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0propios \u00a0y \u00a0ajenos, entre los que se cuentan el \u00a0seguro \u00a0obligatorio, \u00a0certificaciones acerca de la existencia de las p\u00f3lizas de \u00a0responsabilidad \u00a0civil contractual y extracontractual de la empresa y constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de los veh\u00edculos que no sean de \u00faltimo \u00a0modelo, \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en los arts. 43 y 44 del decreto 172 de 2001, surgen \u00a0evidentes \u00a0los \u00a0poderes \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n y control que ejercen las empresas sobre \u00a0los automotores afiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no sobra reiterar lo afirmado por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0empresas \u00a0trasportadoras \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0de dichos poderes de direcci\u00f3n y control, ello no \u00a0las \u00a0exonera \u00a0de la responsabilidad civil derivada de los delitos que se cometan \u00a0con \u00a0los \u00a0equipos afiliados, pues \u201cel s\u00f3lo hecho de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de los automotores\u201d \u00a0las \u00a0hace \u00a0responsables patrimonialmente de los perjuicios que sean consecuencia \u00a0del desarrollo de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A las mismas conclusiones arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el siguiente \u00a0texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0empresa \u00a0\u201cRadio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d \u00a0se \u00a0beneficia \u00a0de dicha actividad, pues se insiste que es nada menos la \u00a0empresa \u00a0que a trav\u00e9s de la licencia que le otorga el Ministerio del Transporte \u00a0vincula \u00a0a \u00a0su \u00a0flota \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0mediante \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0vinculaci\u00f3n; \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0responsabilidad de esta entidad o \u00a0persona \u00a0moral \u00a0\u2013\u201cRadio \u00a0Taxi Aeropuerto S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfA qui\u00e9n puede por tanto atribuirse la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que recibi\u00f3 el se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez, en esa \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0ejercida por el taxista C\u00e9limo Hern\u00e1n Mart\u00ednez Due\u00f1as? \u00a0.Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0recae \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0propietario del rodante y la \u00a0empresa \u00a0\u201cRadio \u00a0Taxi Aeropuerto S.A.\u201d, porque son los guardianes de la cosa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0genera el peligro; porque tienen el poder efectivo de \u00a0control o gobierno de dicha cosa o actividad.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto argumentativo, ninguna raz\u00f3n asiste al impugnante \u00a0cuando \u00a0califica \u00a0de \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, pues como acaba de \u00a0evidenciarse, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0identificar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afiliadora, sino adem\u00e1s los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que sustentan esa atribuci\u00f3n, los cuales \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0ley y los desarrollos jurisprudenciales alrededor del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0s\u00e9ptimo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de hecho derivado de falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo de placas VCF 288 a la empresa Radio Taxi Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0la \u201cadministraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 usufructo\u201d \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0en forma \u00a0exclusiva \u00a0 el \u00a0 propietario \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cno \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0responsabilidad civil extracontractual \u00a0indirecta, \u00a0ni le asiste culpa aquiliana en desarrollo de la actividad peligrosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, pues no ostenta la calidad de administradora del veh\u00edculo, \u00a0como \u00a0tampoco ejerce actividades de control, disposici\u00f3n, guarda y\/o vigilancia \u00a0sobre este o sobre los conductores del mismo\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0censor \u00a0en su argumentaci\u00f3n. Basta \u00a0repasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0ofreciendo \u00a0una \u00a0respuesta adecuada a los efectos que ellas pudieran tener sobre \u00a0la responsabilidad atribuida a la empresa afiliadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tema de las cl\u00e1usulas contractuales en el \u00a0fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0y por consiguiente el conductor se \u00a0comportan \u00a0como \u00a0agentes \u00a0de la aludida empresa \u201cRadio Taxi Aeropuerto S.A.\u201d \u00a0All\u00ed \u00a0es \u00a0donde \u00a0est\u00e1 el equ\u00edvoco de dicha entidad, al entender, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0por \u00a0contener \u00a0el \u00a0contrato de vinculaci\u00f3n cl\u00e1usulas que la \u00a0excluyan \u00a0como \u00a0responsable civilmente, no puede ser condenada en este asunto al \u00a0pago de los perjuicios ocasionados al se\u00f1or Jorfe Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSo \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0cl\u00e1usulas que excluyen la responsabilidad de la empresa \u00a0\u201cRadio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d no puede aceptarse que esta entidad no pueda \u00a0responder \u00a0civilmente \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. Su \u00a0responsabilidad \u00a0aqu\u00ed ni siquiera es indirecta, sino directa como lo ha anotado \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La vinculaci\u00f3n contractual del se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y su taxi de placas VCF 288 a la empresa \u201cRadio Taxi \u00a0\u201cAeropuerto \u00a0S.A. \u00a0es \u00a0lo que permite que el aludido veh\u00edculo, su conductor y \u00a0su \u00a0propietario puedan llevar a cabo la prestaci\u00f3n del servicio de trasporte de \u00a0pasajeros y desplazarse por la ciudad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cRadio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d, \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0independientemente de las cl\u00e1usulas limitativas de su \u00a0responsabilidad, \u00a0consignadas \u00a0en el contrato de vinculaci\u00f3n que suscribi\u00f3 con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0ellas no tienen la virtualidad de \u00a0derruir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n, \u00fanica que posibilita el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0de \u00a0pasajeros \u00a0y, \u00a0por lo tanto, su \u00a0desplazamiento por la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 basado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado6, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 desecha \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por el apoderado de la demandada, porque se tiene decantado \u00a0que \u00a0en torno a las obligaciones de las empresas de trasporte y su relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 propietarios \u00a0 y \u00a0 conductores \u00a0 de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0ellas \u00a0afiliados, \u00a0\u201c\u2026los \u00a0propietarios como los conductores, son para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 transporte, \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0donde su relaci\u00f3n \u201c\u2026no \u00a0 es \u00a0meramente \u00a0nominal, \u00a0sino \u00a0material \u00a0o \u00a0real, en la medida en que los veh\u00edculos son el medio a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 social\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0menos \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n del contenido de las cl\u00e1usulas limitatorias de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de la empresa afiliadora, pues lo que se se\u00f1ala, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0que \u00a0las mismas resultan inoponibles a los terceros afectados con \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0ocasione \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, conclusi\u00f3n compatible con el tipo de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afiliadora, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0derivada, \u00a0como \u00a0ya se anunci\u00f3, de su \u00a0condici\u00f3n de guardiana de la actividad peligrosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, no sobra se\u00f1alar que de acuerdo con la normatividad \u00a0civil, \u00a0la fuerza vinculante del contrato est\u00e1 referida a las partes que en \u00e9l \u00a0intervienen, \u00a0sin que puedan prevenirse efectos\u00a0 dirigidos a terceros, como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01602 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, en cuanto establece que el \u00a0contrato \u00a0\u00fanicamente \u00a0establece \u00a0relaciones \u00a0obligatorias entre los otorgantes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, las autolimitaciones que las \u00a0partes \u00a0introdujeron \u00a0al contrato de afiliaci\u00f3n, en ejercicio de sus facultades \u00a0de \u00a0regular \u00a0intereses \u00a0propios, \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso afectar a terceros \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0ese \u00a0negocio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se trata de una responsabilidad civil \u00a0extracontractual y no contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo es bien sabido, de la noci\u00f3n misma \u00a0de \u00a0contrato \u00a0es \u00a0de \u00a0donde emerge el postulado general de la relatividad de sus \u00a0efectos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0ha \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda que el ordenamiento positivo le reconoce a la \u00a0voluntad \u00a0individual \u00a0legalmente expresada y destinada a reglamentar los propios \u00a0intereses, \u00a0inevitable \u00a0es entender entonces que la fuerza obligatoria inherente \u00a0a \u00a0tal \u00a0reglamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tesis \u00a0general, \u00a0puede \u00a0afectar tan solo a quienes \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0quiere significar que por \u00a0principio \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0desde \u00a0luego \u00a0casos \u00a0especiales que son siempre \u00a0materia \u00a0 de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diferente, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0no \u00a0despliegan \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0\u2013ni \u00a0en \u00a0provecho ni en perjuicio- respecto de la esfera jur\u00eddica de \u00a0terceras \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 han \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 octavo. \u00a0Incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con las pretensiones de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, el fallador desconoci\u00f3 los criterios contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto \u00a0regulan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la sentencia y la congruencia que debe existir entre \u00a0esta \u00a0y las pretensiones de la demanda. Espec\u00edficamente, dice, la incongruencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda de parte civil no contiene una \u201ccausa \u00a0petendi\u201d, ya que no dice por qu\u00e9 \u00a0hechos, \u00a0 acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0debe \u00a0responder \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cRadio \u00a0 \u00a0 Taxi \u00a0 \u00a0Aeropuerto \u00a0 \u00a0S.A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282 de 1989, regula \u00a0el principio de congruencia en materia civil, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0sentencia deber\u00e1 estar en consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la demanda y en las dem\u00e1s \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0este \u00a0C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan \u00a0probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenarse \u00a0al demandado por \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0o \u00a0por \u00a0objeto \u00a0distinto al pretendido en la demanda, ni por \u00a0causa diferente a la invocada en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi lo pedido por el demandante excede de \u00a0lo probado, se le reconocer\u00e1 solamente lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 en cuenta \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0modificativo \u00a0o extintivo del derecho sustancial sobre el cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0litigio, \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probado \u00a0y \u00a0que \u00a0haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de conclusi\u00f3n, y cuando \u00e9ste no proceda, antes de que \u00a0entre \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0permita \u00a0considerarlo de oficio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0este principio procesal se refiri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20118, \u00a0en \u00a0el \u00a0que concluy\u00f3 que en \u00a0materia\u00a0 \u00a0civil, \u00a0el juez, en su sentencia, no puede reconocer lo que no se \u00a0le \u00a0ha pedido (extra petita), \u00a0ni \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0(ultra \u00a0petita), \u00a0ni \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0que le fue solicitado (citra \u00a0petita), \u00a0pues \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0estar\u00eda \u00a0desbordando, positiva o negativamente, los l\u00edmites de \u00a0su \u00a0 potestad, \u00a0 como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0decantado \u00a0pacifica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0civil, entre otras decisiones, en la sentencia del 22 de febrero \u00a0de 2002, en la cual se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los hechos y las \u00a0pretensiones \u00a0aducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no le permite al \u00a0juzgador \u00a0 desbordar \u00a0cualitativa \u00a0o \u00a0cuantitativamente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0dejar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0lo que fue solicitado o \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0pronunciamiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0incongruencia \u00a0si \u00a0el fallo resulta omiso o diminuto (citra petita), o cuando se \u00a0excede \u00a0sobre \u00a0el thema decidendum, cual sucede si el fallo se profiere sobre lo \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n (extra petita), o cuando se concede \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0(ultra \u00a0 petita).\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Principio \u00a0que por supuesto irradia en toda su extensi\u00f3n la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce dentro del proceso penal, al punto que si la sentencia \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0debate, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0materias no debatidas en el curso del \u00a0mismo, \u00a0ausentes de la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal trabada, la incongruencia se \u00a0traduce \u00a0inexorablemente \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n clara del derecho de defensa de la \u00a0parte afectada con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora en su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de parte civil que motiv\u00f3 la vinculaci\u00f3n al proceso de \u00a0la \u00a0empresa \u201cRadio Taxi Aeropuerto S.A.\u201d, contiene una concreci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales, las pruebas con los que \u00a0ellos \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 demostrarse \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0con el \u00a0instrumento \u00a0 generador \u00a0 del \u00a0da\u00f1o, \u00a0quedaron \u00a0claramente \u00a0expresados \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: Poco despu\u00e9s del medio d\u00eda del \u00a005 \u00a0de \u00a0Noviembre de 2005, a la altura de la carrera 23 A con calle 26 B de esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 un siniestro automoviliario en done se vieron involucrado \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0automotor \u2013taxi- \u00a0identificado \u00a0con las placas VCF-288 conducido por el imputable ya conocido a la \u00a0foliatura, \u00a0y \u00a0una bicicleta que iba al mando del ofendido que trata la presente \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0insuceso que da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0antecede, result\u00f3 lesionado mi poderdante, se\u00f1or JORGE \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: El veh\u00edculo automotor que trata \u00a0el \u00a0hecho \u00a0primero, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0imputable \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1ND \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0con \u00a0el \u00a0que se caus\u00f3 la conducta punible, al momento del ep\u00edlogo se \u00a0encontraba \u00a0afiliado a la sociedad denominada \u201cRADIO TAXI AEROPUERTO S.A.\u201d y \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0infortunio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0prestando \u00a0 \u00a0el \u00a0servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0claridad \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0el \u00a0supuesto que gener\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0como tercero civilmente responsable, fue lo que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 \u201cRadio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A.\u201d \u00a0contestar \u00a0razonablemente \u00a0las pretensiones de la demanda, alegando que aunque el veh\u00edculo \u00a0causante \u00a0del siniestro se encuentra vinculado a la empresa, dicha situaci\u00f3n no \u00a0era \u00a0causa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0salir \u00a0a \u00a0responder \u00a0por el pago de los perjuicios \u00a0demandados, por las razones que expone en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Su \u00a0representada \u00a0no \u00a0tiene ni ha tenido v\u00ednculo contractual con el \u00a0conductor del taxi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Los \u00a0contratos \u00a0de afiliaci\u00f3n que suscriben los propietarios de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0vinculados \u00a0a la empresa que representa, se hacen con total apego al \u00a0decreto \u00a0172 \u00a0de \u00a02001, \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incluye \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0expresas \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. De \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n, se deduce con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0participaci\u00f3n ni injerencia alguna en la \u00a0administraci\u00f3n del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Las \u00a0 actividades \u00a0\u201cin \u00a0eligendo \u00a0e \u00a0in \u00a0vigilando\u201d \u00a0 recaen \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0propietario o poseedor del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. La \u00a0demandada \u00a0tampoco \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cguardi\u00e1n de la \u00a0actividad\u201d, \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no ostentaba sobre el \u00a0instrumento \u00a0generador \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0un \u00a0poder efectivo de direcci\u00f3n, gobierno y \u00a0control.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la demanda fueron los que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 surgimiento \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0 suscitado \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., sobre una base \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0pleno \u00a0conocimiento de sus extremos fundamentales, sin que pueda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desbord\u00f3 esos par\u00e1metros de la pretensi\u00f3n y sus \u00a0fundamentos, como injustificadamente lo alega el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, no prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de agosto de 2000, \u00a0radicado No. 13.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n civil No. 012 del 5 de mayo de \u00a01999, expediente 4978 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 civil \u00a0 No. \u00a0 7627 \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a018 DECRETO 172 DE 2001: \u201cOBLIGATORIEDAD. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0994 y 1003 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de Transporte P\u00fablico Terrestre Automotor \u00a0Individual \u00a0de \u00a0Pasajeros \u00a0en Veh\u00edculos Taxi, deber\u00e1n tomar con una compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0operar \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0las p\u00f3lizas de seguros de \u00a0responsabilidad \u00a0civil contractual y extracontractual que las amparen contra los \u00a0riesgos inherentes a la actividad transportadora, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 P\u00f3liza \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual que deber\u00e1 cubrir al menos, los siguientes riesgos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Muerte; \u00a0<\/p>\n
b) Incapacidad permanente; \u00a0<\/p>\n
c) Incapacidad temporal; \u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Gastos \u00a0 m\u00e9dicos, \u00a0 quir\u00fargicos, \u00a0farmac\u00e9uticos y hospitalarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0asegurable \u00a0por \u00a0cada \u00a0riesgo no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a 60 smmlv, por \u00a0\u00a0<\/p>\n
persona. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 P\u00f3liza \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0cubrir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0riesgos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Muerte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Da\u00f1os a bienes de terceros; \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Muerte \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0monto \u00a0asegurable \u00a0por \u00a0cada \u00a0riesgo no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a 60 smmlv, por \u00a0\u00a0<\/p>\n
persona.\u201d \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Consejo de Estado, Secci\u00f3n Primera, sentencia del 18 \u00a0de octubre de 2007, radicado No. 25000-23-24-000-2001-000944-01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de febrero de 1993, radicado No. 3532 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado No. 34.145 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Referencia: Expediente No. 6666 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 78. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0trece \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}