\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 308 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del demandante EDGAR ALFONSO C\u00c1RDENAS M\u00c1RQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, mediante la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El se\u00f1or EDGAR ALFONSO C\u00c1RDENAS M\u00c1RQUEZ, fue condenado por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0a las penas principales de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Habi\u00e9ndose \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el 19 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para reducir la pena de seis a \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, inco\u00f3 el 25 de agosto de 2011 acci\u00f3n extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal 2 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la Corte que casa parcialmente la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta (19 de enero de 2009), no alcanz\u00f3 a interrumpir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por cuanto este evento se produjo el 20 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, dado que la sentencia emitida tan s\u00f3lo qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 27 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Sin exponer en concreto, mayores argumentos, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al fallo de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el cual se declara la necesidad de notificar la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con dicha notificaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Indica \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0precedentes anteriores de la Corte sobre el tema, y \u00a0cita \u00a0las \u00a0decisiones \u00a025523 \u00a0de \u00a015 \u00a0de julio de 2008, 25547 del 13 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0finca \u00a0su \u00a0disenso \u00a0y \u00a0demanda \u00a0 \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El tema nuclear \u00a0del \u00a0debate \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a determinar si se produjo o no el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0si dicho t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de C\u00facuta. M\u00e1s concretamente, \u00a0se \u00a0impone dilucidar si la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n que resuelve la casaci\u00f3n es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n o es menester que la \u00a0misma sea notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed precisado el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0vienen \u00a0al \u00a0caso las alusiones a la manera como deben \u00a0contabilizarse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, c\u00f3mo se computa el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de servidores p\u00fablicos, o a la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se ha desconocido que la acci\u00f3n penal se hab\u00eda \u00a0extinguido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ocurrencia de la prescripci\u00f3n, aspectos sobre \u00a0los cuales discurre in extenso el alegato del apoderado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Definido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0importante \u00a0no \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista que, tal como se ha concluido y \u00a0existe \u00a0total \u00a0consenso, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, es de 6 a\u00f1os y 8 meses, para lo cual se tiene en cuenta que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito propio (concusi\u00f3n). El lapso desde el cual se inicia el \u00a0fenecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0contabiliza desde el 21 de mayo de 2002, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n fue confirmada el 20 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ya \u00a0definido \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, en el \u00a0presente caso, habr\u00eda de cumplirse el 20 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con lo \u00a0establecido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la providencia impugnada que, dado que la \u00a0sentencia \u00a0mediante la cual se cas\u00f3 parcialmente el fallo de segundo grado, fue \u00a0emitida \u00a0el \u00a019 de enero de 2009, conforme lo dispone el art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a interrumpirse. Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida sentencia, se\u00f1alando que la decisi\u00f3n \u00a0quedaba \u00a0en firme al ser suscrita por los magistrados integrantes de la sala, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0\u201csin \u00a0perjuicio de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la primera determinaci\u00f3n adoptada en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compleja\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Se plantea que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002, \u00a0es preciso la notificaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0interrumpirse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0alega \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se produjo por edicto fijado el 27 de enero de \u00a02009, debe entenderse que la prescripci\u00f3n alcanz\u00f3 a cumplirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0comprender \u00a0que la aludida sentencia de exequibilidad, no \u00a0retir\u00f3 \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico el art\u00edculo 187 de la Ley 600. Se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0constitucionalidad \u00a0condicionada. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0la norma se mantiene vigente, \u00a0pero \u00a0al \u00a0operador \u00a0le corresponde proveer para que la decisi\u00f3n sea notificada, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para que la decisi\u00f3n pueda surtir efectos jur\u00eddicos. As\u00ed lo \u00a0declar\u00f3 la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, es pertinente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la norma es constitucional en el sentido que efectivamente dichas \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0providencias \u00a0interlocutorias quedan ejecutoriadas el d\u00eda en que \u00a0son \u00a0 suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0y solamente a partir de dicho \u00a0conocimiento, \u00a0es \u00a0posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, la Corte considera que la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y providencias no produce efectos jur\u00eddicos \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se surta su notificaci\u00f3n. Por eso, en la parte resolutiva de esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0la disposici\u00f3n acusada, en el sentido que \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surten \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias respectivas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido de la decisi\u00f3n es claro. Esta se \u00a0entiende \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que es suscrita por el funcionario competente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0efectos de la decisi\u00f3n no podr\u00e1n cumplirse mientras no sea \u00a0notificada. \u00a0As\u00ed entonces, si se indica que la decisi\u00f3n, queda en firme al ser \u00a0signada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0no \u00a0puede entenderse otra cosa en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0que \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0interrumpir \u00a0la prescripci\u00f3n2 el mismo d\u00eda \u00a0en que se emiti\u00f3 el fallo de casaci\u00f3n referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. De otro lado, \u00a0es \u00a0pertinente se\u00f1alar que la notificaci\u00f3n en este caso, s\u00f3lo tiene un efecto \u00a0de \u00a0enteramiento, de publicidad de la decisi\u00f3n, esto es, el prop\u00f3sito de darla \u00a0a \u00a0 conocer \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0son \u00a0directamente \u00a0afectados. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n como tal no es impugnable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0in\u00fatil esperar el cumplimiento del t\u00e9rmino de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Los efectos a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0sentencia, deben entenderse referidos a aquellas situaciones que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0implementar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0captura, levantamiento de \u00a0medidas \u00a0cautelares sobre bienes, imposici\u00f3n de medidas que dicen relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0librar \u00a0comunicaciones para que la sentencia condenatoria sea registrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 afortunado \u00a0 el \u00a0ejemplo \u00a0a \u00a0que \u00a0acude \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n, indicando que \u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 interrumpir\u00e1 \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0sea \u00a0notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Este \u00a0modelo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acude, \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0puntualizado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n no es un asunto que \u00a0dependa \u00a0de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, sino de la firmeza de la misma, la \u00a0cual ocurre una vez es suscrita por el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. No es cierto como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0Mixta haya desconocido una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que propugnase por la tesis que se aviene a sus intereses, cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0entender \u00a0interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la providencia que se revisa, varias \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed \u00a0referidas, sostuvieron en \u00e9poca pret\u00e9rita la aludida tesis, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se ha mantenido vigente la tesis contraria que es la que aqu\u00ed se \u00a0avala. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica \u00a0no fue ajena a la Corte cuando decide el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y como anteriormente se se\u00f1al\u00f3, la sentencia del 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0unanimidad, \u00a0sali\u00e9ndole \u00a0al paso a la pol\u00e9mica \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n se encontraba en firme al haber sido suscrita por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. Recientemente, en sala mixta, esto es, integrada \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ratific\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tem\u00e1tica debatida no ha tenido soluci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pues\u00a0 \u00a0existen \u00a0decisiones, \u00a0dictadas \u00a0por Salas \u00a0integradas \u00a0por \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0Conjueces, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se ha acogido la tesis \u00a0planteada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda,4 \u00a0y otras,\u00a0 adoptadas por \u00a0Salas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mixtas5,\u00a0 \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 Salas \u00a0de \u00a0Magistrados,6 \u00a0que \u00a0han \u00a0tomado \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis de que las providencias \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 causan ejecutoria con la \u00a0firma.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0recientes, \u00a0sin embargo, la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0constante \u00a0en \u00a0el sentido de que las \u00a0providencias \u00a0enumeradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el funcionario que las dicta, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0cumplimiento del tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n, que solo \u00a0tiene \u00a0por objeto servir de acto condici\u00f3n para que la decisi\u00f3n adoptada pueda \u00a0surtir plenos efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo razonado se concluye que el impugnante \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0impone mantener la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede el recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PAULA \u00a0CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREDOR \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RAMIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio \u00a0161. La cita corresponde a la decisi\u00f3n del 16 de septiembre de 2001 Rad. \u00a015988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver\u00a0 \u00a0sentencias \u00a0de la Corte Constitucional: C-492 de 2000, C-304 de 2001, \u00a0C-203 de 2001, C-663 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a02 de julio de 2007 Radicaci\u00f3n 33807 (sala mixta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J., \u00a0Revisi\u00f3n \u00a028047, \u00a0fallo de 10 de julio de 2008. Revisi\u00f3n 23162, fallo \u00a0de 30 de septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C.S.J., \u00a0revisi\u00f3n \u00a030823, auto de 27 de julio de 2011. Revisi\u00f3n 34391, auto de \u00a026 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024345, auto de 23 de abril de 2008. Casaci\u00f3n 31448, auto de \u00a010 \u00a0de febrero de 2010. Casaci\u00f3n 38126, auto de 12 de septiembre de 2012, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No. 308 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Desata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del demandante EDGAR ALFONSO C\u00c1RDENAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}