<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 199- \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 37.242 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la defensora de Te\u00f3filo Camacho Medina \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 9 de julio de 2012, en virtud del \u00a0cual \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0unos y otra, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s de que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0 Cubillos \u00a0 -compa\u00f1eros \u00a0 permanentes \u00a0por \u00a0cerca \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os- \u00a0le \u00a0propusieran \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial del se\u00f1or Roberto Herrera un acuerdo de \u00a0pago \u00a0para lograr la terminaci\u00f3n del proceso ejecutivo que este iniciara contra \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0en \u00a0el que se hab\u00eda embargado el \u00fanico bien inmueble de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, sin obtener acuerdo alguno sobre el particular, y que se hubiera \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0remate del mismo, la referida se\u00f1ora Alvarado Cubillos \u00a0promovi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0demanda \u00a0ejecutiva singular contra Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio por valor de \u00a0$15.000.000 \u00a0presuntamente \u00a0librada en febrero de 1994 para ser cobrada el 10 de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0design\u00f3 \u00a0a Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0 Camacho \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0para \u00a0representarla \u00a0judicialmente y \u00e9ste acumul\u00f3 la aludida acci\u00f3n ejecutiva, a la \u00a0que \u00a0 previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Herrera \u00a0\u2013denunciante- \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0demandado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013su \u00a0compa\u00f1ero-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0consign\u00f3 direcciones \u00a0diferentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 \u2013Rosalba- \u00a0y \u00a0el demandado \u2013Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n-, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0coincidiera con el \u00a0domicilio \u00a0 real \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0reportada \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0\u201ccautelosamente\u201d, recib\u00edan mensajes a su apoderado. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indujo en error al juzgador a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que librara mandamiento de pago por la suma de dinero que supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente y dispusiera la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de remate del inmueble embargado hasta tanto, el \u00a0segundo proceso alcanzara la misma etapa procesal. \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda de primera instancia precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2002, la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo Camacho Medina por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0a \u00a0Jes\u00fas Hern\u00e1n Fl\u00f3rez Henao y a Rosalba \u00a0Alvarado Cubillos por los de falsedad, estafa y fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la acusaci\u00f3n, el Juzgado \u00a036 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados mediante sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, a la pena principal de 12 meses de prisi\u00f3n para \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Te\u00f3filo \u00a0 Camacho \u00a0Medina, \u00a0y \u00a032 \u00a0meses de prisi\u00f3n respecto de los se\u00f1ores Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado Cubillos, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la \u00a0principal \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena.\u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0fueron \u00a0condenados a pagar solidariamente, 70 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales por da\u00f1os y perjuicios. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en fallo del 15 de \u00a0agosto de 2006, revoc\u00f3 el fallo y los absolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En sede extraordinaria de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia cas\u00f3 la sentencia recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio del 28 de noviembre de \u00a02003.\u201d \u00a0 1 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 Camacho \u00a0 Medina, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0para el efecto, invoc\u00f3 como pruebas y hechos nuevos las declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0de \u00a0los condenados Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Florez \u00a0Henao \u00a0y Rosalba Alvarado Cubillos y los supuestos f\u00e1cticos en \u00a0ellas narrados, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 la Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 estar \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n, \u00a028. \u00a0334 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio de Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0e inadmitir en lo dem\u00e1s la demanda, conforme a las \u00a0siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, no es viable reexaminar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0porque se constat\u00f3 que tambi\u00e9n fue \u00a0aportada \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n anterior, en la que se determin\u00f3 que no \u00a0hab\u00eda lugar a admitir el libelo. \u00a0<\/p>\n
Ahora, frente a las declaraciones de la pareja \u00a0Florez-Alvarado, \u00a0se estableci\u00f3 que eran intrascendentes para variar el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0porque \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0reiterar lo narrado por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0sino \u00a0que no ofrecen una realidad hist\u00f3rica diferente a la \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia y la Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser impertinentes debido a que tampoco tienen relaci\u00f3n directa con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0achacado \u00a0a \u00a0Te\u00f3filo \u00a0Camacho Medina. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de tales asertos, se precis\u00f3 que la \u00a0asesor\u00eda \u00a0recibida \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0de \u00a0parte del abogado Rodr\u00edguez Acosta en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la creaci\u00f3n del t\u00edtulo valor, el conocimiento que Rosalba tuvo \u00a0del \u00a0condenado de manera solo posterior a que fuera remitida por el primero y el \u00a0enteramiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00e9ste, ninguna \u00a0correspondencia \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio de reproche elevado contra Camacho \u00a0Medina \u00a0por \u00a0la referida conducta \u00a0punible, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se destac\u00f3 que la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cpresentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ocultar \u00a0tanto \u00a0la direcci\u00f3n del demandado como de la demandante, a \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pudiera \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante\u201d2 \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0tienen la virtualidad de \u00a0descartar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0acordada dentro de la divisi\u00f3n de \u00a0tareas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala enfatiz\u00f3 que en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inviable cualquier cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria, pues tal \u00a0postura es propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Previa transcripci\u00f3n de los art\u00edculos 222 y \u00a0223 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la defensora asegura que la demanda de revisi\u00f3n por \u00a0ella \u00a0 incoada \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en la ley, por lo que ha debido \u00a0ser admitida. \u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de idoneidad del libelo son \u201cmeramente \u00a0formales\u201d3, \u00a0 al \u00a0 hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0estudiar \u00a0aspectos de fondo, que son privativos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0pone \u00a0punto \u00a0final \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. Un pensamiento en contrario, \u00a0aduce, \u00a0implicar\u00eda \u00a0\u201cponer talanqueras no previstas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador\u201d4, \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0los derechos al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
De este modo, censura a la Corte por analizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y medios de prueba nuevos en punto de trascendencia, con lo cual se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0<\/p>\n
Con todo, argumenta que las pruebas aportadas \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0novedosas \u00a0porque \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tales como que i) el t\u00edtulo valor objeto del proceso ejecutivo fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Florez-Alvarado \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0ii) \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0no conoc\u00edan a Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0antes \u00a0de entregarle la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio para su cobro, iii) el abogado Rodr\u00edguez remiti\u00f3 a Rosalba a \u00a0la \u00a0 oficina \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0una direcci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0ella \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo la \u00a0recib\u00edan \u00a0de Luis Orlando y no de Te\u00f3filo. \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0no se conocieron \u00a0porque \u00a0la \u00a0referida \u00a0pareja \u00a0no estaba interesada en que se supiera la verdad y \u00a0Orlando Rodr\u00edguez fue su defensor en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0letrada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ignora \u00a0que los \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha tenido acceso al \u00a0expediente \u00a0completo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que consta que i) los compa\u00f1eros Florez-Alvarado \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0y, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0obra el testimonio del referido abogado porque \u00a0nunca se lo vincul\u00f3 al proceso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse sabido se habr\u00eda establecido que \u00a0i) \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna ingerencia en la elaboraci\u00f3n de la letra de \u00a0cambio \u00a0por el monto que coincidi\u00f3 con la rebaja pedida a la abogada del se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Herrera, ii) no conoc\u00eda desde antes a la pareja, iii) no tuvo culpa en \u00a0poner \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que correspond\u00eda a la del \u00a0hermano del doctor Rodr\u00edguez Acosta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0aspecto, aunque la declaraci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez Acosta ya hab\u00eda sido aportada a otra acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que esta \u201cnunca se admiti\u00f3, \u00a0luego \u00a0no \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada\u201d5, \u00a0adem\u00e1s que \u00a0ninguna \u00a0norma impide presentar dicha prueba nuevamente y la postura de la Corte \u00a0atenta \u00a0 contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cinstituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada, que permite llevar pruebas de \u00a0un \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0terminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro\u201d6. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la togada las declaraciones de \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado y Jes\u00fas Hern\u00e1n Florez son pertinentes ya que \u201cmuestran \u00a0claramente todo el \u201citer\u201d seguido por los compa\u00f1eros \u00a0FLOREZ-ALVARADO \u00a0y su asesor el Dr. LUIS ORLOANDO (sic) RODR\u00cdGUEZ ACOSTA, en la \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados y que motivaron la condena\u201d7. \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que la asesor\u00eda a la pareja fue \u00a0prestada \u00a0por \u00a0el abogado Rodr\u00edguez Acosta y no por su representado, lo cual es \u00a0admitido \u00a0por \u00a0todos \u00a0aquellos, y coincide con lo narrado por la apoderada de la \u00a0parte civil. \u00a0<\/p>\n
Luego de citar un aparte del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0haya \u00a0puesto su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva acumulada, ya que en ella consta la de la \u00a0oficina, los n\u00fameros de tel\u00e9fono y el apartado a\u00e9reo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0equivocada de \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado \u00a0se \u00a0justifica con las declaraciones extraproceso aportadas en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0consignada en la demanda, la entreg\u00f3 el doctor Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 secretaria \u00a0de \u00a0Te\u00f3filo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0que \u00a0el doctor Luis \u00a0Orlando \u00a0le \u00a0prest\u00f3 a los compa\u00f1eros, tal como lo narr\u00f3 la denunciante Nohora \u00a0Judith \u00a0 Romero, \u00a0 permiten \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0 Camacho \u00a0Medina \u00a0no \u00a0tuvo ninguna participaci\u00f3n en la maniobra \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cita la s\u00edntesis que de las declaraciones de \u00a0Rosalba \u00a0Alvarado y Jes\u00fas Hern\u00e1n Florez realiz\u00f3 la Corte en el auto impugnado \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ellas \u00a0confirman \u00a0que \u00a0quien \u00a0los \u00a0asesor\u00f3 \u00a0fue \u00a0el doctor \u00a0Rodr\u00edguez Acosta y no, su defendido. \u00a0<\/p>\n
Transcribe los segmentos del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Te\u00f3filo \u00a0Camacho \u00a0Medina en las maniobras fraudulentas, lo cual \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0togada \u00a0es \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0las \u00a0referidas declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se establece qui\u00e9n fue la persona que verdaderamente \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0para \u00a0salvar \u00a0algo de la deuda que Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0ten\u00eda para con Rosalba. \u00a0<\/p>\n
Recalca que la letra de cambio fue creada por \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0para \u00a0que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo en la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva, \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a su defendido para \u00a0promoverla \u00a0\u201cpues \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0la conoc\u00eda, los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 dijeron \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0los \u00a0asesoraba\u201d8, \u00a0quien \u00a0sigui\u00f3 \u00a0vigilando el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0le \u00a0daba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n del caso a Rosalba.\u00a0 Si el condenado \u00a0nunca \u00a0los \u00a0asesor\u00f3 \u00a0y \u00fanicamente present\u00f3 la demanda leg\u00edtimamente con base \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0que gozaba de la presunci\u00f3n de legalidad porque no conoci\u00f3 su \u00a0origen \u00a0ni \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de quien la creo y le confiri\u00f3 poder para el cobro, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0criminal. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0revocar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado y \u00a0admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n por las \u00a0siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Indiscutiblemente, \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n requiere verificar los presupuestos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, concretamente, que el \u00a0libelo \u00a0identifique \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda y el \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0enjuiciadas, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada con exposici\u00f3n de los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud y la menci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adjuntado \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de primera y \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0dictadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha constataci\u00f3n no se reduce a cotejar que \u00a0el \u00a0revisionista \u00a0haya \u00a0\u00fanicamente \u00a0enunciado \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0requisitos \u00a0normativos. \u00a0El estudio de procedibilidad de la acci\u00f3n, exige escudri\u00f1ar si el \u00a0demandante \u00a0edific\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de suficiencia y trascendencia, un discurso \u00a0coherente, \u00a0claro y preciso, a partir del cual surja, con un grado significativo \u00a0de persuasi\u00f3n, la necesidad de dar inicio al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la causal \u00a0tercera, \u00a0no \u00a0es suficiente con anunciar la existencia de una cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0novedosas \u00a0sino \u00a0que es carga del libelista \u00a0acreditar \u00a0 desde \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportados \u00a0para derruir las presunciones de acierto y legalidad, y \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recaen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si al examinar la demanda, la \u00a0Corte \u00a0detecta \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas ofrecidas no llevan a presumir fundadamente un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0no \u00a0son \u00a0realmente \u00a0novedosas \u00a0o trascendentes, ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0existe \u00a0para \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite que decididamente culminar\u00e1 \u00a0declarando infundado el motivo de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, desde tiempo atr\u00e1s, la \u00a0Corte ha venido sosteniendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0la demanda de revisi\u00f3n indispensable se ofrece verificar si \u00a0entre \u00a0las pruebas no conocidas sobre determinado hecho que a trav\u00e9s de ella se \u00a0aducen \u00a0y \u00a0aportan -as\u00ed ostenten calidad de sumarias- y “los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n” \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0por virtud de la cual \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n o, dicho en otros t\u00e9rminos, \u00a0es preciso\u00a0 que aqu\u00e9llas\u00a0 ab initio surjan \u00a0eficaces, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la injusticia \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0no otro puede ser el entendimiento de las exigencias formales de \u00a0viabilidad \u00a0contenidas en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal [mismos numerales del art\u00edculo 222 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000]\u201d9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma m\u00e1s precisa, tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ostenta el car\u00e1cter de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pretende remover los efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada judicial, resulta consecuente con tal finalidad la exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se promueve re\u00fana estrictamente los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad establecidos por el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, por el cual se rige el presente asunto, pues, de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0por el accionante, resulta inexorable la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no solamente tiene el deber de seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo que pretenda invocar en apoyo de su pretensi\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se funde, sino que, dado el car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n indicarle a la \u00a0Corte, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n l\u00f3gica y racional, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida, y c\u00f3mo los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que presenta, dan lugar a derruir el fallo \u00a0cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n se apoya en el motivo tercero de los previstos por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0hechos \u00a0o pruebas sobre las cuales el fallador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por no haberlas conocido y que, de haberlo hecho, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0definitivamente \u00a0a la absoluci\u00f3n o a declarar el estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho por el que en su contra se dict\u00f3 \u00a0condena, \u00a0compete al demandante no s\u00f3lo relacionar las pruebas en las que funda \u00a0su \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 acompa\u00f1arlas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que de haber sido oportunamente conocidas en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de haber actuado en \u00a0estado de inimputabilidad.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite; b) que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico est\u00e9 ligado a la conducta punible materia de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento; \u00a0y \u00a0c) \u00a0que las pruebas aducidas sean \u00a0aptas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible \u00a0la verdad declarada en el \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 probatoriamente \u00a0 mantenerse. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la situaci\u00f3n ex novo \u00a0debe \u00a0consistir \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0o una prueba, siendo entendido por hecho \u00a0nuevo \u00a0todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, de manera que no pudo ser controvertido. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial o testimonial) no incorporado al proceso, que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento desconocido (se demuestra por ejemplo que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho), \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condena10. \u00a0<\/p>\n
Acorde, \u00a0 entonces, \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por la jurisprudencia, no se trata de aducir \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de medio de convicci\u00f3n, sino solamente aquellos que apunten a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad,\u00a0 pues la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad la continuaci\u00f3n del juicio que termin\u00f3 con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0permitir \u00a0 un \u00a0 cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0respaldado \u00a0probatoriamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0que se culmin\u00f3 definitivamente la controversia \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, cuando de la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0trata, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar el sentido del fallo, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0novedad \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0 De \u00a0 no \u00a0cumplirse \u00a0esta carga por el accionante, debe entenderse que lo pretendido no es \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0que \u00a0continuar \u00a0un \u00a0debate est\u00e9ril e impertinente sobre hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya considerados y definidos procesalmente, imponi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0l\u00edmine \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda11.\u201d12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 y \u00a0 negrillas \u00a0de esta providencia). \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, no cabe la cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0que \u00a0reprueba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0haber \u00a0verificado ab \u00a0initio, \u00a0en el caso concreto, que los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 adjuntados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 son \u00a0 intrascendentes \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0evaluadas en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Del mismo modo, es inviable procurar que se \u00a0reexamine \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0Orlando Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0porque la Corte ya se ocup\u00f3 de descartar su novedad y trascendencia en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otra acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 dicha \u00a0 versi\u00f3n13. \u00a0<\/p>\n
Es cierto que dicha prueba fue evaluada en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0y no, por lo tanto, en la providencia que \u00a0definiera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n si hubiera sido admitida. Sin embargo, su inidoneidad fue \u00a0ampliamente \u00a0decantada \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0determinaci\u00f3n sino en la que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra dicho \u00a0prove\u00eddo14; \u00a0luego, \u00a0resultar\u00eda inane volver a examinar id\u00e9ntico elemento de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0su \u00a0aptitud para variar el \u00a0sentido de la sentencia acusada. \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de libertad \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0la figura de la prueba trasladada comporta la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0estar \u00a0a \u00a0lo resuelto en el auto del 31 de enero de 2008 en cuanto se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convencimiento \u00a0practicado \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en un proceso que haya sido tra\u00eddo en \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0escasamente \u00a0sumaria \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue estudiada previamente en su integridad por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa \u00a0y \u00a0objeto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rosalba Alvarado y Jes\u00fas Hern\u00e1n Florez y la informaci\u00f3n en \u00a0ellas \u00a0contenida \u00a0no fue conocida al tiempo del debate penal y que de haber sido \u00a0valorada \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0variado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo, \u00a0 mut\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0absolutorio. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0presuntamente \u00a0nuevos \u00a0los \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja \u00a0Florez-Alvarado \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0ii) \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0no conoc\u00edan a Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0antes \u00a0de \u00a0entregarle la letra de \u00a0cambio \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0remiti\u00f3 a Rosalba a la \u00a0oficina \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Camacho \u00a0 Medina \u00a0y \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 a \u00e9ste una direcci\u00f3n diferente de \u00a0ella \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el proceso ejecutivo la recib\u00edan de Luis \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Te\u00f3filo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende demostrar la \u00a0togada \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0Florez-Alvarado \u00a0fue \u00a0Luis \u00a0Orlando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0no, su representado, \u00a0Te\u00f3filo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en dichas declaraciones son \u00a0impertinentes \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0condenado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal y otras, ni \u00a0siquiera son novedosas y resultan francamente intrascendentes. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio de reproche se \u00a0elev\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Camacho \u00a0Medina \u00a0porque en la demanda ejecutiva acumulada \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 a favor de Rosalba contra su compa\u00f1ero permanente Jes\u00fas Hern\u00e1n \u00a0consign\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquella \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0sino al de un conocido suyo, hermano del abogado que lo refiri\u00f3 para \u00a0tomar \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0una \u00a0nomenclatura \u00a0errada \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0(omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201csur\u201d), \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0que \u00a0demandante \u00a0y \u00a0demandado \u00a0conviv\u00edan \u00a0en un mismo sitio pues eran pareja, ninguna relaci\u00f3n causal podr\u00eda \u00a0tener \u00a0que \u00a0los citados copart\u00edcipes admitan que el t\u00edtulo valor fue elaborado \u00a0por \u00a0 ellos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ingerencia \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0pues \u00a0Camacho \u00a0 \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0lectura del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0validado \u00a0por \u00a0el de la Corte en sede de casaci\u00f3n, permite aseverar \u00a0con \u00a0contundencia \u00a0que \u00a0la \u00a0asesor\u00eda jur\u00eddica de la pareja a cargo del abogado \u00a0Luis \u00a0Orlando, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0para las instancias, pues a tal \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0ese \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 \u00a0 Herrera \u00a0 \u00a0sino \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0Nohora \u00a0Judith \u00a0Romero \u00a0Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0nivel as\u00ed lo ense\u00f1an: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0primer lugar la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Roberto Herrera (\u2026). Agrega que dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso su abogada hab\u00eda tenido contacto con el demandado y su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0comunic\u00e1ndole \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de mayo de 1997 \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de la abogada el se\u00f1or JES\u00daS HERNAN FLOREZ \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0la esposa de \u00e9ste con un profesional del derecho llamado LUIS ORLANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or que quer\u00eda comprar el \u00a0predio \u00a0embargado \u00a0y \u00a0secuestrado que es de propiedad del demandado, por la suma \u00a0de \u00a065 \u00a0millones \u00a0de pesos, negociaci\u00f3n que se habr\u00eda siempre y cuando ROBERTO \u00a0HERRERA \u00a0le \u00a0bajara \u00a0a \u00a0la \u00a0deuda 15 millones de pesos, a fin de que les quedara \u00a0algo, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue rechazada. Indica adem\u00e1s el se\u00f1or denunciante \u00a0que \u00a0a \u00a0finales \u00a0del mismo a\u00f1o 1997 el abogado LUIS ORLANDO RODR\u00cdGUEZ llam\u00f3 a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0Dra. \u00a0NOHORA \u00a0JUDITH \u00a0ROMERO BENAVIDES a quien le manifest\u00f3 que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0darme la suma de 35 millones de pesos a fin de que \u00a0desistiera \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0encontrarla \u00a0injusta. (\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de otro lado tambi\u00e9n aparece claro \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora NOHORA JUDITH ROMERO BENAVIDES en cuanto sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0varias ocasiones recibi\u00f3 la visita del demandado FLOREZ HENAO y de uno \u00a0de \u00a0sus abogados, al doctor ORLANDO a quien el expres\u00f3 lo siguiente: \u201c\u2026y yo \u00a0le \u00a0dije \u00a0al abogado que por liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito ascend\u00eda como a cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones, \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0me dijo que a \u00e9l no le serv\u00eda as\u00ed, que le \u00a0rebajara \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos diez millones y yo le dije que yo no le bajaba y \u00e9l me \u00a0dijo \u00a0que yo ver\u00eda porque hab\u00eda cr\u00e9ditos laborales que estaban por encima del \u00a0m\u00edo \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0se iba a demorar por lo menos 4 o 5 a\u00f1os mas, que lo \u00a0pensara\u2026\u201d\u201d15 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se conoci\u00f3 sobre la \u00a0aclamada \u00a0asesor\u00eda legal por parte del abogado Rodr\u00edguez porque varias pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indicaron y a tal informaci\u00f3n se le imprimi\u00f3 un m\u00e9rito espec\u00edfico, \u00a0claramente, \u00a0la pretensi\u00f3n de la demandante se distancia de los presupuestos de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en tanto procura continuar un debate \u00a0est\u00e9ril \u00a0 de \u00a0 hechos, \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, lo cual est\u00e1 proscrito en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Y es que tal como se se\u00f1al\u00f3 con amplitud en \u00a0la \u00a0providencia impugnada, la mentada asesor\u00eda previa, concomitante y posterior \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda ejecutiva acumulada, de manera alguna descarta \u00a0que \u00a0Camacho \u00a0Medina no haya \u00a0participado \u00a0en la ejecuci\u00f3n del plan criminal, cumpliendo la tarea de encubrir \u00a0la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0al \u00a0suministrar \u00a0direcciones erradas tanto para su mandante como para el demandado. \u00a0<\/p>\n
Desconoce la togada que para establecer si los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son nuevas, la confrontaci\u00f3n preliminar que en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe hacer la Corte, no requiere el examen del expediente sino de las \u00a0sentencias \u00a0y los medios de conocimiento respecto de los cuales el actor predica \u00a0la novedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0la demandante apunta a que se \u00a0reeval\u00faen \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en las sentencias emitidas por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00f3rgano de casaci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito del todo ajeno a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0sugiri\u00f3 que el A quo se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que el abogado Te\u00f3filo Camacho Medina omiti\u00f3 consignar \u00a0sus \u00a0datos \u00a0de contacto en la demanda ejecutiva o insisti\u00f3 en que la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Rosalba, \u00a0 que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0\u2013hermano \u00a0del doctor Luis \u00a0Orlando- \u00a0le \u00a0fue suministrada a la secretaria de aquel por el doctor Rodr\u00edguez \u00a0Acosta, \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0su momento por los \u00a0falladores, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0sentido adverso a los intereses del recurrente y que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n no pueden ser \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 estudiados \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0reabrir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0ya \u00a0clausurado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que la libelista no \u00a0postul\u00f3 \u00a0por \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda \u00a0un \u00a0hecho nuevo o una prueba de igual \u00a0naturaleza, \u00a0con la entidad necesaria para derruir la cosa juzgada que ampara la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, sino que se dedic\u00f3 a cuestionar la credibilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0o se le neg\u00f3 a los hechos y pruebas, \u00a0discutidos durante el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
Por ende, no hay lugar a reponer la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ABEL \u00a0DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 POSADA MAYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 31 de enero de 2008. Radicado 28.334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 15 de la providencia a folio 246 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 259 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 262 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 268 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 23 de julio de 2001. Radicaci\u00f3n. 16.785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Revisi\u00f3n de diciembre 12 de 2002. Rad. 16382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. entre otros, auto de oct. 31 de 2000. rad. 17.522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto del 18 de agosto de 2009, radicaci\u00f3n 31.131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto del 31 de enero de 2008, radicaci\u00f3n, 28.334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 29 de abril de 2008, radicaci\u00f3n 28.334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia a folios 35-36 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 199- \u00a0 Proceso No. 37.242 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}