\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ZAMIR \u00a0BEDOYA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 4 de abril de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el 29\u00a0 de enero de 2010, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0del \u00a02003, en la ciudad de Cali, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0PORTOCARRERO \u00a0SATIZABAL \u00a0fue \u00a0plagiado por varios hombres armados que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Toyota, quienes lo condujeron a un paraje \u00a0rural \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Galicia, \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, donde le \u00a0exigieron \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0Transcurridos \u00a0doce \u00a0d\u00edas fue dejado en libertad, tras el pago de diez millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en efectivo y la promesa de entregar el apartamento 402 de la torre C \u00a0del \u00a0Conjunto \u00a0residencial \u00a0Balcones \u00a0de \u00a0Valdepe\u00f1as \u00a0I \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y\/o \u00a0pago \u00a0del saldo, compromiso que cumpli\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s haciendo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su esposa de las llaves del apartamento, pero en vista de \u00a0que \u00a0las \u00a0presiones para la entrega del dinero continuaban, decidi\u00f3 cortar todo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0los plagiaros y desaparecer, hasta el a\u00f1o 2005, cuando resolvi\u00f3 \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del inmueble, lo que motiv\u00f3 el resurgimiento de las \u00a0intimidaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que hiciera el traspaso de las escrituras, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Ante \u00a0esto, PORTOCARRERO \u00a0SATIZABAL \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0GAULA \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0hasta entonces no denunciado, donde le dieron instrucciones sobre el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 con \u00a0 ZAMIR \u00a0BEDOYA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0tenedor \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n de una cita para \u00a0firmar las escrituras, donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 ZAMIR \u00a0BEDOYA \u00a0SU\u00c1REZ, y el 7 de julio de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Impugnado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a025 de septiembre de 2006, con la aclaraci\u00f3n de que el delito \u00a0de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 era\u00a0 \u00a0 agravado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali, mediante sentencia de 29 de enero de 2010, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ZAMIR \u00a0 BEDOYA \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 5.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite procesal se encontraba afectado de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpl\u00edan las condiciones para llegar a una decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, mediante el suyo de 4 de abril de 2011, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en todas \u00a0sus \u00a0 partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, plantea un cargo de \u00a0nulidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0transcribe \u00a0el contenido del escrito de solicitud de pruebas de la defensa en el \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0pide \u00a0al \u00a0juez \u00a0disponer \u00a0los testimonios de JUAN CARLOS VINASCO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0(investigador \u00a0de polic\u00eda judicial adscrito \u00a0al \u00a0GAULA \u00a0del \u00a0Valle), \u00a0RAM\u00d3N PORTOCARRERO SATIZABAL \u00a0(denunciante), \u00a0 ANA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 AREVALO \u00a0(esposa \u00a0del \u00a0denunciante) \u00a0y \u00a0DAMARIS \u00a0HERRERA OSORIO (administradora \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0donde \u00a0se \u00a0ubica \u00a0el \u00a0apartamento) \u00a0 y \u00a0 explica \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, accedi\u00f3 a la pr\u00e1ctica de \u00a0dichas \u00a0 pruebas, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 argumentos: \u00a0 \u201cRevisado \u00a0el \u00a0epitome \u00a0probatorio se puede apreciar que tanto el \u00a0investigador \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VINASCO \u00a0G., as\u00ed como el se\u00f1or RAM\u00d3N PORTOCARRERO \u00a0SATIZABAL \u00a0y \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0DAMARIS \u00a0HERRERA \u00a0OSORIO \u00a0y ANA LUC\u00cdA AR\u00c9VALO, ya \u00a0fueron \u00a0escuchadas \u00a0en diligencia de declaraci\u00f3n; sin embargo, la solicitud que \u00a0eleva \u00a0el profesional del derecho se torna conducente y pertinente con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto, ya \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n, las mismas se hicieron antes de vincular al procesado a \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia de su defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, la juez, en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0contraviniendo el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0decretar las referidas pruebas y concedi\u00f3 de manera \u00a0arbitraria \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que presentara sus \u00a0alegatos, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las pruebas decretadas, y luego le dio traslado al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0con \u00a0igual \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0la defensa \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0estos \u00a0testimonios, los que califica de \u00a0fundamentales y prioritarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el procesado, en uso de la palabra, \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a la juez sobre su desacuerdo con esta decisi\u00f3n, porque se\u00a0 \u00a0estaba \u00a0 violando \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0y \u00a0que \u00a0similar \u00a0protesta elev\u00f3 la defensa, al sostener \u00a0\u201ceste \u00a0defensor quiere reiterar e insistir que para \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad con respecto de mi defendido y de cualquier \u00a0persona \u00a0que fuera, le asiste un derecho a la defensa, contenido en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la C.N., y si bien es cierto, en audiencia preparatoria fueron decretadas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0demostrar la ausencia de responsabilidad de mi defendido, \u00a0estas a\u00fan no han sido practicadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0la juez resolver la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la sesi\u00f3n del d\u00eda 7 de julio de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0se\u00a0 \u00a0dio inicio a la audiencia de juzgamiento sin agotar las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0la preparatoria, en virtud del derecho a la defensa que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la nulidad solicitada es trascendente \u00a0porque \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0adelantar \u00a0eran \u00a0importantes para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0se ofrece igualmente imprescindible frente a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0residualidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de\u00a0 contradicci\u00f3n, como expresi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0jam\u00e1s aval\u00f3 la actitud de la \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la nulidad invocada se encuentra \u00a0acreditada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0prescindir \u00a0en forma t\u00e1cita de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ya ordenadas, raz\u00f3n por la cual\u00a0 solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0estudiada, \u00a0por\u00a0 \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, como se ha dejado visto, se sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0del \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dejando \u00a0al procesado sin la posibilidad de ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se impone precisar en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0es \u00a0que desconoce el principio de correcci\u00f3n material, que \u00a0exige \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que sustentan el ataque en casaci\u00f3n consulten la \u00a0realidad \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0y \u00a0las \u00a0aserciones conclusivas puedan ser igualmente correctas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el juez, a instancias de la defensa,\u00a0 ciertamente \u00a0decret\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de JUAN CARLOS \u00a0VINASCO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0PORTOCARRERO SATIZABAL, ANA LUC\u00cdA AR\u00c9VALO y DAMARIS \u00a0HERRERA \u00a0OSORIO, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica prescindi\u00f3 de su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Pero lo que no es verdad es que esta decisi\u00f3n hubiese sido tomada a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o que carezca de fundamentaci\u00f3n, o que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0coartado \u00a0la posibilidad de controversia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actas \u00a0de la audiencia p\u00fablica muestran \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0celebrada el 26 de noviembre de 2007, la juez, al t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0procesado, tom\u00f3 dos decisiones, (i) prescindir de los \u00a0testimonios \u00a0de los esposos RAM\u00d3N PORTOCORRERO SATIZABAL y ANA LUC\u00cdA AR\u00c9VALO, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0suspender \u00a0la diligencia para insistir en los de DAMARIS HERRERA y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VINASCO, \u00a0sin \u00a0que el defensor, quien inicialmente se opuso a la primera \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0interpusiera \u00a0recurso \u00a0alguno contra la decisi\u00f3n de la juez de \u00a0mantener \u00a0su \u00a0postura. \u00a0El \u00a0acta, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0es del siguiente tenor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] teniendo en cuenta que se ha citado \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0RAM\u00d3N PORTOCARRERO y ANA LUC\u00cdA AREVALO se tiene que a folios \u00a0229 \u00a0y \u00a0260 \u00a0c.o.2, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PORTOCARRERO \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa, se\u00f1ora ANA LUC\u00cdA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0tienen temor por sus vidas para asistir a declarar a \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0que se atemperan a lo dicho en sus declaraciones ya rendidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0(sic) \u00a0despacho decide que si bien es cierto que \u00a0existe \u00a0para \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0en \u00a0estos asuntos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe \u00a0sopesar su temor intenso por su vida en caso de comparecer a \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0a rendir declaraci\u00f3n, por tanto, se le salvaguarda ese derecho \u00a0a \u00a0tener miedo por su vida, por lo tanto se accede a la petici\u00f3n del declarante \u00a0y \u00a0 se \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(sic)\u201d4 \u00a0(\u2026) \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que reitera su petici\u00f3n de escuchar en declaraci\u00f3n al denunciante, \u00a0se\u00f1or \u00a0PORTOCARRERO, y que se le brinde la protecci\u00f3n necesaria en el programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos, para poder \u00e9l ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no est\u00e1 de acuerdo con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0existe \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0inmedible \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ofendido. EL \u00a0DESPACHO \u00a0decide \u00a0mantenerse \u00a0en la decisi\u00f3n asumida en esta diligencia. Siendo \u00a0las 10:10 a. m. se realiza un receso por una hora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n de 7 de julio de 2008, la juez, \u00a0ante \u00a0la inasistencia reiterada de los declarantes DAMARIS HERRERA OSORIO y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VINASCO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0prescindir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0continuar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0dando \u00a0traslado a las partes para que presentaran sus \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la defensa, que se encontraba presente, \u00a0expresara \u00a0en ese momento procesal ning\u00fan tipo de inconformidad. El registro de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 consignado en el acta en los siguientes t\u00e9rminos,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe deja expresa constancia que al acto no \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0DAMARIS \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS VINASCO, personas \u00a0citadas \u00a0al \u00a0acto para rendir declaraci\u00f3n, muy a pesar de haber sido convocados \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0este \u00a0estrado \u00a0judicial: En este orden de ideas, como quiera \u00a0que \u00a0han sido plurales las oportunidades en que han sido citados y el proceso no \u00a0se \u00a0puede \u00a0suspender \u00a0indefinidamente, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0los \u00a0principios de \u00a0eficiencia, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0va \u00a0a conceder el uso de la \u00a0palabra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inicien \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intervenciones \u00a0finales\u201d.5\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto, el casacionista, cuando \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad denunciada, se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 contrainterrogatorios \u00a0 eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendentes \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 requer\u00edan \u00a0 \u201cpara \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte del sentenciado\u201d, y adem\u00e1s, que ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0decretados, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0en concreto por qu\u00e9 ten\u00edan la virtualidad de \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0pretendida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0y llana que los \u00a0interrogatorios \u00a0eran \u00a0trascendentes \u00a0porque \u00a0eran \u00a0necesarios para descartar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0enunciado sin \u00a0contenido, \u00a0que nada acredita. Y afirmar que las pruebas debieron necesariamente \u00a0practicarse \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ordenadas, resulta un sinsentido, porque \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0puede \u00a0verse \u00a0afectada por situaciones o \u00a0factores \u00a0sobrevinientes \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0su \u00a0recaudo efectivo, y que no \u00a0siempre, por tanto, resulta posible cumplir lo ordenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0adecuado planteamiento del cargo impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la juez de continuar el juicio sin recaudar las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en la audiencia preparatoria era injustificada y arbitraria, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las pruebas eran trascendentes para la definici\u00f3n del asunto, \u00a0pero \u00a0el casacionista no lo hace, ni una situaci\u00f3n as\u00ed surge de la actuaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0la juez explic\u00f3 las razones por las cuales \u00a0prescind\u00eda \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias procesales informan de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los operadores judiciales para lograr la \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0conseguirlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos no \u00a0reportan \u00a0la \u00a0trascendencia que el actor ahora les otorga, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0todos \u00a0los testigos ya hab\u00edan declarado en el proceso, algunos de ellos en \u00a0m\u00e1s \u00a0de una oportunidad, como el denunciante, quien asisti\u00f3 a dos ampliaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0y que lo buscado por la defensa con sus nuevas declaraciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0era \u00a0contrainterrogarlos \u00a0sobre \u00a0sus relatos,\u00a0 sin que aparezca claro sobre qu\u00e9 \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0particular \u00a0aspiraba \u00a0indagar, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0aclarar \u00a0o \u00a0precisar en cada caso con dichos interrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el referido memorial, presentado al inicio \u00a0del \u00a0juicio, argument\u00f3 que el contrainterrogatorio del investigador JUAN CARLOS \u00a0VINASCO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que su actuaci\u00f3n era ilegal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0contado \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0para \u00a0realizar las \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0obtuvo, cuesti\u00f3n cuya clarificaci\u00f3n no requer\u00eda de un\u00a0 \u00a0interrogatorio, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un aspecto jur\u00eddico, que pod\u00eda ser resuelto \u00a0por el juez con la informaci\u00f3n que ten\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0ANA LUC\u00cdA AR\u00c9VALO VERA y DAMIRIS \u00a0HERRERA \u00a0OSORIO, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales afirma que eran necesarios para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda recibido las llaves del apartamento y estaba \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0residir \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0efectivamente \u00a0ocupado, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de estas declarantes niega ni ponen en entredicho, y que \u00a0los fallos tampoco desconocen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el contrainterrogatorio del \u00a0denunciante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que lo requer\u00eda con el fin de demostrar que \u00e9ste jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0secuestrado, \u00a0y que las pruebas recogidas fueron toda una confabulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0a su representado en un delito inexistente, pero sin precisar \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una nueva confrontaci\u00f3n\u00a0 pod\u00eda \u00a0alcanzar este prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia del ataque se ofrece mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0si \u00a0junto \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho se tiene en cuenta que los testigos JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 VINASCO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ANA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0VERA \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0PORTOCARRERO \u00a0SATIZABAL \u00a0declararon \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el procesado hab\u00eda sido vinculado al proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que la defensa hubiese asistido a \u00a0estas \u00a0diligencias, y que no es cierto, por tanto, como se sugiere, que \u00e9sta no \u00a0cont\u00f3 con especio ni oportunidades para contrainterrogarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendido como la facultad que los sujetos procesales tienen de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0solo puede realizarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otras \u00a0m\u00faltiples \u00a0formas de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0como la contraprueba, las alegaciones o las impugnaciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, que su vulneraci\u00f3n debe ser analizada frente al conjunto de estas \u00a0posibilidades, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 como \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0de \u00a0suyo \u00a0transgresi\u00f3n del \u00a0principio.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que la demanda analizada no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requerimientos m\u00ednimos de orden formal ni sustancial requeridos \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ZAMIR BEDOYA SU\u00c1REZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a061-66 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01, 55-66 y 116-129 del cuaderno original \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 1-45 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 76-83 vuelto \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 136 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 238 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n 31279, auto de 6 de mayo de 2009; Casaci\u00f3n 32706, auto de 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a038193, \u00a0auto de 18 de abril de 2012, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.170 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}