\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a060.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALEX \u00a0 ORTIZ \u00a0BRAVO, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e11, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 parcialmente2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el cual le impuso al inculpado, la \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 110 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por la consumaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de junio de 2008, a la 1:40 p.m., en la \u00a0calle \u00a061 \u00a0No. \u00a014-54 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de un taller industrial), \u00a0ALEX \u00a0ORTIZ BRAVO accion\u00f3 el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 \u00a0Llama, \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 Jhonatan \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Palomo \u00a0 Quimbaya, \u00a0produci\u00e9ndole \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen: \u00a0v\u00edctima trasladada a la cl\u00ednica \u00a0Palermo donde falleci\u00f3 a consecuencia de tal lesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P \u00a0R O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, ante el \u00a0Juzgado 16 Penal Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 concentrada \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos citados y \u00a0le impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 de julio \u00a0siguiente, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defensor, \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo, \u00a0donde acept\u00f3 \u00a0el \u00a0punibles de homicidio doloso como el porte ilegal de armas, descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 365 de la Ley 599 de 2000, con el fin de obtener una rebaja de \u00a0pena del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 4 de julio del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 34 \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, contra ALEX ORTIZ \u00a0BRAVO, \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00edpicos \u00a0descritos; \u00a0luego, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 preacuerdo, \u00a0donde \u00a0la Juez al estudiar el caso y comprobar la pretensi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0aprob\u00f3, \u00a0una \u00a0vez, \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos y consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 2 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0peticion\u00f3 la nulidad del preacuerdo, toda vez que en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicaban que\u00a0 Jhonatan \u00a0Ricardo \u00a0 Palomo \u00a0 Quimbaya, \u00a0muri\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0reato \u00a0imputado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esto, el 28 de abril siguiente, el Juez \u00a0Colegiado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto objeto de apelaci\u00f3n, toda vez que, el implicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera libre, voluntaria y sin coacciones \u2013asesorado \u00a0 por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho-; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en los actos procesales rese\u00f1ados tanto el Fiscal como \u00a0la \u00a0Juez \u00a0le \u00a0explicaron a las partes los efectos jur\u00eddicos de esa terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que, las diferencias dogm\u00e1ticas entre dolo y \u00a0culpa \u00a0fueron \u00a0\u201cobjeto de discusi\u00f3n en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y era aspecto trascendental en la decisi\u00f3n al \u00a0renunciar \u00a0al juicio y la defensa\u201d; con base en ello, \u00a0acordaron \u00a0los \u00a0limites \u00a0punitivos en los que deber\u00edan moverse los funcionarios \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0suspendido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la tercera audiencia (de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0alegaciones) debido a que el apoderado de las victimas le inform\u00f3 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0el deseo de sus mandantes, de renunciar a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 14 de marzo de \u00a02011, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Conocimiento, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEX \u00a0ORTIZ \u00a0 BRAVO, \u00a0a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0miso, \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 del derecho de tenencia y porte de armas de fuego y municiones \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los punibles referidos, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0material; \u00a0 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n accesoria, lo inhabilit\u00f3 en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual lapso y declar\u00f3 que no se hac\u00eda acreedor a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 25 de mayo de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0 \u00a0penado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesorias a 104 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; por otra parte, el \u00a0mencionado \u00a0interviniente recurri\u00f3 en sede extraordinaria la sentencia aludida: \u00a0libelo que la Sala entra a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0\u00a0 N\u00a0\u00a0 D\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 181, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del derecho, elev\u00f3 \u00a0dos \u00a0ataques contra el fallo \u00a0expedido por el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad. \u00a0 Elevado \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso (principio de legalidad), por infracci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, 6 de la Ley 599 de 2000 y 6 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura, cit\u00f3 algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala; \u00a0incluso, \u00a0trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0principios de igualdad de armas, legalidad estricta, presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y puntualiz\u00f3 sobre la estructura del delito \u00a0-en \u00a0especial \u00a0sobre \u00a0posibles \u00a0falencias referidas a la tipicidad, porque en su \u00a0concepto \u00a0los juzgadores no forjaron las valoraciones correspondientes, a fin de \u00a0corroborar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0prueba del dolo, la cual, no fue adecuada al \u00a0actuar de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los preacuerdos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad, para \u00a0aprobarlos \u00a0o \u00a0no. Aqu\u00ed los falladores ignoraron que su prohijado y la v\u00edctima \u00a0\u201cestaban \u00a0 \u00a0jugando \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 arma\u201d, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenarlo \u00a0por homicidio culposo y, \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el principio aludido, \u201ccon \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0denotar\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0v\u00eda directa. Sustentado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a012, \u00a022 y 103 de la Ley 599 de 2000 y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0109 del mismo estatuto punitivo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en lo que tiene que ver con el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 sent\u00f3 \u00a0 su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0sendas \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0ambas \u00a0Cortes y en algunos doctrinantes de vieja data, para \u00a0en \u00a0 forma \u00a0posterior \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0\u2013el \u00a0autor \u00a0conf\u00eda \u00a0en poder evitar el \u00a0resultado \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho- \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0\u2013el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0percibe \u00a0como probable pero se deja al azar-, siendo aplicable a su prohijado la \u00a0primera \u00a0tesis jur\u00eddica, toda vez que, \u201cnunca quiso \u00a0el \u00a0resultado\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0instancias, jam\u00e1s \u00a0estudiaron \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de su prohijado, \u201csino \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 que el (sic) hab\u00eda aceptado el homicidio simple, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, simplemente profiri\u00f3 sentencia sin realizar \u00a0dicho an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n, su poderdante exclusivamente \u00a0viol\u00f3 \u00a0una infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, pues en ning\u00fan momento se \u00a0represent\u00f3 \u00a0el resultado ni tuvo intenci\u00f3n de causar da\u00f1o; por tal motivo, se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 nos \u00a0 encontramos \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 culposo \u00a0por \u00a0imprudencia\u201d, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y, \u00a0por \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a su favor sentencia de reemplazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 previa. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto en\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de 2004, se ampli\u00f3 el radio de acci\u00f3n para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la actualidad la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es susceptible contra decisiones de segunda instancia dictadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 Tribunales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial asignados en el territorio nacional, atacando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de condena o absoluci\u00f3n, sin tener en cuenta como presupuesto para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito \u00a0en \u00a0cada \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0como \u00a0lo impon\u00edan las \u00a0legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esencia, para ser admitida la demanda, el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0ataques contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, materializar el \u00a0contenido \u00a0del\u00a0 art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el entendido que una de las obligaciones al \u00a0confeccionarla \u00a0 es \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para el logro de cualquiera \u00a0de los fines establecidos por el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el \u00a0norte \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del derecho, pues integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 traducen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0(iii) \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0deben \u00a0conjugar, \u00a0en \u00a0armon\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0total \u00a0y \u00a0avenencia \u00a0con \u00a0los progresos jurisprudenciales \u00a0cristalizados \u00a0en \u00a0punto de los supuestos requeridos para atacar y demostrar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0conculcados por los funcionarios judiciales, sin ser permitido \u00a0desligar, \u00a0 \u00a0apartar \u00a0 \u00a0o \u00a0 separar \u00a0 el \u00a0 tr\u00edpode \u00a0 casacional: \u00a0 fines, \u00a0causales \u00a0(debida \u00a0 sustentaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0trascendencia; \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la Sala advierta, que \u00a0por \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0vilipendiados \u00a0en \u00a0instancias, implique casar de oficio la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0desde luego, con base en motivos diversos a los expuestos \u00a0en \u00a0la demanda o exhibidos sin ninguna tem\u00e1tica extraordinaria, tal es el caso, \u00a0cuando \u00a0solo enuncian el planteamiento jur\u00eddico sin ning\u00fan desarrollo debido o \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incoherente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confuso, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0anheladas \u00a0pretensiones.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio se consolida al entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte de Casaci\u00f3n Penal, jam\u00e1s ha predicado la inexistencia, ausencia \u00a0o \u00a0falta de los requisitos formales para decidir de fondo el caso o el \u00e9xito de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0recurso en esta \u00a0sede, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0pues el libelo deber\u00e1 cumplir \u00a0pautas \u00a0 \u00a0que \u00a0 impidan \u00a0 concebirlo \u00a0 como \u00a0 tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen presupuestos \u00a0racionales \u00a0de no contradicci\u00f3n, claridad y precisi\u00f3n. Tampoco le corresponde, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de los recurrentes3, \u00a0 rehacer, \u00a0modificar, readecuar o transformar el fondo de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, viene sosteniendo que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar \u00a0un escrito forjado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0designios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0sujetarse al cumplimiento de los presupuestos formales consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal 2\u00b0 de la Ley 906 de 2004, con el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en cualquiera de sus enunciados cognoscentes y extraordinarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los intervinientes con la actuaci\u00f3n penal; siendo ello as\u00ed, se \u00a0deben \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 taxatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u00a0\u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0desplegar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0compendiar \u00a0en las censuras, aquellos errores de juicio o de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0evidenciar, \u00a0por \u00a0ejemplo, la efectiva e indiscutible normatividad jur\u00eddica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 manifiestos \u00a0 desfases \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0indicado la jurisprudencia, en \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, (iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica y (v) \u00a0el cumplimiento de al menos uno de los fines del instituto, marcan \u00a0la \u00a0pauta \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo en \u00a0atenci\u00f3n al art\u00edculo 184, 3 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al segundo referente disciplinado, \u00a0se \u00a0tiene que el inter\u00e9s \u00a0 se \u00a0halla \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0relacionado \u00a0al \u00a0concepto de agravio, perjuicio o da\u00f1o \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0tiene \u00a0que afectar los derechos fundamentales de las partes \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n por ellos recurrida en sede extraordinaria; sin embargo, si el \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0real \u00a0u \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0el fallo \u00a0atacado, \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 obvio, \u00a0 \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuestionarla, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0subsanar \u00a0ni \u00a0se \u00a0podr\u00e1, por ende, \u00a0restablecer \u00a0alguna \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o legal de las llamadas a regular el \u00a0caso, \u00a0sencillamente porque no existe vulneraci\u00f3n a la legalidad del proceso en \u00a0sus \u00a0 \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0 \u00a0 expresiones \u00a0 \u00a0 cognitivas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Oportunidad para interponer el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El art\u00edculo 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto 183 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las exigencias procesales para iniciar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la Sala constata, que en el presente \u00a0caso, \u00a0se \u00a0dio \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los presupuestos all\u00ed plasmados, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado; \u00a0motivo esencial y suficiente para continuar el estudio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Caso \u00a0 \u00a0 concreto. La Corte \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel expedida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no re\u00fane \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de coherencia y l\u00f3gica-argumentativa descritos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para admitir la demanda \u00a0presentada a favor del hoy condenado ALEX \u00a0ORTIZ \u00a0 BRAVO, \u00a0con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la\u00a0 \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales atentan contra la filosof\u00eda que inspira el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0entenderse los reproches \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0rutas \u00a0para confeccionar escritos de libre importe y, ensayar, por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0derrumbar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad inherente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos; tampoco consiste en a\u00f1adir un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0disgregadas \u00a0y \u00a0fragmentadas \u00a0en los libelos en b\u00fasqueda de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un posible \u00e9xito, tal \u00a0como lo plasm\u00f3 el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0estableciendo \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0sobresalientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo, \u00a0con \u00a0el \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de \u00a0brindarle a la \u00a0defensora suficiente claridad en torno a sus dislates.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la nulidad: \u00a0los \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0embate \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las cr\u00edticas seleccionadas por la recurrente, no se \u00a0pueden \u00a0aproximar \u00a0a \u00a0cualquier discurso con el que se pretenda su declaratoria, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0ella en s\u00ed, encierra, unos presupuestos m\u00ednimos de argumentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance, \u00a0sin \u00a0estos, \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0contra \u00a0la legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0queda hu\u00e9rfana, solitaria y carente de sentido; incluso, es preciso \u00a0explicar, \u00a0que \u00a0cada \u00a0censura \u00a0presentada, \u00a0tiene \u00a0un tratamiento independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0forma \u00a0aut\u00f3noma sin mezclar violaciones al debido \u00a0proceso entre s\u00ed, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y material). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0norte del \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0explicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0ataque \u00a0de \u00a0los \u00a0potencialmente \u00a0presentados \u00a0por \u00a0esta \u00a0prerrogativa \u00a0\u2013entre \u00a0varias \u00a0alternativas- \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0o extensi\u00f3n de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0es \u00a0exclusiva del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0de prosperar el que re\u00fana tales caracter\u00edsticas judiciales, \u00a0superar\u00eda \u00a0a los dem\u00e1s; tambi\u00e9n tendr\u00e1 como labor esencial, pormenorizar las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0virtualmente \u00a0vilipendiadas \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0mostrar un \u00a0desarrollo \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0indicar \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0final \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0de cada nulidad propuesta y se\u00f1alar desde \u00a0qu\u00e9 \u00a0instante solicita su declaratoria, respaldando sus pretensiones, en cargos \u00a0separados, como es obvio, si son varios los embates.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente, por cuanto, la nulidad es un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0que busca revertir el derecho quebrantado y dejar inc\u00f3lume la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso; entonces, es compromiso del recurrente argumentarlo en \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0objetivamente la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n junto con la correspondiente consecuencia, pues no \u00a0cualquier \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se alegue rompe el equilibrio jur\u00eddico previsto en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0la \u00a0alegada, \u00a0incumbe \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron las bases \u00a0legales, \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0exigidas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las repercusiones y el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0tales \u00a0vulneraciones \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0ley como de los \u00a0intervinientes, \u00a0hasta qu\u00e9 acto procesal y por qu\u00e9 en el caso indicado habr\u00eda \u00a0que \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en instancias; entre otros presupuestos, descritos \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que olvide el demandante los principios \u00a0que \u00a0las \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0taxatividad: \u00a0sin \u00a0norma \u00a0precedente \u00a0y \u00a0exacta \u00a0jam\u00e1s se podr\u00e1 alegar alguna \u00a0nulidad, \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 dependen \u00a0y \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0para \u00a0generar \u00a0su \u00a0pertinencia; \u00a0convalidaci\u00f3n, finalidad \u00a0de los actos, entre otros, a fin \u00a0de \u00a0fortalecer \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n del \u00faltimo fallo: t\u00f3picos a los que jam\u00e1s se \u00a0refiri\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellas, adem\u00e1s, se rigen por el postulado de \u00a0trascendencia en sus diversas \u00a0connotaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas; \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0irregularidad o \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto dominante para su configuraci\u00f3n; se \u00a0requiere, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el efectivo detrimento, perjuicio o lesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0adquiridas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0judicial; \u00a0en \u00a0tercer\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0jurista \u00a0mostrar \u00a0en \u00a0inter\u00e9s \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0las \u00a0bondades, \u00a0beneficios y \u00a0ventajas6 del ataque propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0caso de estudio deber\u00e1 someterse a un \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0o \u00a0filtro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0si la nulidad \u00a0corresponde \u00a0declararla total o parcialmente: esta \u00faltima opci\u00f3n, entre otras, \u00a0trae \u00a0consigo \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro en la sentencia de casaci\u00f3n cuando su efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0pueda conjurar o desglosar desde este concluyente pronunciamiento \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria, es decir, en cuanto sus consecuencias procesales \u00a0se \u00a0puedan normalizar, enderezar y reivindicar excluyendo el vicio sin necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado.; \u00a0lo cual depender\u00e1 del momento procesal en que se \u00a0haya \u00a0materializado \u00a0o \u00a0generado \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la normatividad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 permite \u00a0 afirmar \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o al derecho de defensa (t\u00e9cnico o material), \u00a0debe \u00a0ser de bulto, grosera, que pretermita u omita un acto procesal distinguido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0que \u00a0obligatoriamente los funcionarios deban acceder, desde \u00a0luego, \u00a0evitando \u00a0su \u00a0no \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, garantiz\u00e1ndole los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en todos los \u00a0frentes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: ninguna de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0expuestas \u00a0fue atendida por la memorialista, con lo cual, su ataque \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica argumentativa, m\u00e1s a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0quiere imponer su criterio por \u00a0encima \u00a0del \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, desconociendo el preacuerdo aceptado de manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0por su prohijado, previo asesoramiento del defensor que la \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a025 de agosto de 2008, en audiencia y quien le advirti\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0 (en \u00a0 especial \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor) \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0momento-, \u00a0los \u00a0beneficios, \u00a0 \u00a0derechos, \u00a0 \u00a0privilegios \u00a0 \u00a0punitivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 del \u00a0preacuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: trajo una \u00a0variedad \u00a0de \u00a0temas \u00a0sin el debido desarrollo jurisprudencial y enunciados en un \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0explicativo: \u00a0postulados de igualdad de armas, legalidad estricta, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: al afirmar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en el expediente no exist\u00eda ninguna prueba para deducir el \u00a0dolo, \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada institutos jur\u00eddicos excluyentes, los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser revelados por separado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en oposici\u00f3n a la nulidad: con tal \u00a0actuar \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0embestida \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0razonamiento independiente y, al combinarlos, se tornan confusos e \u00a0imprecisos, \u00a0desapareciendo \u00a0de contera su alcance, validez y efectividad;\u00a0 \u00a0y \u00a0si \u00a0tal \u00a0aserci\u00f3n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0como una motivaci\u00f3n m\u00e1s del cargo, ella en \u00a0esencia, \u00a0resulta gen\u00e9rica, hipot\u00e9tica y fuera de contexto, justamente, por la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0producto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito con el \u00a0fiscal y aprobado por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: inund\u00f3 la \u00a0censura \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0subjetivas e individuales, al decir, por ejemplo, que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0agresor \u201cestaban jugando con el \u00a0arma\u201d \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0quiere \u00a0cambiar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0declarados por los juzgadores, cuando insiste en que fue un accidente \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0su prohijado, olvidando la abogada, escrutar lo \u00a0argumentado por las instancias sobre el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ampliar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s las explicaciones en torno a los dislates \u00a0que presenta la demanda con lo expuesto por la magistratura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0carencia de \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0el \u00a0obitado y ALEX ORTIZ BRAVO no desvirt\u00faa la presencia del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0porque lo que configura tal categor\u00eda de la conducta punible no \u00a0es \u00a0el \u00a0acto final\u00edstico que\u00a0 persiga el agente en su acci\u00f3n lesiva, sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0razonable de un riesgo no permitido e incontrolado, de modo que \u00a0la \u00a0suerte \u00a0o \u00a0la causalidad deban interponerse para la no realizaci\u00f3n del tipo \u00a0penal \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso en que el procesado asegura que pens\u00f3 no \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0nada despu\u00e9s del disparo, premisa que refleja el margen de azar \u00a0o \u00a0eventualidad \u00a0al \u00a0que dej\u00f3 librada la consecuencia del accionar del arma con \u00a0detrimento y riesgo concreto sobre la vida de su amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materializada \u00a0por \u00a0estas \u00a0espec\u00edficas circunstancias f\u00e1cticas sea producto de \u00a0culpa \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0ALEX ORTIZ BRAVO, pues la manipulaci\u00f3n del arma y el \u00a0impacto \u00a0posterior sobre la humanidad de la v\u00edctima se causaron por un accionar \u00a0voluntario, \u00a0alimentado \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0ejecutada, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0del da\u00f1o que sobrevendr\u00eda y neg\u00e1ndose a evitarlo, lo \u00a0cual \u00a0 difiere \u00a0 sustancialmente \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0imprudente, \u00a0descuidada \u00a0o \u00a0negligente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no existe ni asomo que el arma se dispar\u00f3 por \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0fuerzas externas como un golpe o un \u00a0forcejeo \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad del procesado \u00a0estuviesen \u00a0afectados de alguna manera, contrario sensu, los elementos de prueba \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n y su peligrosidad, del \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0que \u00a0creaba y que asumi\u00f3 como propio al accionar el arma \u00a0contra \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0con \u00a0conciencia \u00a0plena \u00a0de la superlativa posibilidad de \u00a0herirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0causarle \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda directa de violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Si \u00a0el demandante elige esta ruta de \u00a0ataque, \u00a0para \u00a0minar \u00a0la decisi\u00f3n judicial revelada por el Juez Colegiado, como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0le es obligado centrar su \u00a0inconformidad en uno de los siguientes tres eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos de ellos se relacionan con defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 negativos \u00a0 y \u00a0 positivos: \u00a0 el \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0extraordinaria, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios, no ajustan al caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0norma \u00a0real \u00a0y efectiva que en derecho se acople a los \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0pues \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente de un precepto que deber\u00eda entrar a regir el \u00a0caso; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0presenta cuando a la conducta prohibida por el legislador, se \u00a0aplica \u00a0 un \u00a0mandato \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer lugar, yace en el mismo cuerpo, un \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ataque contra la decisi\u00f3n judicial, plasmado por la ley y \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, el cual entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ilegal, fue debidamente elegida por los \u00a0juzgadores, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0concibi\u00f3 y gener\u00f3 de ella, efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diversos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0canon ostenta, tiene o brota de su \u00a0esp\u00edritu \u00a0al \u00a0extender \u00a0consecuencias no id\u00f3neas a sus postulados, es pues, un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0comprensi\u00f3n normativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades de postulaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0erigir \u00a0contra la sentencia de segundo nivel, el impugnante tiene la \u00a0ineludible \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0indemne \u00a0el \u00a0plexo \u00a0probatorio y no intentar \u00a0modificar, \u00a0variar \u00a0o \u00a0transformar \u00a0los aspectos f\u00e1cticos declarados y juzgados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0deber \u00a0profesional tiene una restricci\u00f3n \u00a0objetiva: \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antijur\u00eddicos objeto de reproche penal como el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0suasorios \u00a0generado por la judicatura a las pruebas; por tanto, todas \u00a0sus \u00a0 reflexiones \u00a0tendr\u00e1n \u00a0como \u00a0meta \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0demostrar \u00a0potenciales \u00a0falencias \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0al \u00a0derecho \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0rigurosamente \u00a0normativo \u00a0y \u00a0correlacionado, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 la \u00a0defensora, \u00a0en el presente ataque, tambi\u00e9n impuso su personal entendimiento del \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de las instancias, a m\u00e1s que con un ef\u00edmero desarrollo, quiso \u00a0tumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de los fallos, lo cual para el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0extravagante e incomprensible, en la medida que pretende \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0sobre la base de su personal valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos judiciales que le est\u00e1n informando todo lo \u00a0opuesto, \u00a0es \u00a0decir, no atac\u00f3 en derecho el juicio aplicado por los juzgadores, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con sostener que su prohijado obr\u00f3 sin intenci\u00f3n y excepto de \u00a0dolo, \u00a0porque \u00a0el acto antijur\u00eddico fue imprudente; sin embargo, jam\u00e1s sopes\u00f3 \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de la magistratura de manera seria, coherente y acorde con su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: menos a\u00fan \u00a0tuvo \u00a0presente \u00a0la defensora, el inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 preacuerdos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial8 \u00a0es bien clara en el nuevo r\u00e9gimen procesal penal que busca evitar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0esenciales de la responsabilidad, pues desde el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el Juez aprueba el acuerdo explicitado por el imputado \u00a0de \u00a0manera espont\u00e1nea, libre y voluntaria al Fiscal, este a su vez, adquiere la \u00a0exenci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0se \u00a0limita \u00a0su \u00a0derecho a controvertir \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0del compromiso penal consentido y, de contera, no le provee \u00a0patente \u00a0de \u00a0corso \u00a0para retractarse, a tono con lo disciplinado en el art\u00edculo \u00a02939 \u00a0del mismo estatuto procesal; excepto cuando se compruebe que en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0procesal: \u00a0i) \u00a0se \u00a0alter\u00f3, \u00a0vici\u00f3 \u00a0o perturb\u00f3 su consentimiento, ii) \u00a0 se \u00a0transgredieron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 iii) \u00a0por \u00a0divergencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0degradada por las instancias y \u00a0iv) \u00a0 se \u00a0 relacione \u00a0 su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0y \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el acuerdo signado por el aqu\u00ed implicado, estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales: \u00a0su consentimiento fue libre, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0realizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0incluso, \u00a0le advirtieron los \u00a0efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0generados \u00a0con \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0anticipada;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo que con posterioridad, bajo la \u00a0asesor\u00eda \u00a0del mismo o un nuevo profesional del derecho, se pretenda por la v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0desconocer \u00a0de \u00a0tajo los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0recurrente que se aplique al caso objeto de estudio, una \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0donde \u00a0se llama la atenci\u00f3n a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sobre los allanamientos, preacuerdos y negociaciones, en cuya virtud \u00a0deben \u00a0verificar que, en cada caso, haya una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos, \u00a0lo cual, relacion\u00f3 con simples debates de libre importe, con el fin de \u00a0deshacer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, bajo su propia percepci\u00f3n del acto que le \u00a0ceg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 a \u00a0 Jhonatan \u00a0 Ricardo \u00a0 Palomo \u00a0Quimbaya: todo lo cual, es insustancial, m\u00e1xime si se \u00a0ignor\u00f3 lo apreciado por la magistratura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto la militancia de un vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en el fondo impl\u00edcitamente solapa \u00a0igual \u00a0argumento \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reiteradamente \u00a0sostuvo a lo largo de su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo. La \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0desde la imputaci\u00f3n, pasando por la construcci\u00f3n del \u00a0preacuerdo, \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n y la sentencia condenatoria, siendo los delitos por \u00a0los \u00a0que acept\u00f3 responsabilidad y posteriormente se profiri\u00f3 condena (sic) los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0enrostraron al procesado, es decir, autor de homicidio doloso y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, sin ninguna variaci\u00f3n, \u00a0fundamento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0preservado \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 diluye \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0irregularidad \u00a0acusada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: inund\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0con hip\u00f3tesis personales, por ejemplo, cuando dijo que las instancias no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de su prohijado, \u201csino \u00a0que \u00a0se estableci\u00f3 que el (sic) hab\u00eda aceptado el homicidio simple, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, simplemente profiri\u00f3 sentencia sin realizar \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis\u201d, \u00a0desde \u00a0luego, con amplio rechazo \u00a0del instituto de allanamientos, preacuerdos y negociaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0 se \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0su \u00a0ataque \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0expuso, como lo exige la jurisprudencia, las consecuencias de las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0ella \u00a0demandadas \u00a0contra \u00a0el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder \u00a0adecu\u00f3 \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0al\u00a0 sofisma de petici\u00f3n de principio11, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0sus diversas manifestaciones epistemol\u00f3gicas, que no se puede dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar, \u00a0dejando en el limbo la parte m\u00e1s \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0como \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0la acreditaci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0factible, por ende,\u00a0 repetir o \u00a0transcribir \u00a0iguales \u00a0formulaciones jur\u00eddicas tanto en la motivaci\u00f3n del cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0el apartado destinado a la trascendencia: con el primero, el vicio (de \u00a0juicio \u00a0o de actividad) se identifica, detecta y se acopla a lo que debi\u00f3 ser y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo; bajo el segundo rasero, el error alegado se manifiesta, se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0el \u00a0efecto \u00a0perjudicial y nocivo del mismo a la ley, con la \u00a0expedici\u00f3n de una sentencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0exclusivamente \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 con \u00a0 reflexiones \u00a0individuales \u00a0e \u00a0hipot\u00e9ticas, \u00a0con \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial, \u00a0dej\u00f3 anodina la eficacia de las mismas; siendo ello as\u00ed, el da\u00f1o \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0muestra \u00a0ef\u00edmero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio jam\u00e1s se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la clonaci\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0menos a\u00fan \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso- d\u00e1ndolas por acreditadas o excluy\u00e9ndolas en forma total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n; motivo por el cual, su discurso, se torna una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0ninguna eficacia jur\u00eddica y vac\u00edo de cualquier \u00a0contenido \u00a0explicativo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0indicar \u00a0que \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0queda \u00a0demostrada la efectividad del yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable propia de los recurrentes, para \u00a0complementarlas, \u00a0adicionarlas \u00a0o corregirlas, m\u00e1xime cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para fallar en consecuencia. Con todo, si se admite un libelo que \u00a0incumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0 enervar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 adquiridos \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes en el proceso, para luego \u00a0entrar \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: lo cual es absurdo, inconveniente e \u00a0incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0 y \u00a0 queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0importe \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la \u00a0exclusiva voluntad la demandante, m\u00e1s no se expone de manera \u00a0trascendente, \u00a0la injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0al \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0se verifica, que la \u00a0impugnante \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones \u00a0producto \u00a0de sus exclusivas percepciones del \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra \u00a0lo afirmado por los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica requerida para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda \u00a0que \u00a0 irradia \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 casacional; \u00a0 circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEX ORTIZ BRAVO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0para superar los defectos y decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0reconsiderar \u00a0lo \u00a0decidido12, \u00a0siendo potestativo de los funcionarios ante quienes se reformula, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o rechazar la \u00a0petici\u00f3n; \u00a0si \u00a0se presenta el segundo evento, se informar\u00e1 al interesado en un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince d\u00edas; por \u00faltimo, su no selecci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, salvo que prospere y permita su acogimiento, \u00a0motivo esencial para citar a audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de ALEX ORTIZ \u00a0BRAVO, por las razones aducidas en la parte motiva del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos plasmados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA\u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0decisiones \u00a0de primera y segunda instancia se promulgaron el 14 de marzo y 25 de \u00a0mayo de 2011, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia: \u00a0radicado: \u00a025.565 (8-6-06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 sentido: \u00a0 \u00a0 radicado \u00a0 \u00a025.248 \u00a0 \u00a0 (10-5-06), \u00a0 \u00a015.488 \u00a0 \u00a0(16-7-01) \u00a0 y \u00a0 24.026 (20-10-05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0entre otros motivos, no se traduce en formularle preguntas a la Corte, \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0o \u00a0explicitando \u00a0aquellas \u00a0falencias \u00a0advertidas por los \u00a0recurrentes \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0resolver \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0o \u00a0cuestionario; \u00a0ello \u00a0encierra \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, un verdadero an\u00e1lisis demostrativo, en donde paso a paso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0vaya \u00a0demeritando y degradando la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por los \u00a0funcionarios que administran justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 ver \u00a0 sentencia \u00a0 15.223 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 28, c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C.S.J. \u00a0Radicados: \u00a024.026 \u00a0(20-10-05),\u00a0 \u00a0 29.476 \u00a0(22-5-08) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a036.878 \u00a0(7-03-12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cProcedimiento \u00a0 en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es suficiente como acusaci\u00f3n. Examinado por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folio 34, c.o. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0fil\u00f3sofo \u00a0ense\u00f1a: \u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Opera \u00a0oficiosamente para los Procuradores Delegados en Casaci\u00f3n, excepto si el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el Ministerio P\u00fablico ante el Tribunal, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que no haya participado en el debate ni suscrito el auto inadmisorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a060.\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}