\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 354 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Jacqueline \u00a0Elizabeth \u00a0Torres Montufar y su \u00a0apoderada, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del pasado 11 de marzo del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Mediante resoluci\u00f3n de agosto 29 de 2003, \u00a0(confirmada \u00a0el \u00a029 \u00a0de diciembre de 2004), fue acusada, entre otras, Jacqueline \u00a0Elizabeth \u00a0Torres Montufar como determinadora del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada en \u00a0modalidad de tentativa, fraude procesal y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0anterior \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue sin embargo variada, de modo que ahora se \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0Torres Montufar como determinadora de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de tentativa y \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y coautora de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esas condiciones el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n Foncolpuertos dict\u00f3 sentencia el 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3, entre otras, a Jacqueline \u00a0Elizabeth \u00a0Torres \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 11 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n por \u00a0considerarla \u00a0responsable a t\u00edtulo de determinadora de los punibles de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en grado de tentativa y prevaricato por acci\u00f3n y de \u00a0interviniente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0conoci\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el cual profiri\u00f3 en mayo 19 de 2010 \u00a0el \u00a0suyo \u00a0en \u00a0el \u00a0que, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, ces\u00f3 todo procedimiento \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de Torres Montufar por los punibles de falsedad documental y \u00a0concierto \u00a0para delinquir, por manera que en esa situaci\u00f3n confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado y tentado y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en calidad de instigadora y consecuentemente redujo la \u00a0pena principal a 110 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acudi\u00f3 entonces la procesada en menci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en cuya virtud la Corte, al calificar la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de julio 6 de 2011 inadmitirla, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0y \u00a0de manera oficiosa cas\u00f3 parcialmente el fallo recurrido en \u00a0tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ces\u00f3 todo procedimiento \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0encausada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden redosific\u00f3 la sanci\u00f3n y as\u00ed le \u00a0irrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0enjuiciada \u00a0una \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a090 \u00a0meses \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. A trav\u00e9s de apoderada y con sustento en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, porque en su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto de condena feneci\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0dado \u00a0el \u00a0tiempo que transcurri\u00f3 entre la ejecutoria de la acusaci\u00f3n y \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n dictada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la citada \u00a0causal, \u00a0propuso \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal base del delito de estafa que se imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, se hallaba prescrita para el momento en que fue \u00a0variada la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con sustento en la causal 6\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cambi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para fundamentar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia que con sustento en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0se \u00a0revise el proceso cuestionado, se declare que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de los delitos de peculado o de estafa prescribi\u00f3 antes \u00a0de \u00a0que se inadmitiera el recurso de casaci\u00f3n y en consecuencia se ordene cesar \u00a0todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, que en raz\u00f3n del \u00faltimo reparo se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n con el fin de que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0adecue \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0marcados en la variante \u00a0jurisprudencial favorable que se ech\u00f3 de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0medio de auto del pasado 11 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que transcurre la Sala procedi\u00f3 a examinar la admisibilidad de dicha \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al determinar que las tres pretensiones en ella contenidas carec\u00edan \u00a0de sustento, opt\u00f3 por su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la primera, por entender mayoritariamente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0no era dable incluirse la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0derivada de la condici\u00f3n de interviniente, toda vez que la accionante \u00a0no fue condenada en tal calidad sino como determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0porque \u00a0al \u00a0modificarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito en la etapa de la causa y ser ella acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0los \u00a0delitos que conforman la nueva adecuaci\u00f3n y no los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, son los que determinan el lapso de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0invocado \u00a0establece \u00a0es \u00a0que \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de Ley 600 de 2000, excepci\u00f3n hecha del equ\u00edvoco que recae \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0del punible, debe sustentarse en prueba sobreviniente y no \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0antecedente, de modo que la soluci\u00f3n propuesta de invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dicho \u00a0ordenamiento se entiende viable s\u00f3lo en aquellos eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0valga decir cuando, el n\u00facleo de la acusaci\u00f3n no \u00a0coincida con el acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0dem\u00e1s casos, cuando hay error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se pretenda agravar el hecho nuclear de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0concurra \u00a0una circunstancia de agravaci\u00f3n, o se desvirt\u00fae \u00a0una \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, se modifique un elemento estructural del tipo, la forma de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, la soluci\u00f3n no pod\u00eda ser otra \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 404, bien con prueba \u00a0antecedente \u00a0ora \u00a0sobreviniente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0estos \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n permanec\u00eda inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Contra la anterior determinaci\u00f3n tanto la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentenciada \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0misma \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de que aquella sea revocada y en su lugar se proceda a \u00a0admitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. Manifiesta la defensora su disenso frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0primera, \u00a0referida a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal originada en el delito de peculado materia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir no hay claridad en la respuesta \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0tema, mucho menos cuando existe un precedente jurisprudencial, \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a035755, en el que precisamente se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n en un caso id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0que \u00a0se sigui\u00f3 contra Jacqueline Torres Montufar, de acuerdo con el cual la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para el interviniente en la ejecuci\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado se produce en el juicio \u00a0por \u00a0el transcurso de un lapso de 6 a\u00f1os, 3 meses y 28 d\u00edas, que en este caso, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, antes de que el fallo quedara \u00a0ejecutoriado \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria de la demanda de casaci\u00f3n emitida \u00a0por la Corte el 6 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, agrega, despach\u00f3 esta pretensi\u00f3n \u00a0modificando \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0los \u00a0l\u00edmites penol\u00f3gicos del tipo penal citado \u00a0para \u00a0el interviniente, sin considerar que esta condici\u00f3n es fundamental porque \u00a0modifica \u00a0 los \u00a0 linderos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer, afirma, que la se\u00f1ora \u00a0Torres \u00a0Montufar \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica y en ese \u00a0sentido \u00a0uniformes \u00a0son \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0tres \u00a0de los \u00a0conjueces \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada, a quienes la Sala mayoritaria debe o\u00edr en \u00a0procura de la garant\u00eda fundamental de la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201calegaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0excluyente\u201d \u00a0afirma que en su libelo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercer la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la procesada, toda vez que el Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco a\u00f1os y sin embargo se irrogaron 90 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0tema \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 respuesta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0dice, se est\u00e1 legitimando una condena no \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, solicita adem\u00e1s un pronunciamiento sobre la legalidad de \u00a0dicha interdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. La sentenciada por su parte, disiente de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada frente a las dos primeras \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0por \u00a0cuestionar los esbozados ante la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del delito de estafa que se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por dicho punible se\u00a0 hallaba \u00a0extinguida por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, afirma, si ese delito se sanciona en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 con pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, dada adem\u00e1s la agravante por \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda, \u00a0 este \u00a0 l\u00edmite \u00a0 se \u00a0reduce \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la fecha de los hechos fue el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0cuando se cre\u00f3 la \u00faltima acta de conciliaci\u00f3n, significa \u00a0que \u00a0al momento en que se confirm\u00f3 en segunda instancia la acusaci\u00f3n, el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0hab\u00edan transcurrido 11 a\u00f1os y de ese modo la acci\u00f3n \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0por manera que ni siquiera el asunto podr\u00eda arribar a la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0producida \u00a0posteriormente \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0menos \u00a0en \u00a0tanto la acci\u00f3n por el delito primario, \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el que se produjo la acusaci\u00f3n, ya se hab\u00eda extinguido por el paso \u00a0del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona en segundo lugar los fundamentos que \u00a0la \u00a0Sala mayoritariamente expuso en torno a la alegaci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por el que se profiri\u00f3 sentencia y para ese \u00a0efecto, \u00a0tras hacer un recuento cronol\u00f3gico de las posiciones jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno a la figura del interviniente, concluye que la tesis al respecto no ha \u00a0sido \u00a0unificada, \u00a0as\u00ed la imperante mayoritariamente desde julio de 2003, sea la \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0ni los determinadores pueden ostentar esa \u00a0calidad, para pedir entonces que esta posici\u00f3n sea revisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento principalmente en los salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0se produjeron en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n impugnada, afirma que \u00a0un \u00a0particular \u00a0no puede ser autor de un delito especial propio, de lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. En delitos especiales, dice, solo \u00a0quien ostenta la cualificaci\u00f3n es autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, agrega, en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0est\u00e1 \u00a0referido \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y determinadores, no a \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0examinen de nuevo las \u00a0interpretaciones \u00a0dadas \u00a0a \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0de \u00a0modo que se admita la rebaja de un \u00a0cuarto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0extinguida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, en un caso similar al suyo, \u00a0del \u00a0que \u00a0da cuenta la providencia del 13 de julio de 2011, Rad. 35755, la Corte \u00a0aplic\u00f3 \u00a0dicha \u00a0disminuci\u00f3n y ces\u00f3 procedimiento, de ah\u00ed que por principio de \u00a0igualdad \u00a0 \u00a0 deba \u00a0 \u00a0 procederse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0similares \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No encuentra ciertamente la Sala cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0deba aclararse por efecto del \u00a0recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, aducida la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del punible por el cual se emiti\u00f3 sentencia de condena contra Jacqueline \u00a0Torres, \u00a0esto \u00a0es \u00a0tentativa de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadora, el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos respectivos permiti\u00f3 establecer \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en manera alguna se barruntaba el \u00a0fen\u00f3meno bien durante la instrucci\u00f3n ora en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 patente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0mayoritariamente, \u00a0que \u00a0dentro de ese ejercicio no era jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0decrecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por raz\u00f3n de la condici\u00f3n de interviniente que, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0aserto que se sustent\u00f3 en el desarrollo jurisprudencial que a tal \u00a0figura \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0otorgado, \u00a0por \u00a0comprenderse \u00a0que de \u00e9sta no participan los \u00a0determinadores \u00a0ni \u00a0los c\u00f3mplices, sino solamente el particular, que obviamente \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0especial \u00a0cualificaci\u00f3n del tipo, pero ejecuta materialmente el \u00a0verbo rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese orden, condenada Jacqueline Torres \u00a0como \u00a0 determinadora, \u00a0 mal \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ahora \u00a0 atribu\u00edrsele \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0impide \u00a0la \u00a0identidad \u00a0jur\u00eddica que \u00a0sentenciada \u00a0y \u00a0defensora \u00a0predican \u00a0frente al caso examinado por la Corte en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 13 de julio de 2011, radicaci\u00f3n 35755, toda vez que all\u00ed s\u00ed se \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0dicha calidad de la que se derivaba la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva prevista en el citado art\u00edculo 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bien entiende esta Sala, integrada tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0conjueces, \u00a0que \u00a0la Corte acogi\u00f3 en principio la postura por la que abogan \u00a0las \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al determinador se le asigne la doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, pero igualmente comprende que aquella fue variada \u00a0desde \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 para se\u00f1alar dichos conceptos como incompatibles y desde \u00a0entonces \u00a0esa ha sido la l\u00ednea jurisprudencial uniforme, reiterada y pac\u00edfica, \u00a0siendo \u00a0sus m\u00e1s recientes pronunciamientos los de febrero 8 de 2012 y diciembre \u00a012 del mismo a\u00f1o, radicados Nos. 37696 y 37611, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta Sala ha \u00a0revisado \u00a0dicha l\u00ednea y ha concluido mayoritariamente en su reiteraci\u00f3n, luego \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que hace la sentenciada de que se reexamine el tema deviene inane \u00a0cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0debate \u00a0y \u00a0los consecuentes salvamentos de voto se han \u00a0suscitado en torno a esa tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Ahora, frente a la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0por \u00a0la procesada con relaci\u00f3n a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n originada en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0frente \u00a0a la tesis reiterada y pac\u00edfica de la Corte \u00a0acerca \u00a0de que en los eventos de variaci\u00f3n de calificaci\u00f3n el delito referente \u00a0para efectos prescriptivos\u00a0 es el acogido en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto el fen\u00f3meno extintivo que se \u00a0alega \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda ser examinado respecto del punible tentado de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado y no del de estafa, porque precisamente en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0esta \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0variada \u00a0por \u00a0aquella \u00a0y as\u00ed admitida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0controvierte \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0principal \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0examinar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n por el delito de estafa y a \u00a0cambio \u00a0plantea, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0concurrencia del instituto con sustento en sus \u00a0propias \u00a0cuentas, \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0las finalidades que legalmente \u00a0ata\u00f1en al recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Final \u00a0e \u00a0inusitadamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0pretende \u00a0se adicione el auto recurrido con un pronunciamiento sobre la supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada que, haci\u00e9ndola notar en un pie de p\u00e1gina, tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0 irrog\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Jacqueline \u00a0 Torres, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0resulta \u00a0inatendible, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s se trata de un cuestionamiento de legalidad inviable de postular \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0que, \u00a0por lo mismo no fue expuesto por senda de \u00a0alguna de las causales de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0la demanda no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de \u00a0ilegalidad \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina; \u00a0por \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se cuestiona la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta acci\u00f3n, cuando ello s\u00f3lo era \u00a0posible \u00a0postular \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y por lo \u00faltimo se trata \u00a0simplemente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201calegaci\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0excluyente\u201d \u00a0que \u00a0no ha sido conducida por alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 \u00a0dar\u00edan paso al juicio rescisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 ALVARADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GONZALO VELASQUEZ \u00a0POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 354 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0Jacqueline \u00a0Elizabeth \u00a0Torres Montufar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25540","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25540","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25540"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25540\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25540"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25540"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25540"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}