\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente : \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0ULISES \u00a0 \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 UPEGUI \u00a0MENESES \u00a0contra la sentencia del 13 de julio de 1994, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del Juzgado 23 Penal del Circuito de la misma ciudad, fechada \u00a0el \u00a03 de junio de 1994, los conden\u00f3 a la pena principal de 25 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de rigor, como coautores de los delitos de hurto agravado y \u00a0calificado, \u00a0violencia \u00a0contra empleado oficial y violaci\u00f3n del decreto 3664 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el respectivo traslado, el Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal solicita no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el d\u00eda 15 de diciembre de 1.993, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, m\u00e1s o menos a las ocho de la ma\u00f1ana, cuando Luis \u00a0Fernando \u00a0Tamayo \u00a0Arango \u00a0lleg\u00f3 \u00a0como \u00a0todos los d\u00edas, a la casa ubicada en la \u00a0carrera \u00a086 \u00a0Nro \u00a034-43 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0con el fin de recoger al \u00a0comerciante \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0G\u00f3mez, \u00a0instante \u00a0en el que fue sorprendido por dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que lo despojaron del veh\u00edculo de propiedad de Olga Margarita G\u00f3mez, \u00a0luego de intimidarlo con un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor \u00a0inici\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0los \u00a0alcanz\u00f3, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0de disparos que fue escuchado por miembros de una \u00a0patrulla policiva que hicieron posible la captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0individuos \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Ulises Arango Hurtado y Luis Felipe Upegui Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Permanente destacada \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 15 de diciembre de 1993, orden\u00f3 iniciar la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los \u00a0aprehendidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica se les resolvi\u00f3 con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0empleado oficial y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal, el 20 de diciembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 2 de febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0por el Fiscal 47 Seccional, a quien hab\u00eda pasado el diligenciamiento, \u00a0y \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Arango \u00a0Hurtado \u00a0y Upegui Meneses, como coautores de los \u00a0delitos precedentemente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn que dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados decidieron aceptar los cargos que les \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y solicitar se les dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 37 del C. de P. \u00a0Penal, subrogado por el 3\u00b0 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el 3 de junio de 1994, en la que conden\u00f3 a los acusados \u00a0a \u00a0la pena de prisi\u00f3n de 25 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0negado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al desatar el recurso, concluy\u00f3 con su confirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0que lleva fecha del 13 de julio de 1994, el que ha sido impugnado \u00a0a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de los dos \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 12 y 68 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u201cpor \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la personalidad, conducta anterior y carencia de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de los condenados Jorge Ulises Arango \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Upegui \u00a0Meneses, \u00a0para \u00a0no \u00a0concederles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0estatuido en el art\u00edculo 68 ya mencionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n del cargo la sustenta en una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se hace en la sentencia en la que se dijo que es preocupante la \u00a0insensibilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0procesados, pues pusieron en peligro la \u00a0vida \u00a0de la v\u00edctima, de los agentes del orden y de los transe\u00fantes, motivo por \u00a0el cual no se otorg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que la concesi\u00f3n del subrogado no es \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad de los acusados, y que es claro que en el proceso \u00a0aparecen \u00a0las constancias de que \u00e9stos carecen de antecedentes, que resarcieron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y que por su juventud, el tiempo que han estado \u00a0detenidos les sirve de arrepentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se consider\u00f3 como v\u00e1lido para la \u00a0negativa, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia contra empleado oficial, pero que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0probada \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0“err\u00f3nea \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto s\u00f3lo existe la manifestaci\u00f3n de los \u00a0uniformados \u00a0y \u00a0bien sabido es la forma de proceder de los mismos. Interpretando \u00a0estas \u00a0aseveraciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados para negarles el subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, hay violaci\u00f3n de derecho de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 12 \u00a0 y \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0P, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando que se case la sentencia \u00a0y se conceda el subrogado solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 CRITERIO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0concepto \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0llena \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 225 del C. de P. P., porque si \u00a0bien \u00a0se enuncia la causal que le sirve de fundamento, “no se expresan de manera \u00a0clara y precisa los fundamentos de ella”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso, \u00a0de conformidad con la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, que el libelista alegue y demuestre que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proviene de error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual es indispensable que no se limite a sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, sino que es necesario que se \u00a0identifiquen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron objeto del mismo y, por consiguiente, se \u00a0demuestre en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, por las argumentaciones formuladas, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0alegar \u00a0una \u00a0falso juicio de existencia, en cuanto no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que demuestran la falta de antecedentes de los \u00a0procesados, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en este caso carece de raz\u00f3n, porque el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0constancias \u00a0sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0para \u00a0formar \u00a0su juicio \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0se \u00a0mira \u00a0otro aparte del libelo se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente dice que la violencia \u00a0contra \u00a0funcionario oficial no “puede deducirse de las pruebas existentes”, pero \u00a0anota \u00a0que \u00a0de \u00a0todas maneras en esta formulaci\u00f3n se nota incongruencia, puesto \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0acepta \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0los dichos de los servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0lo que implica la negaci\u00f3n de la primera proposici\u00f3n y que desv\u00eda \u00a0la alegaci\u00f3n hacia un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reclama \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que en el proceso existen suficientes elementos de \u00a0juicio \u00a0para ello, podr\u00eda entenderse la censura como presentada al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, pero esta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0en \u00a0cuanto no se observa equivocaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en lo atinente a la interpretaci\u00f3n de los \u00a0preceptos legales reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0se trata de un instituto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tiene la doble calidad de beneficio y derecho y que su concesi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados en la ley \u00a0“necesario \u00a0 es, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo gobierna y acreditar la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0alguno de los elementos all\u00ed consignados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se \u00a0da el requisito de la pena, \u00a0pero \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el sentenciador analice el aspecto subjetivo de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado y de la naturaleza y modalidades del hecho punible, \u00a0con relaci\u00f3n al cual acota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0” \u00a0Este \u00a0requisito de orden subjetivo, si bien no puede abrirse a \u00a0caprichosas \u00a0especulaciones, si debe ser examinado a profundidad y dentro de los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0otorga al juez de\u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0evidentemente \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0a priori, si \u00a0existen \u00a0 aquellas \u00a0 particulares \u00a0 situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0aconsejable \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena fijada al incriminado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el sentenciador no \u00a0cre\u00f3 \u00a0requisitos \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0la norma ni equivoc\u00f3 la interpretaci\u00f3n de \u00a0ellos, por lo que solicita rechazar el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo sostiene el Procurador Delegado, el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0le \u00a0quitan toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0libelo, \u00a0por lo que el\u00a0 \u00fanico cargo que aduce \u00a0est\u00e1 condenado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0no se\u00f1ala cu\u00e1l fue el falso juicio que lo determin\u00f3, esto es, si de \u00a0legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a saber, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al desarrollar el reproche se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0su enunciado, pues lo que intenta demostrar, en la primera parte del \u00a0discurso, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sino de hecho por pretermisi\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que no se tuvieron en cuenta algunas constancias sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, lo que tampoco es cierto porque \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia como el de segunda reconocen la falta de \u00a0antecedentes, \u00a0pero \u00a0pese a tal ausencia y teniendo en cuenta la personalidad de \u00a0los \u00a0procesados, la forma como ocurrieron los hechos y las vidas que pusieron en \u00a0peligro concluyeron en la necesidad del tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, en forma deshilvanada, parece \u00a0que \u00a0opta \u00a0por \u00a0fundamentar el cargo en un error de hecho, por suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0pues asevera que no est\u00e1 probada la violencia contra empleado oficial, \u00a0para \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0aceptar que al respecto existen las declaraciones de los \u00a0propios \u00a0 \u00a0policiales, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 otorgar \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n, al aceptar y negar la existencia \u00a0del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de esa naturaleza, pues se est\u00e1 frente al instituto jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, habiendo los procesados aceptado, libremente y con la \u00a0asistencia \u00a0de su defensor, el cargo de haber ejercido violencia contra empleado \u00a0oficial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche se desv\u00eda hac\u00eda el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida cuando se trata de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0sometidos \u00a0al m\u00e9todo de valoraci\u00f3n de la tarifa legal sino de \u00a0la \u00a0sana critica, en el que el fallador goza de libertad para apreciarlos, s\u00f3lo \u00a0limitada por la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el demandante no demuestra \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de las instancias, sino que lo que pretende es oponer su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador, de manera prudente, razonada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 68 del C. Penal, la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del hecho (la violencia utilizada, el empleo de armas, \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de los delincuentes, la preparaci\u00f3n del delito, el peligro para \u00a0la \u00a0vida \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de la v\u00edctima sino de la autoridad y los transe\u00fantes) y la \u00a0personalidad \u00a0de los procesados, carentes de sensibilidad hacia sus semejantes y \u00a0evidenciada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0anteriores, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0 otorgada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0terapia \u00a0penitenciaria, \u00a0 \u201cas\u00ed \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0pret\u00e9rita \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ejemplar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente : \u00a0 DR. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 26 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}