\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por el delito de acceso carnal en persona puesta en \u00a0incapacidad \u00a0 de \u00a0 resistir, \u00a0agravado, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n f\u00e1ctica la resumi\u00f3 el Tribunal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que: \u00a0\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2008, acudi\u00f3 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0Pulido \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del Municipio de La Calera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0atendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 Juan \u00a0Carlos Rodr\u00edguez Rojas, quien en el \u00a0ejercicio \u00a0profesional, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varios \u00a0ex\u00e1menes \u00a0sobre la corporeidad de la \u00a0antes \u00a0nombrada \u00a0e \u00a0hizo que esta se recostara en la camilla del consultorio con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicarle uno a nivel genital, inst\u00e1ndola a que cerrara los ojos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0relajara y evitar las molestias que generaba el mismo y, luego la \u00a0accedi\u00f3 carnalmente sin su consentimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos referidos, el Fiscal 342 \u00a0Delegado \u00a0ante los jueces penales del Circuito de Bogot\u00e1 con sede en La Calera, \u00a0le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0la conducta punible referida, descrita en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207, y 211-2 del C\u00f3digo Penal, por lo cual, ante el Juzgado 20 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0correspondiente, finalizado con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0de 170 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, proferida el 1\u00b0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0y que confirm\u00f3 el Tribunal el 25 de mayo siguiente con la que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. Manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se funda la \u00a0sentencia. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial mediante error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor el reproche inicialmente tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0muestra de sangre tomada al acusado con autorizaci\u00f3n judicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un examen gen\u00e9tico. Aun \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 toma \u00a0 del \u00a0 fluido, \u00a0 \u201cel \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0manifestara \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0audiencia; \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0dio \u00a0como \u00a0resultado la \u00a0obtenci\u00f3n de dicho elemento material probatorio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0entiende, la obtenci\u00f3n de la muestra \u00a0de \u00a0sangre se adelant\u00f3 sin que mediara \u201cel imperioso \u00a0control \u00a0judicial\u201d que imponen los art\u00edculos 250 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 246 y 249 de la Ley 906 de 2004. No se efectu\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo se \u00a0constat\u00f3 \u00a0 judicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0la \u00a0autoriz\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0establecer: \u00a0i) \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de la solicitud; ii) la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y las condiciones de su pr\u00e1ctica; iii) la necesidad y, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida; omisi\u00f3n que afect\u00f3 la legalidad del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0obtenido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual debe ser excluido de la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior y 23 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 alcanzado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, al igual que las restantes pruebas que dependen de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0concreto, la verificaci\u00f3n del ADN, imposible de establecer obtener \u00a0sin la muestra de sangre del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo cargo expone un segundo reproche \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la v\u00edctima, Mar\u00eda Resurrecci\u00f3n \u00a0Pulido, \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0IPS Montsalud, documento que, asegura, no pod\u00eda ser \u00a0valorada, \u00a0toda \u00a0vez que la Fiscal\u00eda no la enunci\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ni en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se presenta \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 una prueba que \u00e9l mismo propuso y decret\u00f3, a \u00a0pesar de la prohibici\u00f3n legal de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo cargo denuncia que \u201cdurante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0 (sic) \u00a0no \u00a0descubierto \u00a0realmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0 no \u00a0 relacionado \u00a0 adem\u00e1s \u00a0como \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0decretado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial de pruebas, \u00a0desatendiendo \u00a0 lo \u00a0 contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0357 \u00a0del \u00a0CPP \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0el \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude al interrogatorio del procesado el cual, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0investigador de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0practic\u00f3, y por tratarse de una declaraci\u00f3n anterior, s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda utilizarse con fines de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sostiene, debe excluirse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, as\u00ed como la menci\u00f3n que de la misma efectuaron las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0como forma de restablecer las \u00a0garant\u00edas conculcadas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0centra \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0cotejo gen\u00e9tico realizado \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0obtenida \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0del \u00a0preservativo \u00a0recolectado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, el cual, seg\u00fan dice, se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0sensibilidad \u00a0al \u00a0l\u00e1tex \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pulido \u00a0Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la perito Ginna Margoriek Chac\u00f3n Ru\u00edz, quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0las \u00a0c\u00e9lulas analizadas eran espermatozoides, el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el informe pericial SSF-LGEF-2009, del 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, en el que la testigo no hizo alusi\u00f3n a esas c\u00e9lulas, sino que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0epiteliales \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0sangre recaudada. \u201cLuego \u00a0 \u2013 \u00a0sostiene \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0realizado \u00a0lo \u00a0fue entre\u00a0 las c\u00e9lulas presentes en la sangre del acusado y \u00a0las \u00a0 c\u00e9lulas \u00a0epiteliales \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0preservativo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0manipul\u00f3 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0sensibilidad al l\u00e1tex en la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por ende ninguna de las (\u2026) \u00a0 aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0nos \u00a0muestra \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0cient\u00edfica examinada, quedando as\u00ed \u00a0demostrado el dislate.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n. Cargo que enuncia \u00a0el \u00a0 actor \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cSe \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0propuesto, \u00a0\u00fanicamente a las conclusiones de los juzgadores relacionadas con la \u00a0autenticidad \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u2013 de \u00a0la \u00a0entrevista publicada en el diario Q\u2019Hubo \u00a0de esta ciudad, rendida por la presunta v\u00edctima, incorporada, \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0el juicio para impugnar la \u00a0credibilidad de la Sra. Pulido Salcedo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del reproche cita los \u00a0art\u00edculos \u00a0 424 \u00a0 (prueba \u00a0 documental) \u00a0y 425 (documento aut\u00e9ntico) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y afirma que \u201cla \u00a0disposici\u00f3n adjetiva omitida con claridad permite vislumbrar \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 [los \u00a0 juzgadores] \u00a0exigir \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0alguna ni, por ende, dudar sucintamente de \u00a0su \u00a0legitimidad \u2013 que no de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omitieron \u00a0la instancia, concluye, aplicar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de veracidad del art\u00edculo 424 citado, lo cual incide en alto grado \u00a0en el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho a trav\u00e9s de un falso raciocinio. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del demandante afecta el testimonio de Cecilia Pedraza, \u00a0quien \u00a0en la antesala del consultorio cuid\u00f3 al hijo de la v\u00edctima mientras que \u00a0atend\u00eda \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0salida \u00a0la \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0\u2018ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0depravado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, la sentencia desconoce la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u201cconsistente en que en el \u00a0normal \u00a0transcurrir \u00a0social \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0el \u00a0que dos mujeres que se \u00a0conocen \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida se encuentren un la sala de espera de un consultorio \u00a0m\u00e9dico\u2026 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0que una de ellas sale de su valoraci\u00f3n y le dice a su \u00a0entra\u00f1able \u00a0 \u00a0 \u00a0amiga \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u2018depravado\u2019, \u00a0resulta en extremo inveros\u00edmil que \u00a0la \u00a0advertida \u00a0compa\u00f1era \u00a0proceda a ingresar sin mayor reparo al consultorio de \u00a0ese \u00a0individuo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0acceda a retirarse sus prendas con el fin de que le \u00a0realice \u00a0una \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0vaginal \u00a0para \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del dispositivo; todo lo \u00a0contrario\u2026 desiste ipso facto de ser examinada por el mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta proposici\u00f3n considera que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0Pulido, probablemente no le hizo ninguna advertencia a su \u00a0amiga \u00a0Cecilia \u00a0Pedraza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debilita \u00a0el \u00a0testimonio del ofendida quien, \u00a0agrega, \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir a las autoridades para informar lo sucedido, realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0 propias \u00a0del \u00a0hogar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0una \u00a0actitud \u00a0reflexionada, \u00a0encaminada a dotar de solidez su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, el actor sostiene que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0incurri\u00f3 en un error de raciocinio al se\u00f1alar que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sensibilidad al l\u00e1tex, se practica en un \u00a0laboratorio \u00a0mediante ex\u00e1menes de sangre, o en los brazos o dedos del paciente, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9todo \u00a0implica la introducci\u00f3n de los dedos del m\u00e9dico con un \u00a0cond\u00f3n en la vagina de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin e derruir tal postulado se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Felipe \u00a0B\u00e1ez, \u00a0quien valid\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de realizar el examen con el procedimiento que descalific\u00f3 el juez \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, afirma la existencia de un tercer \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0referido \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que el Tribunal le concedi\u00f3 a la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 diario \u00a0 \u00a0Q\u2019Hubo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la v\u00edctima relat\u00f3 los sucesos, seg\u00fan dice, en \u00a0forma diferente a lo declarado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, precisa, el ad quem fij\u00f3 como \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0descarta \u00a0toda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0evento \u00a0tr\u00e1gicamente \u00a0significativo \u00a0en su vida, que contradiga lo inicialmente vertido, con el simple \u00a0rechazo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ulterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las versiones contradictorias de la ofendida, quien vio \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0credibilidad por los cuestionamientos de la defensa, es que, en \u00a0el \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0casos, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0 aceptar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0de \u00a0posteriores \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0a su postura original\u201d, razonamiento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual solicita se examine el testimonio de la v\u00edctima en orden a \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0torno a la adecuada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo expuesto el recurrente concluye que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n existe duda en relaci\u00f3n con la ocurrencia de los hechos en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los relat\u00f3 la v\u00edctima, quien en forma apresurada concluy\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0la hab\u00eda accedido \u201cno con sus dedos como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0auscultamiento \u00a0bidigital, sino con su miembro viril\u2026 y por ende no \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n mental inmediata que efectu\u00f3, desconoci\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0en \u00a0alguna oportunidad le hab\u00eda sido practicada o no una prueba en \u00a0tal forma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, solicita que se admita la \u00a0demanda, \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y dictar la absolutoria de reemplazo, al \u00a0no superar aquella el est\u00e1ndar probatorio de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema procesal de la Ley 906 de 2004 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afecten derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0concibe \u00a0como \u00a0recurso de control \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legal1, \u00a0 destinado \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0que \u00a0los \u00a0afecten, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir de los defectos formales de la misma cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0rechazar\u00e1 cuando: el actor carece de inter\u00e9s para acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0libelo \u00a0resulte \u00a0infundado, \u00a0esto es, cuando su motivaci\u00f3n no \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales; y en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0del \u00a0inicial estudio del escrito sea ostensible que no se \u00a0requiere \u00a0de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para el desarrollo de los \u00a0fines previstos para este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0estos \u00a0postulados, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0calificar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0se \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desacierto que corresponde a la forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones de derecho sustancial, motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales pueden ser de derecho o de hecho. Los primeros, \u00a0suponen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo acepta a pesar de haber sido aportado al juicio, practicado \u00a0o \u00a0presentado \u00a0en \u00e9ste, con violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica; o lo rechaza y deja de \u00a0valorar \u00a0porque \u00a0a pesar de haber sido objetivamente cumplidas, considera que no \u00a0las \u00a0re\u00fane \u00a0(falso juicio de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se incurre en esta especie de error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna al medio de \u00a0conocimiento \u00a0(falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0por lo que le corresponde al actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan la prueba de la que \u00a0predica \u00a0el yerro, demostrando c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n y, por supuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0contiene tres reproches \u00a0diferentes \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, destinados a que se excluyan de la \u00a0actuaci\u00f3n las pruebas supuestamente afectadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la muestra de sangre tomada al acusado, utilizada, adem\u00e1s, para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0una experta en gen\u00e9tica, del Instituto \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0 concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cJUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS o un familiar suyo, no se excluye como el origen \u00a0de \u00a0 las \u00a0 c\u00e9lulas \u00a0 masculinas \u00a0 recuperadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 interna \u00a0 del \u00a0cond\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema de la legalidad del material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0276 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0misma depende de que en la diligencia en la cual se recoge o \u00a0se \u00a0obtiene, \u00a0se \u00a0haya \u00a0observado lo prescrito en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0los \u00a0Tratados Internacionales de Derechos Humanos suscritos por Colombia y en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 23 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0erige \u00a0en \u00a0principio rector del proceso la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0por lo que debe apartarse de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que son consecuencia de las excluidas o las \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0explicarse \u00a0en raz\u00f3n de su existencia. Adem\u00e1s, el estatuto \u00a0procesal \u00a0prev\u00e9 \u00a0(art. 382) \u00a0que \u00a0cada \u00a0medio de conocimiento o prueba, tiene unas reglas espec\u00edficas que se \u00a0deben \u00a0observar \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, como condici\u00f3n de validez y \u00a0existencia jur\u00eddica de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0en su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, se \u00a0excluyen \u00a0 para \u00a0 todo \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar se adopta con base en las \u00a0pruebas \u00a0 restantes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que el actor afirma la ilegalidad de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de sangre del acusado, utilizada posteriormente \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0gen\u00e9tica por parte de un experto de Medicina Legal, \u00a0acierta \u00a0en la selecci\u00f3n del motivo que postula, pues si en realidad aquella se \u00a0logr\u00f3 \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0las disposiciones constitucionales y legales que rigen su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, se \u00a0impondr\u00eda \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0excluirla \u00a0y \u00a0adelantar una nueva valoraci\u00f3n que no \u00a0incluya la prueba ilegal y las que de ella dependan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La toma de muestras \u00edntimas, prueba en la que \u00a0se \u00a0focaliza \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n corporal, el \u00a0registro \u00a0personal, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0de las v\u00edctimas de \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0o \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0integridad corporal, son actuaciones que \u00a0requieren \u00a0autorizaci\u00f3n judicial previa para su realizaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0regla \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto se establece en los art\u00edculos 246 a 250 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 249 en cuanto a la obtenci\u00f3n de \u00a0muestras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0involucren \u00a0 \u00a0al \u00a0 imputado, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201cCuando \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del fiscal resulte necesario a los fines de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0previa \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de la \u00a0legalidad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas en el evento de no existir \u00a0consentimiento \u00a0 del \u00a0 afectado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 muestras \u00a0 para \u00a0 examen \u00a0 grafot\u00e9cnico, \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0fluidos \u00a0corporales6, \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voz, \u00a0 \u00a0impresi\u00f3n \u00a0 \u00a0dental \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0pisadas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0norma fue declarada exequible por Corte \u00a0Constitucional7, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que: \u00a0a) \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras \u00a0requiere \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa del juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ponderar\u00e1 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0o de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0que ameriten extrema urgencia, para \u00a0determinar \u00a0si la medida espec\u00edfica es o no pertinente y, de serlo, si tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0id\u00f3nea, necesaria y proporcionada en las condiciones particulares del caso; \u00a0b) \u00a0la obtenci\u00f3n de muestras siempre se realizar\u00e1 en condiciones de seguridad, \u00a0higiene, \u00a0 \u00a0confiabilidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la regla que establece el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva judicial en la autorizaci\u00f3n de esa clase de diligencias, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, estriba en que representan una afectaci\u00f3n media o alta \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0y \u00a0goce de derechos fundamentales8, \u00a0 \u00a0dependiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0practicadas, \u00a0de manera que se justifica la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 del \u00a0juez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 idoneidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 proporcionalidad \u00a0de la medida limitativa \u00a0y decida si autoriza su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0reserva \u00a0 judicial \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0exige \u00a0(i) \u00a0la solicitud expresa del fiscal, o excepcionalmente de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial en circunstancias de \u201cextrema \u00a0urgencia\u201d \u00a0 y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa, \u00a0proferida \u00a0por el juez de control de garant\u00edas, para que las \u00a0medidas9 \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0ejerza el control \u201cdeterminar si la \u00a0finalidad \u00a0 concreta \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0 excepcionales \u00a0 que \u00a0ameriten \u00a0extrema \u00a0urgencia, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar la medida de intervenci\u00f3n corporal es leg\u00edtima e \u00a0imperiosa. \u00a0Igualmente, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la medida espec\u00edfica, en las \u00a0condiciones \u00a0particulares del caso, es o no pertinente, y de serlo, si la medida \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0dicho \u00a0fin; \u00a0si \u00a0adem\u00e1s de id\u00f3nea, es \u00a0necesaria \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0alternativo menos restrictivo de los \u00a0derechos \u00a0 con \u00a0 eficacia \u00a0 semejante \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias materiales dentro del programa de investigaci\u00f3n; y si \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y las finalidades buscadas la medida en concreto no \u00a0resulta \u00a0desproporcionada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la naturaleza y gravedad de los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos que supone la \u00a0medida \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0los intereses y objetivos espec\u00edficos buscados con la \u00a0medida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0programa \u00a0de investigaci\u00f3n.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la especie analizada, el recurrente informa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a un juez de control de garant\u00edas, autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre del imputado, por lo cual se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia respectiva el 18 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0agrega, \u00a0Juan \u00a0 Carlos\u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rojas \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0verific\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el imputado, corri\u00f3 traslado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0 (Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0defensor), \u00a0y dio por terminada la diligencia en tanto \u00a0se cumpli\u00f3 el fin propuesto por el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado accedi\u00f3 a entregar la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0no a desarrollar un verdadero control judicial respecto de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la medida, de donde deduce la ilegalidad de la evidencia y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0por \u00a0haberla contemplado en la \u00a0estructuraci\u00f3n del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los t\u00e9rminos del reproche es \u00a0un \u00a0hecho que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 de manera expresa la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0fluidos \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0De igual modo, que la decisi\u00f3n judicial reclamada se present\u00f3 como \u00a0consecuencia de aquella solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no puede sostenerse que la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0regla general que impone la \u00a0autorizaci\u00f3n judicial previa para esa clase de diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0revelen \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia, \u00a0idoneidad, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad \u00a0de la medida, sobre el \u00a0cual \u00a0descansa \u00a0la autorizaci\u00f3n para la obtenci\u00f3n de los fluidos \u00edntimos, sin \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 signifique, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0(gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado, necesidad de la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n y menor afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en cuanto dio su consentimiento), que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0contemplado \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0generosa \u00a0en \u00a0transcripciones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0no \u00a0acredita \u00a0un \u00a0motivo \u00a0que revele ilegal la autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de fluidos, ni demuestra por qu\u00e9 se desconocieron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0momento de practicarla (no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se verific\u00f3 \u00a0resultaban \u00a0indignas, \u00a0etc.), tampoco la trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0de \u00a0magnitud \u00a0tal \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre \u00a0junto \u00a0con \u00a0las pruebas ineludiblemente \u00a0vinculadas a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del reproche manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 expresamente la audiencia de autorizaci\u00f3n para la \u00a0toma \u00a0de \u00a0fluidos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se cumpli\u00f3 ante un juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0la \u00a0aprob\u00f3 en vista de la anuencia del imputado a acceder a \u00a0su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n, reh\u00fasa demostrar \u00a0que \u00a0la solicitud de la Fiscal\u00eda era ileg\u00edtima y carec\u00eda de fundamento legal; \u00a0resultaba \u00a0impertinente \u00a0por \u00a0no \u00a0referirse, directa o indirectamente, al delito \u00a0investigado, \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y responsabilidad del procesado; que carec\u00eda de \u00a0idoneidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de sangre no conduc\u00eda a establecer la identidad \u00a0gen\u00e9tica \u00a0con \u00a0otros \u00a0fluidos \u00a0hallados en la escena de los hechos; se ofrec\u00eda \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alance \u00a0 \u00a0del \u00a0 peticionario \u00a0 (Fiscal\u00eda) \u00a0otros medios apropiados para \u00a0establecer \u00a0esa relaci\u00f3n; que sin su pr\u00e1ctica los derechos de la v\u00edctima, los \u00a0intereses \u00a0y prop\u00f3sitos del programa metodol\u00f3gico investigativo, no se ver\u00edan \u00a0afectados; \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 tampoco \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0desproporcionada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0presentaba \u00a0deficiencias \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial que permiti\u00f3 obtener la muestra de sangre del imputado, \u00a0deber \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfecho \u00a0con \u00a0argumentos de confrontaci\u00f3n y posturas \u00a0personales, \u00a0de la forma como debe desarrollarse la audiencia correspondiente en \u00a0esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0deber \u00a0desdice \u00a0de la \u00a0idoneidad \u00a0de la demanda en la postulaci\u00f3n del reproche, sin que la Corte pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo, por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda censura propuesta en el cargo \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0elaborada \u00a0en la IPS Montsalud, se encuentra igualmente afectada de falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues aun cuando dicho elemento probatorio fue descubierto por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0tal sujeto procesal no lo exhibi\u00f3 ni lo solicit\u00f3 como prueba, y si \u00a0bien \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0en la audiencia preparatoria la defensa para emplearlo como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo acto procesal desisti\u00f3 de su pr\u00e1ctica, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0\u00faltimas decretado por el juez de conocimiento, situaci\u00f3n que en su \u00a0concepto \u00a0envuelve \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho que proclama, por haberse ordenado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de demostraci\u00f3n no solicitado por las partes, lo cual \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356, 357 y 361 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme tiene precisado la Corte11, el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0difiere la iniciativa probatoria \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda y a la defensa, por extensi\u00f3n a las v\u00edctimas en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y reparaci\u00f3n y por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al Ministerio P\u00fablico, de modo que tal facultad, como expresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios de imparcialidad e igualdad de armas le est\u00e1 vedada al juzgador \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, estipula que “En \u00a0ning\u00fan caso el juez podr\u00e1 decretar la pr\u00e1ctica de pruebas de \u00a0oficio”. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0edifica \u00a0el \u00a0error sobre un supuesto que no aconteci\u00f3, lo cual hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez no vulner\u00f3 aquella prohibici\u00f3n por cuanto, la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, no fue oficiosamente decretada por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0presentada \u00a0y \u00a0solicitada como prueba en audiencia \u00a0preparatoria por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0juicio otra historia cl\u00ednica, de la misma persona \u00a0pero \u00a0elaborada \u00a0en un centro asistencial diverso a donde ocurrieron los hechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de decretar las pruebas el juez lo requiri\u00f3 para que \u00a0escogiera \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos documentos, optando la defensa por el que finalmente \u00a0se introdujo al juicio y que el demandante considera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de las audiencias en esos \u00a0casos \u00a0lleve \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a exhortar al interesado la seleccione de una u otra \u00a0prueba, \u00a0no puede entenderse como una indebida intromisi\u00f3n en virtud de la cual \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ignora \u00a0la \u00a0veda \u00a0legal \u00a0de decretar\u00a0 pruebas de \u00a0oficio, \u00a0comprometiendo \u00a0su imparcialidad y la igualdad que debe regir entre las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0actitud no implica que, motu proprio, traiga a la actuaci\u00f3n \u00a0medios de prueba no solicitados por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0registro de audiencia preparatoria la \u00a0Sala \u00a0verifica \u00a0que el documento en cuesti\u00f3n, lo present\u00f3 la defensa y el juez \u00a0de \u00a0conocimiento lo decret\u00f3 como prueba atendiendo su solicitud, y si bien hubo \u00a0una \u00a0tenue \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que se le decretara la otra \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, se inclin\u00f3 finalmente, de viva voz, por la que refer\u00eda tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0con la precisi\u00f3n de que ser\u00eda \u00a0introducida \u00a0a \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que la suscribi\u00f3, esto es, el acusado \u00a0Rodr\u00edguez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0error \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del eventual yerro, ofreciendo una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0el \u00a0documento \u00a0indicado, \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0como factor determinante de la absoluci\u00f3n que \u00a0reclama en favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el actor afirma la existencia de \u00a0un \u00a0tercer \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, pues en su criterio \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 interrogatorio \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, a pesar que se introdujo \u00a0irregularmente \u00a0al juicio a trav\u00e9s de un investigador del CTI, que la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0solicit\u00f3 como prueba y tampoco fue \u00a0decretada como tal por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n, agrega, pod\u00eda introducirse \u00a0al \u00a0juico \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0fines de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no a trav\u00e9s del servidor de polic\u00eda judicial que lo interrog\u00f3. \u00a0Como \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0lo que aconteci\u00f3, la declaraci\u00f3n no cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n, en consecuencia, debe \u00a0exclu\u00edrsela del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, el error surge en cuanto el \u00a0juez de conocimiento manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 reitera, \u00a0 no \u00a0se \u00a0document\u00f3 \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0la respectiva historia cl\u00ednica, seg\u00fan lo manifestado por el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0GONZALO \u00a0LIZCANO \u00a0OSORIO, \u00a0e[n] sede de \u00a0interrogatorio \u00a0en donde renunci\u00f3 al derecho a guardar silencio y de la cual se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0a trav\u00e9s del respectivo testimonio de dicho investigador en \u00a0el juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, porque el Tribunal agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 es que ni siquiera puede aceptarse que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del cond\u00f3n haya sido en virtud de un procedimiento m\u00e9dico que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la zona genital de Mar\u00eda Resurrecci\u00f3n, para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0sensibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0al \u00a0mismo, cuando ello no fue el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, ni mucho menos dio el consentimiento para el efecto y, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es m\u00e1s grave, no se plasm\u00f3 en la historia cl\u00ednica, sin que sea dable \u00a0decir, \u00a0que fue producto de un olvido, como lo dijo el acusado al renunciar a su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar silencio y rendir la entrevista ante el investigador Gonzalo \u00a0Lizcano, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerge es el abuso sexual por este \u00a0cometido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las variantes del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0se presenta cuando sentenciador le confiere valor \u00a0suasorio \u00a0a una prueba que no cumple con los postulados legales exigidos para su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que tacha de \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la falla \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0ya \u00a0que el reproche no puede basarse en suposiciones o \u00a0invenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resulta dif\u00edcil advertir que esto \u00faltimo \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace el recurrente al tomar como base de la censura el contenido de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que, asegura, se obtuvo con desconocimiento de las \u00a0normas que rigen su ingreso al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0extractos \u00a0que \u00a0cita \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0supuestamente \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0del \u00a0cual \u00a0reprocharon \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 prescindiendo \u00a0 del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0sin \u00a0documentarlo \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0sentencia recuerda la \u00a0importancia \u00a0legal \u00a0de \u00a0contar \u00a0con la anuencia de la paciente para adelantar un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto analizado la \u00a0v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 consinti\u00f3 \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicar\u00eda, \u00a0aspectos que estableci\u00f3 el juzgador con lo expresado por ella en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica y con el testimonio del \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Gonzalo \u00a0Lizcano \u00a0Osorio, \u00a0quien declar\u00f3 que el m\u00e9dico \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 en \u00a0interrogatorio, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0relacionar \u00a0en la historia el procedimiento \u00a0practicado a la se\u00f1ora Mar\u00eda Resurrecci\u00f3n Pulido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis de los sentenciadores, conforme \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0no \u00a0se basa en el interrogatorio del imputado, pues no alude \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n. Al contrario, se fundamenta en la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica y en los testimonios de Mar\u00eda Resurrecci\u00f3n Pulido Salcedo y \u00a0Gonzalo \u00a0Lizcano \u00a0Osorio, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se demuestra que en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aparente \u00a0 procedimiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0desacertado \u00a0en \u00a0cuanto asocia el error a una prueba no introducida \u00a0al \u00a0juicio y que el Tribunal tampoco valor\u00f3, por lo que mal puede afirmarse que \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 contempl\u00f3 \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia lo que el recurrente cuestiona es \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0conferido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las afirmaciones del \u00a0testigo \u00a0Gonzalo \u00a0Lizcano \u00a0Osorio, en cuanto declar\u00f3 que el acusado le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no consign\u00f3 en la historia cl\u00ednica de la v\u00edctima el procedimiento que le \u00a0practic\u00f3, \u00a0por \u00a0manera que lo adecuado era atacar el m\u00e9rito del testimonio del \u00a0servidor \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sobre \u00a0la base de haber sido desconocidos los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n o los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0sucede con los anteriores \u00a0reparos \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, el demandante, preocupado por oponer su criterio al de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa de acreditar la trascendencia del yerro para \u00a0hacer \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Lizcano \u00a0(quien \u00a0 menciona \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0del \u00a0imputado), \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0absolutorio \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0insuperable que arrojar\u00eda el plexo probatorio \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0se \u00a0repite, no ser\u00e1 admitida a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por falso juicio de identidad, dice el actor, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u201cla valoraci\u00f3n que realizaron las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0consistente \u00a0en el cotejo gen\u00e9tico \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0la muestra de sangre obtenida irregularmente del acusado y los \u00a0hallazgos \u00a0del \u00a0preservativo \u00a0utilizado \u00a0para el examen de sensibilidad al\u00a0 \u00a0l\u00e1tex de la Sra. Pulido Salcedo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, el Tribunal valor\u00f3 la prueba \u00a0pericial \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0informe \u00a0SF-LGEF-2009, \u00a0en el cual el experto \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0c\u00e9lulas \u00a0epiteliales, \u00a0no \u00a0esperm\u00e1ticas \u00a0como \u00a0se dice en el fallo, con lo cual la fragment\u00f3 \u201cajust\u00e1ndola \u00a0a \u00a0mantener \u00a0lo \u00a0concluido hasta ese momento por su \u00a0inferior \u00a0 jer\u00e1rquico \u00a0\u2013 \u00a0realmente \u00a0fundado en el informe pericial de la comparaci\u00f3n de ADN \u2013 e insistir que el cotejo gen\u00e9tico se \u00a0realiz\u00f3 con c\u00e9lulas esperm\u00e1ticas del acusado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado el error, concluye, el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0la inconsistencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0respuestas que sin asomo de seguridad brind\u00f3 el testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pues bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 420 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0penal, \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0descubierto \u00a0\u201cen \u00a0ninguna parte del informe pericial \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0efectuado \u00a0se \u00a0utilizaron las c\u00e9lulas esperm\u00e1ticas tantas \u00a0veces \u00a0citadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el protocolo \u00a0estandarizado \u00a0de trabajo creado para las mismas, refiri\u00e9ndose exclusivamente a \u00a0las \u00a0c\u00e9lulas \u00a0presentes \u00a0en la sangre del acusado y las epiteliales que yac\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0preservativo, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los PET estrictamente correspondientes dadas \u00a0las caracter\u00edsticas de unas y otras.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, afirma, como el cotejo gen\u00e9tico no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 sobre ese tipo de c\u00e9lulas, se imposibilita afirmar que pertenezcan \u00a0al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador distorsiona el sentido material de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 cercenarla, \u00a0 adicionarla \u00a0o \u00a0tergiversarla. \u00a0Para \u00a0su\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio sobre el cual recay\u00f3 el \u00a0dislate, \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el \u00a0fallador, \u00a0precisando \u00a0los \u00a0apartes \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la distorsi\u00f3n y luego \u00a0acreditar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los art\u00edculos 412 a 415 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en el modelo acusatorio actual, la prueba pericial se compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0actos: \u00a0de una parte, el informe, generalmente escrito, que contiene la \u00a0base \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n cient\u00edfica, t\u00e9cnica, art\u00edstica o especializada, el cual \u00a0debe \u00a0entregarse \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a la contraparte para garantizar el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas y el \u00a0contradictorio, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la declaraci\u00f3n personal del experto en el juicio \u00a0oral, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0preservar \u00a0los \u00a0principios de contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0sustanciales al nuevo sistema de enjuiciamiento, pues est\u00e1 sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las partes, seg\u00fan lo disciplinan los \u00a0art\u00edculos \u00a0417 \u00a0y \u00a0418 \u00eddem, interrogan y contrainterrogan al perito acerca de \u00a0los \u00a0temas previamente consignados en el informe, con el fin de que traduzca sus \u00a0notas \u00a0y razonamientos a conclusiones pr\u00e1cticas, sencillas, entendibles por las \u00a0partes, la audiencia y el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente en este caso reh\u00fasa acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0Como \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0da \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0aquello \u00a0que \u00a0deb\u00eda probar, esto es, que el sentenciador alter\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0gen\u00e9tica \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que no coteja \u00a0el \u00a0 tenor \u00a0 verdadero \u00a0 y \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(en \u00a0su \u00a0parte \u00a0escrita como en la oral), \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0aprehendieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar \u00a0que \u00a0en esa labor cercenaron o adicionaron la literalidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0cambiaron el sentido a su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a los que revela. El actor, tampoco \u00a0refiere \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defecto \u00a0probatorio \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia ni \u00a0demuestra \u00a0que al ser corregido, el sentido de la decisi\u00f3n devendr\u00eda ben\u00e9fico \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0precis\u00f3 \u00a0el motivo de la peritaci\u00f3n, es decir, no determin\u00f3 qu\u00e9 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar a trav\u00e9s de los ex\u00e1menes de gen\u00e9tica forense requeridos \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses. Merced a ello, \u00a0pas\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lado12, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cpracticar \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0sangre \u00a0tomada \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RESURRECCI\u00d3N \u00a0PULIDO \u00a0SALCEDO\u2026 con el prop\u00f3sito de compararla con el posible \u00a0tejido \u00a0 epitelial \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0el \u00a0EMP\u201d \u00a0(cond\u00f3n \u00a0de l\u00e1tex hallado en la caneca de la basura \u00a0del \u00a0consultorio \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0y, del \u00a0otro13, \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0\u201cel correspondiente \u00a0cotejo \u00a0gen\u00e9tico \u00a0de los fluidos de[l] imputado con los hallados en el EMP o EF \u00a0encontrado en [el] lugar de los hechos (preservativo)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge as\u00ed claro que la l\u00f3gica argumentativa \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0diluye en la exposici\u00f3n caprichosa e interesada del actor, para \u00a0quien \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0gen\u00e9tico no se realiz\u00f3 con c\u00e9lulas esperm\u00e1ticas y resulta \u00a0por ello imposible predicar que pertenezcan al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0detenerse en la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0envuelve \u00a0el \u00a0argumento, lo cierto es que el actor funda el \u00a0error \u00a0en \u00a0aspectos parciales y descontextualizados de la prueba gen\u00e9tica, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0existe duda sobre el origen de los espermatozoides hallados en el \u00a0preservativo \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado utiliz\u00f3 en desarrollo del supuesto procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 a la v\u00edctima, ya que lo cierto es que para adelantar \u00a0la \u00a0 pericia \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0c\u00e9lulas \u00a0epiteliales \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0compatibles \u00a0con Mar\u00eda Resurrecci\u00f3n Pulido Salcedo y, adem\u00e1s, semen en el que \u00a0se \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 espermatozoides \u00a0 provenientes, \u00a0 con \u00a0 m\u00e1xima \u00a0probabilidad, \u00a0del acusado Rojas Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0perder\u00e9 \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba que cuestiona, present\u00e1ndola en forma sesgada \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que le \u00a0atribuye, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0solo controvierte el resultado de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de fundamento al fallo y, en esas condiciones, el cargo no puede ser \u00a0admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda, en el que el \u00a0actor \u00a0anuncia \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley por haber omitido las instancias \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 425 de la Ley 906 de \u00a02004, los\u00a0 motivos de inadmisi\u00f3n son igualmente inocultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal en que se apoya alude a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0es decir, disposiciones relacionadas con la tipificaci\u00f3n de la conducta, \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que la \u00a0modifican, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o de la pena, etc. El concepto comprende las normas de procedimiento de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e in dubio pro reo, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no aquellas \u00a0que solo prev\u00e9n la forma de operar el derecho sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preceptiva citada por el demandante est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental y se\u00f1ala cu\u00e1ndo en la actuaci\u00f3n debe \u00a0considerarse \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0un \u00a0documento. No se trata de una norma sustancial que \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0aludidos, \u00a0por lo que no puede \u00a0sostenerse \u00a0que, \u00a0en la resoluci\u00f3n del caso, se omiti\u00f3, fue aplicada de manera \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consultaba \u00a0 su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, como el actor sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0la presunci\u00f3n de autenticidad del ejemplar del \u00a0diario \u00a0 \u00a0Q\u2019hubo, \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0estrictamente \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que ha debido \u00a0proponer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que, \u00a0de manera mediata, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley, no conducirlo por el motivo de casaci\u00f3n \u00a0propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo cuarto \u00a0del \u00a0libelo, el actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley mediante errores de hecho por falso raciocinio, al haber transgredido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0las reglas de la experiencia en el an\u00e1lisis del testimonio de \u00a0Cecilia \u00a0Pedraza \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Resurrecci\u00f3n \u00a0Pulido \u00a0Salcedo, \u00a0y \u00a0por afirmar que \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9todo \u00a0o protocolo m\u00e9dico encaminado a establecer la sensibilidad de \u00a0una \u00a0persona \u00a0al l\u00e1tex, implica la auscultaci\u00f3n bidigital del m\u00e9dico mediante \u00a0el uso de preservativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho por falso raciocinio, tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, se presenta cuando el juzgador, al hacer uso de la facultad que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le otorga de valorar la prueba frente a los criterios de la persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0resulten \u00a0abiertamente \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho que por reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las ense\u00f1anzas de la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, de manera que cuando se denuncia \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en sede extraordinaria, el actor tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, el axioma emp\u00edrico, o la verdad \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores soslayaron, y la de demostrar la trascendencia \u00a0de esta equivocaci\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0igualmente criterio reiterado de la Sala, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca un error de raciocinio por desconocimiento de una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0le corresponde identificarla y acreditar su existencia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones f\u00e1cticas para ser \u00a0tenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0emp\u00edrico14, \u00a0y que no es producto de la \u00a0particular \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0la \u00a0formula, \u00a0ni \u00a0de \u00a0sus \u00a0especulaciones \u00a0personales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente sostiene que el Tribunal pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la regla de experiencia seg\u00fan la cual \u201cEn \u00a0el \u00a0normal \u00a0transcurrir \u00a0social \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds en el que dos mujeres que se \u00a0conocen \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida se encuentren en la sala de espera de un consultorio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0junto \u00a0con \u00a0aproximadamente \u00a015 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, y luego de que una de \u00a0ellas \u00a0sale \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n le dice a su entra\u00f1able amiga que el m\u00e9dico es \u00a0un \u00a0depravado, \u00a0resulta \u00a0en \u00a0extremo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0la advertida compa\u00f1era \u00a0proceda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ingresar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 al \u00a0 consultorio \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0individuo\u2026\u201d Al contrario, agrega el actor, en esos \u00a0casos \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0recibe la advertencia \u201cdesiste \u00a0ipso facto de ser examinada por el mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Po otra parte, afirma que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0dice: \u201cEn el com\u00fan de los casos, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que vea en peligro su credibilidad sobre lo afirmado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0en \u00a0su favor en un proceso judicial, no aceptar\u00e1 la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 posteriores \u00a0 manifestaciones \u00a0 contradictorias \u00a0a \u00a0su \u00a0postura \u00a0original.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0regla \u00a0que \u00a0en las pruebas de sensibilidad al l\u00e1tex, ning\u00fan \u00a0m\u00e9todo \u00a0implica \u00a0la introducci\u00f3n de los dedos del m\u00e9dico con un cond\u00f3n en la \u00a0vagina de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no demuestra que los anteriores \u00a0enunciados, \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos de reiteraci\u00f3n y universalidad que \u00a0los \u00a0acrediten \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. Tampoco expone, en \u00a0cada \u00a0caso, cu\u00e1l debi\u00f3 ser la forma de razonar correcta del sentenciador, pues \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0apunta \u00a0a \u00a0suponer \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo Cecilia Pedraza probablemente no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 las \u00a0 quejas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0D\u00edaz; que Mar\u00eda Resurrecci\u00f3n \u00a0Pulido \u00a0Salcedo \u00a0no \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0un \u00a0medio de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y porque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Hern\u00e1n Felipe B\u00e1ez, puede validarse el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el sentenciado, para realizarle a la \u00a0ofendida la prueba de sensibilidad al l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del demandante confrontan sin \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, tampoco enervan las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0las cuales tienen como pilares fundamentales, el \u00a0hecho \u00a0de que la se\u00f1ora Pulido Salcedo, acudi\u00f3 al m\u00e9dico con dolor abdominal. \u00a0El \u00a0acusado, sin embargo, la hizo desvestir completamente para examinar tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0 senos, \u00a0 le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tacto \u00a0vaginal \u00a0y, \u00a0supuestamente, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sensibilidad al l\u00e1tex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 consigna \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para que se mantuviera acostada, relajada, con los \u00a0ojos \u00a0cerrados \u00a0y los brazos a los lados del cuerpo, a lo que accedi\u00f3. Pero, un \u00a0momento \u00a0despu\u00e9s, sinti\u00f3 que el cuerpo del m\u00e9dico se inclin\u00f3 sobre el suyo y \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0penetrada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 levantarse nuevamente, siendo \u00a0instada \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0lo hiciera, luego \u00e9ste le dijo que se \u00a0bajara \u00a0de \u00a0la \u00a0camilla, \u00a0cuando \u00a0estaba procediendo de dicha forma, observ\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el escritorio con un cond\u00f3n en la mano de color rojizo, \u00a0pregunt\u00e1ndole \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0aquel le respondi\u00f3 que estaba efectuando una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0sensibilidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que ese no era el procedimiento \u00a0autorizado\u2026\u201d La prueba pericial estableci\u00f3 que el \u00a0preservativo \u00a0conten\u00eda \u00a0c\u00e9lulas epiteliales con 131 mil billones de veces m\u00e1s \u00a0probable \u00a0que \u00a0provinieran \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Resurrecci\u00f3n Pulido Salcedo que de otra \u00a0persona15, \u00a0y \u00a0fluidos \u00a0(semen \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0espermatozoides) \u00a0con \u00a0c\u00e9lulas masculinas respecto de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cJUAN \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0o \u00a0un \u00a0familiar \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 \u00a0paterna, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 excluyen \u00a0 como \u00a0 el \u00a0origen\u2026\u201d; \u00a0 hallazgos \u00a0 que \u00a0 reforzaron \u00a0en \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0las afirmaciones de la v\u00edctima, quien declar\u00f3 la forma como el \u00a0acusado la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0los \u00a0argumentos del actor \u00a0resultan \u00a0inadecuados \u00a0para demostrar que las anotadas conclusiones del juzgador \u00a0contrar\u00edan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, por desconocer supuestamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se esfuerza por \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo (diferente a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible que se le imputa al acusado), \u00a0el \u00a0 preservativo \u00a0 que \u00a0 uso \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0el procedimiento no informado ni autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0contiene \u00a0semen \u00a0con \u00a0espermatozoides \u00a0que, seg\u00fan la prueba \u00a0gen\u00e9tica, \u00a0tiene \u00a0origen \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0familiar suyo por l\u00ednea paterna, \u00a0descartado \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0que s\u00f3lo \u00e9l estuvo en el consultorio el d\u00eda y en el \u00a0momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Resurrecci\u00f3n \u00a0 Pulido \u00a0 Salcedo, \u00a0 fue \u00a0 agredida \u00a0sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, ante la evidente carencia de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0la \u00a0admitir\u00e1 a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s en cuenta que no \u00a0advierte \u00a0necesaria su intervenci\u00f3n para lograr alguna de las finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n en este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la Corte16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Juan Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, por las razones consignadas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a0180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, por su parte, se presentan cuando el juzgador se equivoca al \u00a0contemplar \u00a0 materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0 una \u00a0prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo sido realmente y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0considerarla \u00a0legal, \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio de identidad); o, porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los anteriores desaciertos, habiendo sido v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en la sentencia es apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, pero al asignarle m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0criterios \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0 sistem\u00e1ticamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, es decir, los principios de la sana cr\u00edtica, como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 13-02-08 Rad. 28888 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Disposiciones \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0III del \u00a0estatuto procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sangre, saliva, sudor, semen, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C-822-05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0orificios \u00a0corporales, \u00a0entre \u00a0los que se encuentran el ano, la vagina, la boca, la uretra, \u00a0los \u00a0o\u00eddos, las fosas nasales, as\u00ed como el interior del cuerpo a trav\u00e9s de la \u00a0introducci\u00f3n de instrumental m\u00e9dico, sondas, agujas, cat\u00e9teres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0registro \u00a0personal, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de muestras \u00edntimas, y \u00a0reconocimiento y ex\u00e1menes f\u00edsicos de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0C-822-05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 02-12-08 Rad. 29510 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Informe SSF-LGEF-711-2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Informe SSF-LGEF-471-2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Tradicionalmente \u00a0se ha dicho que la regla de la experiencia debe tener una base \u00a0emp\u00edrica \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar con pretensi\u00f3n de permanencia y universalidad, \u00a0que siempre o casi siempre que se produce A se presenta B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de gen\u00e9tica forense del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0(fols. 285 a 287 Carpeta uno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La Sala se pronuncia sobre admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25538","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25538","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25538"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25538\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25538"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25538"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25538"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}