\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de JAVIER VALDERRAMA GUERRERO contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a02011, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que impuso al \u00a0acusado \u00a0 quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(594) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio Agravado, \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte de \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Fuego \u00a0o Municiones, y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Por ajustarse a la realidad de lo evidenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, la Sala acoge el relato que sobre los \u00a0hechos \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del d\u00eda 4 de septiembre de 2010, se encontraban los \u00a0polic\u00edas \u00a0DARWIN \u00a0CADAVID \u00a0Y \u00a0JHON \u00a0PALENCIA \u00a0dedicados \u00a0a\u00a0 \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0patrullaje \u00a0por \u00a0el \u00a0sector comprendido entre la plaza de banderas y la diagonal \u00a0Santander \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad , cuando oyeron el sonido caracter\u00edstico de disparo \u00a0de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0traslad\u00e1ndose\u00a0 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar de donde proven\u00edan, encontr\u00e1ndose en el \u00a0camino \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0herido, \u00a0quien \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0unos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0calor blanco le hab\u00edan \u00a0disparado, \u00a0tanto a \u00e9l como a unos amigos, se\u00f1alando a un rodante de tal color \u00a0que \u00a0 por \u00a0 all\u00ed \u00a0 transitaba \u00a0 como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0que \u00a0alud\u00eda, \u00a0emprendiendo \u00a0entonces\u00a0 \u00a0los policiales su persecuci\u00f3n, sin perderlo de vista en ning\u00fan \u00a0momento, \u00a0logrando \u00a0darle \u00a0alcance \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, a pesar que el conductor, al \u00a0notar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0imprimi\u00f3 mayor velocidad, tratando incluso de mimetizarse \u00a0entre \u00a0otros \u00a0automotores, \u00a0quien \u00a0se \u00a0les \u00a0identificara \u00a0como JAVIER VALDERRAMA \u00a0GUERRERO, \u00a0procediendo \u00a0luego \u00a0a \u00a0revisar \u00a0el \u00a0rodante, encontrando en el coj\u00edn \u00a0trasero \u00a0izquierdo una pistola\u00a0 marca glock calibre 9mm, con un dispositivo \u00a0adaptado \u00a0para \u00a0convertirla \u00a0de semiautom\u00e1tica en autom\u00e1tica, con un proveedor \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a017 cartuchos y debajo del asiento del copiloto una pistola \u00a0CZ, \u00a0CALIBRE \u00a09 \u00a0mm, \u00a0semiautom\u00e1tica \u00a0con \u00a0un \u00a0proveedor \u00a0con capacidad para 15 \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0como \u00a0caracter\u00edstica especial, el alargamiento del ca\u00f1\u00f3n para \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de un silenciador, raz\u00f3n por la cual procedieron de inmediato \u00a0a \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0su libertad y dejarlo a disposici\u00f3n de la autoridad competente \u00a0para ello\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de JAVIER \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUERRERO, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a05 de septiembre de 2010 ante el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de C\u00facuta, \u00a0diligencia \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los delitos de Homicidio Agravado, Homicidio Agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte de Armas de Fuego o Municiones de Uso \u00a0Personal \u00a0y Fabricaci\u00f3n, Tr\u00e1fico y Porte de Armas de Fuego y Municiones de Uso \u00a0Privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplida la audiencia preparatoria y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia en los t\u00e9rminos \u00a0inicialmente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formula el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0que conforman las sentencias de instancia, uno \u00a0principal \u00a0con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n que se refiere a que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, y el otro \u00a0subsidiario \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Principal \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo incumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n de dar respuesta a los \u00a0alegatos \u00a0 de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos se fundamentan en las \u00a0manifestaciones \u00a0del menor Henry Armando Ariza, sin tener en cuenta que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo que falta a la verdad, toda vez que, en su opini\u00f3n, ni siquiera \u00a0estuvo en el lugar de los hechos en esa fecha y hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resaltar \u00a0 las \u00a0 presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de la mencionada declaraci\u00f3n, sostiene que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia incumplieron las directrices de la Corte respecto \u00a0de \u00a0la forma en que se debe analizar el testimonio de las v\u00edctimas y agrega que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0se derrumba la sentencia de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, se demuestra que no se \u00a0hizo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en conjunto de pruebas, ni se ote\u00f3 el principal testigo de los \u00a0hechos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad frente a lo que se dijo por parte de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0cuando \u00a0describi\u00f3 \u00a0y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0claramente \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0armando minas antipersonales, concluy\u00e9ndose que \u00a0hay \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona igualmente la credibilidad otorgada \u00a0al \u00a0relato de los polic\u00edas Darwin Alfonso Cadavid Barrios y Jhon Jairo Palencia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0reclama \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0corroborado \u00a0su \u00a0versi\u00f3n con los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0del \u00a0centro autom\u00e1tico de despacho de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0ni se presentaran las fotograf\u00edas del carro con los avisos \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0cubr\u00eda, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se fij\u00f3 fotogr\u00e1ficamente d\u00f3nde se \u00a0encontraron \u00a0las \u00a0armas. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u201c\u2026se ocult\u00f3 \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesaba \u00a0era el resultado de \u00a0captura\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que la motivaci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0 puede \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0simple \u00a0formalismo \u00a0o \u00a0a \u00a0una \u00a0ritualidad \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0supla \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0con \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0o \u00a0t\u00e1citos \u00a0supuestos \u00a0que de suyo \u00a0posibilite \u00a0equ\u00edvocas \u00a0conclusiones\u2026\u201d, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0ya que el Tribunal Superior dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el delito de Homicidio Agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0no \u00a0fue demostrado en el juicio, en cuanto la materialidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0la \u00a0sola manifestaci\u00f3n del m\u00e9dico de \u00a0urgencias \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, no obstante que de sus afirmaciones se \u00a0desprende \u00a0que se trat\u00f3 de un simple roce \u201c\u2026lo que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de \u00a0esta \u00a0infracci\u00f3n penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la condena emitida en contra de \u00a0su \u00a0representado \u00a0carece \u00a0de validez en cuanto no se conoce el criterio judicial \u00a0en que se fundamenta, por lo cual debe anularse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el libelista que la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se da a conocer el criterio judicial que \u00a0permita \u00a0una \u00a0sana \u00a0controversia de los fundamentos de la condena respecto de la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0emita \u00a0uno nuevo \u201c\u2026que \u00a0contenga \u00a0los aspectos objetivos y trascendentales exigidos por \u00a0la ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0no \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0duda que emerge de los medios de \u00a0prueba allegados a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0reitera los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en el primer cargo, para concluir que la duda surge de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0Henry \u00a0Armando \u00a0Ariza, \u00a0\u00fanico testigo de los \u00a0hechos, en cuanto miente al ofrecer su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche es trascendente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 el derecho fundamental de la dignidad personal de su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0una \u00a0condena \u00a0injusta, por no haberse \u00a0desvirtuado la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido de los cargos \u00a0formulados, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema acusatorio colombiano, se erige como un mecanismo de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal que procede contra las sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, cuando se afectan derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la gran flexibilidad permitida, la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0rigurosos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos y a causales \u00a0taxativas \u00a0acorde con lo previsto en el art\u00edculo 181 y siguientes de la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la estructura del estado constitucional de derecho \u00a0acogido \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los mencionados requisitos de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha se\u00f1alado la Sala que si bien el nuevo estatuto procesal no los \u00a0enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el art\u00edculo 212 del anterior estatuto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 se puede concluir que se concretan en i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y concisa las causales invocadas; ii) desarrollar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0expresar \u00a0sus \u00a0fundamentos u ofrecer una sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0y; iii) demostrar que el fallo es necesario para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el inciso 2\u00b0 del citado art\u00edculo 184, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, es evidente la ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en cuanto el libelista omiti\u00f3 un \u00a0adecuado \u00a0desarrollo de los mismos, adem\u00e1s que, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma preceptiva en concordancia con el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, no se \u00a0aprecia \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales que justifique \u00a0salvar \u00a0 tales \u00a0 obst\u00e1culos, \u00a0 para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desv\u00edo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se acent\u00faa sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0id\u00e9nticos \u00a0argumentos para dar sustento a las dos \u00a0censuras, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que responden a naturaleza completamente diversa \u00a0y \u00a0 exigen \u00a0 una \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0evidenciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Primero. Principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda, acusa el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0haberse dictado en un proceso \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se oculta que toda providencia que defina \u00a0un \u00a0 aspecto \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0una coherencia argumentativa y un \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que viene a justificar lo decidido.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el art\u00edculo 162 del nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0exija \u00a0 \u00a0para \u00a0 ellas \u00a0 una \u00a0 \u201c\u2026fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, probatoria y jur\u00eddica con indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admitidas \u00a0en \u00a0el juicio oral…\u201d, lo cual genera una \u00a0garant\u00eda \u00a0para todos los sujetos procesales, ya que al conocer los fundamentos, \u00a0si \u00a0lo \u00a0resuelto no los convence y sobre todo los perjudica, pueden hacer uso de \u00a0su derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0VALDERRAMA \u00a0GUERRERO, no pasa de un simple \u00a0comentario \u00a0 general \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Armando \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0del caso, sin ofrecer explicaci\u00f3n sobre la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0declaraciones, \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0no \u00a0fue ninguna, como quiera que la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0segunda instancia se encarg\u00f3 de \u00a0dilucidar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de aspectos aislados que no afectaban la esencia de \u00a0las manifestaciones de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para la Sala es claro que \u00a0\u201cel sentenciador goza de la facultad para determinar \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica, si son veros\u00edmiles en \u00a0parte, \u00a0o \u00a0que \u00a0todas \u00a0son \u00a0incre\u00edbles \u00a0o \u00a0que alguna o algunas de ellas tienen \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0revelar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acontecido\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura propuesta por el casacionista se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica decantada tras largos a\u00f1os por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a la cual no escapa la causal segunda de casaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de ella se admita cierta libertad en su proposici\u00f3n y desarrollo, por \u00a0cuanto \u00a0 es \u00a0obligado \u00a0atender \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0 como \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 taxatividad, \u00a0 prioridad, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad de las formas, trascendencia y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se denuncia la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad cometida \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del asunto e inadvertida en el fallo, incide de tal manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla no queda alternativa distinta a invalidar las diligencias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0corresponde demostrar la trascendencia directa del error en el fallo \u00a0y \u00a0 que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0consolidado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probabilidad \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0otro \u00a0 y \u00a0 distinta \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e1 ausente en el discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0simplemente considera que se equivocaron los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0otorgaron credibilidad a la versi\u00f3n del \u00fanico sobreviviente \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0sin percatarse que esta clase de argumentaciones se encaminan a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en \u00a0cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco corresponde a la t\u00e9cnica propia de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales con el argumento relativo a que el delito de Homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa no fue demostrado en el juicio por basarse exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0que atendi\u00f3 a la v\u00edctima, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se aprecia fuera de contexto \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0corroborado \u00a0la versi\u00f3n de los integrantes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con los reportes de llamadas a la l\u00ednea del centro \u00a0autom\u00e1tico \u00a0de \u00a0despacho \u00a0de la polic\u00eda nacional, las fotograf\u00edas del carro y \u00a0los \u00a0avisos \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0o con las fotograf\u00edas del lugar d\u00f3nde \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0las \u00a0armas, toda vez que la impugnaci\u00f3n de la credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0tiene \u00a0como supuesto de validez que los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan para ese efecto, hayan sido legalmente aportados y \u00a0admitidos \u00a0por el juez de conocimiento y constituyen junto con la fuente directa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0prueba \u00a0integral del proceso, susceptible de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y material, lo que no acontece en esta oportunidad, en \u00a0cuanto \u00a0ninguno \u00a0de los elementos materiales en menci\u00f3n fue aducido como prueba \u00a0por las partes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asume \u00a0meramente \u00a0una \u00a0postura \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el manifiesto prop\u00f3sito de restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0probatoria a la versi\u00f3n de los testigos que incriminan a su \u00a0defendido, \u00a0doli\u00e9ndose \u00a0del grado de credibilidad que les otorg\u00f3 el juzgador y \u00a0en \u00a0esa forma opone su particular concepci\u00f3n probatoria a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0simple \u00a0excusa \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0personal de que otro era el m\u00e9rito que del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0desprend\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0intenta \u00a0infructuosamente el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0conectar \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0proscritas en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0responden \u00a0a \u00a0una \u00a0subjetiva y personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual se impone negar toda vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor se apart\u00f3 de las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas para postular y demostrar el cargo que presenta contra el \u00a0fallo de segundo grado, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Segundo. Subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el casacionista el desconocimiento de la duda a favor de su \u00a0representado, \u00a0que en su opini\u00f3n, emerge de los medios de prueba allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0esgrimido \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, esto es negar cualquier credibilidad a la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Henry Armando Ariza, pretende ahora el reconocimiento de la duda en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley de \u00a0car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta evidente que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe formular cargos contradictorios, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta postulada exige un fallo de reemplazo, pero este \u00a0es \u00a0negado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0se invoca infracci\u00f3n a las formas \u00a0propias \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 factible, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0repetir \u00a0o \u00a0transcribir \u00a0iguales \u00a0formulaciones \u00a0jur\u00eddicas para acreditar cada una de estas \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de tal contrasentido, lo cierto es que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte funja como una tercera instancia, que no lo es, y \u00a0haga \u00a0prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0de los jueces, olvidando que las de \u00a0estos \u00a0llegan \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de \u00a0precisos errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3, como qued\u00f3 visto al \u00a0analizar \u00a0el primer cargo, que la estructura b\u00e1sica del debido proceso se agota \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0escritos \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en \u00a0tanto que a la casaci\u00f3n, por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0sede extraordinaria, no se puede llegar con alegatos gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0buscan \u00a0oponer, \u00a0al de los jueces, un personal modo de valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino que es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0precisos, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a partir de discursos \u00a0libres, \u00a0sino \u00a0desde la argumentaci\u00f3n debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley \u00a0y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0 contradictorio \u00a0 y \u00a0 confuso, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0equivocadamente \u00a0escogidas \u00a0logre \u00a0demostrar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas o \u00a0derechos fundamentales de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor se apart\u00f3 de las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar los cargos que presenta contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no est\u00e1 facultada para enmendar o corregir los desaciertos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0 procedente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mecanismo de Insistencia \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, habr\u00e1n de seguirse las reglas \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en favor de JAVIER VALDERRAMA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2005, radicado 24.323; del 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, radicado 24.611; y del\u00a0 23 de marzo de 2006, radicado \u00a025.197, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0AARNIO \u00a0 \u00a0 \u00a0Aulis. \u00a0 \u00a0 \u201cLo \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 como \u00a0razonable\u201d \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0Constitucionales. \u00a0Madrid 1991, pag 29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 11 de octubre de 2001, Radicado N\u00b0 16.471. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25536","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25536","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25536"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25536\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25536"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25536"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25536"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}