\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada contra la sentencia del 26 de mayo de 2011, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la condena emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 contra GONZALO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica modificaci\u00f3n relativa a disminuir la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Acceso Carnal Abusivo con menor de 14 a\u00f1os y \u00a0Actos Sexuales Abusivos con menor de 14 a\u00f1os, ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el juzgador de segundo \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Mediante \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio de 2010, la se\u00f1ora BLANCA LILIA NAVARRETE \u00a0MORENO, \u00a0puso \u00a0en conocimiento de las autoridades que su menor hija H.M.N.M., le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0aproximadamente 3 a\u00f1os, el se\u00f1or GONZALO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0aprovechando que quedaba a solas con la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0tomaba \u00a0de sus brazos, acariciaba sus manos y sus senos, la besaba y \u00a0tocaba \u00a0los \u00a0genitales, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0introduc\u00eda \u00a0sus \u00a0dedos en la vagina de \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la denunciante que seg\u00fan lo relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, el \u00faltimo acto sexual cometido por GONZALO BENAVIDES C\u00c1RDENAS, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a03 de junio de 2010, cuando la ni\u00f1a qued\u00f3 nuevamente sola en \u00a0la \u00a0casa con el denunciado, quien cerr\u00f3 con pasador la puerta de la habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0reside \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a tomarla por los\u00a0 brazos, la condujo hasta la \u00a0cama \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a accederla carnalmente, bajo la amenaza de que si contaba lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0alguien \u00a0tomar\u00eda represalias en su contra, relaciones sexuales que \u00a0mantuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones, \u00a0maltrat\u00e1ndola f\u00edsica y \u00a0psicol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 guardara \u00a0 \u00a0 \u00a0 silencio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de GONZALO BENAVIDES C\u00c1RDENAS, se cumplieron el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), diligencia en que se afect\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario como presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Acceso Carnal Abusivo con menor de 14 a\u00f1os agravado, en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0 Actos \u00a0Sexuales \u00a0Abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de julio de 2010, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral tuvo lugar en sesiones \u00a0verificadas \u00a0el 11 de octubre, el 18 de noviembre y el 16 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado a la pena principal de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de Acceso Carnal Abusivo agravado con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, en concurso con el delito de Actos Sexuales Abusivos con menor de \u00a014 a\u00f1os, tambi\u00e9n agravado y ejecutado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0form\u00f3 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, al igual que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, con la modificaci\u00f3n \u00a0de fijar la pena en 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formula el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el primero con fundamento en la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, y el \u00a0segundo \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia\u2026\u201d, \u00a0censuras que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 destaca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0entiende \u00a0son \u00a0propias \u00a0de la defensa t\u00e9cnica dentro del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0para \u00a0contrastarlas \u00a0con la ejercida en este tr\u00e1mite, que \u00a0califica \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0e \u00a0insuficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dej\u00f3 pasar el apoderado \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0indispensables \u00a0y necesarias para pedir pruebas, as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0le \u00a0fueran \u00a0entregadas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no se opuso a que la Fiscal\u00eda solicitara elementos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral finalmente se le diera otro \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0ejercida \u00a0sin \u00a0seriedad, \u00a0sin \u00a0precauci\u00f3n, \u00a0denotando \u00a0inexperiencia \u00a0y \u00a0desconocimiento en el \u00a0manejo de esta clase de procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como omisiones del defensor que en su \u00a0sentir \u00a0acreditan \u00a0la ausencia de una verdadera representaci\u00f3n t\u00e9cnica a favor \u00a0del acusado, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) En el curso de la audiencia preparatoria la \u00a0perito \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal puso en conocimiento que remiti\u00f3 al \u00a0laboratorio \u00a0muestra \u00a0del \u00a0flujo \u00a0vaginal \u00a0de \u00a0la menor, en orden a acreditar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0trasmisi\u00f3n \u00a0sexual que padec\u00eda y no obstante que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0introducir dicha prueba para que fuera valorada en el juicio \u00a0oral, la defensa tampoco elev\u00f3 solicitud en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicitar \u00a0la valoraci\u00f3n m\u00e9dica de GONZALO BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0portador o no de enfermedad de \u00a0trasmisi\u00f3n \u00a0 sexual, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0contagiar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0conducentes \u00a0y pertinentes, en cuanto se dirigen a demostrar que su defendido no \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0s\u00edfilis, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que no fue la persona que abus\u00f3 \u00a0sexualmente de la menor y le contagi\u00f3 la mencionada enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que de haberse solicitado y allegado \u00a0tales \u00a0pruebas, la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda se habr\u00eda derrumbado con la \u00a0consecuente absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Califica de equ\u00edvoca la decisi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0acudir a un laboratorio particular con la finalidad de practicar al \u00a0acusado \u00a0examen que indique \u201c\u2026que no es portador de \u00a0s\u00edfilis\u2026\u201d, en cuanto debi\u00f3 recurrir al Instituto \u00a0de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0o \u00a0a \u00a0laboratorios \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0personal experto en el tema, actuaci\u00f3n que habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0explicaci\u00f3n respecto a que bajo ninguna circunstancia \u00a0una \u00a0persona que no es portadora de esta clase de virus puede trasmitirlo a otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0alcance \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se pone en evidencia cuando no obstante \u00a0aparecer \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el autor del comportamiento punible fue \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando \u00a0Moreno, \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0orden a lograr que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0le \u00a0fuera \u00a0practicado \u00a0examen \u00a0para \u00a0determinar si padec\u00eda de s\u00edfilis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera solicitado el \u00a0defensor \u00a0constancias \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0acusado donde certifiquen su horario de \u00a0labores, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0su \u00a0historia cl\u00ednica y la correspondiente valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0acreditar que padece de tres hernias discales, \u00a0aspectos que permitir\u00edan controvertir la versi\u00f3n de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Por \u00faltimo, rese\u00f1a que en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0continuamente \u00a0el \u00a0Fiscal objet\u00f3 la forma como el defensor \u00a0contrainterrogaba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda cuestionar la credibilidad de los \u00a0testigos ni de la perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 el libelista que la actuaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0pudiera \u00a0entenderse una estrategia defensiva, sino que, en su opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de c\u00f3mo debe pedirse una prueba o \u00a0atacarse una posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declare la \u00a0nulidad de toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de car\u00e1cter sustancial derivada de un falso raciocinio, \u00a0por \u00a0 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual de la prueba sexol\u00f3gica practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0principales, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0puntos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0conducen a definir las concordancias o \u00a0discrepancias, \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nexos \u00a0 o \u00a0fundamentos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de disertar in \u00a0extenso \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0expertos \u00a0 deben \u00a0emplearse \u00a0en \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0ataques \u00a0sexuales, \u00a0advierte que se omiti\u00f3 la regla de la experiencia acorde con la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de un dictamen pericial, sin que el Juez \u00a0cumpla \u00a0el procedimiento previsto en el art\u00edculo 420 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0inferencias para determinar la responsabilidad son propias del juez \u00a0y no del perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 que de conformidad con el criterio de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es auxiliar del juez, en cuanto le sirve de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la toma de decisiones sobre temas especializados, pero ello no \u00a0significa \u00a0que la determinaci\u00f3n del funcionario sea id\u00e9ntica a la opini\u00f3n del \u00a0perito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas, \u00a0se\u00f1alandose \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos y estableciendo los \u00a0respectivos \u00a0nexos, que son los pasos correctos del pensamiento omitidos por los \u00a0juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en tomar la prueba y darla por cierta frente a la responsabilidad de \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201c\u2026dando a entender que el perito \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 GONZALO \u00a0 BENAVIDES \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 quien \u00a0penetr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 valorado \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y no otorg\u00e1rsele el sentido correcto y l\u00f3gico que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0no \u00a0percibieron \u00a0los funcionarios de instancia que el dictamen \u00a0pericial \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026cient\u00edficamente \u00a0 es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio hubiera existido esa desfloraci\u00f3n la cual \u00a0data \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 10 d\u00edas, y habi\u00e9ndose realizado el examen el 6 de junio esto \u00a0es \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la denuncia, como podr\u00eda el Tribunal desconocer esa \u00a0realidad de apu\u00f1o\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0hace referencia a la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor y su retractaci\u00f3n, para \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d por desconocimiento de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, toda vez que si bien las m\u00e1ximas de la experiencia ponen de \u00a0manifiesto \u00a0que \u201c\u2026la mayor\u00eda de los menores que se \u00a0retractan \u00a0lo \u00a0hacen frente a su directo violador, o manoseador; esto cuando uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0es \u00a0su \u00a0padrastro, su padre, su abuelo, su familiar, y lo hacen en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de casos, por pesar, por influencia, por otros factores que tienen que \u00a0ver \u00a0con la posici\u00f3n que este delito genera en cuanto a la uni\u00f3n de la familia \u00a0de \u00a0la cual hace parte el menor\u2026\u201d, lo cierto es que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0dicha situaci\u00f3n, toda vez que la menor \u00a0se\u00f1ala a un tercero como responsable de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, asegura el libelista, se \u00a0equivoca \u00a0el Tribunal al aplicar una regla de la experiencia que no se adecua al \u00a0evento en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0afectada \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0de Bienestar Familiar, y luego de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que de dichas pruebas realiz\u00f3 el Tribunal, concluye \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 razonamiento \u00a0 \u201c…no \u00a0 existe \u00a0una \u00a0concordancia \u00a0l\u00f3gica, hay un falseamiento en cuanto a la realidad de lo narrado \u00a0y a la apreciaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0contrastando \u00a0lo valorado por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201c\u2026con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0ese desfase existente que desde ya genera por s\u00ed, un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0contrario a la l\u00f3gica, que exige esa correspondencia, esa \u00a0coherencia, \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0preciso que se le debe dar al an\u00e1lisis que se extrae \u00a0de \u00a0ella, \u00a0luego, \u00a0lo que dice la valoraci\u00f3n del Tribunal, contradice lo que en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0menor \u00a0dijo, \u00a0y \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que a la luz de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0se hace un examen reflexivo, razonado y l\u00f3gico, o coherente con lo \u00a0que la prueba establece\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0sacar conclusiones reflexivas, ni razonamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0realiza \u00a0un an\u00e1lisis desde el punto de \u00a0vista de la experiencia para cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0cuestion\u00f3 el m\u00e9todo utilizado \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0entrevistas a la menor v\u00edctima, en cuanto se alejan de las \u00a0nuevas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de los principios cient\u00edficos modernos existentes, por lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, no pod\u00eda otorgarse credibilidad a una entrevista que no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0protocolos, \u00a0los cuales \u00a0transcribe \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que las preguntas de la entrevista son \u00a0cerradas, \u00a0 sugestivas, \u00a0 en \u00a0 muchos \u00a0 casos \u00a0 repetitivas \u00a0y \u00a0algunas \u00a0son \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n, en clara oposici\u00f3n a los principios cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que la aplicaci\u00f3n de las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia y las disposiciones t\u00e9cnico cient\u00edficas, habr\u00edan permitido un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado, \u00a0reflexivo, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto de la prueba\u201d, \u00a0insiste \u00a0 en \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0relato \u00a0de la menor y recuerda una vez m\u00e1s las t\u00e9cnicas que han \u00a0de \u00a0 emplearse \u00a0 en \u00a0 entrevistas \u00a0a \u00a0ellos \u00a0cuando \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0ataques \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver a su representado de los cargos por los que \u00a0fuera acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0diversas \u00a0oportunidades ha manifestado la \u00a0Sala \u00a0que no obstante la connotaci\u00f3n que la Ley 906 de 2004 le otorg\u00f3 en forma \u00a0expresa \u00a0al recurso de casaci\u00f3n como instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que contin\u00faa siendo un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0y en tales condiciones, su ejercicio impone \u00a0serios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que el m\u00e9rito del \u00a0libelo \u00a0ha \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0tener \u00a0la aptitud de desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara a la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, los presupuestos para su \u00a0correcta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de argumentos demostrativos permanecen \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como un imperativo categ\u00f3rico, adem\u00e1s del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir, que los motivos aducidos est\u00e9n orientados a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines consagrados en el art\u00edculo 180 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0conculcadas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0consiguiente de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, toda vez que de no \u00a0concurrir, el libelo resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0contrastando los mencionados supuestos \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala, se aprecia que la \u00a0demanda \u00a0incumple las exigencias t\u00e9cnicas necesarias para disponer su tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que los cargos propuestos contra el fallo de segunda instancia faltan a la \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 formulaci\u00f3n, \u00a0 e \u00a0 igualmente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En dicho orden, postula en el primer cargo \u00a0el \u00a0demandante el quebranto del derecho de defensa por la estrategia e idoneidad \u00a0misma \u00a0de quien lo antecedi\u00f3 como representante judicial del acusado, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0orfandad \u00a0procesal \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0seg\u00fan aduce, debido a su \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0al \u00a0aparente desconocimiento de los pormenores del nuevo sistema \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0de \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con dicho tema, la Corte ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, que la simple disparidad de postura defensiva frente al \u00a0acometimiento \u00a0de las obligaciones inherentes a tal responsabilidad por parte de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0dicho \u00a0rol con anterioridad, no es sustento aceptable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0duda \u00a0existe \u00a0acerca del derecho del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, \u00a0consagrado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda de car\u00e1cter fundamental en el art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso tercero, de la Carta Pol\u00edtica, prerrogativa a la que de igual forma \u00a0aluden \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0el art\u00edculo 8.2, literales d) y e) de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de \u00a0Costa \u00a0Rica; y el art\u00edculo 14.3 del Pacto de Nueva York, aprobado por la Ley 74 \u00a0de \u00a01968, de donde es inadmisible abrir paso a reparos concernientes a su propio \u00a0ejercicio, \u00a0a su perspectiva, estrategia o manera de ser asumida, asimil\u00e1ndola, \u00a0en \u00a0una \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0insostenible, \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0defensiva \u00a0o desamparo \u00a0absoluto de los deberes encomendados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0resulta \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0en \u00a0profusas \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0en \u00a0orden a demostrar una pretendida falencia en el segmento \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0hacerlo \u00a0contraponiendo esquemas o \u00a0estrategias \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0quienes cumpliendo ese mismo rol anteladamente, \u00a0decidieron \u00a0encaminarse \u00a0con \u00a0propuestas \u00a0dis\u00edmiles a las abanderadas a \u00faltima \u00a0hora \u00a0con \u00a0un juicio ex post de valoraci\u00f3n de sus resultados adversos, toda vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u201cla libertad de estrategia que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0impone \u00a0al abogado defensor dentro de un proceso penal\u201d lo \u00a0que \u00a0por dem\u00e1s propiciar\u00eda que en todos aquellos casos en donde se discrepe de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda de defensa utilizada por una abogado, se pueda alegar quebranto \u00a0de \u00a0 derechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inaceptable \u00a0(Cas. \u00a032.511\/09, \u00a0Cas \u00a030.696\/09)\u2026\u201d.1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese orden son los cuestionamientos que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0bajo \u00a0el entendido que debi\u00f3 postularse una \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0partir de la solicitud de pruebas encaminadas a acreditar \u00a0mediante \u00a0valoraci\u00f3n m\u00e9dica que GONZALO BENAVIDES C\u00c1RDENAS no era portador de \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0trasmisi\u00f3n sexual, eventualidad que en su sentir era suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable de los comportamientos \u00a0il\u00edcitos que le fueran endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no explic\u00f3 el libelista en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0radicado la diferencia del fallo de condena si el profesional del \u00a0derecho \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiera \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de demanda, si se tiene en cuenta que dicho \u00a0aspecto, \u00a0esto \u00a0es el eventual contagio de enfermedad de trasmisi\u00f3n sexual a la \u00a0menor \u00a0abusada, fue punto objeto de an\u00e1lisis en las decisiones de instancia con \u00a0suficientes \u00a0 y \u00a0 razonados \u00a0 argumentos \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0otorg\u00e1ndole un alcance diferente al pretendido por el Libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0a indicar las razones por las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiere interesado su antecesor en la defensa por lograr \u00a0que \u00a0Lu\u00eds \u00a0Hernando Moreno, t\u00edo de la menor se\u00f1alado en la retractaci\u00f3n como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en el n\u00facleo esencial de una eficaz \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0y \u00a0conduce \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorable a la invalidez del proceso, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia negaron credibilidad a \u00a0dicha versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de mostrar la afectaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0recurrente emprende un an\u00e1lisis de la prueba para indicar las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n le \u00a0restar\u00edan \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como la falta de claridad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar y momento de ejecuci\u00f3n de los comportamientos il\u00edcitos, las \u00a0cuales \u00a0 permitir\u00edan \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese mismo sentido otorga cr\u00e9dito al relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0que se retracta de la sindicaci\u00f3n dirigida contra GONZALO \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0agresor \u00a0fue su t\u00edo Lu\u00eds Hernando \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 con \u00a0tales \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0develar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0realiza \u00a0conjeturas y valoraciones que no se avienen con el cargo ni constituyen \u00a0desarrollo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0desde su punto de vista para sustentar su reparo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, sin agregar nada distinto a la \u00a0simple \u00a0 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 alcance \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0otorgarles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0son \u00a0expresiones gen\u00e9ricas del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0por estructurar un discurso jur\u00eddico \u00a0demostrativo de la trascendencia del error reprochado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0actos que \u00a0afectar\u00edan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0verdad emprende un debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, ignorando que en virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0prevalece la valoraci\u00f3n del juzgador \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se aparte de las reglas de la sana cr\u00edtica, en cuyo caso la clase \u00a0de error ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacertado resulta entonces, que el sustento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 afirmada \u00a0 falencia \u00a0 defensiva \u00a0provenga \u00a0del \u00a0criterio \u00a0ex \u00a0novo \u00a0expuesto por el actor, en el que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0reprocha \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de quien lo antecedi\u00f3, sino el propio \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0que dice no se demostr\u00f3 la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente a este primer reproche y su \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del demandante no la evidencia con la simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que su antecesor desconoce las reglas del contra-interrogatorio \u00a0y \u00a0las \u00a0objeciones, la manera de solicitar pruebas conducentes y pertinentes, el \u00a0modo \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, o la t\u00e9cnica para la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual impidi\u00f3 al acusado \u00a0proponer \u00a0en \u00a0el juicio una estrategia defensiva orientada a derruir la tesis de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, toda vez que no explica de qu\u00e9 manera le fue obstaculizada dicha \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, el reparo se queda en \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el que el recurrente considera irregular la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias de t\u00e9cnica que gobiernan al recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0carece \u00a0del \u00a0fundamento m\u00ednimo para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El segundo ataque se encamina por la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial, siendo protuberantes los desatinos \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de los pretendidos errores probatorios acusados, en \u00a0donde \u00a0realmente se refleja una amalgama confusa en las diversas especies de los \u00a0defectos \u00a0de esta \u00edndole, al punto que culmina por no desarrollar ninguno, sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se limita a traducir inconformidades en torno a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de falso raciocinio reprochados a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se quedan en su mera enunciaci\u00f3n, en tanto las reglas tra\u00eddas a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los vicios de juicio en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0los \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la prueba misma o son de otra \u00edndole, pero en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sustentados en consideraciones personales y no en la \u00a0demostraci\u00f3n de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, comienza en forma inesperada y por ende \u00a0confusa, \u00a0 por \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u201c\u2026un \u00a0falseamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la realidad de lo narrado y a la apreciaci\u00f3n en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal\u2026\u201d, \u00a0cuando \u00a0en realidad \u00a0\u201c\u2026la \u00a0prueba \u00a0analizada \u00a0en \u00a0forma reposada indica \u00a0otra \u00a0cosa totalmente diferente\u2026\u201d, luego de lo cual \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0\u201c\u2026contradice \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0dijo\u2026\u201d \u00a0aspectos \u00a0propios de la estructuraci\u00f3n de un error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega \u00a0alegaciones sobre la \u00a0idoneidad \u00a0o la \u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0empleada \u00a0en la prueba sexol\u00f3gica practicada por el Instituto de Medicina Legal \u00a0y \u00a0en la entrevista con el sic\u00f3logo de Bienestar Familiar, con lo que improvisa \u00a0un \u00a0no \u00a0propuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, as\u00ed como el m\u00e9rito o valor que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contrapartida \u00a0se \u00a0trata de un tema que desde la perspectiva del ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0ha \u00a0debido, \u00a0entonces, \u00a0contraponerse otra prueba de an\u00e1loga especie, \u00a0pero \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a defectos propios de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sean v\u00e1lidas especulaciones valorativas \u00a0sobre \u00a0 \u00a0\u201cindicadores \u00a0 conductuales\u201d \u00a0 que \u00a0 descartan \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0tuviera \u00a0\u201cestr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0postraum\u00e1tico\u201d \u00a0 \u00a0 propio de quien ha sido sometido a un abuso sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se presenta de forma \u00a0entremezclada \u00a0y \u00a0confusa, \u00a0carente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad exigida para \u00a0admitir el reparo que permita proferir pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0planteamientos \u00a0 no \u00a0 consulta \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0entrevistas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 v\u00edctima \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0seguido \u00a0algunas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0literatura \u00a0especializada \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual ocupa la mayor parte del discurso, no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado yerro sino, eventualmente, con el llamado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, adem\u00e1s que se trata de un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0relevante, \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0se indic\u00f3 en los \u00a0fallos, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica se ci\u00f1\u00f3 a procedimientos aceptados de cuyo contenido se \u00a0logr\u00f3 \u00a0extraer la veracidad del dicho incriminante de la menor, sin violar, por \u00a0tanto, reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 ropaje \u00a0 del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia y de la l\u00f3gica, en la censura \u00a0se \u00a0emprende \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida y de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, para concluir el demandante que tales elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0merecen \u00a0el valor probatorio que los juzgadores le reconocieron, \u00a0pero sin que demostrara el error denunciado en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si su desacuerdo est\u00e1 en que el juez \u00a0afirma \u00a0cosas \u00a0que los peritos no determinaron en su dictamen, la clase de error \u00a0ser\u00eda \u00a0otra, en cuanto se tratar\u00eda del falseamiento de la prueba por adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201clos \u00a0falladores \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron la interpretaci\u00f3n l\u00f3gica a esta \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura encaminada a cuestionar la credibilidad otorgada a la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n de la menor v\u00edctima, sustentada en que los juzgadores dejaron \u00a0de \u00a0lado las contradicciones existentes, cuando las reglas de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia le restar\u00edan m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas de ese modo las cosas, el casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de t\u00e9cnica como tambi\u00e9n lo hiciera en el cargo \u00a0anterior, \u00a0para exponer su particular punto de vista acerca del valor probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0prueba relacionada en el reparo, sin tener en cuenta que por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad de la sentencia, prevalece la del \u00a0juez mientras respete las reglas de la persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus reparos a la sentencia por no apreciar las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, no obedecen a ninguna clase de error \u00a0sino a su inconformidad por la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0cargos \u00a0persigue solamente un nuevo debate probatorio en esta sede, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la impugnaci\u00f3n extraordinaria se estudian los errores de juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento cometidos por el juzgador, los cuales corresponde sustentar \u00a0mediante un discurso l\u00f3gico jur\u00eddico que los haga evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo en cuenta el demandante que el falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de falencia derivada de una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, impone al demandante el imperativo de evidenciar de qu\u00e9 forma \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los elementos que integran el m\u00e9todo o sistema de la sana cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, fue transgredido por el juzgador, esto es, \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0indicar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia com\u00fan de que el \u00a0mismo emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible resulta el equ\u00edvoco del censor, en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio tiene que ver con el poder de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la prueba. De ah\u00ed que se dedicara a manifestar su \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad que le fuera otorgada al inicial \u00a0relato de la menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es suficiente, por tanto, como fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el sentido de falso raciocinio con \u00a0expresar \u00a0una \u00a0postura \u00a0pol\u00e9mica en la valoraci\u00f3n de las pruebas para entender \u00a0justificada \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0en \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de que sea aceptada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia desde una perspectiva simplemente \u00a0controversial \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, toda vez que, como lo ha precisado la Corte, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habilita \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0sea \u00a0dable expresar \u00a0interesadamente \u00a0un \u00a0criterio \u00a0divergente \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con el \u00a0infundado \u00a0pensamiento \u00a0de \u00a0asumir que puede en un momento determinado imponerse \u00a0al estudio que en dicha materia ha consignado el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0muestra \u00a0el \u00a0error \u00a0postulado \u00a0en \u00a0los cargos, sino las apreciaciones personales del libelista que a \u00a0trav\u00e9s de la demanda pretende imponer su punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0desaciertos de orden formal en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0que la causal aducida y el yerro postulado, no \u00a0son \u00a0desarrollados en su debida fundamentaci\u00f3n de manera clara y precisa, ha de \u00a0concluirse en la ineptitud de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defectos \u00a0argumentativos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos contenidas en la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0BENAVIDES \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la Sala colegir el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias contenidas en los art\u00edculos 183 y 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004, motivo por el cual ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque tampoco se evidencia la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarlas \u00a0en procura de cumplir alguno de los fines del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo y como quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2.004, advierte la Sala -como se hizo a partir \u00a0de \u00a0la providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, radicado No. 24.322- que \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite, el mismo ha de entenderse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado disidente o que no haya \u00a0participado en los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0o \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir o que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es \u00a0potestad \u00a0del \u00a0funcionario someter el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n y en este \u00a0caso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informar\u00e1 \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado GONZALO BENAVIDES C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n procede insistencia, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema de Justicia. 15 de septiembre de 2010. Radicado 31.853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}