\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 170 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva que\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0pena que le impuso el Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0desplazamiento forzado, y como c\u00f3mplice de secuestro extorsivo \u00a0y homicidio en persona protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los jueces de instancias los resumieron de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta el sumario que en el a\u00f1o 2003, \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Colombia-H., un grupo cercano a \u00a0las \u00a0200 \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las autodefensas \u00a0\u2018Conquistadores \u00a0 del \u00a0Yar\u00ed\u2019, amedrentaron a la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0realizaron \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 selectivos, \u00a0 extorsiones \u00a0 y \u00a0desplazamiento forzado entre otros punibles(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los hechos que se investigan, se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de los se\u00f1ores HARVIN HERRERA GONZ\u00c1LEZ y ELI\u00c9CER \u00a0HERRERA \u00a0MART\u00cdNEZ, ocurridos el 28 de abril de 2004 en la inspecci\u00f3n de Mongui \u00a0en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 \u2013 Huila.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n el 3 de febrero de \u00a02005, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 contra \u00a0 Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0vincul\u00f3 como persona ausente, le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y lo acus\u00f3, mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, como autor de extorsi\u00f3n, desplazamiento \u00a0forzado \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto para delinquir, y \u00a0coautor \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y homicidio en persona protegida.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n anterior cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0420 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 3590 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 20 a\u00f1os, como autor de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0desplazamiento forzado, \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo y homicidio en persona protegida. Adem\u00e1s, lo \u00a0absolvi\u00f3 del cargo de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, a trav\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en casaci\u00f3n, del 28 de enero de 2011, absolvi\u00f3 al acusado \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0deportaci\u00f3n, expulsi\u00f3n, traslado o desplazamiento forzado de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0y \u00a0le \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0a 360 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Lo \u00a0enuncia \u00a0 y \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 forma: \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0PRIMERA, \u00a0POR \u00a0VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL, \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE DERECHO POR FALSO JUICIO DE CONVICCI\u00d3N, en raz\u00f3n a que no se le \u00a0dio \u00a0la \u00a0importancia \u00a0adecuada \u00a0a las pruebas que fueron tomadas en las diversas \u00a0etapas \u00a0a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ RAM\u00cdREZ, viol\u00e1ndose el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0ART. 232, 234, 238 Ley 600 de 2000, \u00a0art. \u00a0290 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0espec\u00edfica \u00a0(sic) que el se\u00f1or ALFONSO RODR\u00cdGUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0estuvo vinculado de forma indirecta en estos hechos en ocasi\u00f3n a que \u00a0el \u00a0sector \u00a0era \u00a0azotado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia y como campesino deb\u00eda de no (sic) \u00a0oponerse \u00a0al grupo armado al margen de la ley, ya que [de] eso depend\u00eda la vida \u00a0de \u00a0su familia, as\u00ed lo ratific\u00f3 entre otros testigos el se\u00f1or RUSWELL GARC\u00cdA \u00a0BORJA, \u00a0quien \u00a0esclarece \u00a0que no le consta nada sobre la presunta participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en los delitos endilgados; siendo evidente que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impon\u00edan \u00a0las \u00a0circunstancias del sector pero jam\u00e1s perteneciendo al \u00a0grupo \u00a0armado, y por evidenciar que los testimonios presentados en la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio \u00a0fueron \u00a0de referencia. Honorable Magistrado, es evidente que el mismo \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Huila \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0este asunto \u00a0decret\u00f3 \u00a0la absoluci\u00f3n por delitos en favor de mi poderdante y la disminuci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se advierte que la segunda instancia tuvo \u00a0falencias en su fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan dice, el Tribunal dej\u00f3 de valorar los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Ruswell \u00a0Garc\u00eda \u00a0Borja, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Melvy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Rigoberto \u00a0Aragon\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0Los \u00a0restantes testigos, agrega, no afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0\u201chablan \u00a0de \u00a0al parecer, creo, lo cual no es m\u00e9rito que demuestre \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0fueron \u00a0elementos \u00a0valorados en favor del se\u00f1or ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RAM\u00cdREZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0absolver \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0\u201cpero \u00a0de \u00a0forma err\u00f3nea dej\u00f3 de absolver por los dem\u00e1s delitos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0son \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de mi \u00a0defendido, \u00a0por ello se evidencia el falso juicio de convicci\u00f3n esbozado, en el \u00a0respectivo cargo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera el actor proclama la nulidad de la actuaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0lo adecuado en orden a \u00a0notificar \u00a0 en \u00a0 debida \u00a0forma \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0establecido \u00a0normativamente \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los Derechos Humanos y la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0argumenta \u00a0que la nulidad \u201cse suscita en el entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho de ser escuchado en todas las \u00a0etapas procesales para as\u00ed poder ejercer su defensa material.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, tiene dicho la Corte3, es deber del \u00a0demandante \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0y \u00a0demostrarlo,\u00a0 \u00a0indicando \u00a0la \u00a0prueba o pruebas sobre las cuales recay\u00f3, las razones por cuales \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en la decisi\u00f3n que es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0comprenden \u00a0dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0De \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho. Son de hecho cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba o en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica. Son de derecho cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan su producci\u00f3n o las que tasan su valor o su \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0Los de hecho comprenden tres modalidades: Falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio. Los de derecho dos: \u00a0Falso juico de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error es de existencia cuando el juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o supone una que no ha sido \u00a0incorporada \u00a0al mismo. De identidad, cuando distorsiona el contenido material de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinada. \u00a0De raciocinio, cuando desconoce las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0De legalidad, cuando se aparta de las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Y de convicci\u00f3n cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan los medios de prueba, su valor, o su eficacia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de convicci\u00f3n consiste en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado medio de prueba el valor que le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley o le quita el que ella le confiere; es un error de ocurrencia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0probatorios \u00a0tarifados \u00a0y \u00a0extra\u00f1o \u00a0en los ordenamientos como el \u00a0colombiano4, \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la sana cr\u00edtica o la persuasi\u00f3n racional, el cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0libre \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0quien \u00a0ha de orientar su \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0le \u00a0brindan \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar este yerro el demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe: \u00a0i) \u00a0identificar \u00a0el medio de prueba que en su criterio fue \u00a0apreciado \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0ii) \u00a0referir \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0el \u00a0m\u00e9rito a ese medio de convicci\u00f3n; iii) \u00a0determinar \u00a0la trascendencia que en la decisi\u00f3n cuestionada tuvo esa prueba, lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio; por \u00faltimo, iv) establecer la forma como se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0bien \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0examinado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desatiende \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0m\u00ednimos, \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, pues, de una parte, no identifica el medio de prueba que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0aparente \u00a0error, tampoco relaciona las normas que le fijan el valor \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0precisa \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0ellas \u00a0asignado, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l fue el que \u00a0err\u00f3neamente le confiri\u00f3 el Tribunal en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0discurre \u00a0libremente \u00a0entre \u00a0el error de derecho relacionado en la enunciaci\u00f3n del cargo, \u00a0y \u00a0otros de naturaleza diversa a la hora de abordar la sustentaci\u00f3n respectiva, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de medios probatorios que eventualmente \u00a0redundar\u00edan \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del acusado (falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia), \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0probable \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0sin \u00a0que, \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso, concrete la \u00a0prueba \u00a0afectada \u00a0ni acredite la trascendencia que el yerro tendr\u00eda frente a la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de avalar la decisi\u00f3n del Tribunal que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0uno de los cargos de la acusaci\u00f3n y de cuestionarlo \u00a0por \u00a0no haber cobijado esta determinaci\u00f3n todos los delitos a \u00e9l imputados, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan error trascendente con el que el \u00a0juzgador \u00a0 hubiere \u00a0transgredido \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Sus \u00a0argumentos, \u00a0disonantes \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la fundamentaci\u00f3n propias del cargo \u00a0que \u00a0postula, \u00a0no persuaden sobre la falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado, en concreto, por haber \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0legal atribuido a un medio de demostraci\u00f3n de marcada \u00a0incidencia en la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el reproche examinado no \u00a0ser\u00e1 admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. El \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todos los medios \u00a0posibles \u00a0para hacer comparecer al procesado a la actuaci\u00f3n a fin de ejercer en \u00a0debida forma la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este tema y su trascendencia \u00a0en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho5 \u00a0que \u00a0en \u00a0contrapartida \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0privada, \u00a0oculta \u00a0o \u00a0reservada, el proceso penal en un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que su propia din\u00e1mica y desarrollo se ejecute con \u00a0plena \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades de quienes son sometidos al \u00a0aparato \u00a0punitivo, \u00a0de \u00a0manera que para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0el imperativo de agotar todas las formas razonables \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible para lograr la comparecencia de una persona sindicada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese cometido se dirigen dentro del r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicable en este caso, los instrumentos procesales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0enterar al incriminado de la apertura de una investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra6, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la indagatoria, asegurando la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s eficaz del \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el camino id\u00f3neo para integrar la \u00a0contienda \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0vincular a un imputado a trav\u00e9s de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0posibilidad, \u00a0residual \u00a0o \u00a0supletoria, \u00a0mas no alternativa o de simple opci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, es preciso que en ella se identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre el cual gira la irregularidad advertida, la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que procede como consecuencia de ese defecto, las normas que apoyan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la trascendencia que genera, bien en el marco de la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el de las garant\u00edas fundamentales de quien la invoca, y el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n del funcionario judicial al cual corresponde rehacerla. De igual \u00a0modo, \u00a0debe aflorar que se justifica acudir a este remedio extremo por cumplirse \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaratoria de las nulidades consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal: \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0residualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0desatiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0proponer \u00a0con \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0la nulidad como motivo de casaci\u00f3n, en tanto limita su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0sostener que las autoridades judiciales de instancia no hicieron lo \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0compareciera \u00a0al \u00a0proceso, sin acreditar que \u00a0ello en realidad aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus afirmaciones desconocen la realidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando al procesado se lo vincul\u00f3 como persona ausente, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impuso \u00a0ante \u00a0el \u00a0fracaso de lograr su captura, la cual \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0las \u00a0labores de polic\u00eda judicial destinadas a establecer \u00a0d\u00f3nde \u00a0resid\u00eda7, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que desde los albores de la actuaci\u00f3n tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, toda vez que el defensor de oficio designado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0posesionarse8 \u00a0cuando fue reemplazado por el \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez9 \u00a0para que lo asistiera durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0cual, sin embargo, voluntariamente resolvi\u00f3 no \u00a0comparecer materialmente, sino representado por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la irregularidad que postula ni la afectaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0gener\u00f3 en la estructura del proceso o al derecho de defensa; tampoco \u00a0la \u00a0trascendencia del mismo o el momento a partir del cual deber\u00eda reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0formal y sustancialmente inid\u00f3nea para ser \u00a0examinada \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en un fallo de casaci\u00f3n, lo cual significa que el segundo \u00a0cargo del libelo tampoco puede ser admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo consignado es suficiente para que la Corte \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada, \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta que no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas b\u00e1sicas del procesado que de oficio deba entrar a \u00a0reparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Alfonso \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fols. \u00a06 a 24 c. No. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fols. \u00a03 a 10 C. 2\u00aa Instancia Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0Auto del 23-01-08 Rad. 28628 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por ejemplo, establece frente a las \u00a0exposiciones \u00a0o \u00a0entrevistas \u00a0recaudadas \u00a0como \u00a0labores \u00a0previas por la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de testimonio ni de indicio y s\u00f3lo podr\u00e1n \u00a0servir \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. A su turno, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0381-2 \u00a0de la Ley 906 de 2004, con car\u00e1cter de tarifa legal negativa, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de fundar la sentencia condenatoria \u00a0exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 V.gr. \u00a0Sentencia del 28-09-11 Rad. 31308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 323 \u00a0 (al \u00a0 implicado \u00a0debe \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0preliminares \u00a0as\u00ed no haya rendido versi\u00f3n libre), 332 (formas de vinculaci\u00f3n: \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente), 344 (declaratoria de persona \u00a0ausente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Colombia, vereda San Ezequiel \u201cBel\u00e9n, en la parte de debajo de \u00a0la \u00a0escuela, \u00a0casa \u00a0blanca, \u00a0grande, en material de ladrillo y cemento, techo de \u00a0zinc, \u00a0tiene \u00a0columnas \u00a0de \u00a0madera, pintadas de color anaranjado, con banderas a \u00a0media \u00a0altura donde antes funcion\u00f3 una tienda por lo que se alcanzan a observar \u00a0estantes.\u201d Fol. 138 C.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a093 C. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a0141 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 170 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintinueve de mayo de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}