\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Joan \u00a0 \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0Monta\u00f1o \u00a0 Ruiz \u00a0 y \u00a0Fabio \u00a0Alfonso Monta\u00f1o Ruiz, \u00a0contra \u00a0la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena que por el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 10\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delitos Sexuales Seccional \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0informaba sobre las agresiones de esa \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0que se hac\u00eda v\u00edctima a una menor de edad, residente en la \u00a0carrera \u00a073 \u00a0No. \u00a073 A \u2013 46, \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Lago. El escrito tambi\u00e9n se\u00f1alaba Joan Sebasti\u00e1n y \u00a0Fabio \u00a0Alfonso \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Ruiz, \u00a0primos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0autores de las \u00a0agresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ofendida le narr\u00f3 a la psic\u00f3loga del CTI, \u00a0Derly \u00a0 \u00a0 \u00a0 Johanna \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bedoya1, que los hechos se presentaron \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda 6 a\u00f1os, la \u00a0besaban, \u00a0le tocaban la vagina e, incluso, Joan le ped\u00eda que le besara el pene, \u00a0\u201cno \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces pas\u00f3 eso, fueron \u00a0hartas \u00a0veces, era igual, eso pas\u00f3 el a\u00f1o pasado (el \u00a0que \u00a0 \u00a0acaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 indicarse) \u00a0 fue \u00a0 [en] \u00a0agosto, \u00a0es \u00a0que \u00a0yo \u00a0no me se los \u00a0meses, \u00a0 se \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0porque \u00a0yo \u00a0recuerdo \u00a0y \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0la Fiscal\u00eda 341 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0a trav\u00e9s de diligencia de indagatoria a los implicados, las cuales se \u00a0verificaron \u00a0el \u00a011 \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 20073. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n4 \u00a0se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario el 13 de noviembre de 2008, con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de los sindicados por el punible de acto sexual abusivo \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por los art\u00edculos 209 y 211-4 del \u00a0C\u00f3digo Penal.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el cual conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de 20 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta6. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-521 \u00a0de 2009, elimin\u00f3 de la acusaci\u00f3n la causal de agravaci\u00f3n consignada en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0protest\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sentencia objeto del recurso \u00a0extraordinario, dictado el 11 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso por error de \u00a0hecho. \u00a0La sentencia, afirma el actor, viola de manera directa la ley sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba, en tanto \u00a0reconoce un hecho carente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se\u00f1ala que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0informes \u00a04036 \u00a0y \u00a04037 \u00a0del 8 de noviembre de 2005, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de Polic\u00eda Judicial Luz Marina G\u00f3mez Verdugo, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la entrevista de la se\u00f1ora In\u00e9s Lucero Rinc\u00f3n, madre de la \u00a0ofendida, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron dos a\u00f1os atr\u00e1s \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, los informes de consulta de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados nacieron el 3 de abril de 1986 y se les expidi\u00f3 \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda el 16 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n y el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0incompleta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que los hechos sucedieron cuando los procesados eran \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a02003, cuando no hab\u00edan cumplido 18 a\u00f1os de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0la remisi\u00f3n del proceso a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0menores, \u00a0por \u00a0estar \u00a0sometidos los acusados al sistema de responsabilidad penal \u00a0juvenil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n \u00a0del 21 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a026, \u00a038, \u00a060 \u00a0y 63 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0junto con la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6, 7, \u00a09, \u00a011, \u00a020 \u00a0y \u00a032 de la Ley 600 de 2000, 3, 4 y 19 de la Ley 1098 de 2006, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho, por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, falso raciocinio, falso juicio de existencia y falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n de las copias de las c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los informes 4036 y 40 37 relacionados con la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0In\u00e9s \u00a0Lucero Rinc\u00f3n, los dict\u00e1menes forenses practicados a la \u00a0ofendida, \u00a0las entrevistas que le realizaron los psic\u00f3logos del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones y la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima; material probatorio que en \u00a0conjunto \u00a0establece \u00a0la condici\u00f3n de adolescentes de los acusados por la \u00e9poca \u00a0de ejecuci\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa la ley a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, ya que el Tribunal descontextualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima al afirmar que los hechos ocurrieron entre agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 que la menor no logr\u00f3 \u00a0precisar \u00a0las \u00a0fechas o los tiempos de ejecuci\u00f3n del delito, seg\u00fan se advierte \u00a0en \u00a0las piezas procesales relacionadas en los cargos precedentes. En ausencia de \u00a0este \u00a0error, \u00a0asegura, la decisi\u00f3n de segunda instancia habr\u00eda sido revocar el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0raz\u00f3n por la cual reclama la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 cuarto. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0mediante \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0In\u00e9s Lucero Rinc\u00f3n, madre de la ofendida, de cuya declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0se \u00a0verificaron en el a\u00f1o 2003, insiste, \u00a0cuando \u00a0los acusados no hab\u00edan alcanzado la mayor\u00eda de edad. De haber atendido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda diferente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0juzgados por la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0especializada \u00a0de \u00a0menores, raz\u00f3n por la cual procede \u00a0casar la sentencia y declarar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En la demanda analizada el recurrente no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen procesal contemplado en la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n, procede contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os y que s\u00f3lo en forma discrecional \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia puede admitir las demandas dirigidas contra fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0diferentes a los mencionados, siempre que el sujeto procesal \u00a0con \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0persuada \u00a0de \u00a0intervenir con el prop\u00f3sito de desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0de garantizar los derechos fundamentales, si el libelo re\u00fane \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que para acceder a este \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n por v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de explicar si con su instrumentalizaci\u00f3n pretende \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o el restablecimiento de los derechos de la \u00a0parte \u00a0 en \u00a0 cuyo\u00a0 \u00a0nombre \u00a0promueve \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0bien \u00a0el tema jur\u00eddico que en su criterio requiere de un \u00a0pronunciamiento \u00a0con criterio de autoridad para unificar posturas, actualizar la \u00a0doctrina \u00a0o \u00a0desarrollarlo por considerarlo a\u00fan incipiente, precisando tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0 utilidad \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, las normas que la \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 refleja \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n al monto m\u00e1ximo de la pena \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0resultaba \u00a0posible \u00a0tan \u00a0solo \u00a0invocando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 con \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0justificar\u00eda, \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0tangencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0dado que el demandante no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte en este caso, resulta \u00a0indispensable \u00a0para desarrollar la jurisprudencia o para garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0determinaci\u00f3n que se reitera al analizar los cargos que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conjunto tienen como prop\u00f3sito hacer ver \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del il\u00edcito, los procesados eran menores de \u00a0edad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la actuaci\u00f3n debi\u00f3 tramitarse bajo el sistema de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0para adolescentes, previsto en el C\u00f3digo de la Infancia \u00a0y la Adolescencia de la Ley 1098 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la presentaci\u00f3n de los reproches \u00a0desconoce \u00a0los presupuestos l\u00f3gicos y de adecuada postulaci\u00f3n, requeridos para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0admita y los estudio de fondo a trav\u00e9s de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0punto \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0denunciar y demostrar que la ley fue\u00a0 transgredida con el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce necesariamente \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido, establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que pueda ser \u00a0admitido \u00a0por la Corte, dentro e los que destaca la obligaci\u00f3n de presentar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo que se \u00a0aduce, \u00a0teniendo en cuenta que cada una de las causales normativamente previstas \u00a0como \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, obedece a naturaleza \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole \u00a0para \u00a0el proceso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0debe \u00a0igualmente el actor \u00a0priorizar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos cuando proponga varios, de manera que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0tenga \u00a0consecuencias de mayor amplitud, se proponga en primer lugar \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos, eventualmente, pueden relevar el examen de los restantes. \u00a0Por \u00a0ejemplo, si se propone la nulidad y la violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley, aquella censura, en principio, debe encabezar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0revela en el abigarramiento que exhibe la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los reproche, formulados todos, seg\u00fan el censor, \u201cal \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera consagrada en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal\u201d, pero sustentados en aparentes \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido \u00a0proceso: \u00a0 mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba (primer cargo); \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de normas de derecho sustancial (segundo \u00a0 reproche); \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(tercera censura); \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 (\u00faltimo reparo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no logra precisarle a la Corte, \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario reclama, si la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de actividad y cu\u00e1les en \u00a0concreto \u00a0tendr\u00edan \u00a0trascendencia \u00a0suficiente para derruir la presunci\u00f3n doble \u00a0de legalidad y acierto que la ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las alegaciones son de orden probatorio, \u00a0circunstancia \u00a0que las aleja del motivo de casaci\u00f3n expuesto por el recurrente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0que se apoya, exige como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad el respeto por parte del actor de los hechos y de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0conforme \u00a0fueron declarados y valoradas por el sentenciador en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, los reproches tienen como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00fanico controvertir la condici\u00f3n de imputables de los sentenciados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente los hechos sucedieron en 2003, cuando los \u00a0hermanos \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Ruiz \u00a0no \u00a0hab\u00edan cumplido los 18 a\u00f1os de edad, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contradice \u00a0la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica consignada en la sentencia, concebida, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica integrada por los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 contradictorios \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los temas de inter\u00e9s para el actor, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los acontecimientos y la edad de los agentes del il\u00edcito, \u00a0el \u00a0juez de primer grado consider\u00f3 que \u201cla menor no \u00a0presenta \u00a0dificultada \u00a0para \u00a0recordar lo ocurrido, por el contrario su relato es \u00a0seguro \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0derivando observaciones como que los hechos no ocurrieron \u00a0con \u00a0mucha \u00a0lejan\u00eda \u00a0a los primeros relatos de la menor ante la Fiscal\u00eda, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos son detallados y precisos pese a \u00a0contar \u00a0con \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo 7 a\u00f1os de edad, lo que nos sugiere que efectivamente no \u00a0ha \u00a0surgido \u00a0en \u00a0ella los efectos de la decoloraci\u00f3n de la prueba, misma que se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0transcurso del tiempo y que conlleva a que no pueda ser tan precisa \u00a0al \u00a0relatar \u00a0particularidades de experiencias vividas hace un prolongado espacio \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0s\u00f3lo recordando los aspectos m\u00e1s relevantes o de m\u00e1s influencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0N.M.R. \u00a0por su corta edad no ha \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de ubicarse temporalmente, y que como ella misma lo \u00a0indica \u00a0en sus intervenciones no sabe diferenciar los meses, ni los d\u00edas [pero] \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1ala con precisi\u00f3n y exactitud que los hechos tuvieron ocurrencia entre \u00a0sus \u00a0seis \u00a0y siete a\u00f1os de edad y que no se surtieron en una sola ocasi\u00f3n sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0repetitivos, \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0menor se refiere como \u00a0\u2018muchas veces\u2019, por lo que si bien este Despacho no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los abusos sexuales de los que fue objeto N.M.R pudieron \u00a0tener \u00a0inicio \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Joan \u00a0Sebasti\u00e1n y Fabio Alonso Monta\u00f1a \u00a0Ruiz\u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0eran \u00a0menores \u00a0de edad, tambi\u00e9n es un hecho cierto y evidente \u00a0que \u00a0estos \u00a0se prolongaron durante el tiempo que la menor habit\u00f3 en la casa con \u00a0sus \u00a0primos, \u00a0pues \u00a0para la \u00e9poca en que la v\u00edctima ten\u00eda 6 y 7 a\u00f1os de edad \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 adquirido \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0edad9, siendo estos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n y hoy se profiere \u00a0fallo, \u00a0por lo que no le asiste raz\u00f3n al togado de la defensa al manifestar que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso de haber tenido ocurrencia se dieron \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que los vinculados a\u00fan segu\u00edan amparados por la minor\u00eda de \u00a0edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, resulta in\u00fatil el esfuerzo del \u00a0censor \u00a0al \u00a0proponer \u2013 sin \u00a0demostrarlo \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 plurales \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(los \u00a0 cuales \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 confunde \u00a0 con \u00a0yerros \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa), que le impidieron advertir la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y que la actuaci\u00f3n deb\u00eda regirse por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia, pues es un hecho que la condici\u00f3n de \u00a0imputables \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fue \u00a0oportuna y debidamente considerada en este \u00a0asunto, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0juicio se \u00a0concretaba \u00a0en las conductas il\u00edcitas cometidas cuando aquellos ya eran mayores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sin \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos que eventualmente ejecutaron \u00a0cuando \u00a0no hab\u00edan alcanzado dicha condici\u00f3n jur\u00eddica, por no estar facultados \u00a0los jueces ordinarios para conocer de esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dado que la demanda analizada carece \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0para ser analizada de fondo en un fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta que se \u00a0advierte \u00a0innecesario superar los defectos del libelo para cumplir con los fines \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Joan \u00a0 \u00a0 Sebasti\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabio Alonso Monta\u00f1o Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entrevista realizada el 8 de noviembre de 2005 (Fol. 12 C. No. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a040 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fols. \u00a048 a 52 y 53 a 56 respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a077 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a086 a 92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fols. \u00a063 a 80 C. No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de dicha Ley: i) identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; ii) s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; iii) enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0respectivo; \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente con indicaci\u00f3n de las \u00a0normas infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Por \u00a0ejemplo, Auto del 04-02-09 Rad. 29165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de enero de 1998. En 2004 ten\u00eda 6 a\u00f1os de edad (fol. \u00a026), \u00a0\u00e9poca en la cual los procesados (hermanos mellizos) eran mayores de edad, \u00a0toda vez que nacieron el 3 de abril de 1986 (fol. 23). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Joan \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}