\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9953 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0N\u00b0121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., agosto diecisiete \u00a0(17) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 \u00a0la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en defensa del procesado CARLOS ARTURO PEREZ TORRES, \u00a0contra \u00a0la sentencia de fecha 1\u00b0 de julio de 1994, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3, con modificaciones \u00fanicamente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la proferida por el Juzgado 67 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 13 de mayo del mismo a\u00f1o, conden\u00e1ndolo a 40 meses y 13 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, como coautor \u00a0de un delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Hacia las dos y media\u00a0 de la ma\u00f1ana del \u00a011 \u00a0de junio de 1993, cuando el se\u00f1or Luis Fernando Carrillo Ortiz conduc\u00eda la \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0de placas BBL-207 por la Autopista del Norte con calle 159 del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0fue \u00a0interceptado desde otro veh\u00edculo por cuatro individuos \u00a0que \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego y diciendo estar vinculados al DAS, adujeron una \u00a0requisa para despojarlo del automotor y de otras pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se logr\u00f3 la recuperaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0al \u00a0ser retirada de un parqueadero en Bucaramanga el 29 del mismo \u00a0mes, \u00a0en sospechosas circunstancias que fueron denunciadas por la administradora \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la captura de CARLOS ARTURO PEREZ TORRES y RICARDO \u00a0GONZALEZ FORTUNATTY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Escuchados en indagatoria, GONZALEZ FORTUNATTY \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0libertad \u00a0y a PEREZ TORRES la Fiscal\u00eda 22 de la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y Permanente de Bucaramanga le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1993, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado y calificado…, cometido en esta ciudad el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993\u201d. Luego, aunadas las actuaciones que se adelantaban en \u00a0las \u00a0dos \u00a0ciudades, la Fiscal\u00eda Delegada 123 de la Unidad Primera de Patrimonio \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 la instrucci\u00f3n, el 26 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a0153 \u00a0y \u00a0Ss. cd. inicial), con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal en lo \u00a0relacionado con RICARDO GONZALEZ FORTUNATTY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enjuiciamiento fue apelado por el defensor, \u00a0pero \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de tramitar el recurso (diciembre 20\/93, fs. 6 y 7 \u00a0cd. respectivo), por haber sido extempor\u00e1nea su interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio lo adelant\u00f3 el Juzgado 67 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES, como fue referido al iniciar esta providencia. Al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal reform\u00f3 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 lo dem\u00e1s del \u00a0fallo, frente a lo cual impetra casaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0inicialmente \u00a0menciona \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a04a\u201d \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es expreso el defensor al referirse a la consagrada en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201ccuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad\u201d, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y, \u201cpor consiguiente\u201d, de una larga \u00a0lista \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0no obstante no citar a que estatuto corresponden, se \u00a0colige \u00a0son \u00a0del \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cque \u00a0condujo al quebrantamiento de la ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0art\u00edculo 350 y 351 del C\u00f3digo Penal\u201d, erigiendo \u00a0tres cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO: \u00a0Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al procesado el principio de que toda \u00a0persona \u00a0se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se le haya declarado judicialmente \u00a0culpable (arts. 29 Const. y 2\u00b0 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ensaya demostrar este cargo se\u00f1alando que su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0presenta como un ciudadano honrado, bueno frente a la sociedad, de \u00a0mediana \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0trabajador, \u00a0que sostiene que es inocente del cargo que se \u00a0le \u00a0imputa y cuya conducta est\u00e1 exenta de dolo, \u201cya que no tiene conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la camioneta fuera de terceros, su intenci\u00f3n es arreglarla, ayudarla a \u00a0salir \u00a0pero \u00a0sin \u00a0la voluntad de infringir una norma penal\u201d, lo cual demuestra \u00a0con \u00a0su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0al lado de la administradora del parqueadero y \u00a0\u201cfacilitarle \u00a0los \u00a0documentos de identidad y dem\u00e1s datos\u201d, teniendo adem\u00e1s \u00a0\u201ctodas \u00a0 las \u00a0 facilidades \u00a0 para \u00a0 huir\u201d \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0hacia \u00a0una \u00a0cancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0supremamente \u00a0grave \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0cuando \u00a0PEREZ \u00a0TORRES \u00a0estuvo en el parqueadero \u201cconoc\u00eda el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0y para qu\u00e9 se iba a sacar la camioneta,… porque se est\u00e1 aceptando como \u00a0probada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 est\u00e1, \u00a0 y \u00a0 a\u00fan \u00a0 contin\u00faa \u00a0 sin \u00a0probarse…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tilda de \u00a0\u201cirregularmente \u00a0adelantada\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0indicando \u00a0c\u00f3mo la administradora del \u00a0parqueadero \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0distinto y a una dama como los que dejaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0entregado \u00a0en la forma que ella testifica, \u201cno se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores aceptaron \u201cla \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 indebida\u201d \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0\u201clas \u00a0Fiscal\u00edas \u00a022 \u00a0y \u00a01a. \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0lo que no se hizo por ninguna Fiscal\u00eda en la ciudad de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0y \u00a0que por esta \u201cilegal acumulaci\u00f3n\u201d consideraron dolosa la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0Bucaramanga, integr\u00e1ndola con la cometida en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0que \u00a0atracaron \u00a0a \u00a0Luis Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz, \u00a0hecho \u00a0sucedido \u00a0cuando \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y por el cual \u201cno se le recibi\u00f3 indagatoria\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0\u201cante \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas que se le presentaron no \u00a0puede \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los rasgos de las dos \u00a0personas que m\u00e1s puede identificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prevaleci\u00f3, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0sobre la de inocencia y \u201cla ritualidad adjetiva \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido el derecho a \u00a0permanecer \u00a0libre \u00a0hasta \u00a0\u201ccuando \u00a0su conducta quedara vinculada formalmente a \u00a0una acusaci\u00f3n sobre evidencias incontrovertibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0 \u201cviol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0art. \u00a0304 \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta se efectu\u00f3 \u00a0contrariando \u00a0\u201cel \u00a0procedimiento de los art\u00edculos 64 y 65 del C. de P. P., lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0darse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0se investigara los motivos y \u00a0conexiones \u00a0que \u00a0ten\u00eda la se\u00f1ora CECILIA PEREZ CARVAJAL con los delincuentes y \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reato \u00a0en la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, porque \u00a0sobre \u00a0este \u00a0delito, fuera del denuncio, no existe otra prueba y puede darse que \u00a0el delito tenga como objetivo el cobro de un seguro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a087, \u00a088 \u00a0y \u00a092 \u00a0del \u00a0C. P. P.\u201d, al aceptarse que la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en Bucaramanga se integrara al \u201cantecedente punitivo\u201d averiguado \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0\u201csin \u00a0estudiar, \u00a0probar \u00a0y \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0conducta del encartado\u201d en aquella ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante reconocer \u201cconexidad entre uno y \u00a0otro \u00a0hecho\u201d, \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor que lo indicado era que all\u00e1 se investigara \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario, definiendo si era delito o no, lo relativo \u00a0a \u00a0la llevada del veh\u00edculo al parqueadero y su retiro, y en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0vinculado \u00a0a los sujetos que actuaron en esta ciudad, \u201cpara en la \u00a0etapa \u00a0del juicio ante la debida acumulaci\u00f3n saber qu\u00e9 papel juega cada uno en \u00a0el \u00a0delito \u00a0del 11 de junio del a\u00f1o 1993, y no hacer el traslado artificial que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia acept\u00f3 de que estando el procesado CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES \u00a0vinculado a una circunstancia delictiva o no en la ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, necesariamente \u00e9l deb\u00eda ser condenado por el punible cometido \u00a0en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, para indicar que la sentencia acusada viol\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, al no advertir que a favor de PEREZ TORRES, fuera de haber \u00a0sido \u00a0asistido \u00a0en la indagatoria por un abogado, no se aleg\u00f3, ni se solicit\u00f3, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 o \u00a0 controvirti\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 prueba, \u00a0quedando \u00a0\u201ca \u00a0merced \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas\u201d, \u00a0que igualmente dejaron de cumplir lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0333, \u00a0334 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0a \u00a05, 352 y 356 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal pues \u00a0\u201cno \u00a0averiguaron \u00a0quienes \u00a0eran \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes del hecho\u201d, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 Cecilia \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Carvajal \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz \u00a0suministraron \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 haberse \u00a0 constatado, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0nada aport\u00f3 \u201csobre la conducta asumida por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0content\u00e1ndose \u00a0con convertir en delincuente a \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0 TORRES\u201d, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 expresiones \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deriva de estos cargos, como petici\u00f3n com\u00fan, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia y que se declare la nulidad del proceso \u201ca \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda… \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente, \u00a0Fiscal \u00a022, \u00a0de \u00a0julio 6 de 1993… o a partir del momento procesal \u00a0que se estime pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, \u00a0encargado, \u00a0no \u00a0le encuentra prosperidad a ninguno de los cargos planteados, por \u00a0lo cual solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0PRIMER \u00a0CARGO, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0tanto \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que regula el recurso extraordinario, \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0su propio planteamiento\u201d, en cuanto el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0no encaja en ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis generadoras de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0personal apreciaci\u00f3n que el \u00a0defensor \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su asistido, para resaltar su buen \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0darle \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0encamina hacia la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error in procedendo y cae en el campo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, con lo cual, adem\u00e1s de no pasar de una est\u00e9ril \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio judicial que llega \u201cfortificado con la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad\u201d, desborda los par\u00e1metros de la causal \u00a0tercera escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cindebida \u00a0acumulaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0una \u00a0actitud \u00a0facilista \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los \u00a0l\u00f3gicos \u00a0razonamientos \u00a0de los falladores, \u00a0\u201cque \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda impropia, imponen condena al \u00a0enjuiciamiento \u00a0por tratarse de un solo hecho con diferentes fases de evoluci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0en \u00a0ese concepto, igualmente por deficiencias de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0sustancial, pues no cualquier irregularidad procedimental conduce a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no se encuentra contraposici\u00f3n, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 de tal norma, debiendo adem\u00e1s restablecerse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto posible, como en efecto se hizo, sin que \u00a0insinuar \u00a0nexos \u00a0de \u00a0la \u00a0administradora del aparcadero con los asaltantes sea de \u00a0recibo en el derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda sobre la ausencia de \u00a0delito \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0retiro del automotor en Bucaramanga, \u201cpor tanto la \u00a0condena \u00a0en \u00a0nada \u00a0involucra \u00a0tal \u00a0caso por ser indiferente al derecho penal\u201d, \u00a0mientras \u00a0el \u201csustento jur\u00eddico-probatorio\u201d de la coautor\u00eda impropia no es \u00a0discutido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo cual releva a la Corte de pronunciarse en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Delegado tambi\u00e9n le resulta insustancial \u00a0el \u00a0TERCER CARGO, \u201cpues adem\u00e1s de su carencia de fundamento jur\u00eddico, aqueja \u00a0confusi\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento absoluto de la t\u00e9cnica propia de esta sede, al \u00a0conjugar \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0deslindan \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0delimitado en el planteamiento inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el acusado s\u00ed cont\u00f3 con todas la \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0el adecuado ejercicio de su defensa y la omisi\u00f3n de alegar \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene entidad suficiente para resquebrajar las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mostrando \u00a0el \u00a0plenario \u00a0c\u00f3mo \u00a0su defensor \u00a0intervino \u00a0activamente \u00a0en \u00a0el juicio, solicitando pruebas, emple\u00e1ndose a fondo \u00a0en la audiencia y recurriendo el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0presenta \u00a0desarrollo \u00a0aceptable, \u00a0pues \u00a0no se\u00f1ala qu\u00e9 probanzas \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0allegarse \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del inter\u00e9s \u00a0defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haberse \u00a0esclarecido \u00a0la identidad de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0copart\u00edcipes \u00a0tampoco \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de PEREZ TORRES, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter individual, no \u00a0sufriendo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros\u201d. \u00a0Indica \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0correcto enfoque \u00a0t\u00e9cnico \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0por \u00a0la misma causal tercera, pero por transgresi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de anotar que s\u00ed se procur\u00f3 vincular a otras \u00a0personas, \u00a0como \u00a0lo muestra la ruptura de la unidad procesal en la calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proseguir separadamente en contra de Ricardo Gonz\u00e1lez Fortunatty, y si el \u00a0ahora \u00a0sentenciado \u00a0hubiera referido a las personas \u201ccon las que llev\u00f3 a cabo \u00a0su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 criminal, \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0podido \u00a0tener \u00a0mayor \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n\u201d de los integrantes de la banda criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0observa \u00a0el Delegado que no haber \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo Ortiz reconocido en \u201cla tarjeta decadactilar de PEREZ \u00a0TORRES\u201d \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u201csujetos que lo agredieron cuando lo despojaron del \u00a0carro\u201d, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino que esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la v\u00edctima descartara al procesado \u00a0\u201cde \u00a0ser \u00a0uno de sus asaltantes, pues lo que inequ\u00edvocamente manifiesta es su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reconocerlos\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0lo conden\u00f3 por haber \u00a0actuado \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el hecho del 11 de junio de 1993 en Bogot\u00e1, sino por \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el factor com\u00fan de venir encauzados los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, dentro de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confluir \u00a0todos \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0invalidaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia… y declarar la nulidad del proceso\u201d a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n dictada el 6 de julio de 1993, mediante la cual la Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente de Bucaramanga resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO PEREZ TORRES, imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0al \u00a0cual \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia, \u00a0\u201co \u00a0a partir del momento procesal que se estime pertinente\u201d (f. \u00a071 \u00a0cd. \u00a0Trib.), \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 de ellos conjuntamente, en lo que, como se \u00a0ver\u00e1, converge a la prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0el quebrantamiento del debido \u00a0proceso \u00a0en este asunto, con implicaciones as\u00ed mismo conculcatorias del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que a PEREZ TORRES, capturado el 29 de junio de \u00a01993 \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0por ir acompa\u00f1ando a quien retir\u00f3 de un parqueadero el \u00a0veh\u00edculo \u00a0al \u00a0que \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se le pregunt\u00f3 ni \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica acerca de la actuaci\u00f3n que hubiere realizado, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos por los cuales se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y motivaron la sentencia de condena, sucedidos en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el \u00a011\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los mismos mes y a\u00f1o,\u00a0 en\u00a0\u00a0 la Autopista del \u00a0Norte \u00a0con \u00a0calle \u00a0159, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta Mazda de placas BBL-207 que conduc\u00eda, al igual que \u00a0de \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0pertenencias, \u00a0al \u00a0ser interceptado desde otro veh\u00edculo por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y le intimaron una requisa, \u00a0aduciendo ser del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0indagatorias \u00a0recibidas \u00a0a CARLOS ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES, \u00a0cuyo \u00a0original \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0a \u00a0RICARDO \u00a0GONZALEZ \u00a0FORTUNATTY, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la unidad procesal, giraron en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0la \u00a0capital de Santander y, como ya se mencion\u00f3, al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero, \u00a0le \u00a0fue imputado \u00fanicamente el presunto hurto \u00a0denunciado \u00a0 por \u00a0 Cecilia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Carvajal, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0parqueadero, \u00a0\u201ccometido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0pasado, en la carrera 29 # 40-34 de la ciudad de \u00a0Bucaramanga\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica \u00a0la motivaci\u00f3n de dicha providencia y se repite \u00a0en la parte resolutiva (f. 38 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0fue propiciada por la mencionada administradora, al creer que quienes \u00a0la \u00a0fueron \u00a0a \u00a0retirar \u00a0del parqueadero, que hab\u00edan contactado un cerrajero, la \u00a0estaban \u00a0hurtando \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a comunicarse con la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0denunciar \u00a0lo all\u00ed observado, sin tener idea de lo acaecido con el \u00a0mismo \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 18 \u00a0 d\u00edas \u00a0antes \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidentemente \u00a0desconoc\u00edan \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 las indagatorias y el que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a lo \u00a0relacionado \u00a0o \u00a0derivado de los referidos hechos de Bucaramanga, limitaci\u00f3n que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0observa cuando se recibi\u00f3 ampliaci\u00f3n a PEREZ TORRES, el 22 de \u00a0julio \u00a0(fs. \u00a056 a 58 ib.) y el 4 de agosto de 1993, apareciendo en esta \u00faltima, \u00a0por \u00a0primera y \u00fanica vez, una vaga e indirecta referencia de PEREZ, a que \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0del \u00a0parqueadero\u201c \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que \u201cel se\u00f1or del carro la hab\u00eda \u00a0llamado y que hab\u00eda aparecido en Bogot\u00e1\u201d (f. 72 v. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto del mismo a\u00f1o llega por fin, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional de Patrimonio de Bucaramanga, por intermedio \u00a0del \u00a0hermano \u00a0del \u00a0propietario de la camioneta hurtada, fotocopia de la denuncia \u00a0formulada \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de 1993 por Luis Fernando \u00a0Carrillo \u00a0Ortiz, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio cuenta del atraco del cual hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda. Con esta base y realizadas algunas otras diligencias, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor, el 30 de agosto de 1993 la mencionada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso a la Unidad Especializada de Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0\u201cplenamente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en comento ocurri\u00f3 en la ciudad de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d \u00a0(f. \u00a0103 \u00a0v. \u00a0ib.), cuya investigaci\u00f3n no aparece que \u00a0hubiera merecido alguna labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Primera de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de esta capital recibi\u00f3 testimonio a uno de los agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda conocido del hallazgo de la camioneta en Bucaramanga y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo escuch\u00f3 a Luis Fernando Carrillo Ortiz, con quien el 1\u00b0 de octubre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o fueron a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, donde se \u00a0le \u00a0colocaron documentos relacionados con las c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda de RICARGO \u00a0GONZALEZ \u00a0FORTUNATTY \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES, \u00a0\u201cjunto con 6 tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0m\u00e1s, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0no \u00a0puedo \u00a0reconocer \u00a0a ninguna de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0me \u00a0atracaron, \u00a0porque \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los rasgos de las dos \u00a0personas que m\u00e1s puedo identificar\u201d (f. 123 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0el 4 de octubre de 1993 la citada \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declara \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n y el 26 de los mismos la califica, \u00a0rompiendo \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para separar la actuaci\u00f3n en cuanto a GONZALEZ \u00a0FORTUNATTY \u00a0y \u00a0acusando \u00a0a PEREZ TORRES por hurto calificado y agravado. A falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre el hecho mismo del apoderamiento del veh\u00edculo en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0trata de hilvanar inferencias para motivar el enjuiciamiento y destaca \u00a0que \u00a0CARLOS ARTURO PEREZ TORRES incurri\u00f3 en inconsistencias al explicar porqu\u00e9 \u00a0acept\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0retirar \u00a0un \u00a0automotor \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que apenas conoc\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ir \u00a0a buscar un cerrajero y aparecer luego el veh\u00edculo estacionado \u00a0en la unidad residencial donde se hallaba alojado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0administradora del parqueadero dice \u00a0que \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo, \u00a0\u201cOtero…, le hab\u00eda dejado varios \u00a0carros \u00a0a \u00a0guardar\u201d, concluye la Fiscal\u00eda que \u201cel tal Otero es quien recibe \u00a0todos \u00a0los \u00a0carros \u00a0hurtados en el pa\u00eds y se desconoce que hace con ellos…\u201d \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0deduce que \u201ccuando fue Otero a dejar la camioneta iba acompa\u00f1ado de \u00a0una \u00a0mujer que conduc\u00eda un jeep y el celador dijo quien entr\u00f3 la camioneta iba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0dama, \u00a0sin \u00a0saber cu\u00e1l de los dos conduc\u00eda, luego existe \u00a0correlaci\u00f3n en las personas\u201d y agrega (f. 164 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis \u00a0si \u00a0bien \u00a0Carlos \u00a0Arturo no \u00a0particip\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0atraco \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital, si tiene un enlace \u00a0delictual \u00a0con ellos, es una red que posiblemente opera en el pa\u00eds, unos hurtan \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0llevados \u00a0a \u00a0otras \u00a0ciudades \u00a0donde \u00a0est\u00e1n los \u00a0compinches…\u00a0 \u00a0sencillamente \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0llevan \u00a0a cabo su acci\u00f3n \u00a0criminosa \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u2018distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0trabajo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es posible predicar en el caso sub judice \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0pregona Carlos Arturo, las pruebas vertidas en el expediente \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0no hay duda que Carlos \u00a0Arturo \u00a0conoc\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0la mala procedencia del automotor y sin embargo \u00a0actu\u00f3, lo que quiere decir que obr\u00f3 con dolo…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ubica como un \u201cpresunto coautor\u201d \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0porqu\u00e9 \u00a0tales ilaciones no \u00a0conduc\u00edan, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0la \u00a0grave \u00a0deficiencia \u00a0investigativa \u00a0acerca \u00a0de la eventual participaci\u00f3n, as\u00ed fuese un \u00a0remoto \u00a0acuerdo \u00a0previo, \u00a0de \u00a0PEREZ \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0inicial \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0las \u00a0otras \u00a0pertenencias \u00a0del conductor; ninguna prueba se alleg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asalto \u00a0y \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0subsiguiente del veh\u00edculo, ni pregunta \u00a0alguna sobre ello le fue formulada al procesado en la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales deficiencias, en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u201csi bien es cierto no fueron identificados \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0del \u00a0mentado \u00a0reato, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que, las manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES, hacen inferir por s\u00ed s\u00f3las, su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el il\u00edcito…\u201d (f. 282 ib.), efectuando referencias sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que muestran como sospechosa su conducta en Bucaramanga, pero nada \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir coparticipaci\u00f3n, tan siquiera por conocimiento previo, en \u00a0torno a lo acaecido en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual se observa en el an\u00e1lisis realizado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(fs. 33 y 34 cd. Trib., transcripci\u00f3n textual): \u201c… si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0salida \u00a0del veh\u00edculo del \u00a0mencionado \u00a0parqueadero, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de este hecho conllev\u00f3 a descubrir a un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0dedicada a hurtar autom\u00f3viles, porque constituye axioma \u00a0c\u00f3mo \u00a0la comisi\u00f3n de dicho delito normalmente no act\u00faa una sola persona, sino \u00a0varias, \u00a0las \u00a0que \u00a0ejecutan \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0que \u00a0transportan el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otro, \u00a0de una ciudad a otra, los que se encargan de \u00a0ocultarlo \u00a0mientras deciden negociarlo o venderlo por partes, etc, etc, en cuyos \u00a0casos todos ellos son coautores impropios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0contingente \u00a0-haber \u00a0concurrido a sacar de un parqueadero el veh\u00edculo hurtado-, \u00a0se \u00a0haya \u00a0extra\u00eddo \u00a0la \u00a0prueba de la coautor\u00eda, est\u00e1 poniendo en evidencia lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0mismo \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0perpetrado \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1: que no se \u00a0investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0endilgado por el casacionista en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0censura \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0(\u201cArt. \u00a0304 \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d), \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0si bien presentan los defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0reprocha el representante del Ministerio P\u00fablico, alcanzan a \u00a0determinar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en que incurrieron los administradores de justicia y \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0prosperidad de la casaci\u00f3n por haberse dictado la sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la causal tercera aducida por el \u00a0censor (fs. 68 a 70 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0profundizar m\u00e1s sobre el reato en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0porque sobre este delito, fuera del \u00a0denuncio, no existe otra prueba… \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso nos muestra que el caso ocurrido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01993 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0investigado ni se investig\u00f3 \u00a0despu\u00e9s… \u00a0 al \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a022 \u00a0y \u00a01a. \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0a \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0sin \u00a0definir si lo que se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0era \u00a0delito \u00a0o no, permitiendo el trasplante de una \u00a0conducta \u00a0cuyo \u00a0dolo \u00a0se \u00a0niega \u00a0como \u00a0es \u00a0la de mi patrocinado a una situaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar dicen que es \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0estuviera \u00a0involucrado. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0expectativa en la \u00a0sentencia \u00a0de si CARLOS ARTURO PEREZ TORRES fue juzgado por lo de Bucaramanga\u00a0? \u00a0O \u00a0por \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0? \u00a0Contrariando \u00a0as\u00ed el debido \u00a0proceso… \u00a0traslado artificial que la sentencia de segunda instancia acept\u00f3 de \u00a0que \u00a0 estando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0PEREZ \u00a0TORRES \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0delictiva \u00a0o \u00a0no \u00a0en la ciudad de Bucaramanga, necesariamente \u00e9l \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por el punible cometido en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio de 1993 aun cuando se contrariara la l\u00f3gica jur\u00eddica al no estar \u00a0respaldada \u00a0por una evidencia\u00a0 que nos diga que el procesado quiso el hecho \u00a0delictivo materia de su condena…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0PEREZ \u00a0TORRES \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un hecho punible, de cuya participaci\u00f3n en el cual jam\u00e1s se le \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0ni \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ni a\u00fan en la audiencia p\u00fablica: el \u00a0perpetrado \u00a0en \u00a0la Capital de la Rep\u00fablica hacia las 2:30 a. m. del referido 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando el se\u00f1or Luis Fernando Carrillo Ortiz conduc\u00eda la \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0de \u00a0placas \u00a0BBL-207 \u00a0por la Autopista del Norte con calle 159, \u00a0siendo \u00a0interceptado \u00a0desde \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0por cuatro individuos que portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0diciendo \u00a0estar \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0DAS \u00a0adujeron una requisa, \u00a0despoj\u00e1ndolo del automotor y de otras pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera de lo manifestado por Carrillo Ortiz, el \u00a0\u00fanico \u00a0intento \u00a0de \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0acaecer \u00a0criminoso, \u00a0fue el reconocimiento sobre fotograf\u00edas para c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0se aprecia a folio 123 del cuaderno inicial, con resultados negativos. Pero \u00a0no \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en fila de personas, como deb\u00eda serlo, ni sobre \u00a0\u00e1lbumes \u00a0de \u00a0involucrados \u00a0anteriormente en ese tipo de delitos, ni se realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0para identificar y vincular a quienes llevaron el automotor \u00a0al parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0elemental \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 inmediata, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0las \u00a0carreteras, \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0hurto en el \u00a0trayecto \u00a0hacia \u00a0Bucaramanga. \u00a0A\u00fan m\u00e1s, tan inexistente fue la investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0por la Polic\u00eda de Bucaramanga el 29 de junio de \u00a01993, \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0sobre \u00e9l se enteraron a finales de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0no \u00a0por gesti\u00f3n de la autoridad, sino \u201cen base a una llamada de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Cecilia P\u00e9rez Carvajal a Montajes El\u00e9ctricos de Bogot\u00e1 informando \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0hab\u00eda \u00a0durado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0ella \u00a0como veinte o \u00a0veinticinco d\u00edas\u201d (f. 94 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo observado en precedencia pone en claro que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n incumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n constitucional \u00a0y \u00a0legal de investigar el delito y coordinar las funciones de polic\u00eda judicial, \u00a0averiguando \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable al imputado, con grave \u00a0quebrantamiento de las bases fundamentales del \u00a0\u00a0<\/p>\n
proceso, \u00a0en \u00a0seria \u00a0trascendencia \u00a0contra el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de CARLOS ARTURO PEREZ TORRES, quien result\u00f3 condenado por \u00a0un delito que no se investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existiendo \u00a0otro \u00a0medio para subsanar tal \u00a0quebrantamiento \u00a0sustancial al debido proceso, la sentencia ser\u00e1 casada y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0anular\u00e1 \u00a0desde la resoluci\u00f3n de fecha octubre 4 de 1993, inclusive, \u00a0mediante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda 123 Seccional, de la Unidad Primera de Patrimonio \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, conservando \u00a0validez \u00a0la ruptura de la unidad procesal que se dispuso en la calificaci\u00f3n, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los elementos de prueba allegados, como el aval\u00fao de los perjuicios \u00a0causados con el delito (fs. 236 y Ss. cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0quedar \u00a0reabierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0 correspondiente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0podr\u00e1 \u00a0recibir \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a CARLOS ARTURO PEREZ TORRES y adelantar la investigaci\u00f3n omitida, \u00a0acerca \u00a0del hurto calificado y agravado cometido en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 11 de \u00a0junio de 1993, de acuerdo con lo anteriormente referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido procesado continuar\u00e1 en libertad \u00a0provisional, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma cauci\u00f3n y las obligaciones asumidas cuando le fue \u00a0concedida la excarcelaci\u00f3n (fs. 39 y 69 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 DECLARAR LA NULIDAD del proceso, desde la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 9953 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}