\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Gildardo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Cardona \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2009 por el Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 27 de octubre del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Roldanillo (Valle), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado por el delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a014 a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0le \u00a0atribuye al se\u00f1or GILDARDO TOB\u00d3N \u00a0CARDONA \u00a0haber \u00a0accedido carnalmente por tres oportunidades durante el a\u00f1o 2008 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0de 13 a\u00f1os de edad, ELIN VIVIANA CARDONA, quien a consecuencia de \u00a0una \u00a0de \u00a0estas relaciones sexuales, -consentidas- ocurridas en la residencia del \u00a0infractor, \u00a0qued\u00f3 en estado de embarazo. De ah\u00ed la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0como \u00a0fuera \u00a0la de ACCESO CARNAL ABUSIVO CON MENOR DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS \u00a0AGRAVADO, \u00a0descrito \u00a0en los art\u00edculos 208 y 211 numeral 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo, con dos \u00a0conductas \u00a0m\u00e1s, \u00a0ya \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0simple. \u00a0La \u00a0denuncia fue instaurada por el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0tiene que en audiencia preliminar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 imputaci\u00f3n contra Gildardo Tob\u00f3n \u00a0Cardona \u00a0por \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0cobijarlo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. Luego, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por el mismo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Roldanillo (Valle), \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. Concluido \u00e9ste, anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 en sentencia del 27 de octubre de 2009, en la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 esta decisi\u00f3n para pedir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no exist\u00eda prueba de su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero el Tribunal Superior de Buga, mediante sentencia del 3 de \u00a0diciembre de 2009, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el togado que la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0 Roldanillo \u00a0\u2013 \u00a0Valle \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tomar una muestra al feto para un cotejo de ADN con el del encartado, \u00a0sin \u00a0embargo, no se pudo llevar a cabo durante el desarrollo del juicio, pues el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal rindi\u00f3 el informe pericial hasta el 24 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0resultado, \u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 fue: \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo ning\u00fan resultado, probablemente debido a las \u00a0condiciones \u00a0en que se encontraba la muestra, lo que logr\u00f3 destruir su material \u00a0gen\u00e9tico\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la peritaci\u00f3n resulta favorable al \u00a0condenado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0genera \u00a0una duda en el proceso que debe resolverse a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima debe ceder ante el vigor de la prueba pericial \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3, \u00a0pues \u201cla ausencia de ese medio \u00a0demostrativo, \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0laguna, \u00a0una \u00a0duda \u00a0que no pod\u00eda ser \u00a0eliminada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 buenas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 primeras\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0encuadra \u00a0perfectamente \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia una prueba que era \u00a0fundamental \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0fines de la justicia, pasarla por alto, entra\u00f1aba un \u00a0grav\u00edsimo desacierto, como eventualmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la cual no pudo practicarse, constituye un hecho \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en los debates previos a la sentencia y, por ende, genera una duda \u00a0procesal que debe ser resuelta a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Procedimiento \u00a0 aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con fundamento en el modelo de enjuiciamiento previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, realidad que determina que el procedimiento aplicable en \u00a0materia de revisi\u00f3n sea el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ej\u00fasdem, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0dirigida contra una sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Causal de revisi\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0apertura \u00a0a tr\u00e1mite de la acci\u00f3n cuando despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0invoca como fundamento de la pretensi\u00f3n rescisoria del fallo, exige \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n tres condiciones, (i) que la sentencia contra la cual se \u00a0dirige \u00a0sea \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, (ii) el surgimiento de hechos nuevos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, y (iii) que las pruebas \u00a0aportadas \u00a0o \u00a0aportables \u00a0sean aptas para demostrar la inocencia del procesado o \u00a0su inimputabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0del ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista formal, no s\u00f3lo la que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometida a debate ante un juez de conocimiento en un juicio oral, sino \u00a0los \u00a0 denominados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los que se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0informes, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del imputado y la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0puede \u00a0en principio \u00a0decirse \u00a0que \u00a0los dos primeros presupuestos requeridos para la procedencia de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0cumplen, pues la acci\u00f3n se dirige contra una sentencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se aduce como ex novo, llena tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0toda vez que no hizo materialmente parte del proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo, sin embargo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0presupuesto, porque para su estructuraci\u00f3n es necesario que la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce para acreditar los hechos b\u00e1sicos de la causal, tenga la \u00a0virtualidad \u00a0 de \u00a0enervar \u00a0ab \u00a0initio \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores, en grado tal, que haga nacer de inmediato la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 penalmente responsable a un inocente o que se conden\u00f3 a un \u00a0inimputable \u00a0como \u00a0imputable, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0en el dictamen aportado con dicho \u00a0prop\u00f3sito no se re\u00fane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado que reposa en el informe pericial \u00a0de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0forense \u00a0practicado por el Instituto Nacional de Medicina Legal a \u00a0los \u00a0restos \u00a0\u00f3seos \u00a0del feto, no desvirt\u00faa la responsabilidad penal del se\u00f1or \u00a0Gildardo \u00a0 Tob\u00f3n \u00a0 Cardona \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos por los cuales fue sentenciado, por cuanto la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0carece, \u00a0como tal, de aptitud demostrativa para intentar una acci\u00f3n \u00a0de esta naturaleza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cV.CONCLUSION \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los fragmentos de los restos de NN RESTOS \u00a0\u00d3SEOS \u00a0DE \u00a0FETO \u00a0analizados \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0obtener \u00a0perfil gen\u00e9tico para los \u00a0sistemas \u00a0nucleares \u00a0de \u00a0rutina \u00a0y \u00a0de cromosomas Y, por lo tanto no fue posible \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 gen\u00e9tico \u00a0 solicitado.4\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto pone de presente que la prueba que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0accionante \u00a0aducir como nueva, no arroj\u00f3 ning\u00fan resultado que lo \u00a0favorezca \u00a0y \u00a0menos \u00a0que de ella se predique la duda por la que tanto aboga para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es oportuno precisar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, cuyo contenido se reclama injusto, se sustent\u00f3 en varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la menor \u00a0afectada, \u00a0quien \u00a0detall\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0sobre las circunstancias en que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el testimonio del m\u00e9dico legista, doctor Oscar \u00a0Marino \u00a0Franco \u00a0Arboleda, \u00a0el cual \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0examen sexol\u00f3gico a la ni\u00f1a, y las declaraciones de la madre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su padrastro, de los que surge que aquella qued\u00f3 en embarazo a \u00a0causa del acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicientes son los apartes del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se transcriben, donde aval\u00f3 la apreciaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0referidas \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor, con \u00a0independencia de la prueba ex novo motivo de la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez de primer grado, despu\u00e9s de hacer \u00a0un \u00a0recuento de las pruebas practicadas a solicitud de la Fiscal\u00eda, entre ellas \u00a0las \u00a0del \u00a0testigo perito, m\u00e9dico legista quien da fe de la anamnesis conforme a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la paciente y estado de embarazo de la menor de 13 a\u00f1os para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a trav\u00e9s de ese acto dijo, es \u00a0posible \u00a0el \u00a0embarazo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el himen el\u00e1stico de la menor conforme el \u00a0reconocimiento \u00a0sexol\u00f3gico. \u00a0Igual \u00a0da \u00a0cuenta de la denuncia presentada por el \u00a0padrastro\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0el se\u00f1or JOSE ARIEL RODRIGUEZ, quien relata la \u00a0forma \u00a0de \u00a0c\u00f3mo llegaron hasta la casa del procesado quien acept\u00f3 conocer a la \u00a0menor \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora. \u00a0Tambi\u00e9n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ MARIA HERRERA, madre de la menor v\u00edctima quien \u00a0menciona \u00a0los s\u00edntomas de embarazo de su hija, la prueba que decidieron hacerle \u00a0de \u00a0ese estado y al confirmarlo la referencia que recibieron de su hija respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la persona con quien hab\u00eda sostenido relaciones sexuales \u00a0quien \u00a0los \u00a0condujo \u00a0hasta su residencia e hizo constar que acept\u00f3 conocer a la \u00a0menor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el contacto sexual con ella, m\u00e1s no se hizo responsable del \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0embarazo. \u00a0Este \u00a0deponente \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0posteriores \u00a0result\u00f3 \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no fue objeto tampoco de contradicci\u00f3n por parte de la defensa. \u00a0Se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de infancia y adolescencia. Esta ilustr\u00f3 al despacho \u00a0sobre \u00a0la forma como conoci\u00f3 al se\u00f1or GILDARDO TOB\u00d3N CARDENAS en el camino al \u00a0colegio, \u00a0y como comenz\u00f3 su acoso y la primera relaci\u00f3n sexual que sostuvo con \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0su residencia y posteriormente por otras dos ocasiones, para un total \u00a0de tres (3) encuentros sexuales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0reunirse, \u00a0entonces, las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigidas \u00a0por la\u00a0 normatividad legal para la admisi\u00f3n a tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0adverso \u00a0a \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Gildardo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Cardona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 275-285. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 169- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25528","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25528","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25528"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25528\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25528"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25528"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25528"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}