\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREM \u00a0A DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores de Jos\u00e9 William \u00a0Calvete \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Villamizar \u00a0Fonseca, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga\u00a0 el 5 de abril de 2011 confirmatoria de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad conden\u00f3 a los procesados a la pena principal de \u00a0120 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0adecuada \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0la Sala acoge, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0resumen los hechos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la vivienda de Alirio Villamizar Afanador, ubicada en \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0No. 72-104, casa D-12 del conjunto residencial \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Cacique, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0no se encontraban sus moradores, \u00a0utilizaron \u00a0una \u00a0llave \u00a0genuina, \u00a0da\u00f1aron \u00a0algunas \u00a0cerraduras \u00a0de las \u00a0puertas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cajones \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0computadores, \u00a0dinero \u00a0en efectivo y otros bienes que valor\u00f3 la \u00a0v\u00edctima en la suma de cincuenta millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0indagaciones \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n que suministr\u00f3 Arsenio \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u2013uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0il\u00edcito- \u00a0identific\u00f3 e individualiz\u00f3 a los dem\u00e1s y con las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0pertinentes \u00a0materializ\u00f3 \u00a0las \u00a0capturas de Jos\u00e9 William Calvete y de \u00a0Orlando Villamizar Fonseca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de enero de 2008 ante el Juez 18 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0con funciones de control de garant\u00edas, se legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n y \u00a0solicit\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplida la audiencia preparatoria, el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio oral y el d\u00eda 27 posterior la juez \u00a0Esperanza \u00a0Uribe Arguello anunci\u00f3 el sentido absolutorio del fallo, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en audiencia del 3 de abril, la propia funcionaria declar\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0referido para ahora anunciarlo condenatorio. En estas condiciones, \u00a0siendo \u00a0titular de tal despacho judicial Claudia Sof\u00eda Duarte Garc\u00eda, el 15 de \u00a0mayo \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de providencia que aparec\u00eda \u00a0firmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecesora1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esta decisi\u00f3n, el 20 de agosto de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga anul\u00f3 todo lo actuado a partir del \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dado que para la fecha de lectura de la sentencia la \u00a0titular del juzgado a quo fung\u00eda en otro despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se cumpli\u00f3 nueva audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0d\u00edas 4 y 6 de mayo, siendo ahora titular Ana Mar\u00eda del \u00a0Kairo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima fecha citada \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el 28 de septiembre en que se convoc\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de fallo, dicho acto estuvo a cargo de Maritza Janeth \u00a0Osorio \u00a0Plata, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena de los imputados, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 glosados \u00a0 inicialmente, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 como \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 William \u00a0Calvete \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos son los reproches que postula el defensor \u00a0de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer cargo acusa vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que para el actor no pod\u00eda la juez de primer grado anular el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado, \u00a0conforme \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2009 y \u00a0construir \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u201ctodo \u00a0 un \u00a0procedimiento \u00a0revestido \u00a0de \u00a0supuesta legalidad que termin\u00f3 en condena para mi \u00a0protegido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite procesal \u00a0originalmente \u00a0adelantado, dentro del cual el 27 de marzo de 2009 la jueza a quo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 con decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal superior el 20 de agosto de 2009, \u00a0rehaci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que, finalmente, termin\u00f3 con la decisi\u00f3n \u00a0objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n aludida y por medio de la cual la \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0anula \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anunciado, \u00a0no s\u00f3lo era improcedente sino que trastoca el debido proceso, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0no pod\u00eda invalidar tal anuncio emitido conforme con el art. 446 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0m\u00e1xime cuando ya doctrina de la Corte sentada en decisi\u00f3n 27.336 \u00a0de \u00a02007, \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0que la consonancia entre el sentido del fallo y la \u00a0sentencia \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0un proceso debido, principio de \u00a0congruencia \u00a0que dice debe igualmente colegirse a trav\u00e9s de diversa doctrina de \u00a0la corte constitucional que por entender pertinente cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con arreglo a la jurisprudencia aludida, para \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0factible la revocatoria del anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no concurren y no corresponde en el caso concreto a ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0su m\u00e9rito en preservaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0m\u00e1xime cuando no puede aducirse con dicho cometido que los \u00a0defensores hubieran aceptado la materialidad del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se case el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0\u201cdeshaga el error desde el momento en que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3\u201d \u00a0esto \u00a0es, que se elimine \u201cesa \u00a0fat\u00eddica declaratoria de nulidad que revoca el sentido del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la sentencia. En orden a precisar el sentido de dicho quebranto, \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 enseguida \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias convenidas en este caso y a la valoraci\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0las mismas al anunciar el sentido absolutorio del fallo la \u00a0juez a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, las dudas expresadas en dicho \u00a0acto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos, no lograron despejarse con el testimonio de \u00a0Arcesio \u00a0D\u00edaz Alonso, pues seg\u00fan su criterio la misma no es lo suficientemente \u00a0contundente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que favorece a los \u00a0imputados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental o \u00a0pericial \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de los incriminados en el lugar de los \u00a0hechos y de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude, finalmente, en que al tenor la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0 advierta \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0entiende \u00a0concurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base de existir errores propios de la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba fundamento de la condena, solicita se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0\u201cdeshaga ese error precisamente \u00a0desde el momento en que cometi\u00f3 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Villamizar \u00a0Fonseca \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0es \u00a0propuesto \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Villamizar Fonseca, con asidero en el motivo de \u00a0nulidad por quebranto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0intentan darle desarrollo, reproduce el actor en su literalidad \u00a0el \u00a0contenido de an\u00e1logo reproche propugnado en la primera demanda, por lo cual \u00a0la \u00a0Sala se atiene a la s\u00edntesis ya destacada. Lo propio har\u00e1 a continuaci\u00f3n, \u00a0al valorar si satisfacen los requisitos para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n de la estructura del \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponden al supuesto de este enunciado, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0favor de Jos\u00e9 William Calvete y el \u00fanico \u00a0aducido \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Villamizar \u00a0Fonseca \u00a0y se sustenta, seg\u00fan qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0en \u00a0dos actuaciones procesales que conducen, en criterio de los actores, \u00a0al menoscabo de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0esbozada \u00a0en \u00a0su \u00a0primer aspecto la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0bien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de audiencia fechada el 27 de marzo de 2009 la titular del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Bucaramanga, \u00a0Esperanza \u00a0Uribe \u00a0Arguello, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0que tendr\u00eda la \u00a0sentencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior \u00a0anul\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando ahora que ser\u00eda condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el 15 de mayo quien ahora fung\u00eda como \u00a0juez, \u00a0Claudia \u00a0Sof\u00eda \u00a0Duarte Garc\u00eda, dio lectura a la sentencia condenatoria, \u00a0en \u00a0un \u00a0texto \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0firmado \u00a0por la ex juez Uribe, para entonces Juez \u00a0Segunda Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Tribunal conoci\u00f3 de este proceso \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de los defensores impugnantes, certeramente declar\u00f3 la nulidad \u00a0de lo actuado a partir del inicio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0evidente que los actores casacionales \u00a0construyen \u00a0su \u00a0pedido de nulidad a partir de una actuaci\u00f3n procesal que hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0carece \u00a0de \u00a0validez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0referida \u00a0precedentemente, pues al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0refaccionarse de nuevo el juicio, aqu\u00e9l \u00a0conjunto de actos dejaron de existir procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0entonces \u00a0inadmisible \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0edificar \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0cuyo \u00a0menoscabo \u00a0acuden \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0extraordinarios, \u00a0tomando \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que perdi\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0validez \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia ejecutoriada \u00a0que as\u00ed lo orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si se pretendiese establecer el car\u00e1cter \u00a0p\u00e9treo, \u00a0vinculante \u00a0o condicionante que para la sentencia tiene el sentido que \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n en la audiencia del juicio oral, ning\u00fan reparo \u00a0cabe \u00a0cuando, como los propios actores admiten, el proceso se reh\u00edzo de nuevo y \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado se profiri\u00f3 el 28 de septiembre de 2010, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anunciarse \u00a0el 6 de mayo de ese mismo a\u00f1o, que ser\u00eda condenatoria, una vez \u00a0repetido el juicio, conforme lo hab\u00eda dispuesto el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el reparo por nulidad, acorde \u00a0con \u00a0el propio discurso de su sustento expuesto por los actores carece del menor \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero tambi\u00e9n se aludi\u00f3 a que en la nueva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 de mayo de 2010 se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda del Kairo Jim\u00e9nez, pero la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente por la nueva titular Maritza Janeth \u00a0Osorio Plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0basta \u00a0simplemente con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para la Corte, entre otras en las decisiones 39721\/13; 38512\/12 y \u00a036333\/12, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, en aquellos casos en que se ha producido cambio \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no hay reparo alguno en orden al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando quiera que el fallo emitido por el nuevo funcionario fue \u00a0consecuente \u00a0y \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por su antecesor al \u00a0anunciar el sentido del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este cargo no es admisible. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En relaci\u00f3n con el segundo reparo emerge \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0inidoneidad, pues salvo afirmar desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba fundamento de la sentencia y decir que \u00a0se \u00a0enfocaba \u00a0por errores de hecho, nunca precis\u00f3 la \u00edndole del yerro f\u00e1ctico \u00a0acusado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0adujo \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0concurr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de existencia\u201d, como expresi\u00f3n gen\u00e9rica que \u00a0engloba \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de inconformidad, sin se\u00f1alar individualmente la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0el defecto acusado, retomando como base de su sustento lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Uribe \u00a0Arguello \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0invalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede, \u00a0en lugar de cumplir con el estricto \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0constitutiva del error f\u00e1ctico, a expresar sin \u00a0par\u00e1metro \u00a0alguno \u00a0de \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0v\u00eda escogida, a manifestar su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la sentencia y en particular con que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Arcesio \u00a0D\u00edaz \u00a0Alonso \u00a0se \u00a0lograra \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que le fuera \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0informalidad frente a las exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0termina \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se carece de prueba \u00a0testimonial, \u00a0 documental \u00a0o \u00a0pericial \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados en el lugar de los hechos y de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente, este cargo tambi\u00e9n resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00faltimo y como quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2.004, cuyo tr\u00e1mite no fue regulado legalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0sujetar a lo expuesto por la Sala a partir de la providencia del 12 de \u00a0diciembre de 2005, radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0Calvete \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Villamizar Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0fl.138 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREM \u00a0A DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}