\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado Etilson \u00a0 Romero \u00a0 Cabarcas, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 la condena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 800 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, que por el delito de extorsi\u00f3n le impuso \u00a0el Juzgado Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0al grupo Gaula de Cartagena, se tuvo conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0algunas \u00a0extorsiones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaban siendo objeto ciertos \u00a0comerciantes \u00a0del \u00a0mercado de Bazurto. Con base en al informaci\u00f3n suministrada, \u00a0se \u00a0dio inicio a la investigaci\u00f3n de rigor, encontr\u00e1ndose que efectivamente al \u00a0interior \u00a0de la mencionada plaza p\u00fablica operaban diferentes grupos ilegales de \u00a0seguridad, \u00a0entre los cuales se encuentra la cooperativa que se hace llamar S.S. \u00a0Empresa Asociativa de Trabajo EST. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las personas que presuntamente fueron \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 delictivos \u00a0 denunciados, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N\u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0CRUZ \u00a0ZAPATA, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0su versi\u00f3n, ven\u00eda pagando \u00a0mensualmente \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0ciertas \u00a0sumas \u00a0de dinero que les exig\u00edan \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0a cambio de que estos no atentaran contra sus vidas y bienes y \u00a0brindarles seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ofendido anteriormente referenciado, hizo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0videogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la persona que le hac\u00eda los \u00a0cobros \u00a0 mencionados, \u00a0 resultando \u00a0 identificado \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ETILSOON \u00a0ROMERO \u00a0CABARCAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mencionada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n en contra del imputado, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Cartagena \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la audiencia correspondiente y el tr\u00e1mite subsiguiente \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0cual \u00a0anunci\u00f3 sentido del fallo condenatorio y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0virtud de la cual le impuso la pena \u00a0aludida1, \u00a0confirmada en segunda instancia por el Tribunal mediante el fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Nulidad \u00a0por defectos de motivaci\u00f3n de la sentencia. En criterio del recurrente \u00a0el \u00a0error \u00a0se presenta porque el sentenciador de segundo grado no respondi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0alzada relacionados con la falta de demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y la imposibilidad del acusado de acceder a beneficios como el de \u00a0la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0torna trascendente si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al procesado se lo absolvi\u00f3 del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que s\u00f3lo puede reproch\u00e1rsele el suceso correspondiente a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de $200.000, registrado en el video que se present\u00f3 como evidencia \u00a0en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se hicieron al contenido del video, pues, en su criterio, \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el acusado lleg\u00f3 con otras personas al lugar \u00a0donde \u00a0recibi\u00f3 el il\u00edcito pago, que a la v\u00edctima se la hubiere constre\u00f1ido o \u00a0amenazado \u00a0para \u00a0que \u00a0accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0menos puede inferirse de sus \u00a0im\u00e1genes \u00a0que el acusado recibi\u00f3 dinero y si ese era el contenido del paquete, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos resulta imposible predicar la materialidad del il\u00edcito, ya que \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce por exigir algo, no por recibir aquello que se pide; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se ignora la fecha de la grabaci\u00f3n, el equipo con el que se hizo y la \u00a0identidad de la persona que la realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, de manera que debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el Tribunal dicte nuevamente sentencia y \u00a0resuelva los t\u00f3picos supuestamente omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 subsidiario. \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n impuesta en el art\u00edculo 381 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00fanico pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el recurrente que en el juicio s\u00f3lo se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del investigador Romualdo Daniel Bray Villadiego, con \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0en esa diligencia hizo del acusado y el video \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0pruebas \u00a0todas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0son de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0considerar \u00a0admisible \u00a0en este evento la prueba de referencia, pues era deber de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0asegurar la comparecencia del testigo y si no lo hizo debe cargar \u00a0con el peso de su incuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 no \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0conced\u00e9rsele \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la que le corresponde, por cuanto lo \u00fanico que le puede constar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona con quien se incorpor\u00f3 al juicio, es que el entrevistado dijo lo \u00a0que all\u00ed se consigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma manera debe apreciarse el video \u00a0aportado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mismo testigo, quien s\u00f3lo puede acreditar que recibi\u00f3 \u00a0ese \u00a0 documento \u00a0 de \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0(la \u00a0v\u00edctima), \u00fanico llamado a certificar que lo grab\u00f3 y \u00a0puede dar fe de su contenido y veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el aludido documento en \u00a0aspectos \u00a0como: \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n, la fecha, la falta de sonido, la \u00a0imposibilidad \u00a0de establecer qu\u00e9 es lo que recibe el acusado y por qu\u00e9 motivo, \u00a0si \u00a0obra \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0otros \u00a0sujetos que aparecen en la imagen o si se \u00a0encuentran all\u00ed de manear fortuita, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 mediante \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura \u00a0el recurrente reitera los reproches que \u00a0hace \u00a0al contenido del video aportado como prueba en el juicio, para referir que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito de demostrar la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a pesar de lo cual \u2018los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0aventuraron \u00a0a \u00a0unas \u00a0conclusiones \u00a0por \u00a0simple \u00a0suposici\u00f3n \u00a0irreflexiva \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0delito\u2019, \u00a0se apartaron del sentido com\u00fan, de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica o de las impuestas por la naturaleza misma, motivo que \u00a0impone \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido para absolver al acusado del cargo imputado en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tem\u00e1tica que propone, esto es, los vicios de fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se identifican cuatro \u00a0especies \u00a0de \u00a0errada motivaci\u00f3n y la forma como deben enfrentarse en casaci\u00f3n: \u00a0la \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0misma; \u00a0la incompleta o deficiente; la ambivalente, \u00a0oscura \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica; \u00a0la \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0contraria a la verdad revelada \u00a0probatoriamente. \u00a0Las tres primeras son susceptibles de alegarse a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad por reportar un error in procedendo, mientras que la \u00faltima \u00a0lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0es producto del \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas sobre las cuales se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n del reproche debe dejar al \u00a0descubierto \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0confusa \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere alcanzar el cometido de la \u00a0invalidez \u00a0de la sentencia, puesto que el ejercicio demostrativo del reproche no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de un segmento de la misma para presentar las \u00a0razones \u00a0 del \u00a0 desacuerdo \u00a0 por \u00a0 considerarse \u00a0 simplemente \u00a0 equivocadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0o \u00a0para \u00a0que \u00a0se suplan con otras diferentes, \u00a0porque, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es una unidad que, si permite integralmente su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0explica su contenido, debe tenerse por suficientemente motivado \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0peque\u00f1os \u00a0vac\u00edos, incongruencias o contradicciones que \u00a0pudiera contener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando en esta decisi\u00f3n corresponde a la \u00a0Corte \u00a0calificar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0decidirlo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0acudir \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra acorde con los postulados del debido proceso y si \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00f3picos \u00a0 planteados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo afirmado por el demandante, la \u00a0Corte \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista de Fabi\u00e1n Cruz Zapata, al reconocimiento que hizo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0\u00e1lbum fotogr\u00e1fico y al video que en esa misma ocasi\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a los funcionarios del Gaula de la Polic\u00eda Nacional, el cual registra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacer \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0repar\u00f3 la importancia de \u00a0algunos \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el sistema acusatorio: la carga de la prueba, el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0en orden a \u00a0verificar la existencia de los presupuestos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, valor\u00f3 el testimonio del TE. \u00a0Romualdo \u00a0Bray Villadiego, testigo con el que la Fiscal\u00eda introdujo las pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 las labores adelantadas por el \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0judicializar a los integrantes del grupo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0los comerciantes del mercado de Bazurto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ofrecieron \u00a0algunas de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 particular \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fabi\u00e1n \u00a0 Emilio \u00a0 Cruz \u00a0Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0result\u00f3 \u00a0evidente que la \u00a0entrevista \u00a0introducida \u00a0a trav\u00e9s del servidor p\u00fablico adscrito al Gaula de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0corresponde \u00a0a una prueba de referencia, admisible, sin embargo, como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, de conformidad con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que el testigo \u00a0debi\u00f3 \u00a0huir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las amenazas de muerte y el atentado que sufri\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n y de que la Fiscal\u00eda ofreciera \u00a0su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el sentenciador de segundo grado \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esas puntuales \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 rodearon \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0de los mismos, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0claramente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estipulaci\u00f3n probatoria por parte de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0as\u00ed \u00a0como la imposibilidad del ente investigador de \u00a0lograr \u00a0su comparecencia al debate oral, dadas las amenazas sufridas por aqu\u00e9l, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la Sala que se est\u00e1 ante una de las situaciones a las que \u00a0se \u00a0refiere el\u00a0 legislador en el literal b) del art\u00edculo 438 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0evento \u00a0 similar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, procedi\u00f3 a analizar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n Cruz Zapata, en la cual descubri\u00f3 un \u00a0relato \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso de los actos delictivos a los que se lo someti\u00f3, y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las personas que desarrollaban la conducta punible. Precis\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron a partir de julio de 2008, cuando dos sujetos ingresaron \u00a0a \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0y le exigieron el pago de 2 millones de pesos \u00a0como \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 y \u00a0200 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0tranquilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0trabajo. \u00a0Con la lectura de la entrevista tambi\u00e9n se supo \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda instal\u00f3 una \u00a0c\u00e1mara \u00a0filmadora \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los agentes de la extorsi\u00f3n, y de esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0registro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparece el procesado Etilson \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 Cabarcas \u00a0 \u00a0 (A. \u00a0Tyson). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este \u00faltimo medio de demostraci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0(art. \u00a0 424 \u00a0C.P.P), \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0video aportado a las autoridades por el se\u00f1or Cruz Zapata no \u00a0admit\u00eda \u00a0reproches, teniendo en cuenta que el testigo de acreditaci\u00f3n Romualdo \u00a0Bray \u00a0 \u00a0Villadiego \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0CD \u00a0en \u00a0comento, \u00a0una \u00a0vez fue obtenido de manos de la propia \u00a0v\u00edctima \u00a0\u2013 quien afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0haberlo \u00a0elaborado \u2013 \u00a0lo \u00a0embal\u00f3 \u00a0y \u00a0rotul\u00f3 \u00a0diligenciando el formato correspondiente, \u00a0manteni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el respectivo banco de evidencias, hasta cuando el sobre que \u00a0lo \u00a0conten\u00eda \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0abierto \u00a0en \u00a0audiencia en presencia del Juez de \u00a0primera instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al m\u00e9rito persuasivo del documento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atendi\u00f3 la relaci\u00f3n de su contenido con la narraci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 que el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0efecto, en compa\u00f1\u00eda de otro sujeto concurri\u00f3 al establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0del se\u00f1or Cruz Zapata, para recibir la cuota mensual que por v\u00eda \u00a0de extorsi\u00f3n se le ven\u00eda exigiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el ad quem \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0relacionado con la cuant\u00eda del il\u00edcito, cuyo monto, \u00a0precis\u00f3, \u00a0no \u00a0pude \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0$200.000 \u00a0como lo propone la defensa, pues tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0\u201cchoca \u00a0contra toda l\u00f3gica y contra el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ese documento (video) \u00a0solo viene a darle firmeza a las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima de que el acusado era uno de los sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00edan \u00a0extorsionando \u00a0desde el a\u00f1o 2008, pidiendo el pago de algunas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta prestaci\u00f3n de un servicio no requerido por \u00a0\u00e9l, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0superaban \u00a0los \u00a0$2\u2019000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0as\u00ed, en forma objetiva, que el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado abord\u00f3 los diferentes t\u00f3picos de la apelaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que por s\u00ed sola desvirt\u00faa el fundamento del cargo primero de la \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0argumentos razonados sobre el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se requiere para dictar sentencia condenatoria, los cuales se \u00a0exhiben \u00a0claros \u00a0y \u00a0aprehensibles, \u00a0exentos de m\u00e1culas trascedentes que impidan \u00a0comprenderlos \u00a0 y \u00a0 cuestionarlos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0procedentes, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0admitirse \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0 Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0 \u00a0181-3 \u00a0 C.P.P.), \u00a0 alusiva \u00a0 al \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se funda la sentencia, el recurrente propone un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que en su criterio la condena \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0se \u00a0 estructura \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0produce cuando se aprecia una prueba \u00a0contraviniendo \u00a0el \u00a0predeterminado \u00a0m\u00e9rito que le fija la ley. Para demostrarlo \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0afectado por el yerro, \u00a0precisar \u00a0la \u00a0preceptiva legal que le asigna un espec\u00edfico valor, determinar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo la incorrecta apreciaci\u00f3n en la decisi\u00f3n impugnada lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se mantiene con \u00a0otros \u00a0elementos de juicio y, adicionalmente, le corresponde establecer la forma \u00a0como \u00a0se viol\u00f3 la ley sustancial con el defecto de apreciaci\u00f3n, bien por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda analizada, el actor proclama la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0mencionado, \u00a0mas \u00a0no \u00a0precisa el efecto que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n convocada a regular el caso, pues omite mencionar \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0sustancial \u00a0que, eventualmente, habr\u00eda sido transgredida por el \u00a0sentenciador \u00a0al desconocer, supuestamente, el m\u00e9rito fijado en la ley para las \u00a0pruebas indicadas en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la \u00fanica disposici\u00f3n que cita en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 de la Ley 906 de 2004, relativo a la prueba de \u00a0referencia, \u00a0normativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente para \u00a0sustentar \u00a0el quebranto de la sentencia de segunda instancia, pues, recu\u00e9rdese, \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0enlazan con normas de car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0conculcaci\u00f3n directa o indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0tampoco \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se edifica exclusivamente en pruebas de referencia. \u00a0Centr\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0consideradas \u00a0por los \u00a0sentenciadores \u00a0tienen \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0que desconocieron con ello la tarifa \u00a0probatoria \u00a0 negativa \u00a0 prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0381-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Su limitado an\u00e1lisis, enriquecido s\u00ed con diversas citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0el texto de la sentencia recurrida, en la cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cruz Zapata, los \u00a0sentenciadores \u00a0obtuvieron el conocimiento para condenar, a trav\u00e9s de un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0las partes estipularon, en palabras del juez de conocimiento, \u00a0\u201cpara probar el hecho de que la persona que reconoce \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N CRUZ en el \u00e1lbum y que en la fotograf\u00eda se identifica como \u00a0#2 \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser ETILSON ROMERO fue la persona que sindica como una de las \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0sumas \u00a0extorsivas \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FABI\u00c1N \u00a0CRUZ ZAPATA. N\u00f3tese que la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0que en el evento de haber declarado FABI\u00c1N CRUZ ZAPATA \u00a0se \u00a0tiene como reconocido el se\u00f1or ROMERO CABARCAS como una de las personas que \u00a0lo \u00a0extorsionara. \u00a0Entonces, no se puede alegar que esta no (sic) sea una prueba \u00a0de \u00a0referencia ya que no fue acreditada mediante un testigo sino estipulada como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0voz de FABI\u00c1N CRUZ por la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0partes.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, los juzgadores tuvieron como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0un \u00a0video \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el cual se \u00a0introdujo \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial que lo \u00a0recibi\u00f3, \u00a0embal\u00f3 \u00a0y \u00a0asegur\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0procedimientos de cadena de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 al \u00a0margen \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma, \u00a0sin demostrarlo, que todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considerados por los sentenciadores constituyen pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0perdiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por el se\u00f1or Fabi\u00e1n Cruz \u00a0Zapata, \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0admisible \u00a0con base en los previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 (b) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto se acredit\u00f3 que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0de un atentado con arma de fuego, circunstancias \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, se asimilan a los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0al testigo \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo eso, el actor tampoco se detuvo \u00a0a \u00a0analizar el inter\u00e9s que le asiste para cuestionar en sede extraordinaria, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la entrevista como prueba de referencia, pues la defensa, ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0demandante, \u00a0estipul\u00f3 \u00a0con la Fiscal\u00eda los hechos que \u00a0marcaron \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Cruz \u00a0Zapata \u00a0para asistir al juicio. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0del \u00a010 de agosto de 2010, el defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u201cla \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 razonables \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0han \u00a0originado \u00a0una \u00a0turbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e1nimo, \u00a0 un \u00a0 temor \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0comparecer\u201d, de donde resulta inexplicable que ahora \u00a0considere \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un error de juicio o de la arbitrariedad del sentenciador, \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura analizada \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte advierta la existencia del error denunciado, el \u00a0cargo no se admitir\u00e1 a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Postula \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0video que la v\u00edctima le entreg\u00f3 a la polic\u00eda y que al juicio se introdujo \u00a0al \u00a0juicio a trav\u00e9s del funcionario de polic\u00eda judicial que lo recibi\u00f3, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0\u201cen \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0puede \u00a0juzgador \u00a0alguno \u00a0encontrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito de extorsi\u00f3n y menos en grado de autor\u00eda \u00a0como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0despreocupada \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en la exposici\u00f3n de este reparo el \u00a0recurrente \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0correspondiente al cargo que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0tiene lugar cuando el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, quebranta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los principios de la l\u00f3gica, las leyes cient\u00edficas o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. En orden a demostrarlo, el recurrente debe expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que su enmienda da lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de su representado, aspectos por completo desatendidos en este \u00a0asunto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0afectado \u00a0por \u00a0el supuesto error, el demandante no atina a se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia que \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantada. \u00a0En forma por dem\u00e1s general, asegura que en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0documento \u00a0los sentenciadores se apartaron del sentido com\u00fan, de las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la naturaleza, sin concretar alg\u00fan \u00a0dictado en particular ni precisar la raz\u00f3n de su quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0aborda \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio que \u00a0concluya \u00a0en la absoluci\u00f3n del acusado. Su exposici\u00f3n constituye un manifiesto \u00a0de \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito persuasivo que el sentenciador le confiri\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0(video), \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0tan solo deja ver que cuatro personas conversan, m\u00e1s no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0c\u00f3mo \u00a0surgi\u00f3 \u00a0la \u00a0charla \u00a0o \u00a0si los interlocutores llegaron al mismo \u00a0tiempo. \u00a0Ning\u00fan ser humano, asegura, puede determinar con solo ver el video, la \u00a0fecha \u00a0en que fue grabado, de qu\u00e9 hablan las personas registradas en la imagen, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido del paquete que uno de ellos entrega, ni puede saber si \u00a0existe \u00a0 alguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0contertulios, \u00a0o \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la disertaci\u00f3n del recurrente se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio le restan m\u00e9rito al \u00a0documento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, sin demostrar la existencia del error de raciocinio que \u00a0denuncia, \u00a0pues en el af\u00e1n de imponer su criterio valorativo, reh\u00fasa persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que las conclusiones probatorias del sentenciador atentan de verdad \u00a0contra \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, emergiendo claro que el segundo \u00a0cargo subsidiario tambi\u00e9n debe inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Corte con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0analizada, \u00a0teniendo adem\u00e1s en cuenta que no advierte \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en este particular asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n que se anuncia procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por \u00a0la Corte5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Etilson \u00a0Romero \u00a0Cabarcas, \u00a0por las razones consignadas en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Proferido el 30-08-10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30-03-11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Circunstancia \u00a0probatoria \u00a0corroborada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0precisa \u00a0que \u00a0\u201cEn efecto, viene probado, por \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria que hicieran las partes, que \u00a0efectivamente \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0TE. \u00a0ROMUALDO \u00a0BRAY \u00a0VILLADIEGO, \u00a0el \u00a0se\u00f1or FABI\u00c1N CRUZ ZAPATA \u00a0identific\u00f3 \u00a0al acusado como alias \u201cTaison\u201d (sic), es decir, como una de las \u00a0personas \u00a0a la que le atribuye haber concurrido a su establecimiento de comercio \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitarle (sic) el pago de algunas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero.\u201d \u00a0\u2013 \u00a0negrilla fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a012-02-09 \u00a0Rad. \u00a030598, \u00a014-09-09 \u00a0Rad. \u00a032050 \u00a0y \u00a018-04-12 Rad. \u00a037574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 208 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado Etilson […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}