\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 9906 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.146 \u00a0 \u00a0de \u00a0sep.28\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintid\u00f3s de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aprobada por la Sala la ponencia presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor Nilson Pinilla Pinilla, resuelve la Corte el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de 29 de junio de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0GUERRERO \u00a0a la pena principal de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las primeras horas de la madrugada del d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, en el barrio Mel\u00e9ndez parte alta de la ciudad de Cali, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guerrero \u00a0dispar\u00f3 su arma de fuego tipo rev\u00f3lver, marca Llama, \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0largo, \u00a0con \u00a0salvoconducto \u00a0No.IM2612C,\u00a0 \u00a0contra \u00a0un grupo de \u00a0personas \u00a0que \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0muy \u00a0cerca de su residencia, luego de \u00a0sostener \u00a0un \u00a0enfrentamiento verbal con ellos, causando una herida al joven Luis \u00a0Eduardo \u00a0Zuluaga \u00a0Ceballos \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0tor\u00e1cica (clavicular derecha), que \u00a0minutos mas tarde determin\u00f3 su muerte (fls.2, 6, 142,156\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la investigaci\u00f3n correspondiente, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando Guerrero (quien neg\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos) y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el delito de homicidio (fls.17,50, \u00a053\/1). \u00a0Tambi\u00e9n se recibieron los testimonios de algunas de las personas que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos,\u00a0 \u00a0y se estableci\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0respectivos, \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Zuluaga Ceballos proven\u00eda del arma de \u00a0propiedad del\u00a0 implicado (fls.169\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de julio de 1993, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el 324.4 ejusdem \u00a0(haber \u00a0actuado \u00a0por \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil. Fls.174\/1). Transcurridos los t\u00e9rminos de \u00a0ejecutoria \u00a0sin haber sido interpuesto recurso alguno contra dicha decisi\u00f3n, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0juzgado de conocimiento,\u00a0 para la \u00a0tramitaci\u00f3n del juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la defensa, fueron ordenadas y practicadas varias pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, quien en esta oportunidad \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del disparo que caus\u00f3 la muerte de Luis Eduardo \u00a0Zuluaga \u00a0Ceballos, \u00a0argumentando \u00a0que lo hizo porque el grupo de personas que se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta dispar\u00f3 inicialmente en su contra (fls.221 del cuaderno \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia P\u00fablica, el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, mediante sentencia de 25 de febrero de 1994, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio simple, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(subrogatorio \u00a0del 323 del C\u00f3digo Penal), pues consider\u00f3 que no se contaba con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para imputar la agravante del numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal (motivo f\u00fatil), deducida en el llamamiento \u00a0a juicio (fls.290, 300 y 304\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de\u00a0 Cali, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, que ahora recurre en casaci\u00f3n la defensa, lo \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos objeto de la impugnaci\u00f3n (fls.396\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera, \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0sendos \u00a0cargos presenta el recurrente \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de asistencia profesional efectiva durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0genera \u00a0nulidad del proceso por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha etapa de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a0indagado cont\u00f3 con dos defensores: la doctora Noralba Ruiz Cano y \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Fernando \u00a0 Galvez \u00a0 Reyes, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron ordenadas, ni presentaron \u00a0alegatos, \u00a0 ni \u00a0 interpusieron \u00a0 recursos. \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0 \u201cno \u00a0hicieron \u00a0nada, \u00a0absolutamente \u00a0nada, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0la situaci\u00f3n de su representado\u201d. Solo \u00a0aparece \u00a0un memorial suscrito por el propio implicado, previo a la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0\u201cde esos que hacen en los patios de las c\u00e1rceles \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0los \u00a0que van de la mano la \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0penales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0gram\u00e1tica, \u00a0la \u00a0ortograf\u00eda y la redacci\u00f3n\u201d (fls.443\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0asistencia que reclama la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0no se suple con la posesi\u00f3n del abogado. Defender significa \u00a0estudiar, \u00a0aconsejar, \u00a0participar en la producci\u00f3n y recolecci\u00f3n de la prueba, \u00a0presentar \u00a0alegatos, \u00a0formular \u00a0tesis, \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0recursos, sustentarlos, y \u00a0hacer \u00a0todo lo necesario para remediar o mejorar la situaci\u00f3n del sindicado. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0la inactividad del abogado puede obedecer a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, pero en este caso es claro que esa incuria no se debi\u00f3 a \u00a0ello, \u00a0pues dejar intacta la prueba de cargo, sin ni siquiera contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acusadores, no provocar la confesi\u00f3n del sindicado (como se hizo \u00a0en \u00a0el juicio), y no solicitar oportunamente la pr\u00e1ctica de pruebas favorables, \u00a0constituyen \u00a0omisiones elementales que no pueden ser catalogadas, sin contrariar \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0defensivos \u00a0eficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0podr\u00eda \u00a0argumentar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cont\u00f3 con defensor durante el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la anterior, extendi\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. Podr\u00eda tambi\u00e9n \u00a0decirse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juicios \u00a0viciados \u00a0de \u00a0nulidad, dejando por \u00a0fuera \u00a0los \u00a0sumarios, \u00a0pero \u00a0la \u00a0verdad es que las diferentes etapas del proceso \u00a0est\u00e1n \u00a0rigurosamente \u00a0ligadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y no puede ser v\u00e1lido un pliego de \u00a0cargos ni un juicio apoyado en una instrucci\u00f3n ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto que declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, para que el acusado pueda contar en esa \u00a0etapa con una defensa efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0ven\u00eda \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0era \u00a0solo \u00a0aplicable \u00a0a los homicidios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, pero con ocasi\u00f3n del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0No.567 \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, \u00a0abandonaron\u00a0 \u00a0 sus \u00a0 argumentaciones \u00a0iniciales, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia una interpretaci\u00f3n equivocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio de los antecedentes de la ley 40 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue dictada en respuesta al clamor ciudadano contra el delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0un crimen atroz que ven\u00eda agobiando al pa\u00eds y hab\u00eda alcanzado \u00a0cifras \u00a0inimaginables a partir de 1994, como puede constatarse en la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos, \u00a0cuyos \u00a0apartes pertinentes transcribe, y lo corrobora el contenido \u00a0de cada uno de los cap\u00edtulos del\u00a0 referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0desvertebrar \u00a0el \u00a0estatuto, \u00a0o desconocer el objetivo espec\u00edfico de la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0negar la relaci\u00f3n que existe entre el articulado. El Tribunal de Cali \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0habiendo dictado providencias en las que \u00a0declar\u00f3 \u00a0que la pena del art\u00edculo 29 de la ley 40 solo era aplicable cuando el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0comet\u00eda en concurso con el delito de secuestro, como por ejemplo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de septiembre 22 de 1993, cuyo contenido tambi\u00e9n transcribe en \u00a0lo esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las sentencias de la Corte Constitucional \u00a0debe \u00a0distinguirse \u00a0entre \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0que hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y la jurisprudencia sobre la norma que se estudia, que no tiene \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0no es obligatoria para el juzgador que conoce del caso, como \u00a0tampoco \u00a0lo es la doctrina que produce la Corte Suprema. Pretender darle a\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio, \u00a0es \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0\u00f3rgano facultades legislativas que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la ley 40, por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible los art\u00edculos 12, 16 y 25; parcialmente exequibles \u00a0el \u00a026, \u00a0e \u00a0inexequible \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018, \u00a019, \u00a020, 21 y 24. El Juzgador, de \u00a0conformidad \u00a0con este fallo, no puede aplicar las normas declaradas inexequibles \u00a0ni \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0exequibles, pero la interpretaci\u00f3n concreta de \u00a0las \u00a0 que \u00a0contin\u00faan \u00a0vigentes, \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0Renunciar a ello es perder la facultad jurisdiccional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Si \u00a0se \u00a0estudia \u00a0con \u00a0cuidado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0anotada decisi\u00f3n constitucional se observar\u00e1 que en ella la \u00a0Corte \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0tesis ya insinuada por el Tribunal de Cali en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 solo puede ser aplicado a los homicidios cuando concurren \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, pues al referirse al primero de ellos, no lo hace \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0sino que lo relaciona permanentemente con el segundo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0utiliza \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0adjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0atroces \u00a0para \u00a0calificar \u00a0los \u00a0delitos que \u00a0merecen \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0altas \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en la ley, lo cual demuestra que se \u00a0refiere al homicidio que guarde relaci\u00f3n con el secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0malinterpretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cali, y esta equivocaci\u00f3n lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley 40 de 1993, lo cual constituye violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por selecci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar sea proferida la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsonancia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la resoluci\u00f3n acusatoria la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 323 y 324.4 del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, raz\u00f3n por la cual el debate \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable o no el estatuto antisecuestro, queda fuera de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la administraci\u00f3n de justicia consideraba \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guerrero \u00a0era \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de 1993, con las \u00a0grav\u00edsimas \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0con \u00a0respecto a la pena imponible se deduc\u00edan, \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0esta \u00a0advertencia en la resoluci\u00f3n acusatoria, y no sorprenderlo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una ley que no se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por parte alguna, y que adem\u00e1s no resulta aplicable al caso concreto \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un homicidio totalmente desconectado del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas consideraciones demanda de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dictar, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada excluy\u00f3 la \u00a0agravante del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato apreciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador No.63 para Asuntos Penales de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0solicita desestimar los cargos presentados por el casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0considerar que carecen de fundamento. En \u00a0punto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto ninguno de los abogados que asisti\u00f3 al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario actuaron vehementemente, ello no significa que exista \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0nulitar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el hecho no permit\u00edan, como acertadamente lo afirma el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0campo \u00a0de acci\u00f3n muy abonado para la defensa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n indebida del 29 de la ley 40 \u00a0de \u00a01993, afirma que esta \u00faltima disposici\u00f3n no hace salvedad alguna, sino que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0y \u00a0clara \u00a0al delito de homicidio, y que en las \u00a0anotadas \u00a0condiciones \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la citada ley derog\u00f3 el art\u00edculo \u00a0323, elevando la pena de 25 a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la falta de consonancia entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el procesado fue \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0especificaban \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0condenado, existiendo, en consecuencia, absoluta identidad entre \u00a0estos dos actos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0responde \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0presentadas por el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Es \u00a0del criterio que este cargo \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0Sostiene, despu\u00e9s de analizar el contenido de la decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a09 de mayo de 1995 (magistrados ponentes doctores Guillermo Duque \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar), \u00a0y \u00a0de \u00a0fijar \u00a0algunos \u00a0criterios de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica no logra protecci\u00f3n por la \u00a0simple \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario que el designado \u00a0cumpla \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n efectiva de \u00a0actuaciones \u00a0encaminadas \u00a0a obtener el favorecimiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 implicado. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0abandona \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0se \u00a0impone reconocer la violaci\u00f3n de esta \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub judice, se advierte que los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 encargados de la representaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no fueron m\u00e1s que \u201caparentes contradictores de la \u00a0prueba \u00a0y\u00a0 \u00a0pasivos \u00a0espectadores de situaciones que entra\u00f1an violaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0mismos\u201d. Para empezar, d\u00edgase que el inculpado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0estuvo \u00a0asistido de una defensora de oficio, quien se limit\u00f3 a \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0durante \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ella labor \u00a0defensiva \u00a0alguna, pese a que la captura del imputado se llev\u00f3 a cabo sin orden \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 judicial, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n que habr\u00eda dado lugar a su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hasta el 25 de marzo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 defensor contractual, se practicaron importantes \u00a0diligencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0intervenido \u00a0en ellas su apoderada. A partir de \u00a0all\u00ed, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0de solicitar copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asistir \u00a0al \u00a0procesado en ampliaci\u00f3n de indagatoria, abandonando \u00a0definitivamente \u00a0 su \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0prosigui\u00f3, \u00a0aport\u00e1ndose \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0 entre \u00a0los \u00a0que \u00a0figuran \u00a0testimonios \u00a0practicados \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0(T\u00e9cnicos \u00a0Judiciales \u00a0y \u00a0Asistentes \u00a0Judiciales), \u00a0sin que la \u00a0defensa presentara actividad o hiciera manifestaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el apoderado dej\u00f3 de presentar \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario porque hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0de domicilio y no fue posible hallarlo para enterarlo del contenido de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n, no \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia defensiva. De esta forma, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho a la defensa t\u00e9cnica, y por \u00a0ende, \u00a0la ineficacia de la actuaci\u00f3n cumplida a partir inclusive de la clausura \u00a0del sumario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a040 \u00a0de 1993. Sostiene que el estatuto antisecuestro fue \u00a0concebido \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0concernientes \u00a0a dicho delito, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0otras \u00a0normas \u00a0del r\u00e9gimen jur\u00eddico, respetando bases \u00a0axiol\u00f3gicas, \u00a0hecho \u00a0verificable \u00a0con \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n proporcional de las penas \u00a0para \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0pod\u00edan seguir siendo \u00a0penados \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n de menor entidad, habiendo sido, por tanto, el deseo \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324 del C\u00f3digo Penal por los \u00a0art\u00edculos 29 y 30 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas no existe raz\u00f3n para \u00a0dar \u00a0paso a las pretensiones del recurrente, pues los juzgadores de instancia se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias los efectos de cosa juzgada del fallo \u00a0constitucional \u00a0C-565 \u00a0de 1993, resultando por su contenido totalmente claro que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 20 de enero de 1993, cuando entr\u00f3 en vigencia la ley 40 de 1993, \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometidos quedaron regulados por el referido \u00a0estatuto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero. \u00a0 Inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: Afirma que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado \u00a0porque, \u00a0contrario a los planteamientos del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0juzgador cumpli\u00f3 con la obligaci\u00f3n de dictar sentencia dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. No se observa que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0agregado \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0o condenado por uno distinto del \u00a0contenido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0\u00fanicos casos en los que podr\u00eda verificarse la hip\u00f3tesis \u00a0prevista en la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad oficiosa: Al \u00a0margen \u00a0del \u00a0motivo de nulidad analizado en precedencia, la Delegada plantea uno \u00a0nuevo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las normas reguladoras de debido proceso, derivado de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recibidos la mayor\u00eda de los testimonios que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acopio \u00a0investigativo por empleados de la Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(T\u00e9cnicos \u00a0Judiciales \u00a0y \u00a0Asistentes Judiciales), sin la \u00a0intervenci\u00f3n del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0judicial de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0su \u00a0r\u00e9gimen \u00a0diferente \u00a0frente \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0(investidos \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial) \u00a0y \u00a0empleados \u00a0(carentes \u00a0de \u00a0esa \u00a0autoridad), le impone la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de respetar los principios que orientan la funci\u00f3n judicial,\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0imponen criterios y principios para la distribuci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. En este orden de ideas, debe precisarse que la funci\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0investidos \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0(Fiscales), \u00a0quienes pueden comisionar a otros funcionarios \u00a0(investidos \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial) \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0diligencias, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0estricta \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0todo ello dentro de los l\u00edmites propios que \u00a0al efecto se\u00f1ala el estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n del proceso, en cuanto implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa de la Fiscal\u00eda, es indelegable y \u00a0requiere \u00a0siempre \u00a0de la intervenci\u00f3n de los funcionarios judiciales, no siendo \u00a0v\u00e1lido \u00a0encomendar \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a empleados administrativos, no investidos de \u00a0autoridad \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso. Las comisiones para la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0solo con destino a otros funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0seg\u00fan lo ordenado por el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 12 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0y \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-396\/94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, todos los servidores p\u00fablicos que integran la Unidades \u00a0Fiscales, \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0permanentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0que, por \u00a0consiguiente, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0en principio, que los Asistentes Judiciales y \u00a0los \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Judiciales \u00a0adscritos \u00a0a ellas tienen tales funciones, pero este \u00a0entendimiento \u00a0 responde \u00a0 exclusivamente \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la funci\u00f3n de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n entra\u00f1a el ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que solamente se reconoce a los funcionarios de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0a sus empleados, quienes solamente colaboran con el Fiscal en el \u00a0desarrollo de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, el entendimiento que debe darse al \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a082, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0empleados de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan\u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0para evacuar diligencias que por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Fiscales, \u00a0pr\u00e1ctica que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ilegal \u00a0 implica \u00a0el \u00a0desprendimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigadora. \u00a0Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que los testimonios practicados por los \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0Asistentes \u00a0Judiciales \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0nacieron \u00a0afectados \u00a0de nulidad, y que este vicio se comunic\u00f3 a las decisiones proferidas \u00a0con posterioridad a su recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en estas argumentaciones solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a partir del auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, y disponer la expedici\u00f3n de copias con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la posible falta disciplinaria o el il\u00edcito en que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0propici\u00f3 la actuaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0 les \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostienen \u00a0que el procesado Luis Fernando Guerrero \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0efectiva \u00a0durante \u00a0toda la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que esta irregularidad atenta contra el derecho que tiene todo \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0estar asistido por un abogado que lo asesore y represente durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y que en \u00a0t\u00e9rminos de equilibrio e idoneidad enfrente al \u00f3rgano represivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se establece \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guerrero \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria el mismo d\u00eda que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(21 \u00a0de \u00a0marzo de 1993), y que en este acto procesal el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a nombrarle defensora de oficio a la doctora \u00a0Noralba \u00a0Ruiz \u00a0Cano, \u00a0quien limit\u00f3 su actuaci\u00f3n a dicha diligencia (fls.17\/1). \u00a0Cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(marzo 25 de 1993), el indagado otorg\u00f3 poder al doctor \u00a0Fernando \u00a0Galvez Reyes para que asumiera su defensa en el proceso, y en la misma \u00a0fecha \u00a0obtuvo de la Fiscal\u00eda su reconocimiento (fls.48 y vto\/1). El mismo d\u00eda, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor solicit\u00f3 copias del proceso (fls.49\/1), y el d\u00eda siguiente \u00a0(26 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.50\/1). \u00a0Desde entonces no aparece ninguna intervenci\u00f3n suya en el proceso. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(junio 9\/93) y calificado el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0(julio \u00a021\/93), \u00a0el \u00a0procesado design\u00f3 defensor al doctor Huber Jurado \u00a0Betancourt, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, asisti\u00f3 al sindicado en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, e intervino en la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0(fls.174, 187, 188, 206, 221, 290, 300\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 25 de marzo\u00a0 y el 26 de julio de \u00a01993, \u00a0per\u00edodo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Galvez \u00a0Reyes \u00a0aparece \u00a0nominalmente \u00a0oficiando como defensor del inculpado, aparecen varias constancias \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las gestiones adelantadas con miras a obtener su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal de las providencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el decurso procesal correspondiente, as\u00ed: Certificaci\u00f3n de marzo \u00a029\/93: \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0fecha \u00a0cit\u00e9 \u00a0verbal y personalmente a doctor Fernando Galvez \u00a0Reyes \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0a la Secretar\u00eda Com\u00fan a notificarse del auto que \u00a0resuelve \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su procurado\u201d (fls.66). Certificaci\u00f3n de \u00a0junio \u00a010 \u00a0de \u00a01993, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausura \u00a0del sumario: \u201cTelef\u00f3nicamente se cit\u00f3 al defensor \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Galvez Reyes (tl.27767 de Palmira), donde informaron que ya no \u00a0resid\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en Cali ignorando la direcci\u00f3n. Se \u00a0libr\u00f3 \u00a0citaci\u00f3n \u00a0personal\u201d \u00a0(fls.160 \u00a0vto.). \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de julio 21 de \u00a01993, \u00a0atinente \u00a0a la citaci\u00f3n para la notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria: \u00a0\u201cPara que se notifique del anterior prove\u00eddo se cit\u00f3 a la parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Tl.No.37. \u00a0Al \u00a0defensor se cit\u00f3 al tel\u00e9fono No.27767 de \u00a0Palmira \u00a0donde \u00a0informaron \u00a0que ellos son parientes del doctor Galvez Reyes pero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ya \u00a0no \u00a0vive \u00a0all\u00ed, que tiene su oficina en Cali, pero cuando vaya le \u00a0informar\u00e1n de la citaci\u00f3n\u201d (fls.185). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede claramente verse, durante la fase \u00a0procesal \u00a0comprendida entre la ampliaci\u00f3n de indagatoria llevada a cabo el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Galvez \u00a0Reyes \u00a0como \u00a0defensor, y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0suya \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ejercer el encargo de asesor\u00eda calificada que le fue encomendado, \u00a0ni \u00a0orientada \u00a0siquiera \u00a0a informarse de la suerte del proceso. Su gesti\u00f3n como \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0se \u00a0circunscribe a la solicitud de copias del proceso el d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, ninguna noticia suya \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en el proceso, no obstante\u00a0 los\u00a0 requerimientos y \u00a0gestiones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda Com\u00fan de la \u00a0Fiscal\u00eda con el fin de obtener su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0insistentemente \u00a0por la Corte, debe ser real. Ello significa que su ejercicio no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0garantizado \u00a0por la sola circunstancia de contar nominalmente \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que es necesario que se realice \u00a0materialmente \u00a0mediante actos positivos de gesti\u00f3n, o cuando menos de actitudes \u00a0vigilantes \u00a0de \u00a0la actividad procesal, susceptibles de ser constatadas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actuaciones\u00a0 \u00a0objetivas que permitan inequ\u00edvocamente establecer que se \u00a0trata de una estrategia defensiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho que es de car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0lo cual implica que\u00a0 su ejercicio debe ser garantizado durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0limitaciones, \u00a0pues \u00a0siendo derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0esencial de validez de la actuaci\u00f3n,\u00a0 no puede \u00a0estar \u00a0referido \u00a0a \u00a0solo \u00a0un estadio de ella, ni convertirse en una prerrogativa \u00a0opcional \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ni \u00a0hacerse depender de las posibilidades de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0atendida \u00a0la \u00a0mayor o menor contundencia de la prueba \u00a0incriminatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concepci\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial \u00a0de\u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0con la cual el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica experimentaba \u00a0tres \u00a0momentos: \u00a0prohibida en \u00a0la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0 \u00a0prejudicial, \u00a0 \u00a0permitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligatoria \u00a0en \u00a0el juicio, dej\u00f3 de tener \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Constituci\u00f3n de \u00a01991, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0en ella que el procesado debe contar con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, quedando claro que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusiva del juicio, sino tambi\u00e9n de la \u00a0fase \u00a0de\u00a0 la instrucci\u00f3n, y que su efectivo ejercicio en uno cualquiera de \u00a0estos estadios procesales no suple su desconocimiento en el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento \u00a0de \u00a0estas \u00a0etapas \u00a0del proceso el sindicado ha carecido de \u00a0asistencia \u00a0 profesional, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0cumplida, \u00a0o \u00a0la \u00a0subsiguiente, \u00a0advengan \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0ineficaces. \u00a0La Corte ha sostenido que si esto \u00a0acontece, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinarse, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, si el derecho de \u00a0defensa \u00a0result\u00f3 \u00a0realmente \u00a0comprometido por raz\u00f3n de la informalidad, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0porque \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0no se present\u00f3 por ejemplo \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0importante, o porque el vicio fue oportunamente corregido \u00a0permitiendo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0controversia \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva etapa \u00a0procesal, ning\u00fan motivo existir\u00eda para invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0es objeto de estudio, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo \u00a0del \u00a0indagado \u00a0se \u00a0mantuvo durante toda la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 visto, la doctora Noralba Ruiz Cano limit\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n a la asistencia del imputado en indagatoria, y el doctor Fernando \u00a0Galvez \u00a0Reyes, \u00a0designado \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0para que \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0defensa,\u00a0 solo hizo presencia en el proceso el d\u00eda siguiente \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0cuando \u00a0asisti\u00f3 a su poderdante\u00a0 en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0aunque \u00a0nominalmente \u00a0aparece \u00a0oficiando \u00a0como defensor suyo hasta \u00a0despu\u00e9s de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0ausencia \u00a0de actividad profesional suya \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0concebida como un abandono irresponsable de la gesti\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0encomendada,\u00a0 pues adem\u00e1s de que en el proceso no aparece elemento de \u00a0juicio \u00a0alguno que permita afirmar que permanec\u00eda atento a su tr\u00e1mite, resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0entender que su no presencia durante toda la fase de la instrucci\u00f3n y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n (cuatro meses concretamente), existiendo procesado detenido, e \u00a0intensa \u00a0 actividad \u00a0 probatoria, \u00a0 constituya \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0Una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0surge de dicho abandono, ni a ella puede llegarse si se atiende \u00a0a \u00a0 los\u00a0 \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racionalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que el proceso revela es que Luis Fernando \u00a0Guerrero \u00a0cont\u00f3 \u00a0con asistencia profesional\u00a0 los primero seis (6) d\u00edas de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0y \u00a0careci\u00f3 \u00a0de ella durante el resto de la misma, hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0inclusive de haber sido proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa hab\u00eda llegado a su t\u00e9rmino, y ya no \u00a0era \u00a0posible \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0dicho estadio del \u00a0acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abandono \u00a0predicable \u00a0de la fase instructiva no se present\u00f3 en la etapa del juicio, y que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en esta segunda etapa del proceso \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer sin limitaciones el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0convalida \u00a0la \u00a0ausencia de asesor\u00eda calificada que se present\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, porque por mandato constitucional el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar de una defensa t\u00e9cnica debe ser garantizado en las dos etapas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0juzgamiento), \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto e intangible, condiciones que hacen que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pueda \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0ella,\u00a0 ni el Estado a su obligaci\u00f3n de \u00a0garantizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que se estructura el motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 304.3 de estatuto procesal penal, y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n planteada por el recurrente, se casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con exclusi\u00f3n de los actos de prueba, a fin de \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante la fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosperidad de este cargo, torna superfluo \u00a0el estudio de los restantes contenidos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que dispuso la clausura del ciclo instructivo, hace \u00a0que \u00a0se consolide la causal de libertad prevista en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (modificado por el 55 de la ley 81 de \u00a01993), \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas de privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad sin que se hubiere calificado el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado Luis Fernando Guerrero, para cuyos efectos \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Colombia ($472.920.oo), a nombre del Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0suscribir \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 419 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Cumplidas estas condiciones se librar\u00e1 la correspondiente \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0solo produce efectos si el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 otra \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0proceso \u00a0diferente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0existir motivos para investigar \u00a0disciplinariamente \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0Galvez \u00a0Reyes \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que a la fecha la acci\u00f3n se \u00a0hallar\u00eda \u00a0prescrita. \u00a0Tampoco acceder\u00e1 a la solicitud de expedici\u00f3n de copias \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0para investigar al funcionario que \u00a0propici\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0Asistentes \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0no \u00a0solo por el motivo que viene de ser precisado, \u00a0sino \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0amerite \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECRETAR \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0de \u00a0lo actuado a partir inclusive de la resoluci\u00f3n de clausura de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DISPONER \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 provisional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guerrero, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la parte \u00a0considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de \u00a0origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA\u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0suscritos \u00a0Magistrados \u00a0presentamos \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 voto, \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0 del, \u00a0 proyecto \u00a0 original, \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0inicial ponente doctor \u00a0Nilson \u00a0E.\u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0que respetuosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0seguimos \u00a0 \u00a0 \u00a0considerando \u00a0 \u00a0 acertado, \u00a0 \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acogido \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda de la Sala para resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRERO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mediante el cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0proferido por el Juzgado 12 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor de un delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0carrera 94 \u00a0con \u00a0 \u00a0calle \u00a0 1\u00aa \u00a0 C \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0muy \u00a0temprana \u00a0hora \u00a0del \u00a0domingo \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se le reclamara \u00a0por \u00a0andar \u00a0embriagado \u00a0accionando \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, cuyo porte ten\u00eda autorizado, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRERO lo \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0un \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0Zuluaga \u00a0Ceballos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0el 26 de \u00a0marzo \u00a0de 1993 fue proferida \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRERO, \u00a0por el delito \u00a0de \u00a0homicidio (fs. 53 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 113 Permanente de Cali, acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su \u00a0asistente \u00a0y \u00a0del \u00a0Personero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, hab\u00eda practicado \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0y levantamiento del cad\u00e1ver de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Zuluaga Ceballos, haciendo constar en dicha diligencia, por informe del \u00a0Agente \u00a0Luis \u00a0Fernando Guayara Berr\u00edo, que “varias personas corroboraron que el \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0dec\u00eda Ilamarse LUIS FERNANDO GUERRERO, le hab\u00eda pegado un tiro” a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(f. \u00a02 \u00a0v.), \u00a0reportando \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0policial \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0William Arenas Medina (f. 6) que le fue encontrado un rev\u00f3lver y un \u00a0salvoconducto, a los cuales posteriormente se har\u00e1 menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propia Fiscal dio a conocer sus derechos a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0delatado por voces de \u00a0auxilio \u00a0de varios ciudadanos, mientras que algunos lo “quer\u00edan linchar” (fs. 8 \u00a0y19), \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0personalmente, \u00a0previo juramento, la ampliaci\u00f3n del informe \u00a0del Agente Guayara (fs. 9 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Fiscal 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada en Delitos contra la Vida de Cali, ella \u00a0misma \u00a0recibi\u00f3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Angel Zuluaga Valencia, padre de la v\u00edctima (f. 26), \u00a0el \u00a0cual \u00a0ampli\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0(f. \u00a044); Jos\u00e9 Eddier Mej\u00eda Caraval\u00ed\u00a0 \u00a0(\u201c\u2026 \u00a0 los \u00a0 que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0reaccionamos \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0dispar\u00f3… \u00a0\u00e9l corri\u00f3 y se meti\u00f3 a una casa, al parecer donde vive, entonces \u00a0nosotros \u00a0rodeamos \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0Ilamamos a la polic\u00eda… cuando la polic\u00eda lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0nos \u00a0preguntaron \u00a0que \u00a0si \u00a0ese \u00a0era… \u00a0nosotros \u00a0lo \u00a0se\u00f1alamos \u00a0como el \u00a0agresor…”, \u00a0f. \u00a028 \u00a0y \u00a0v.); \u00a0William Arcesio Vivas Prado (“… escuchamos otro \u00a0disparo… \u00a0cuando sal\u00ed vi a mi compa\u00f1ero ca\u00eddo herido, el tipo estaba con el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en la mano… En la misma cuadra se entr\u00f3, \u00a0nosotros \u00a0rodeamos \u00a0la \u00a0casa, \u00a0para que cuando llegara la polic\u00eda no se fuera a \u00a0volar”, \u00a0f. \u00a030 y v.), Tito Ordo\u00f1ez Sandoval (f. 32) y Fabio Giraldo Villanueva \u00a0(“… \u00a0pude \u00a0ver \u00a0cuando \u00a0el se\u00f1or disparaba, y cuando hiri\u00f3 al joven… es el \u00a0mismo \u00a0el \u00a0que \u00a0primero \u00a0hizo \u00a0los \u00a0disparos… \u00a0el \u00a0que despu\u00e9s hizo los otros \u00a0disparos… \u00a0el que se meti\u00f3 a esa casa y el que captur\u00f3 la polic\u00eda.\u00a0 No \u00a0tengo duda, es el mismo que tienen guardado”, f. 33 v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada copia del acta de necropsia de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Zuluaga \u00a0Ceballos, \u00a0constando \u00a0que en la regi\u00f3n escapular izquierda se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el proyectil fatal (fs. 76 y 77), t\u00e9cnicamente se estableci\u00f3 por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal y Ciencias Forenses, a solicitud de la Fiscal, que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0disparado por el rev\u00f3lver marca Llama, calibre .38 largo, N\u00b0 serie \u00a0IM \u00a02612 \u00a0C, \u00a0barra m\u00f3vil de fijaci\u00f3n del tambor 612 (fs.\u00a0 169 y Ss.), el \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Control y Comercio de Armas, \u00a0Municiones \u00a0y \u00a0Explosivos \u00a0del Ministerio de Defensa Nacional, (f. 156) a nombre \u00a0de \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Guerrero, \u00a0C. \u00a0C. \u00a076’284.368, \u00a0la \u00a0misma \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia dentro de la cual reconoci\u00f3 el arma que se le exhibi\u00f3 \u00a0como \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su residencia y present\u00f3 “un salvoconducto Nro IM2612C, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0LUIS FERNANDO” (f. 18), arma que adem\u00e1s el 25 de marzo de \u00a01993 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0de Criminal\u00edstica del DAS en Cali que “se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas \u00a0condiciones \u00a0de funcionamiento” y que “fue utilizada en \u00a0\u00e9poca \u00a0reciente \u00a0para realizar los disparos, sin poderse concretar acerca de la \u00a0fecha exacta” (fs. 80 y 81). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 14 Seccional dispuso el 7 de abril \u00a0de \u00a01993 \u00a0que, \u00a0“para \u00a0perfeccionar \u00a0la investigaci\u00f3n”, se recibiera testimonio \u00a0“por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan” a cerca de 20 personas, muchas de \u00a0ellas \u00a0mencionadas \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0nombre de pila o por apodo (f. 85) y as\u00ed un \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Jos\u00e9 Lober Andrade Rengifo, Iv\u00e1n \u00a0Ceballos \u00a0Peraf\u00e1n, \u00a0Francisco \u00a0Eduardo \u00a0Vaquero, Mar\u00eda Sonia Alvarez Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0Arbey \u00a0Moreno C\u00e1rdenas, Mar\u00eda Patricia Mera Mar\u00edn y \u00a0Walther \u00a0Cruz \u00a0Gamboa; otro T\u00e9cnico Judicial escuch\u00f3 a Francisco Javier L\u00f3pez \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0una \u00a0Asistente Judicial recibi\u00f3 lo expuesto por Clara In\u00e9s Bonilla \u00a0de \u00a0Orozco.\u00a0 \u00a0Algunas \u00a0de estas diligencias contaron con la presencia de la \u00a0Personera Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha Fiscal 14 Seccional profiri\u00f3, el 21 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, involucrada la causal 4a. de \u00a0agravaci\u00f3n por motivo f\u00fatil de su conducta (fs. 174 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enjuiciamiento no fue recurrido y la causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali, que el 25 de febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, desestimada la referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y “tres meses\u201d de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, “contados a partir del momento \u00a0en \u00a0que cumpla la sanci\u00f3n principal”, al igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios morales causados al padre de la v\u00edctima, en equivalencia de 400 \u00a0gramos oro (f. 336). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesta apelaci\u00f3n por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali confirm\u00f3 tal sentencia el 29 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. 396 y Ss.), acudiendo entonces \u00a0los mismos sujetos procesales al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: Por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0“el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de la \u00a0asistencia \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y ello, como \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00b0 del C. de P. \u00a0P., \u00a0genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0que se refiere el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del \u00a0mismo C\u00f3digo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0de los dos abogados que tuvo \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0GUERRERO \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0“ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0defendi\u00f3.\u00a0 \u00a0No \u00a0pidieron \u00a0pruebas, \u00a0no intervinieron en ninguna de las que \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0no \u00a0presentaron \u00a0alegatos, \u00a0no \u00a0interpusieron recursos, no \u00a0hicieron \u00a0nada, absolutamente nada, para favorecer la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0representado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que en algunos casos la inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0defensivo, pero en este asunto la \u00a0incuria \u00a0no se debi\u00f3 a una estrategia.\u00a0 “Dejar intacta la prueba de cargo, \u00a0sin \u00a0 siquiera \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos-acusadores, \u00a0no \u00a0provocar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0– como se hizo posteriormente, durante el juicio – y \u00a0no \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0favorables oportunamente, son omisiones elementales \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden catalogarse, sin contrariar la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, como \u00a0eficaces procedimientos defensivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no es suficiente argumentar, “como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal”, \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0defensor durante el juicio para \u00a0validar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la Constituci\u00f3n vigente tambi\u00e9n exige que la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0es, cubra tambi\u00e9n la investigaci\u00f3n, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0rigurosamente \u00a0ligadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide entonces que se decrete nulidad a partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que el procesado tenga “la \u00a0defensa efectiva que ordena la Constituci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n aduciendo que la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0directamente \u00a0violatoria \u00a0de una norma de derecho sustancial, por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(articulo \u00a029), \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 y \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0art\u00edculo \u00a0323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado, \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0que la Ley 40 s\u00f3lo era aplicable a los \u00a0homicidios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0secuestro, pero al producirse una sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a0565 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993″, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 la \u00a0 interpretaron \u00a0equivocadamente \u00a0y \u00a0cambiaron \u00a0sus \u00a0anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de donde deriva la violaci\u00f3n directa \u00a0de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efect\u00faa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de “los antecedentes de la Ley 40”, de \u00a0su \u00a0propio texto y de previos pronunciamientos del mencionado Tribunal, al igual \u00a0que \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, deduciendo, entre otras \u00a0opiniones, \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma declarada exequible es funci\u00f3n \u00a0que le corresponde al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que pretender que la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0no pueden confundirse con las \u00a0declaraciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0exequibilidad, \u00a0son de obligatorio cumplimiento \u00a0para \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0judiciales, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0reconocerle \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Corte \u00a0facultades \u00a0legislativas \u00a0que \u00a0no \u00a0le han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n, e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0declaradas \u00a0 inexequibles \u00a0 \u201ces \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0esencial \u00a0del \u00a0juzgador; \u00a0renunciar a esto es perder la facultad jurisdiccional”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 coincidencia \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0es, \u00a0en la opini\u00f3n del casacionista, lo que “le confiere a aqu\u00e9l la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0atroz y lo que justifica la aplicaci\u00f3n de penas cuyo m\u00ednimo es \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su extenso an\u00e1lisis le lleva a repetir que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0amarrar \u00a0el criterio interpretativo, el fallo de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0fue \u00a0equivocadamente \u00a0interpretado por el Tribunal, error \u00a0que \u00a0le Ilev\u00f3 a aplicar la Ley 40 a un homicidio que no est\u00e1 considerado en el \u00a0estatuto \u00a0antisecuestro y a omitir el precepto del art\u00edculo 323 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, “lo cual constituye una violaci\u00f3n directa, por selecci\u00f3n equivocada, \u00a0de la norma sustantiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 entonces \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: Por \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifestando \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0frente a los anteriores, “para el evento de que \u00a0aqu\u00e9llos no sean reconocid”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentir \u00a0del impugnante, la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO GUERRERO “un delito de homicidio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado de conformidad con el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324”, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la Ley 40 de 1993.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, “al confirmar la sentencia dictada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Doce \u00a0Penal del Circuito, por el homicidio que en conexi\u00f3n con el \u00a0secuestro considera la Ley 40 de 1993”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0“defenderse \u00a0contra \u00a0el criterio que considera que la Ley 40 es \u00a0aplicable”, \u00a0con \u00a0las grav\u00edsimas consecuencias deducidas con respecto a la pena \u00a0imponible.\u00a0 \u00a0Sorpresivamente fue condenado por la violaci\u00f3n de una ley que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mencionada en el pliego de cargos, resultando adem\u00e1s violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0tambi\u00e9n “a las causales de nulidad se\u00f1aladas por los numerales 2 \u00a0y 3 del art. 304 del C. de P. P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0pide \u00a0\u201c \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar, \u00a0en su lugar, la que corresponde”, descontada la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal, que no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron, en \u00a0efecto, sin fundamentaci\u00f3n valedera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal se manifest\u00f3 desde su primer \u00a0escrito \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0interpretando \u00a0en \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de esta corporaci\u00f3n (mayo \u00a09\/95, \u00a0M. \u00a0P. Guillermo Duque Ruiz y Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), entendiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir su misi\u00f3n \u201ccon la realizaci\u00f3n efectiva de \u00a0actuaciones \u00a0dirigidas a obtener el favorecimiento de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0o \u00a0representado, \u00a0sobrepasando \u00a0los \u00a0l\u00edmites de lo meramente \u00a0 \u00a0formal\u201d. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0que \u00a0satisface \u00a0este \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0su \u00a0real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evacuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 realzar \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que “la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es una norma dirigida a los jueces encargados de la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0criterios interpretativos generales dentro de los \u00a0cuales \u00a0deben moverse”; si bien la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del an\u00e1lisis particular de un caso concreto, para preservar \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica dimanar\u00e1 sus efectos hacia las dem\u00e1s situaciones a las \u00a0que \u00a0haya \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la norma, “de manera que en adelante los jueces han de \u00a0atender \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de todos los \u00a0asuntos \u00a0 pendientes, \u00a0deber \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fija \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sus \u00a0l\u00edmites, \u00a0sin \u00a0perjuicio de \u00a0 que \u00a0ella \u00a0pueda, \u00a0posteriormente, \u00a0asumir una posici\u00f3n diversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, de otra parte, que la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 han \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por su aplicaci\u00f3n inmediata y la preceptiva previa debe adaptarse \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0superiores, \u00a0dependiendo \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0del respeto a los \u00a0mandatos \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0ya \u00a0consolidadas \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten, en cuanto “hayan respetado los lineamientos de la \u00a0Carta \u00a0bajo \u00a0cuyos preceptos nacieron y la interpretaci\u00f3n que en su oportunidad \u00a0el Tribunal competente les hubiera dado…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tenga a cargo la \u00a0defensa debe ser real, no \u00a0\u00a0<\/p>\n
simplemente \u00a0nominal, \u00a0entendi\u00e9ndose que el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0significa \u00a0tanto como su \u00a0carencia, \u00a0advirtiendo \u00a0as\u00ed el agente del Ministerio P\u00fablico que LUIS FERNANDO \u00a0GUERRERO \u00a0sufri\u00f3 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda fundamental, pues quienes se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en el sumario “no fueron m\u00e1s que aparentes \u00a0contradictores \u00a0de \u00a0la prueba y pasivos espectadores” de situaciones violatorias \u00a0de los tr\u00e1mites procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa que en la indagatoria la defensora de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presenciar la diligencia, \u201csin que con posterioridad o \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma injurada hubiera realizado labor defensiva alguna, pese a que \u00a0durante \u00a0la captura de GUERRERO se utiliz\u00f3 un procedimiento poco ortodoxo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ya \u00a0refugiado \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio” \u00a0los \u00a0agentes del orden \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0sin \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad judicial, “lo que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0procedimiento ilegal de aprehensi\u00f3n que habr\u00eda dado lugar a la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0capturado”, tanto que la Fiscal hubo de proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 21 de marzo de 1993 para declarar “la captura en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la modalidad de solicitud de aprehensi\u00f3n cuando ‘por \u00a0voces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 auxilio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0ciudadanos’ \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el 25 de marzo, “cuando el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0contractual, \u00a0se \u00a0practicaron importantes diligencias en las \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0la \u00a0apoderada”. Tal defensor nada hizo, “diverso a solicitar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0a asistir al incriminado en la ampliaci\u00f3n de su \u00a0indagatoria, abandonando definitivamente la actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 y se aportaron \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0su calificaci\u00f3n, muchos practicados \u00a0“por \u00a0funcionarios administrativos (Asistente Judicial o T\u00e9cnico Judicial), sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa hiciera manifestaci\u00f3n o intervenci\u00f3n alguna… N\u00f3tese que el \u00a0apoderado \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0(de ello hubo de ocuparse, con sus propias limitaciones frente al \u00a0saber \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0inculpado) y no como estrategia defensiva, sino porque \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0y no fue posible hallarlo para enterarlo, de la \u00a0resoluci\u00f3n que decret\u00f3 el cierre…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0\u00a0 \u00a0 esta\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0forma,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0Delegado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0evidente\u00a0 \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica y est\u00e1 de acuerdo en \u00a0\u00a0<\/p>\n
invalidar \u00a0lo actuado desde el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION\u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIOSA: \u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0\u201cindependientemente\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0del \u00a0cargo”, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0observe \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de lo actuado en la fase de la investigaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que la investigaci\u00f3n de los delitos \u00a0“corresponde \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 funcionarios \u00a0 investidos \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0(fiscales), \u00a0 quienes \u00a0 pueden \u00a0comisionar \u00a0a \u00a0otros \u00a0determinados \u00a0funcionarios \u00a0(investidos \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial) para la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0espec\u00edficas \u00a0diligencias, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0estricta \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente”, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites se\u00f1alados por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0es \u00a0indelegable, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 encomendar \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0“empleados \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no investidos de autoridad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0precis\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0C-396 \u00a0del \u00a08 de septiembre de 1994, los fiscales pueden comisionar a \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que ello represente una delegaci\u00f3n de la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 constitucionalmente \u00a0 inadmisible, \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 administre \u00a0 pronta \u00a0 y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0ejecutando \u00a0oportunamente \u00a0actos procesales que de otra forma no podr\u00eda Ilevarse a cabo, al \u00a0menos con la rapidez requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal ejercen funciones permanentes de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0“todos \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos que integran las unidades fiscales”, \u00a0pensar \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 tales \u00a0 funciones \u00a0 los \u00a0asistentes \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0judiciales adscritos a las unidades de fiscal\u00eda, constituye \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0que \u00a0desconoce abiertamente que la funci\u00f3n de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y acusaci\u00f3n entra\u00f1a el ejercicio de una autoridad judicial que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0a los funcionarios de la fiscal\u00eda, no a sus empleados, \u00a0quienes \u00a0 solamente \u00a0 colaboran \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0jur\u00eddico interno de la Fiscal\u00eda \u00a0alguna \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0autorice \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0comisiones, \u00a0ser\u00eda \u00a0un acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0derogar \u00a0las \u00a0normas procesales que son de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0ni \u00a0resultar incompatibles con la Carta, imperando su desconocimiento \u00a0en virtud de lo normado por el art\u00edculo 4\u00b0 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0estudio, encuentra el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 7 de abril de 1993 la Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la Secretar\u00eda Com\u00fan, una\u00a0 serie de \u00a0testimonios \u00a0all\u00ed \u00a0mencionados, \u00a0as\u00ed como las declaraciones de quienes “tengan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a las personas que sean citadas a trav\u00e9s de la \u00a0investigaci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0orden, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de asistente judicial se recibieron 11\u00a0 declaraciones juradas, \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal encargada de la investigaci\u00f3n, tom\u00e1ndose \u00a0incluso el juramento por esos empleados de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pruebas, que estima fundamentales para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0surgieron viciadas de nulidad, en opini\u00f3n del representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0“y \u00a0comunican el vicio con el que nacieron a las decisiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0que se tomaron con \u00a0posterioridad \u00a0dentro del proceso”; as\u00ed, por la falta de jurisdicci\u00f3n de quien \u00a0recaud\u00f3 \u00a0“una \u00a0parte \u00a0importante \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0durante la investigaci\u00f3n”, \u00a0reclama \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la fase sumarial, a fin de que se \u00a0pueda reponer “lo ilegalmente actuado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte “que \u00a0declare oficiosamente \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
nulidad y disponga la expedici\u00f3n de copias a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la posible falta disciplinaria o el il\u00edcito en los \u00a0que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 que \u00a0 propici\u00f3 \u00a0 la \u00a0ilegal \u00a0actuaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 su \u00a0 inicial \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, se pidi\u00f3 al se\u00f1or Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal que expresara tambi\u00e9n su criterio acerca de los \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0 As\u00ed lo hizo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Como \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0conceptos, el Delegado reitera sin duda que todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio cometidos a partir del 20 de enero de 1993, fecha de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040, \u00a0caen \u00a0bajo \u00a0esa regulaci\u00f3n, como fehacientemente se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0“los efectos de cosa juzgada de sentencias como la C-565 del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993”, \u00a0concluy\u00e9ndose en la proporcionalidad de las penas, en un \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0fue \u00a0concebido no solamente para adoptar medidas concernientes al \u00a0secuestro, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0otras \u00a0normas del r\u00e9gimen jur\u00eddico, \u00a0respetando bases axiol\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0deseo \u00a0del \u00a0legislador mantener la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 del Decreto 100 de 1980; expresamente \u00a0dispuso \u00a0su sustituci\u00f3n por los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de 1993, con un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0para el delito contra la vida, derecho prevalente sobre el \u00a0de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0desestimar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ligado al \u00a0secuestro, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 atrocidad \u00a0 en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la Ley 40, descansando las expresiones del censor en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alejada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 integridad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0exequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que el recurrente, ahora a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, insiste en su criterio sobre la imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a040; \u00a0pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda jam\u00e1s promovi\u00f3 la acusaci\u00f3n al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derogados \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100, \u00a0a los cuales no hizo \u00a0referencia \u00a0expl\u00edcita, \u00a0como tampoco a los de la Ley 40, sino simplemente a los \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0puesta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la adecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, lejos de configurar la aducida falta de \u00a0congruencia, \u00a0permite \u00a0aseverar \u00a0que existi\u00f3 homogeneidad entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 fallo, \u00a0 resultando \u00a0 incluso \u00a0beneficiado \u00a0al \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0provisionalmente deducida en la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n pide entonces la desestimaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0pues no observa que el fallador, “hubiese agregado otro delito o \u00a0condenado \u00a0por \u00a0uno \u00a0distinto al contenido en la resoluci\u00f3n respectiva”; por el \u00a0contrario, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dictar la sentencia dentro de los \u00a0par\u00e1metros impuestos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0(DE \u00a0LA PONENCIA ORIGINAL, \u00a0AHORA \u00a0 SALVAMENTO \u00a0 DE \u00a0VOTO): \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO: Para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de la asistencia \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, pues no\u00a0 fue realmente \u00a0defendido por ninguno de los que nominalmente tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0referida \u00a0etapa \u00a0procesal, se \u00a0observa \u00a0que \u00a0ante la afirmaci\u00f3n de LUIS FERNANDO GUERRERO en la indagatoria de \u00a0no \u00a0tener \u00a0a \u00a0quien \u00a0designar, \u00a0la Fiscal\u00eda le nombr\u00f3 de oficio a una abogada, \u00a0pero \u00a0el \u00a0indagado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder, \u00a0el \u00a025 \u00a0de marzo de 1993, o sea 4 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la recepci\u00f3n de la injurada, a otro defensor titulado, quien en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0como tal por la Fiscal\u00eda (f. 48 y v.) y present\u00f3 un \u00a0memorial \u00a0solicitando \u00a0copia de todo lo actuado, que se orden\u00f3 compulsar (f. 49 \u00a0y \u00a0v.). \u00a0Este \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza lo asisti\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0(fs. \u00a0 50 \u00a0y \u00a0Ss.) \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0citado \u00a0“verbal \u00a0y \u00a0personalmente… \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0auto \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su procurado” (f. 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0160 \u00a0y v.), aparece la siguiente constancia suscrita por un \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0“Telef\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0cit\u00f3 al defensor… donde \u00a0informaron \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene la oficina en\u00a0 Cali \u00a0ignorando la direcci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (julio \u00a021\/93), \u00a0el \u00a0Asistente \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de haber Ilamado al \u00a0defensor, \u00a0donde \u00a0unos \u00a0pariehtes de \u00e9ste le informaron que ya no viv\u00eda all\u00ed, \u00a0“que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0oficina \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0vaya \u00a0le \u00a0informar\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n\u201d'(f. \u00a0 185).\u00a0 \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRERO \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a otro abogado, quien acepta el mandato (julio 23\/93, f. 187), \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0el enjuiciamiento no hab\u00eda sido notificado por estado, que lo fue \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(julio \u00a026\/93, \u00a0f. \u00a0185 \u00a0v.), \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0tuvo plena \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0recurrirlo, si encontrare sustento para ello.\u00a0 Tambi\u00e9n le \u00a0fueron \u00a0expedidas \u00a0“fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas procesales m\u00e1s importantes” (f. \u00a0194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 este \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n que le neg\u00f3 libertad provisional al \u00a0procesado \u00a0(f. \u00a0193) \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0accediendo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0entre otras a la ampliaci\u00f3n de la indagatoria, en cuyo \u00a0acopio, \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del mismo defensor solicitante, el acusado expresa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio de la fiesta “me hicieron un disparo, no supe quien porque \u00a0era \u00a0una \u00a0multitud de gentes y entonces yo le dispar\u00e9 a la multitud y arranqu\u00e9 \u00a0a \u00a0correr \u00a0y \u00a0ellos \u00a0me siguieron disparando y tir\u00e1ndome piedra hasta la casa y \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0les \u00a0hice \u00a0otro \u00a0tiro y me da\u00f1aron las ventanas a piedra y de \u00a0ah\u00ed \u00a0yo \u00a0me \u00a0encerr\u00e9 \u00a0y \u00a0no \u00a0sal\u00ed \u00a0m\u00e1s \u00a0hasta \u00a0que \u00a0Ileg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda…” \u00a0(f. \u00a0221).\u00a0 \u00a0El juicio contin\u00faa y su desarrollo \u00a0no \u00a0genera reparo alguno de parte del casacionista, ni del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo a la instrucci\u00f3n, efectivamente no \u00a0consta \u00a0que alguno de los abogados que LUIS FERNANDO GUERRERO tuvo sucesivamente \u00a0durante \u00a0esa \u00a0etapa, hubiera solicitado o participado en la recepci\u00f3n de alguna \u00a0probanza, \u00a0ni \u00a0presentado \u00a0alegatos, ni interpuesto recursos, lo cual motiva que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0considere desprovisto de defensa durante la instrucci\u00f3n y \u00a0en \u00a0ello sustente la solicitud de nulidad desde su cierre, inclusive, en lo cual \u00a0se manifiesta de acuerdo el representante de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no se aplican los postulantes de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0“demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fue una omisi\u00f3n lesiva de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0recaudado por la investigaci\u00f3n”, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene determinado esta corporaci\u00f3n de manera uniforme y reiterada (cita \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 29\/99, rad. 13.315, M. P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa es que en la instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0Estado cumpli\u00f3 con su deber de proveerle oficiosamente defensora titulada a \u00a0quien \u00a0dijo no tener a quien nombrar, pero s\u00f3lo cuatro d\u00edas despu\u00e9s, antes de \u00a0que \u00a0ella \u00a0pudiera \u00a0realizar \u00a0alguna gesti\u00f3n adicional a la asistencia en la in \u00a0dagatoria, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0sometida a las limitaciones legalmente \u00a0establecidas, \u00a0el \u00a0procesado la desplaz\u00f3, asign\u00e1ndole la labor a un letrado de \u00a0su confianza, a quien le confiri\u00f3 el respectivo poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0demostrada la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0capturado en flagrancia y frente a la concurrida reuni\u00f3n social, \u00a0que\u00a0 \u00a0fue \u00a0truncada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien empez\u00f3 a hacer disparos, \u00a0atrayendo \u00a0la alarmada atenci\u00f3n de cantidad de contertulios y vecinos, de donde \u00a0derivar\u00edan \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios \u00a0de cargo, es entendible que el defensor se \u00a0hubiera \u00a0replegado \u00a0a \u00a0mantener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0meramente \u00a0expectante \u00a0y aguardar \u00a0mejores \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0hallar \u00a0por ejemplo en el juicio, como el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0cuando el traslado a una oficina en Cali dificult\u00f3 \u00a0ubicar al anterior y fue sustituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no parece atinado, desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista defensivo, que se corra el riesgo de pedir pruebas -que, por \u00a0cierto, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0el Procurador detallan cu\u00e1les ni su eventual \u00a0trascendencia-, \u00a0o \u00a0que se objete oportunamente la recepci\u00f3n de testimonios por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0crea que no est\u00e1 facultado para allegarlos, si los \u00a0circunstantes \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0comunicar y\/o repetir ante el funcionario que fuere \u00a0competente \u00a0una \u00a0verdad \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, y los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pidiese \u00a0citar \u00a0Ilegaren \u00a0a desmentir la coartada que se \u00a0est\u00e9 tratando de acomodar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mejor artilugio se ha pretendido al simular \u00a0negligencia \u00a0o, \u00a0como \u00a0en ocasiones acaece, incumpli\u00e9ndole al abogado, para que \u00a0otros \u00a0letrados \u00a0provean \u00a0diferente \u00a0asidero \u00a0a \u00a0la \u00a0causa perdida, verbi gratia \u00a0aduciendo \u00a0la inactividad como abandono de la defensa, seg\u00fan viene estil\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ensayar \u00a0nulidades, en un pa\u00eds donde desafortunadamente se intenta erigir \u00a0el “derecho” a la impunidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
por encima de la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0realmente \u00a0estatuida por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y las \u00a0leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a todo lo anterior, es muy ilustrativo \u00a0lo \u00a0que viene expresando la Corte (sentencia de agosto 11\/98, rad. 13.029, M. P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0el tema concreto planteado, esto es, \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del derecho a la defensa, no es suficiente extra\u00f1ar que \u00a0el \u00a0defensor no hubiera pedido pruebas, o que no hubiera interpuesto recursos, o \u00a0que \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se demuestre que con esa actitud se dejaron de allegar elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fundamentales \u00a0para la decisi\u00f3n, o que no obstante ser evidente que \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 lesionaron \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 una \u00a0 oportuna \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0es precisamente la ley procesal la que \u00a0autoriza \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0por \u00a0estado.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0aspaviento hace con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0recursos, desde luego sin intentar siquiera una explicaci\u00f3n sobre \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o la sentencia, la situaci\u00f3n del procesado hubiera \u00a0sido \u00a0mejor.\u00a0 \u00a0\u00bfAcaso ante la claridad de lo sucedido era viable demostrar \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad?. \u00a0O \u00a0\u00bfse \u00a0pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0una \u00a0pena m\u00e1s benigna… ? \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas de descargo que se dejaron de practicar, y a qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0tan \u00a0importante \u00a0conduc\u00edan, de modo que el hecho de no haberlas pedido \u00a0lesion\u00f3 el derecho de defensa? \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0hubiera \u00a0sido interesante conocer qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que afect\u00f3 de manera tan grave, como para \u00a0Ilevar a la nulidad, la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta a los anteriores interrogantes \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formar \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del recurso, pues lo que se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no es otra cosa que posibilidades procesales cuya trascendencia \u00a0se \u00a0 ignora \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrarla… \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud pasiva del defensor no es en s\u00ed \u00a0misma \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0hay \u00a0casos, \u00a0y \u00e9ste pod\u00eda ser uno de ellos, en donde la mejor \u00a0defensa \u00a0es \u00a0dejar \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0asuma \u00a0toda \u00a0la \u00a0carga de la prueba ante la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0pidan perjudican al acusado; o en donde no conviene \u00a0recurrir \u00a0dado el acierto indiscutible o la generosidad del fallador.\u00a0 Esos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0m\u00e9ritos \u00a0de \u00a0una \u00a0buena \u00a0defensa, \u00a0y demostraci\u00f3n de un \u00a0comportamiento \u00e9tico y serio de un abogado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0suplir \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0alguna \u00a0intermisi\u00f3n en la defensa, tambi\u00e9n ha reiterado la Sala \u00a0(sentencia \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 11\/99, \u00a0 rad. \u00a0 11.555 \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, ha sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, implica que el inculpado cuente con asistencia profesional \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, ya que sin posibilidades de contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0leg\u00edtimo hoy d\u00eda el proceso, pero ello no significa \u00a0que \u00a0si \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0un determinado momento, la actuaci\u00f3n as\u00ed \u00a0cumplida, \u00a0o \u00a0la \u00a0subsiguiente, advengan por ese solo motivo ineficaces, pues en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0la \u00a0declaratoria de las \u00a0nulidades, \u00a0solo \u00a0si la anomal\u00eda afecta realmente las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el \u00a0juzgamiento, resulta inevitable su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 es \u00a0 oportunamente \u00a0corregida, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0designado \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0que pudo haber \u00a0realizado \u00a0durante el tiempo que el procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0no \u00a0ha sido conculcado, puesto que ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0vuelva \u00a0a \u00a0tener \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya tuvo (Cfr.\u00a0 Casaci\u00f3n de 27 de mayo de 1999, M. P. Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel.\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0junio 15 de 1999, M. P. Dr. Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que es la que se presenta, justamente, en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado… \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l, la Sala no encuentre motivo para \u00a0declarar la nulidad demandada.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0puede \u00a0responderse \u00a0al \u00a0censor en este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal por estimar suficiente, para validar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 contado \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0defensor \u00a0m\u00e1s \u00a0visible; \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no se limit\u00f3 a considerar que las posibles fallas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0compensadas \u00a0con \u00a0el \u00a0dinamismo \u00a0defensivo posterior, pues tambi\u00e9n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0otros \u00a0pertinentes \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0primero acerca de las limitaciones con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tropez\u00f3 \u00a0la \u00a0inicial defensora, dado el escaso protagonismo que la \u00a0ley \u00a0le permite durante la indagatoria y no tener \u201coportunidad de controvertir \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0si no se opuso a esa determinaci\u00f3n \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0porque \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 asidero jur\u00eddico para decirle al Fiscal \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo eran falsos y que la medida cautelar deb\u00eda \u00a0revocarse, \u00a0o \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0sustituirse por otra menor como la conminaci\u00f3n o la \u00a0cauci\u00f3n” \u00a0(f. \u00a0424).\u00a0 Sobre ese segundo profesional agrega que su traslado \u00a0creo \u00a0 \u00a0 dificultades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 localizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0sustituido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contrario a la \u00a0nulidad, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0cita \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(sentencias \u00a0de \u00a0junio \u00a027\/91, \u00a0M. \u00a0P. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez y \u00a0enero 21\/93, M. P. Edgar Saavedra Rojas) y expone (f. 421): \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0 ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0quien \u00a0asume \u00a0un \u00a0caso \u00a0criminal gira en torno a su \u00a0experiencia, \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y capacidad intelectiva para discernir sobre la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0 adecuada \u00a0de \u00a0enfrentarlo: \u00a0si \u00a0pidiendo \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0no; \u00a0si \u00a0 \u00a0ejercitando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0especie \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0privada \u00a0que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0la \u00a0buena \u00a0causa de la justicia con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuevos \u00a0y \u00a0valiosos; \u00a0si \u00a0bloqueando el curso regular del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0peticiones \u00a0intrascendentes \u00a0o recursos de inoperancia f\u00e1cilmente \u00a0previsibles; \u00a0si \u00a0callando \u00a0ante las torpezas de los dem\u00e1s sujetos procesales o \u00a0del \u00a0funcionario instructor o fallador,\u00a0 para capitalizar sus errores en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 postrera; \u00a0 o \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0 simple \u00a0papel \u00a0de \u00a0espectador \u00a0para, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0extraer \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0subjetivo, pues, este complejo mundo de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0por lo tanto de dif\u00edcil encasillamiento legal o \u00a0disciplinario \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 hasta \u00a0que \u00a0punto \u00a0hubo \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0carece de trascendencia la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado acerca de la defensora de oficio, \u00a0porque \u00a0se \u00a0haya \u00a0limitado \u00a0a \u00a0presenciar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201chubiera \u00a0realizado \u00a0 labor \u00a0 defensiva \u00a0alguna\u201d, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0limitada \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal diligencia. Adem\u00e1s, reprocha el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0durante la captura de GUERRERO se utiliz\u00f3 \u201cun \u00a0procedimiento \u00a0poco \u00a0ortodoxo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ya \u00a0refugiado \u00a0al \u00a0parecer en su \u00a0dominio\u201d \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden penetraron a la fuerza en \u00e9l, sin orden de \u00a0autoridad \u00a0judicial, lo que constituir\u00eda una aprehensi\u00f3n ilegal \u201cque habr\u00eda \u00a0dado lugar a la liberaci\u00f3n inmediata del capturado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es el propio Procurador quien recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 21 de marzo de 1993, para \u00a0declarar \u00a0\u201cla \u00a0captura \u00a0en \u00a0estado \u00a0de flagrancia, acudiendo a la modalidad de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u2018por \u00a0 \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 auxilio \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 ciudadanos\u2019 \u00a0se solicit\u00f3 la aprehensi\u00f3n\u201d; no \u00a0obstante, \u00a0reclama como evidente la procedencia de la petici\u00f3n de la defensa en \u00a0aquel \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0\u201cno \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de ella\u201d, quedando el reproche en no \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0 una \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0reconoce \u00a0infruct\u00edfera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, hipot\u00e9ticamente esa situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0quebrantado la libertad, dando lugar a que en su oportunidad se hubiere \u00a0acudido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0previstas\u00a0 \u00a0para \u00a0restablecerla, \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus o la orden inmediata \u00a0de \u00a0libertad \u00a0(art. \u00a0383 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), pero no afecta el proceso propiamente \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, este \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0OFICIOSA, PLANTEADA \u00a0POR \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0Sea lo primero observar que el Ministerio P\u00fablico no \u00a0recurri\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su representante en la instancia respectiva, como le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0como \u00a0el que ahora \u00a0pretende \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0oficiosamente, petici\u00f3n que, en fin, debi\u00f3 sustentar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0no obstante creerse que, atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y dada la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de asumir su an\u00e1lisis, en este \u00a0momento \u00a0 pues \u00a0de \u00a0resultar \u00a0procedente \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0los \u00a0otros \u00a0cargos \u00a0se \u00a0quedar\u00edan sin materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, sin embargo, actuar as\u00ed, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando a la Sala deviene mal enfocada como causal de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que cabr\u00eda bajo la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0prevista \u00a0en la norma citada.\u00a0 Por el contrario, se estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un eventual falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de derecho \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 probablemente \u00a0irregular, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed, al no ser expresamente alegada por el \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 norma \u00a0 citada \u00a0 impide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tenerla \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala tambi\u00e9n se ha pronunciado sobre el \u00a0tema, \u00a0en situaci\u00f3n claramente equiparable con la analizada dentro del presente \u00a0asunto \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a027\/98, \u00a0rad. \u00a010.951, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende en este caso es \u00a0realzar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una condici\u00f3n de validez o existencia de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue practicada por un funcionario que no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto de la actividad probatoria, indudablemente que el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0violan \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0medio \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0o \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0practican \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, la sanci\u00f3n es la inexistencia de la \u00a0prueba \u00a0y no la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Es decir, sin necesidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el funcionario simplemente deja de \u00a0apreciar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0irregulares en orden a fundar la decisi\u00f3n judicial, y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0queda \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0la solvencia del material probatorio \u00a0restante…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto cabe acudir al recuento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio de esta providencia, para \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de llegar a efectuarse la hipot\u00e9tica supresi\u00f3n evaluativa de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tilda de haber sido ilegalmente \u00a0recibidos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0comisionados \u00a0para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, el fallo \u00a0permanecer\u00eda \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0continuar\u00a0 \u00a0s\u00f3lidamente \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0que s\u00ed fueron \u00a0acopiadas \u00a0por \u00a0las fiscales a cuyo cargo estuvo la instrucci\u00f3n, manifest\u00e1dose \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0devendr\u00eda \u00a0intrascendente el nuevo cargo que el Procurador \u00a0Delegado \u00a0pro \u00a0pone, de su acuciosa iniciativa, distinto a los formulados por el \u00a0casacionista, cuyo estudio de fondo la Sala no puede acometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, de compulsar copias “a fin de que se investigue \u00a0la \u00a0posible falta disciplinaria o el il\u00edcito en los que haya podido incurrir la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0actuaci\u00f3n”, \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0estuvo \u00a0informar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0lo \u00a0que \u00a0encontrare \u00a0bajo \u00a0el \u00a0deber de reportar.\u00a0 Esta corporaci\u00f3n no lo har\u00e1, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0prescrita \u00a0una \u00a0eventual acci\u00f3n disciplinaria, sino por no \u00a0encontrar \u00a0reproche \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, y mucho menos penal, sobre el hecho de \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba funcionalmente \u00a0permitida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 interna \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNGO \u00a0CARGO: El \u00a0criterio \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0expone \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0acudiendo \u00a0a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0subsidiariamente \u00a0que \u00a0los falladores seleccionaran el art\u00edculo 29 de la Ley 40 \u00a0de \u00a01993 y dejaran consiguientemente sin aplicar el 323 del Decreto 100 de 1980, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0analizado \u00a0repetidamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n (por ejemplo, en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 21\/95, rad. 9.991 y noviembre 5\/96, rad. 9.575, \u00a0M.P. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; julio 25\/96, rad. \u00a010.673, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda y septiembre 17\/98, rad. 10.113, \u00a0ponente \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n, \u00a0para referir s\u00f3lo unas pocas), \u00a0llegando \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusion, contraria a lo \u00a0argumentado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0expuso \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es ostensible que no fue deseo del legislador, al expedir \u00a0la \u00a0Ley 40 de 1993, mantener la vigencia parcial de los art\u00edculos 323 y 324 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, para conservar bajo su previsi\u00f3n los homicidios que no se \u00a0hubieren cometido en concurso con secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el fallo C-565 de diciembre 7 de \u00a01993, \u00a0M. P. Hernando Herrera Vergara, que no estim\u00f3 inexequible la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0elevadas \u00a0\u201cpara delitos de semejante gravedad y atrocidad, como \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0el homicidio”, que lesionan los bienes supremos de la vida, la \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0la \u00a0convivencia pac\u00edfica, entre otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales que consagra la Constituci\u00f3n, d\u00e1ndose la debida unidad \u00a0de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Molesta \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0hubiese \u00a0cambiado, \u00a0al interpretar la citada sentencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0su \u00a0inicial \u00a0posici\u00f3n de aplicar la Ley 40 al delito de \u00a0homicidio \u00a0s\u00f3lo en cuanto estuviere relacionado con el de secuestro, variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterio \u00a0que \u00a0estima errada y de la cual deriva la violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0“por \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada\u201d.\u00a0 \u00a0 Argumenta \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0que \u00a0compete \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0declarados \u00a0exequibles y que al renunciar a \u00a0ello \u00a0pierde tu facultad jurisdiccional, pero no sustenta de qu\u00e9 manera podr\u00eda \u00a0desconocerse \u00a0lo \u00a0determinado \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto por la Corte encargada del control \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a esta Sala, ha considerado adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0efectivamente se preserv\u00f3 la unidad de materia, \u00a0apreciando \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n que existe entre los bienes jur\u00eddicos de la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0con \u00a0respeto a lo dispuesto por el art\u00edculo 158 de la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0citadas, \u00a0proferida \u00a0en el proceso radicado bajo el n\u00famero 10. 113, frente a un \u00a0caso \u00a0equiparable \u00a0al que ahora es decidido, esta corporaci\u00f3n corrobor\u00f3 lo que \u00a0ahora se reitera por en\u00e9sima vez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0no debe \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada, sino teniendo en cuenta que hace parte integral \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0juridico, \u00a0lo cual fue asumido por el legislador, que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de no contrariar la Constituci\u00f3n Nacional, intent\u00f3 mantener alguna \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva ley con el C\u00f3digo Penal.\u00a0 Por esto, el proyecto \u00a0inicial \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0regular exclusivamente el secuestro, tuvo en el Senado \u00a0modificaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa en la Gaceta del Congreso del 18 de noviembre \u00a0de \u00a01992: \u00a0\u2018En el curso de \u00a0la \u00a0fecunda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que esta iniciativa ha tenido en el Senado se plante\u00f3, \u00a0no \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que no pod\u00eda tratarse punitivamente la conducta del secuestro \u00a0con \u00a0mayor severidad que la del homicidio.\u00a0 Ello condujo a que se adoptaran \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0legislativas, \u00a0 \u00a0agravando \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0homicidio\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Ley \u00a0 fue \u00a0 titulada \u00a0 \u2018por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopta el estatuto \u00a0nacional \u00a0 contra \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otra \u00a0disposiciones\u2019 \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0respet\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 de la Carta, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 quedar \u00a0limitado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el secuestro, result\u00e1ndole indispensable \u00a0regular \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0para \u00a0acoplarse, \u00a0al \u00a0menos en parte, con la preceptiva \u00a0preestablecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, expresamente modific\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en atenci\u00f3n a la magnitud vital del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, aumentando la punibilidad para que cuantitativamente \u00a0no resultara inferior a la que se consagraba para el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u2026 \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia y para el caso, no subsisten \u00a0dos \u00a0art\u00edculos \u00a0323 en el C\u00f3digo Penal, uno, el del texto original del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0artificialmente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0en su menos gravosa \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0homicidios \u00a0cometidos despu\u00e9s de que expresamente qued\u00f3 sin \u00a0vigor, \u00a0y \u00a0otro, \u00a0el modificado por la Ley 40 de 1993, que el recurrente plantea \u00a0como \u00a0aplicable \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0perpetrado en conexi\u00f3n con el secuestro, \u00a0pero \u00a0que \u00a0era \u00a0y \u00a0es el \u00fanico en vigor desde el 21 de enero de 1993 y que, por \u00a0legalidad inexorable, aplicaron los juzgadores.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0ratifica \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0decidiendo \u00a0frente \u00a0alla aplicaci\u00f3n normativa que se reprocha en este cargo, el \u00a0cual ser\u00e1 conse cuentemente desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0 \u00a0Aduce \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ahora desde el enfoque de la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, que la sentencia no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en cuanto en \u00e9sta “no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0para \u00a0nada \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0quedando \u00a0el \u00a0procesado sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0“contra \u00a0el criterio que considera que la Ley 40 es \u00a0aplicable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0menci\u00f3n a que la conducta ejecutada por el sujeto activo del reato \u00a0est\u00e1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0descrita \u00a0“en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal el \u00a0cual \u00a0sanciona \u00a0a \u00a0\u2018el que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro\u2019 \u201d (f. \u00a0179), \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar “el delito de homicidio descrito en el art. 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, como quiera que resulta f\u00fatil el motivo por el cual se ejecut\u00f3 \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n deber\u00e1 tenerse en cuenta el agravante se\u00f1alado en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 324 de la misma obra” (f. 183), remiti\u00e9ndose la parte resolutiva \u00a0al \u00a0\u201cLibro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0T\u00edtulo Xlll, Cap\u00edtulo Primero del \u00a0homicidio” (f. 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordar que este enjuiciamiento tiene \u00a0fecha \u00a0julio \u00a021 \u00a0de 1993,\u00a0 o sea que es posterior, al igual que el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(marzo \u00a021\/93), \u00a0a la vigencia de la Ley 40 de ese a\u00f1o (enero 21), \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 29 expresamente se\u00f1ala que “el art\u00edculo 323 del decreto 100 de \u00a01980, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0quedar\u00e1 as\u00ed: \u2026\u201d, expresi\u00f3n que de la misma manera \u00a0es \u00a0usada \u00a0para \u00a0la norma siguiente, sobre las circunstancias de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0No \u00a0cabe \u00a0as\u00ed \u00a0duda alguna que al referirse la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esas \u00a0normas del C\u00f3digo Penal, s\u00f3lo pod\u00eda estarse remitiendo a \u00a0los \u00a0textos ya reformados por la vigente Ley 40, acertadamente aplicados por los \u00a0falladores y a los que la defensa debi\u00f3 adecuarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed concept\u00faa atinadamente la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse proferido condena por homicidio mal \u00a0puede \u00a0generar \u00a0incongruencia, pues \u00e9se fue el delito por el cual se le acus\u00f3, \u00a0solo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0favorecido \u00a0al \u00a0no hallarse acreditada la agravaci\u00f3n de la \u00a0futilidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido en el enjuiciamiento.\u00a0 En \u00a0consecuencia, este \u00faltimo cargo tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0 \u00a0 OFICIOSA: \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0para la preservaci\u00f3n del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0debe \u00a0la Corte observar que el Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Luis Fernando Guerrero la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a0tres \u00a0meses, argumentando la “discrecionalidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 28 de la Ley 40 de 1993, modificatoria de su hom\u00f3logo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, en especial la imposici\u00f3n de la m\u00ednima como pena \u00a0principal” \u00a0(f. \u00a0334), \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sufri\u00f3 cambio alguno en segunda \u00a0instancia, al ser el fallo confirmado por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose condenado a la pena principal de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, estaban los juzgadores obligados por ley a imponer, “por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual”, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0que no es discrecional, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las otras accesorias a la prisi\u00f3n (art. 52 C. P.). Sin embargo, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tiene \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima (art. 44 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 efectuando \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0estos \u00a0preceptos, \u00a0debieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0apuntar al mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de la pena principal, pero como la interdicci\u00f3n no pod\u00eda Ilegar a 25 \u00a0a\u00f1os, debi\u00f3 quedar limitada a su m\u00e1ximo 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria en per\u00edodo que no se encuentra previsto en la ley, \u00a0debe \u00a0proceder oficiosamente la Sala a declarar la nulidad del se\u00f1alamiento por \u00a0esa \u00a0ilegal \u00a0duraci\u00f3n de la interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0para \u00a0fijarla \u00a0en \u00a0los \u00a010\u00a0 \u00a0a\u00f1os que legalmente \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo viene sosteniendo esta corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que la reforma indicada implique un quebrantamiento de la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus, por ser la defensa recurrente \u00fanico, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de la obligatoria correcci\u00f3n de un acto irregular, que debe ser \u00a0efectuada \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la legalidad de la pena, principio que tambi\u00e9n es \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser respetado por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0afecta exclusivamente la sentencia, la Sala \u00a0debe \u00a0reemplazarla \u00a0(art. \u00a0229-1 \u00a0ib.), \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0invalidada, \u00a0quedando \u00a0intacta \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0fijar en diez (10) a\u00f1os la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de las anteriores consideraciones, \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0original, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Desestimar la \u00a0demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 No \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 de \u00a0 casar \u00a0 oficiosamente \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 CASAR \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0para \u00a0anularla s\u00f3lo en cuanto al per\u00edodo de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses \u00a0impuesto \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0fija en diez (10) a\u00f1os, quedando \u00a0inc\u00f3lume el fallo en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el acostumbrado respecto, \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha: tu supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 9906 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No.146 \u00a0 \u00a0de \u00a0sep.28\/99 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}