\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Samuel \u00a0Alberto C\u00e1rdenas Oma\u00f1a \u00a0contra \u00a0la sentencia del 31 de enero de 2011, proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad el 21 de junio de 2010 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0acusado \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 el abogado \u00a0Samuel \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Oma\u00f1a \u00a0ofreci\u00f3 sus servicios profesionales a Mar\u00eda Paulina \u00a0Parada \u00a0de \u00a0Torres \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Carlos Arturo Torres Parada, dados los diversos \u00a0litigios civiles y penales en que \u00e9stos se hallaban involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como honorarios se pact\u00f3 el 20% de las sumas \u00a0que \u00a0se \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0conciliar \u00a0y \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de los mismos los mandantes \u00a0suscribieron una letra de cambio en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial alguna en procura de la defensa de sus contratantes ni en los \u00a0asuntos \u00a0civiles, \u00a0ni \u00a0en \u00a0los \u00a0penales, \u00a0por \u00a0manera que de \u00e9l se vino a saber \u00a0nuevamente \u00a0cuando, \u00a0en proceso concordatario de Mar\u00eda Paulina Parada de Torres \u00a0abierto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 Civil del Circuito, se present\u00f3 el 5 de abril de \u00a02001 \u00a0como \u00a0acreedor en cuant\u00eda de $150.000.000,oo con base en el t\u00edtulo valor \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda entregado en su momento como garant\u00eda de unos honorarios que \u00a0nunca se causaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia que formularan \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paulina Parada de Torres y Carlos Arturo Torres Parada, el 17 de mayo de \u00a02002 \u00a0la Fiscal\u00eda abri\u00f3 una investigaci\u00f3n previa de manera que practicadas en \u00a0ella \u00a0algunas \u00a0diligencias, \u00a0como \u00a0o\u00edrse \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los quejosos y en \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0obtenerse \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a014 Civil del \u00a0Circuito, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a027 \u00a0de junio de 2003 al cual fue vinculado, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0Samuel \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Oma\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 de octubre de 2007 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se favoreci\u00f3 \u00a0al \u00a0indagado \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva \u00a0por \u00a0los punibles de estafa y falsedad \u00a0documental, \u00a0pero a la vez se le acus\u00f3 como probable autor del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, en cuya virtud la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, la confirm\u00f3 en providencia del 20 de agosto de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Prosigui\u00f3 luego la etapa de la causa y en \u00a0ella \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0para condenar al acusado como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de fraude procesal a la pena de prisi\u00f3n de 48 meses, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le neg\u00f3 al sentenciado el subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0se le \u00a0reconoci\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado, siendo confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en fallo del 31 de enero de 2011, ahora objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0censor denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber incurrido el fallador en un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0sostenida \u00a0 entre \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paulina \u00a0Parada \u00a0de \u00a0Torres, \u00a0cuya \u00a0grabaci\u00f3n se aport\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0afirma, no hay \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado haya cumplido o no la gesti\u00f3n profesional que le \u00a0fue \u00a0encomendada, luego esa duda debe resolverse a su favor y as\u00ed colegirse que \u00a0efectivamente satisfizo su obligaci\u00f3n como abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para el ad quem el delito no surgi\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado haya incumplido su obligaci\u00f3n profesional, sino de \u00a0haber \u00a0llenado \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0suscrito en blanco por los denunciantes, sin \u00a0existir de parte de \u00e9stos una autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0donde \u00a0emana la trascendencia de la prueba omitida, en tanto de \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0la autorizaci\u00f3n que el Tribunal echa de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0censor \u00a0el aludido \u00a0di\u00e1logo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l se deducen varias cosas: la primera que el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0quejosos; \u00a0la \u00a0segunda, que por esa asesor\u00eda le \u00a0adeudaban \u00a0al \u00a0abogado \u00a0procesado \u00a0la suma de 150 millones de pesos y la tercera \u00a0que \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3, \u00a0consinti\u00f3 \u00a0o \u00a0acept\u00f3 no s\u00f3lo que esa suma constara en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0sino \u00a0que \u00e9ste se presentara en el proceso concordatario de la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade el censor, soslay\u00f3 esa \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que con ella se pretend\u00edan demostrar las \u00a0gestiones \u00a0profesionales del acusado, pero no se percat\u00f3 que ese mismo medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0daba cuenta del consentimiento o autorizaci\u00f3n para que en la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0constara la deuda de los 150 millones de pesos y fuera presentada en \u00a0el tr\u00e1mite concordatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, sostiene el demandante, a esa prueba \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, tambi\u00e9n omiti\u00f3 el an\u00e1lisis de su contenido, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0la grabaci\u00f3n, adem\u00e1s de que fue ilegalmente obtenida, no fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0descart\u00f3 \u00a0la pretendida \u00a0autorizaci\u00f3n para llenar los espacios en blanco del t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez de primera instancia, porque lo que torna ilegal la prueba \u00a0de \u00a0esa \u00edndole es la interceptaci\u00f3n y grabaci\u00f3n de las pl\u00e1ticas telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0otros \u00a0sin \u00a0mandamiento judicial, pero no la grabaci\u00f3n por parte de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0coloquio \u00a0ya que las personas gozan de libertad para grabar \u00a0sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 conversaciones, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 descarta \u00a0 cualquier \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0no se haya efectuado el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0propon\u00eda \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la denunciante y al \u00a0acusado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0son, \u00a0a \u00a0ella \u00a0le \u00a0compet\u00eda \u00a0la carga de \u00a0probarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, dice, la grabaci\u00f3n telef\u00f3nica, \u00a0fue \u00a0soslayada \u00a0en \u00a0ambas instancias, aunque por motivos diferentes; de no haber \u00a0ocurrido \u00a0ese \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, se habr\u00eda concluido que \u00a0por \u00a0la \u00a0asesor\u00eda profesional prestada por el acusado le adeudaban 150 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0que \u00a0se le acept\u00f3, consinti\u00f3 o autoriz\u00f3 no solo para incorporar \u00a0esa \u00a0suma \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0lo presentara en el proceso \u00a0concordatario, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0cualquier \u00a0enga\u00f1o \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide por ende se case la sentencia impugnada y \u00a0en su lugar se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0con sustento en la misma \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0denuncia \u00a0ahora \u00a0el defensor la infracci\u00f3n directa de la ley, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 de la Ley 599 de 2000 y se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0182 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0imputado al \u00a0acusado, \u00a0dice \u00a0el \u00a0libelista, es de car\u00e1cter permanente y como tal se cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos ordenamientos citados por cuanto, en t\u00e9rminos de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0indujo a la justicia en error con la letra de cambio \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concordatario el 5 de abril de 2001, esto es \u00a0hall\u00e1ndose en vigor el C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, por su parte entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a024 de julio de 2001, cuando a\u00fan continuaba cometi\u00e9ndose la conducta \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese tr\u00e1nsito legislativo, es menos restrictivo el art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y sin embargo a su prohijado se le aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 considerado \u00a0habr\u00eda \u00a0traducido \u00a0una \u00a0pena \u00a0simplemente \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o y la concesi\u00f3n de subrogados \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite el censor que la doctrina de la Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la favorabilidad en delitos permanentes no coincide con sus anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0estima que es mucho m\u00e1s garantista y acorde con el \u00a0Estado Social de Derecho que se aplique la norma m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se aplique al acusado la pena prevista en el Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se le conceda el subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES DE NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil reconocida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto procesal no recurrente, frente a las \u00a0anteriores postulaciones, se pronunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto hace a la censura por infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por la comisi\u00f3n de un supuesto yerro de hecho derivado de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0consideraci\u00f3n del no recurrente que tal \u00a0propuesta se queda simplemente en eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, afirma, asumiendo que hipot\u00e9ticamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de valorar la prueba se\u00f1alada por el demandante, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0en nada incide en el resultado final del proceso toda vez que del \u00a0restante \u00a0acopio \u00a0probatorio, constituido adem\u00e1s del dicho de los denunciantes, \u00a0por \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0concordatario, se colige la responsabilidad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En lo que respecta al segundo reparo estima \u00a0simplemente \u00a0que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0extremo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0representa, \u00a0no le es dable \u00a0pronunciarse sobre la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Carece \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, de raz\u00f3n en la proposici\u00f3n de este \u00a0reproche \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba que \u00a0denuncia \u00a0soslayada, \u00a0lo que ocurre es que fue valorada pero de manera opuesta a \u00a0las pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan, \u00a0dice, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se \u00a0admitiere \u00a0como \u00a0pretermitida \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que alude el censor, la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 se \u00a0 sostendr\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 restante \u00a0 y \u00a0determinante \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico \u00a0estableci\u00f3, \u00a0a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo afirmado por el acusado que las firmas de los \u00a0deudores \u00a0fueron impuestas en un tiempo diferente a aquel en que se escribi\u00f3 el \u00a0restante \u00a0contenido \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se infiere por el hecho que \u00a0aquellas y \u00e9stas lo fueron con tintas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, la inspecci\u00f3n judicial \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0as\u00ed \u00a0llenada fue introducida al tr\u00e1mite \u00a0concursal \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado y consecuentemente \u00e9ste fue reconocido como \u00a0acreedor. \u00a0Con \u00a0esa misma prueba se estableci\u00f3, dados los diversos procesos que \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0se \u00a0acumularon, \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno de ellos el acusado actu\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado trat\u00f3 de justificarse aduciendo \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0a \u00a0distancia, \u00a0pero \u00a0no obra prueba alguna que demuestre en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma, como tampoco obra prueba de un contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, afirma el Delegado, el \u00a0llenar \u00a0los \u00a0espacios en blanco de la letra de cambio otorgada como garant\u00eda de \u00a0unos \u00a0honorarios \u00a0por \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0y su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n civil para obtener el reconocimiento ilegal \u00a0como \u00a0acreedor, \u00a0por \u00a0el \u00a0error a que as\u00ed fue inducido el funcionario judicial, \u00a0son \u00a0conductas \u00a0que comportan indudablemente la comisi\u00f3n de un fraude procesal; \u00a0en consecuencia, concluye, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0este \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0toda vez que como lo reconoce el propio \u00a0censor, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala tiene sentada la imposibilidad de que en \u00a0delitos permanentes se aplique el axioma demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0que la \u00a0sentencia recurrida no sea casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al denunciar el demandante la comisi\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, implica que su imperativa carga \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el sentenciador no valor\u00f3 una probanza debidamente \u00a0incorporada \u00a0al proceso, o estim\u00f3 una que nunca fue introducida al expediente y \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro caso, que el medio de convicci\u00f3n omitido o supuesto, resultaba \u00a0determinante para establecer el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento el casacionista opt\u00f3 por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pero en parte alguna de su discurso \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el fallador haya dejado de valorar la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica a \u00a0que hace alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia y del propio discurso con que se pretende sustentar el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba s\u00ed fue expresamente considerada por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior corrobora lo expuesto por el \u00a0denunciante \u00a0en sus diferentes salidas procesales, as\u00ed como lo asegurado por su \u00a0representante, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0fue entregado al procesado firmado en blanco y \u00a0que \u00a0luego \u00a0\u00e9ste lo diligenci\u00f3 arbitrariamente y sin autorizaci\u00f3n expresa del \u00a0suscriptor. \u00a0La grabaci\u00f3n magnetof\u00f3nica que fuera aportada como prueba de este \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es una prueba ilegalmente obtenida, en la medida que \u00a0Paulina \u00a0no dio su autorizaci\u00f3n para hacer la grabaci\u00f3n, \u2026de igual forma,\u2026 \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue posible la realizaci\u00f3n de un cotejo de voz, lo que no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las \u00a0voces \u00a0que \u00a0se escuchan corresponden a no a la del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 denunciante, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0llenar \u00a0los espacios en blanco del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito para ser \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 acreedor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 concordatario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0analiz\u00f3 la prueba mencionada, s\u00f3lo que lo hizo para desecharla \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0por \u00a0un lado, y de su ineficacia, de otro, al no \u00a0hallarse \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0mas \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0erradamente lo pretende el demandante que no la haya valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no est\u00e9 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esos argumentos de ilegalidad o muestre su inconformidad porque en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0suyos \u00a0la ausencia del cotejo de voces pese injustamente en contra de \u00a0su \u00a0 \u00a0cliente, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0eso \u00a0 evidencia \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026estar\u00eda de m\u00e1s realizar un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0respecto de los dem\u00e1s aspectos planteados por la defensa tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0las gestiones profesionales del procesado, como lo pretende con la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0al proceso, pues determinado est\u00e1, que independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0hacerse de las mismas, lo relevante en este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0no existiendo un contrato de prestaci\u00f3n de servicios,\u2026 menos \u00a0a\u00fan \u00a0una \u00a0carta \u00a0de instrucciones en la cual se indicara la forma en que deb\u00eda \u00a0llenarse \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0no pod\u00eda el \u00a0prenombrado \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0proceder a llenar la misma por un valor no \u00a0autorizado \u00a0y menos presentarla ante una autoridad judicial haci\u00e9ndola incurrir \u00a0en error para lograr su pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora la anterior transcripci\u00f3n que el ad \u00a0quem \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0cuya \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0ella no \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere desplegado las gestiones profesionales por \u00a0las que pretend\u00eda el cobro de los 150 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja del casacionista en ese \u00a0respecto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0tal medio de convicci\u00f3n \u00a0acreditaba, \u00a0no \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n profesional, sino la supuesta \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0llenar \u00a0el t\u00edtulo valor, es evidente que el error invocado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser el de falso juicio de existencia, sino acaso uno de identidad en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el libelista lo que habr\u00eda hecho el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0fue \u00a0 cercenar \u00a0 parcialmente \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de que la falencia denunciada en \u00a0este \u00a0cargo no tuvo demostraci\u00f3n alguna, es evidente que como lo se\u00f1alan el no \u00a0recurrente \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, la no valoraci\u00f3n o la errada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0resultaba \u00a0intrascendente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el proceso existen otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cuales es posible llegar a la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el t\u00edtulo valor en blanco fue llenado sin la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0otorgantes \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error a un juez de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0termin\u00f3 reconoci\u00e9ndole la calidad de acreedor que en realidad \u00a0no pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0no \u00a0m\u00e1s citar, seg\u00fan lo hacen dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico y la inspecci\u00f3n judicial habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el primero desvirt\u00faa las afirmaciones del acusado acerca de que la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0llenado \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio se hizo en un mismo momento, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0corrobora el hecho de que en ninguno de los procesos \u00a0acumulados \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite concursal, el acusado fue representante judicial de los \u00a0denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0censura \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito posee el segundo \u00a0reproche \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio \u00a0casacionista \u00a0se encarga de desvirtuar su aserto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el delito de fraude procesal \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigado y en tanto delito de car\u00e1cter permanente fue cometido durante \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 a la Ley 599 de 2000; \u00a0como \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l ordenamiento el tratamiento punitivo era menos \u00a0restrictivo \u00a0 en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s eso no puede significar que entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de punibles opere el axioma cuya aplicaci\u00f3n se demanda, as\u00ed al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0parezca, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, que es mayormente garantista y acorde con el \u00a0Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta al reproche, por tanto, no puede \u00a0ser \u00a0sino \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado en los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Colegiatura \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0permanentes cuya comisi\u00f3n comenz\u00f3 en vigencia de una \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0que se posterg\u00f3 hasta el advenimiento de una legislaci\u00f3n posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0impone aplicar esta \u00faltima normatividad, de acuerdo con las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad por v\u00eda de la \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la norma vigente para cuando inici\u00f3 el comportamiento, pues \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0aplica cuando dos legislaciones en tr\u00e1nsito legislativo o \u00a0coexistentes \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de regular de manera diferente, entre otros casos, las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0de un mismo comportamiento determinado, de modo que se \u00a0acoge la sanci\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0palmario resulta que no \u00a0opera \u00a0el mencionado principio trat\u00e1ndose de delitos permanentes, pues el tramo \u00a0cometido \u00a0bajo el imperio de una legislaci\u00f3n ben\u00e9vola, no es el mismo acaecido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de una nueva ley m\u00e1s gravosa, en cuanto difieren, por lo menos en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0temporal, \u00a0as\u00ed se trate del mismo \u00e1mbito espacial, pues el tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha lesionado el bien jur\u00eddico objeto de protecci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0vigencia de la nueva legislaci\u00f3n m\u00e1s severa, es ontol\u00f3gicamente diferente \u00a0del \u00a0lapso \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0acaecido \u00a0bajo el imperio de la anterior normatividad \u00a0m\u00e1s ben\u00e9vola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, si en materia de aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 penales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0irretroactividad, \u00a0en virtud de los cuales, la ley gobierna los hechos cometidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0la \u00a0norma inicial m\u00e1s \u00a0beneficiosa, \u00a0se dejar\u00eda impune, sin m\u00e1s, el aparte de la comisi\u00f3n del delito \u00a0que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 \u00e9gida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, \u00a0si de acuerdo con el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0las \u00a0personas \u00a0pueden realizar todo aquello que no se \u00a0encuentre \u00a0expresa, \u00a0clara \u00a0y previamente definido como punible, es evidente que \u00a0cuando \u00a0acomodan \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a un tipo penal sin justificaci\u00f3n atendible, se \u00a0hacen acreedoras a la pena dispuesta en el respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta, \u00a0 obs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0si \u00a0a \u00a0quienes \u00a0comenzaron \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la ley anterior se les aplicara la ley \u00a0ben\u00e9vola \u00a0de manera ultraactiva con posterioridad a su derogatoria, obtendr\u00edan \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0otras personas cometieran el mismo delito en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la nueva legislaci\u00f3n se les impondr\u00eda esa pena m\u00e1s grave, trato \u00a0desigual \u00a0que \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0la inequidad, con mayor raz\u00f3n si en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena, el delito cuya permanencia se haya \u00a0extendido \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0el tiempo debe tener una sanci\u00f3n superior a la derivada de \u00a0un punible de duraci\u00f3n inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta, \u00a0si uno de los prop\u00f3sitos de la lex \u00a0previa \u00a0se \u00a0orienta a cumplir con la funci\u00f3n de prevenci\u00f3n general de la pena, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0eleva \u00a0a \u00a0delito \u00a0un determinado comportamiento est\u00e1 \u00a0enviando \u00a0un mensaje a la sociedad para que las personas se abstengan de cometer \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de estar llamadas a soportar la sanci\u00f3n anunciada, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0delito como producto de la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0supone \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en tal \u00a0predicamento \u00a0dos \u00a0posibilidades: Una, dejar de cometer la conducta antes de que \u00a0empiece \u00a0a \u00a0regir la nueva punibilidad, v.g. liberar al plagiado en el delito de \u00a0secuestro, \u00a0abandonar el alzamiento en armas en el punible de rebeli\u00f3n, o dejar \u00a0el \u00a0grupo \u00a0acordado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0respondiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0de conformidad con la pena establecida en \u00a0le ley para tal momento vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0posibilidad \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0desde \u00a0luego, asumiendo los nuevos costos punitivos m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0pues \u00a0no se aviene con una pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0coherente \u00a0que \u00a0el incremento de penas para los delitos permanentes ya \u00a0iniciados \u00a0no \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0con lo cual se \u00a0estimular\u00eda \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de tales comportamientos con la \u00a0correlativa \u00a0afrenta \u00a0persistente \u00a0para \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo expuesto, concluye la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que cuando se trata de delitos permanentes iniciados en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley ben\u00e9vola pero que contin\u00faa cometi\u00e9ndose bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, es \u00e9sta \u00faltima la normativa aplicable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para acoger el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0opera la regla general, esto es, la ley rige para los \u00a0hechos cometidos durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0la situaci\u00f3n es \u00a0inversa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente comienza bajo la vigencia de una ley \u00a0m\u00e1s \u00a0 gravosa, \u00a0 pero \u00a0posteriormente \u00a0entra \u00a0a \u00a0regir \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplicar\u00e1 la nueva ley conforme con la anunciada regla, \u00a0en cuanto expresi\u00f3n de la pol\u00edtica criminal del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como raz\u00f3n tuvieron los falladores \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0derivada del delito materia de acusaci\u00f3n a partir de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros punitivos fijados en la Ley 599 de 2000 y no en los reglados en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0deviene \u00a0incuestionable \u00a0que el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 25 de \u00a0agosto \u00a0de 2010, (Rad. No. 31407) y ratificado en decisiones del 1\u00ba de junio de \u00a02011 \u00a0(Rad. \u00a036227) \u00a0y \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(Rad. 36720, entre \u00a0otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 157 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Samuel \u00a0Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}