\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a069\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JOAN STIVEN \u00a0 \u00a0 AGUIRRE \u00a0 \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPromediando las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la noche (8:00 P.M.) del 24 de mayo de 2010, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el n\u00famero 25 de la Manzana E, Barrio \u00a0Guaduales \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de Calarc\u00e1, Quind\u00edo, en desarrollo de una ri\u00f1a \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0A.G.L.C. y D.F.A.O. a quien le hac\u00edan \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 amigos, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0JOAN \u00a0 \u00a0STIVEN \u00a0 AGUIRRE \u00a0 ORTIZ \u00a0(conocido \u00a0como \u00a0\u2018pelusa\u2019) \u00a0 quien \u00a0 intervino\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de una navaja, en el momento en que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0tropez\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0automotor \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0parqueado, \u00a0procedi\u00f3 a propinarle una pu\u00f1alada en el pecho, la cual le produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0cuando recib\u00eda asistencia m\u00e9dica en el Hospital La Misericordia de \u00a0Calarc\u00e1, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 donde, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0trasladado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio de 2010, la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Calarc\u00e1,\u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 JOAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STIVEN \u00a0 \u00a0 AGUIRRE \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio,\u00a0 \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0introducidas por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00danico \u00a0Penal del Circuito con Funciones \u00a0de \u00a0 \u00a0 Conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Calarc\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0delito-; \u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0 20 \u00a0de octubre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, resolvi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las partes y; \u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el desarrollo de la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02010, por el titular del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento2, \u00a0y \u00a0con ella se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOAN \u00a0STIVEN \u00a0AGUIRRE \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0doscientos \u00a0 ocho \u00a0(208) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo que no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena ni la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de homicidio (definido por el\u00a0 art\u00edculo \u00a0103 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La defensa apel\u00f3 de esta decisi\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la condena tras cuestionar la validez del juicio \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0constituy\u00f3 falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e9rito conferido a la \u00a0prueba \u00a0de cargo por parte del juzgador, entre otras objeciones formuladas, pero \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante fallo de 18 de marzo de 2011, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente, \u00a0al conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra la sentencia de segundo grado, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0AGUIRRE \u00a0ORTIZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda3, \u00a0sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0comienza \u00a0por \u00a0sostener que en la sentencia \u00a0ameritada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0seguidamente \u00a0reproduce apartes de pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales sobre dicho tipo de desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de demostrar el yerro, \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n el criterio del Tribunal en relaci\u00f3n con el dictamen pericial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Margarita \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Torregoza, \u00a0respecto del cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0lo \u00a0que fue objeto de estipulaci\u00f3n es el dictamen en lo relativo a \u00a0la \u00a0existencia o no de sangre en el arma blanca entregada para tal efecto,\u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es objeto de dicho dictamen es que \u00a0dicha \u00a0arma \u00a0fuera \u00a0la \u00a0que \u00a0presentara \u00a0Dieguito \u00a0a las autoridades. Situaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0no puede darse como probada, precisamente, por no ser objeto de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0contemplada \u00a0en la base del dictamen \u00a0pericial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al extender la situaci\u00f3n objeto del peritazgo del arma blanca, en lo \u00a0atinente \u00a0a que no pose\u00eda sangre, \u201cal hecho de que \u00a0el \u00a0arma es la misma que entregara Dieguito\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en el dictamen pericial la perito nunca manifest\u00f3 que fuera la misma arma \u00a0que \u00a0 entregara \u00a0 el \u00a0 menor, \u00a0 precisamente \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0no \u00a0era \u00a0base \u00a0del \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa en el fallo que confirma la autor\u00eda del delito de homicidio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, en atenci\u00f3n a que \u201cla \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0aseverado \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan serias y graves dudas acerca del arma \u00a0objeto \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0si es el arma que present\u00f3 \u00a0Dieguito a las autoridades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de no haberse tergiversado el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 manifiesta que en el fallo del ad quem \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, en cuanto dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0FPJ-2 del 10 de mayo de 2010, suscrito por \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0Solarte \u00a0L\u00f3pez, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al hallazgo de un cuchillo en el Lote 19 de la Manzana \u00a0B, \u00a0del barrio Guaduales, el cual recogi\u00f3, rotul\u00f3 y \u00a0embal\u00f3 bajo cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte de la providencia hace alusi\u00f3n al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0FERNANDO \u00a0OROZCO DUR\u00c1N por \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dieguito, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00e9ste se la hubiere entregado de manera \u00a0directa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0al no valorar dicha prueba, se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0falso de que el arma fue entregada por Dieguito y, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0primero que encontr\u00f3 la misma fue el patrullero Edward Javier Naranjo, \u00a0cuando \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0Orozco \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0circunstancia que incide en la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 yerro, \u00a0habr\u00eda \u00a0revocado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0 lo \u00a0 funda \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se incurri\u00f3 en error de hecho \u00a0\u201ctraducido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0(sic), que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio general in dubio pro reo, \u00a0previsto por el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre dicho tipo de desacierto, el \u00a0principio \u00a0de la duda y en relaci\u00f3n con la cadena de \u00a0custodia, se\u00f1ala que si en el proceso no se dispone \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la responsabilidad del \u00a0acusado, resulta imperiosa su absoluci\u00f3n, conforme lo demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar el cargos, se dedica a \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 el \u00a0 \u201cbloque \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0desarrollo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0error del Tribunal en torno a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Fernando \u00a0Solarte \u00a0G\u00f3mez, \u201cradica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo valor probatorio a dicho testimonio, sin \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica razonada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 \u201cinmodificabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual cuando el testigo quiere \u00a0declarar \u00a0la \u00a0verdad, posteriormente no cambia su versi\u00f3n inicial, \u201cen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la verdad\u00a0 es \u00fanica\u201d. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, dice, no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el informe ejecutivo suscrito por Solarte L\u00f3pez ya hab\u00eda dicho que el \u00a0arma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recolectada por el Patrullero Fernando Orozco Dur\u00e1n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0puede otorg\u00e1rsele al mismo el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0puntaje. \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0entonces \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable\u201d, \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber sido reconocida, determin\u00f3 la confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la cadena de custodia del arma \u00a0incautada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal no reconoce duda alguna en cuanto a que \u00a0el \u00a0pu\u00f1al \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el testigo a quien llama \u201cDieguito\u201d, con lo cual vulnera la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cm\u00e1xime si se tiene en cuenta que si el \u00a0arma \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Fernando Orozco Dur\u00e1n, por indicaciones de \u00a0Dieguito, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0directamente \u00a0por \u00e9ste; y que la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio se hubiere realizado por Solarte L\u00f3pez, constituye una \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0eliminada \u00a0o \u00a0superada en relaci\u00f3n con el principio de \u00a0mismidad, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0fuere \u00a0la misma encontrada a Orozco \u00a0Dur\u00e1n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0Solarte \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0entra en contradicci\u00f3n al manifestar primero que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0embalada \u00a0y \u00a0rotulada \u00a0el \u00a0arma \u00a0por \u00a0parte del patrullero, para luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0le ayud\u00f3 al polic\u00eda a embalarla y rotularla y posteriormente que \u00a0la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manila, \u00a0 \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0\u00e9sta que el Tribunal no advierte como causal de \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con lo anterior, se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u201cson \u00a0 un\u00e1nimes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0puso de presente \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0ten\u00eda \u00a0Dieguito, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 arma \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0puede \u00a0otorgar \u00a0valor \u00a0definitivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia carecen de valor de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legista \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0el citado \u00a0profesional \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0determinar con certeza que \u00a0con \u00a0el \u00a0arma que se le puso de presente-cuchillo-, pudiere haberse producido la \u00a0lesi\u00f3n; \u00a0menos \u00a0aun \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0con \u00a0certeza sobre la navaja que portaba \u00a0Stiven Aguirre Ortiz, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no fue objeto de observaci\u00f3n por parte del perito\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar la fuerza ejercida sobre el \u00a0arma blanca, la superficie y la posici\u00f3n de la persona agresora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que el Tribunal se aparta \u00a0de \u00a0 \u201clas \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos\u201d, \u00a0pues \u00a0nada puede concluirse de algo que \u00a0no se ha percibido por la vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 protocolo \u00a0 \u00a0 de \u00a0necropsia, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoce las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, pues al introducirse un elemento extra\u00f1o en el cuerpo no \u00a0puede \u00a0producir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0superior \u00a0en \u00a0longitud y anchura, ya que si Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Mart\u00ednez dijo que la navaja con que se ocasion\u00f3 la herida med\u00eda 13 \u00a0o \u00a014 cent\u00edmetros estando abierta, y 8 o \u00a09 \u00a0cent\u00edmetros si se encuentra cerrada, la diferencia es de 5 o \u00a06 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0con ella no se pudo ocasionar una herida de una profundidad de \u00a07 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0ancho \u00a0de 2.6 cent\u00edmetros, porque en el extremo de la hoja med\u00eda 3 cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0entonces que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho estructurado en falso raciocinio, que se refleja al confirmar \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 condenatoria \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los testimonios de Mar\u00eda \u00a0Alejandra \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Angie Faisuri Robelto Agudelo, refiere que el \u00a0tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio al haberles conferido \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0con \u00a0desconocimiento de las reglas de la experiencia y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ya que no tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0 relato \u00a0 interesado \u00a0 de \u00a0las \u00a0testimoniantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0dicen \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ospina \u00a0ya \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ellas sino en contra suya, porque \u00a0supuestamente \u00a0lo hab\u00edan amenazado; que el acusado las hab\u00eda mandado amenazar; \u00a0que \u00a0Dieguito \u00a0se hab\u00eda responsabilizado de los hechos por ser menor de edad, y \u00a0que el acusado ha sido autor de varios delitos como violaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, dice, el juzgador viol\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica la no observar la contradicci\u00f3n en que incurren estas dos \u00a0deponentes \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0quedar \u00a0herida la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n con el conjunto \u00a0\u201cprobatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa\u201d, \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor identificado con el alias de \u00a0\u201cDieguito\u201d, menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal reitera su equivocaci\u00f3n al afirmar que el arma a la que se le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma que el mencionado testigo puso en \u00a0manos \u00a0de las autoridades, pues se acredit\u00f3 que el arma no la entreg\u00f3 sino que \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0Orozco \u00a0y no el agente Solarte L\u00f3pez, y que desde el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0que \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hasta \u00a0que \u00a0encontraron \u00a0el \u00a0arma \u00a0transcurri\u00f3 hora y media. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la declaraci\u00f3n de Daniel \u00a0Mauricio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Molina, \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal carece de fundamentaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 experiencia, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0el \u00a0tertigo \u00a0no \u00a0logre aclarar si el arma que se le puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0era \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0suya, sin tener en cuenta que carec\u00eda de se\u00f1ales \u00a0particulares, \u00a0que dijo que era una de las mismas y que no estuvo presente en el \u00a0momento en que se produjo su recolecci\u00f3n y embalaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Cristian Rodrigo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenta \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, al sostener que no resulta atendible \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante \u00a0narra \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa sino los de cargo afirman haber estado \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. \u201cPor otra \u00a0parte, \u00a0no hace parte de la l\u00f3gica el simple hecho de que se asevere un marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0tener \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concordante \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s declarantes en cuanto a las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 sucedieron \u00a0 los \u00a0hechos\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el testimonio de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ospina \u00a0Palomo, manifiesta que no es \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no precis\u00f3 cu\u00e1les \u00a0personas \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0a la misma distancia de la de \u00e9l, debido a que no se le \u00a0puede \u00a0exigir que responda \u00a0por \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0 suyo \u00a0 \u00a0o detr\u00e1s de su ubicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Villarraga \u00a0Betancourt, en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante el Tribunal inaplic\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, pues a una persona t\u00edmida no se le puede exigir una narraci\u00f3n \u00a0rica \u00a0 en \u00a0detalles, \u00a0no \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0principal, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0secundarios \u00a0o \u00a0accesorios.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0viola \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0critique \u00a0a \u00a0la deponente por haber abandonado el puesto de venta de arepas para \u00a0ir \u00a0a \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo, cuando lo com\u00fan es que ante una ri\u00f1a, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0m\u00e1s \u00a0desatento \u00a0se \u00a0vea \u00a0impulsado a averiguar por lo que \u00a0acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0referidos una falsa interpretaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo y, por ende, no hubiera tomado \u00a0la decisi\u00f3n de confirmar el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo \u00a0impugnado y absolver a su representado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido4, \u00a0 \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que en esta ocasi\u00f3n se reitera, que la casaci\u00f3n no ha sido concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso ya culminado, a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0normativamente \u00a0previstas para el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se parte del supuesto que el juicio \u00a0ha \u00a0 terminado \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y que \u00e9sta no solamente \u00a0es acertada sino ajustada en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo debe demostrarse asimismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, los cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa\u201d las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 no se exonera al demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos de forma y contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley \u00a0compete \u00a0realizar a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, o se dejan de desarrollar clara y precisamente los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co cuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 (es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0anterioridad a la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020105),\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca que el censor tiene el deber de interponer el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la carga de \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0absoluta precisi\u00f3n la causal que apoya su pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concisa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el asunto particular resulta necesaria para cumplir alguna de \u00a0las \u00a0varias finalidades previstas para el recurso, tales como la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cabe reiterar el criterio jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando en sede de casaci\u00f3n se pretende noticiar, con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal incurre en \u201cmanifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, los elementos materiales probatorios o la evidencia f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0subrayar\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho en ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0cuando de precisar la naturaleza y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0errores originados en la apreciaci\u00f3n judicial de las pruebas, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los motivos de invalidaci\u00f3n susceptibles de ser invocados en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia7 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto no resulta configurado por la sola disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada por los jueces y la pretendida por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca contradicci\u00f3n entre \u00a0aquella \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden a \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad no lo rige8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se observa que dichas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por el defensor del \u00a0 acusado \u00a0 JOAN \u00a0 STIVEN \u00a0AGUIRRE \u00a0ORTIZ. \u00a0Los \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica del recurso exige, no son \u00a0atendidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0evidencia es \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0practicados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, para anteponerla al \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 supuesto \u00a0 distancia \u00a0el libelo de lo que en estricto rigor corresponde a una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de las \u00a0instancias, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0normativo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien dice acudir a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 sugerir \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsos juicios de identidad, falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que no solamente omite \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que el recurso extraordinario \u00a0reclama, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0ensaya \u00a0en \u00a0mostrarle a la Corte por qu\u00e9 de no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros, \u00a0el sentido del fallo y, de contera, la suerte de su representado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinta y opuesta a la declarada en la decisi\u00f3n \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En este caso, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0a la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por la defensa, se \u00a0quedan \u00a0 \u00a0en \u00a0 solos \u00a0enunciados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0intenta \u00a0siquiera \u00a0darle \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n con el rigor exigible en esta sede, pues a partir de \u00a0una \u00a0unilateral \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios pretende descubrir supuestos yerros en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan cierto lo anterior, que en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0cuestionar la credibilidad \u00a0conferida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al testimonio de las \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aban a la\u00a0 v\u00edctima, \u00a0pero\u00a0 no logra patentizar por qu\u00e9 su relato no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0consistente, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00edan \u00a0decidido \u00a0mentir desde el momento \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 abordadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 investigadores, \u00a0apenas\u00a0 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea de indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0testigos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 Mucho \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el presunto \u00a0yerro \u00a0a \u00a0fin \u00a0de presentar un panorama f\u00e1ctico distinto que pudiera conducir a \u00a0una soluci\u00f3n jur\u00eddica diversa de la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la mejor manera de un alegato, m\u00e1s propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias\u00a0 \u00a0que \u00a0una demanda en sede extraordinaria, el \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0conferido \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan espacio destina a controvertir el hecho de \u00a0que \u00a0todos ellos refieren que el acusado, \u00a0 \u00a0provisto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0la mano, \u00a0se despoj\u00f3 de la camisa que llevaba \u00a0puesta \u00a0y \u00a0la \u00a0enroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el brazo para de este modo\u00a0\u00a0 intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0cuando \u201cDieguito\u201d estaba perdiendo la pelea, y que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0desventaja \u00a0num\u00e9rica en que se hallaba, la \u00a0v\u00edctima \u00a0 retrocedi\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0tropezar \u00a0con \u00a0un auto que se hallaba estacionando, siendo este el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0mortal \u00a0herida, \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a la \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la del inicial \u00a0contrincante, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0colige del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0observadas en el cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la propuesta \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principio, \u00a0 pues \u00a0 con \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0recaudada y lo declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, sugiere la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0tan solo porque no se atendi\u00f3 la coartada \u00a0propuesta por la defensa, \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0aquella \u00a0que \u00a0 Diego \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 investigadores, \u00a0distinta \u00a0en todo caso de la presentada en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se tiene en cuenta que ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0entregada \u00a0por \u00a0\u201cDieguito\u201d \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aquella \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 mortal herida, no solamente atendiendo la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rastros \u00a0sangu\u00edneos, \u00a0sino las dimensiones y dise\u00f1o particulares \u00a0tales \u00a0como \u00a0una \u00a0especie de sierra en su lomo, todo lo cual contrastaba con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 herida, \u00a0 la \u00a0 \u00a0 estrategia \u00a0 \u00a0 defensiva \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0orient\u00f3 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0en el curso de la apelaci\u00f3n mas no del juicio oral, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mismidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, pero sin \u00a0ofrecer \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denotar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la cadena de \u00a0custodia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0ayuno \u00a0de demostraci\u00f3n su \u00a0reparo, \u00a0pues no indica en \u00a0cuales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados en el juicio se apoya \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a una tal conclusi\u00f3n, convirti\u00e9ndose por tanto, en una opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de un error probatorio denunciable \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que con manifiesto desapego \u00a0por \u00a0la \u00a0objetividad que le es inherente al recurso extraordinario, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio \u00a0la \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0conferida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en torno a la persona que ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0mortal \u00a0herida \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero nada dice \u00a0con \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 probado \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0propone resulta sustancialmente \u00a0incompleto, \u00a0por ende inid\u00f3neo para conmover la juridicidad y acierto del fallo \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 quede \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que viene \u00a0de \u00a0advertir la Corte, plausible se ofrece traer a colaci\u00f3n algunos apartes del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 integra \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en el \u00a0cual \u00a0se establece que el fundamento \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de condena no radic\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada prueba \u00a0testimonial, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0sangre \u00a0de la v\u00edctima en el arma \u00a0allegada \u00a0a la actuaci\u00f3n por el menor identificado con el alias de \u2018Dieguito\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0en el juicio oral, que le permitieron arribar al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza sobre la realizaci\u00f3n de la conducta y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo sobre ellos por parte del \u00a0libelista \u00a0no se ofrece un \u00a0reparo \u00a0 completo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0evidenciar \u00a0un panorama f\u00e1ctico sustancialmente diverso, \u00a0 si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico sobre el que se estructur\u00f3 la declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el A quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0varias \u00a0precisiones, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0los \u00a0testimonios de la Fiscal\u00eda apuntan a se\u00f1alar al acusado como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0asest\u00f3 \u00a0la herida mortal a Albert Gustavo Loaiza, los testigos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0se\u00f1alan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018Dieguito\u2019, como el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 aclararse \u00a0 que \u00a0\u2018Dieguito\u2019 \u00a0es \u00a0decir \u00a0D. \u00a0F. \u00a0A., \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0menor de edad, que tambi\u00e9n rindi\u00f3 su \u00a0testimonio en la audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0adelantadas, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0 momento \u00a0 \u2018Dieguito\u2019, \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado ser el autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0embargo, explic\u00f3 el Fiscal, que dicha aseveraci\u00f3n carece \u00a0de \u00a0veracidad, \u00a0pues conforme se desarrollaron los hechos \u00e9ste iba perdiendo la \u00a0pelea \u00a0con el occiso Albert Gustavo, raz\u00f3n por la que intervino el acusado JOAN \u00a0STIVEN AGUIRRE, quien con \u00a0arma corto punzante caus\u00f3 la herida mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Dieguito\u2019, \u00a0tienen \u00a0como fundamento que el acusado es su amigo y trataba de \u00a0protegerlo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se trata de un menor de edad, y por ello es posible \u00a0que \u00a0no \u00a0sea encarcelado; igualmente porque existen dos testigos presenciales de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0narraron c\u00f3mo el acusado se abalanz\u00f3 contra Albert Gustavo y \u00a0le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara este Despacho los testimonios de las \u00a0menores \u00a0ANGIE \u00a0FAYSURI \u00a0ROBELTO \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALEJANDRA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0son \u00a0claros, \u00a0contundentes, \u00a0precisos \u00a0y directos, pues se\u00f1alan que JOAN STIVEN, intervino en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Alonso \u00a0\u201cDieguito\u201d, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que \u00e9ste \u00a0perd\u00eda \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0y \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0tropez\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0le \u00a0fue \u00a0encima \u00a0y luego de quitarse la camisa y sacar una navaja \u00a0negra \u00a0peque\u00f1a, \u00a0le \u00a0asest\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho, \u00a0que \u00a0acab\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron tan claros los testimonios de las \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes, \u00a0que en diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico adelantada ante \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0de la Fiscal\u00eda, reconocieron al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en la audiencia de juicio oral, sin ninguna duda y con todo el valor \u00a0civil \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio que se \u00a0investiga, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que fueron testigos presenciales de los hechos criminosos \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0claridad de estos dos testimonios es \u00a0tal, \u00a0que \u00a0ameritan plena credibilidad y por ello son fundamento para considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que JOAN STIVEN AGUIRRE el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0Loaiza, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0horas de la noche en el barrio \u00a0Guaduales de Calarc\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0testigos \u00a0de la defensa no ameritan \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0despacho \u00a0por \u00a0varias razones, la primera son amigos del \u00a0acusado \u00a0JOAN \u00a0STIVEN \u00a0AGUIRRE, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0grupo de j\u00f3venes, se \u00a0encontraban \u00a0 juntos \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a \u00a0\u2018Dieguito\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0que \u00a0sosten\u00eda \u00a0y \u00a0tratan \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Joan Stiven porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 es \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u2018Dieguito\u2019 es menor de edad y l\u00f3gicamente la \u00a0normatividad vigente en Colombia favorece a los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0constituye, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la presunta arma con la que se caus\u00f3 la muerte hacen los \u00a0testigos, \u00a0pues \u00a0si \u00a0revisamos \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Mar\u00eda Eugenia Villarraga, Diego \u00a0Fernando \u00a0Alonso, \u00a0Daniel Mauricio Hern\u00e1ndez, Cristina Rodrigo\u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s Felipe Ospina, testigos de la defensa, se puede apreciar que todos la \u00a0describen \u00a0como \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0grande, \u00a0con cacha de caracter\u00edstica especial, y \u00a0reconocen \u00a0el \u00a0elemento \u00a0como \u00a0que \u00a0como evidencia introdujo la Fiscal\u00eda. Dicho \u00a0elemento \u00a0es \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0grande, \u00a0que incluso fue \u00a0medido \u00a0en el curso de la audiencia de juicio oral y que si se analiza el examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido por la perito Margarita Arregoc\u00e9s, se evidencia \u00a0que \u00a0tiene una longitud total de 29.5 cent\u00edmetros, una longitud de hoja de 19.5 \u00a0y \u00a0un \u00a0ancho \u00a0de \u00a03.5 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento \u00a0mayor de la hoja, adem\u00e1s \u00a0presenta sierra en la parte superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre tanto los testigos de la Fiscal\u00eda \u00a0relatan \u00a0que JOAN STIVEN, ten\u00eda una navaja color negro, peque\u00f1a, que nunca fue \u00a0hallada en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0recordemos que el sitio donde se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cuchillo, \u00a0fue indicado por \u201cDieguito\u201d, a las autoridades que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0embalarlo y rotularlo y al ser examinado en el laboratorio no se \u00a0hall\u00f3 sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0compararse el resultado del examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0cuchillo, \u00a0con los resultados de la \u00a0necropsia \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0al cad\u00e1ver de Albert Gustavo Loaiza, toda vez que en \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la herida fue en el coraz\u00f3n, que se \u00a0produjo \u00a0anemia aguda, es decir que hubo sangrado y abundante, raz\u00f3n por la que \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 homicida \u00a0deb\u00eda \u00a0tener \u00a0rastros \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0sino \u00a0el \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0que los testigos de la \u00a0defensa \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue el arma con la que \u201cDieguito\u201d, caus\u00f3 la muerte a \u00a0Albert \u00a0Gustavo, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sangre, sin lugar a equ\u00edvocos que \u00e9ste no fue el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0causar \u00a0las \u00a0heridas mortales a Albert Gustavo, y por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0veros\u00edmil \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u2018Dieguito\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0la \u00a0herida mortal que presentaba el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Albert \u00a0 \u00a0Gustavo, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0descrita \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u2018Herida \u00a0horizontal, bordes n\u00edtidos \u00a0de \u00a02.6 \u00a0cm, \u00a0con \u00a0extremo agudo a las 3 en sentido horario, a 7 cm de la l\u00ednea \u00a0media \u00a0anterior \u00a0y \u00a0a \u00a047 cm del v\u00e9rtex, en l\u00ednea medio clavicular izquierda a \u00a0nivel \u00a0de \u00a05\u00ba \u00a0espacio \u00a0intercostal \u00a0izquierdo. \u00a0Profundidad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a07 \u00a0cm\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 si \u00a0 analizamos \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que ocurrieron los hechos, debemos \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0acusado tuvo que haber generado mayor \u00a0presi\u00f3n \u00a0sobre el cuerpo del occiso y por tal raz\u00f3n \u00a0mayor \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0pues \u00a0la \u00a0herida \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0al decir de los \u00a0testigos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0occiso \u00a0retrocedi\u00f3 y tropez\u00f3 con un veh\u00edculo que all\u00ed \u00a0estaba \u00a0estacionado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3 el agresor para abalanz\u00e1rsele \u00a0encima y clavarle en el pecho la navaja que llevaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0para significar que si el arma con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte hubiera sido el cuchillo al que se refirieron los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0necesariamente la herida no podr\u00eda haberse descrito \u00a0con \u00a0longitud \u00a0de \u00a02.6 \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0pues el cuchillo tiene un ancho superior, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0arma ingres\u00f3 en el cuerpo 7 cent\u00edmetros, y la herida fue descrita \u00a0con \u00a0bordes \u00a0n\u00edtidos, \u00a0entretanto \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0parte superior \u00a0\u2013lomo-, \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRaz\u00f3n \u00a0mayor \u00a0para concluir que el arma \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la defensa no fue la utilizada para causar la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Albert Gustavo, y que tambi\u00e9n nos lleva a concluir que \u2018Dieguito\u2019 \u00a0est\u00e1 mintiendo, porque no fue el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho criminoso ora porque el arma que entreg\u00f3 a las autoridades no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que dice haber utilizado, siendo un aspecto bien importante para no dar \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rindieron \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHecho \u00a0bien \u00a0importante lo constituye la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la defensa como de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado JOAN STIVEN AGUIRRE, al momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0criminosos \u00a0ten\u00eda \u00a0una navaja peque\u00f1a de color negro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que seg\u00fan el protocolo de necropsia la herida que tenia una longitud \u00a0de \u00a02.6 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0tuvo que haber sido causada con un arma que no supere los \u00a02.6 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0en \u00a0su \u00a0hoja \u00a0y \u00a0ya se supo que el cuchillo que ingres\u00f3 como \u00a0evidencia no fue el arma utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conclusi\u00f3n antes mencionada tambi\u00e9n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de la defensa \u00a0mintieron \u00a0y por ello deber\u00e1 ordenarse la compulsaci\u00f3n de copias de lo actuado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, adelante las investigaciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0del caso para determinar si los testigos de la defensa incurrieron en \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMenci\u00f3n \u00a0aparte merece el testimonio de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia Villarraga, que entre los testigos de la Defensa es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del grupo del acusado, sin embargo dijo que se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0vender \u00a0arepas en la esquina del Barrio Guaduales y al ver la ri\u00f1a \u00a0decidi\u00f3 \u00a0irse \u00a0detr\u00e1s de los contendientes, por espacio de una cuadra, dejando \u00a0tirado \u00a0su \u00a0trabajo; agreg\u00f3 que vio cuando el que result\u00f3 muerto se tropez\u00f3 y \u00a0ah\u00ed \u00a0 fue \u00a0cuando \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0Diego \u00a0cogi\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0blanco \u00a0y \u00a0se \u00a0lo \u00a0clav\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVersi\u00f3n tambi\u00e9n inveros\u00edmil, porque en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0\u2018Dieguito\u2019 \u00a0y \u00a0Albert \u00a0Gustavo, \u00a0se movieron cuatro o cinco cuadras y no una como lo dijo la \u00a0testigo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0Diego \u00a0estaba \u00a0armado \u00a0y no que haya cogido un \u00a0cuchillo \u00a0cuando \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0se \u00a0tropez\u00f3 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0indica \u00a0que \u00e9ste se meti\u00f3 para separarlos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado en la actuaci\u00f3n que el acusado se quit\u00f3 la camisa y \u00a0con \u00a0navaja \u00a0en \u00a0mano \u00a0intervino \u00a0en la ri\u00f1a, al punto de ser el causante de la \u00a0herida que seg\u00f3 la vida a Albert Gustavo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0este despacho no \u00a0existe \u00a0ninguna duda en cuanto a la ocurrencia de los hechos y la participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0JOAN \u00a0STIVEN \u00a0AGUIRRE, \u00a0en \u00a0la \u00a0herida mortal que se le ocasion\u00f3 a \u00a0Albert Gustavo Loaiza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, con independencia de que la \u00a0perito \u00a0hubiere afirmado o no que el arma observada fuera la misma que entregara \u00a0\u201cDieguito\u201d, \u00a0a lo cual se aferra el libelista para denotar un presunto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0desvirtuar \u00a0las otras consideraciones del \u00a0juzgador \u00a0que le permitieron concluir aquello que el censor cuestiona, el reparo \u00a0resulta insubstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0la Corte al siguiente aparte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el cual se deja en claro que de acuerdo con lo \u00a0acreditado \u00a0probatoriamente, \u00a0el \u00a0arma que Diego entreg\u00f3 a las autoridades, fue \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0a \u00a0estudio \u00a0pericial \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0con relaci\u00f3n a la introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0del \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0tantas\u00a0 veces mencionada, la Sala debe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria qued\u00f3 claro que aquella proceder\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0OSCAR \u00a0FERNANDO \u00a0SOLARTE \u00a0L\u00d3PEZ y\/o del Patrullero \u00a0EDWARD \u00a0JAVIER \u00a0NARANJO RESTREPO; al juicio concurri\u00f3 el primero de los citados \u00a0y \u00a0en ese orden intervino, por ello, la Fiscal\u00eda desisti\u00f3 de la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa defensa aduce que se ha vulnerado, por \u00a0aquella \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0mismidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su sentir quien debi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0el referido elemento era NARANJO RESTREPO quien recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018DIEGUITO\u2019, \u00a0poniendo \u00a0en entredicho lo relacionado con el embalaje y cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha raz\u00f3n, asevera, ha sufrido su ruptura quedando la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de si el arma embalada corresponde a la que recibi\u00f3 el mencionado \u00a0Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, a pesar de lo acotado por el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0e \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que ciertamente la cadena de custodia se hab\u00eda roto por virtud de la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0en el juicio cumpli\u00f3 el agente SOLARTE L\u00d3PEZ, pues se trata de \u00a0una \u00a0de las personas facultadas para agotar dicha actividad y el profesional del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad, \u00a0ning\u00fan reparo hizo; a\u00fanase a ello, que \u00a0tampoco \u00a0esboz\u00f3 las razones para poner en entredicho que el arma no corresponde \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entregada \u00a0por \u00a0\u201cDieguito\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0a la que alude el \u00a0apelante \u00a0tuvo existencia, cuando se prob\u00f3 claramente que fue el agente SOLARTE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0quien \u00a0traslad\u00f3 el pu\u00f1al a las dependencias de medicina legal donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de sangre, como que a su vez lo recibi\u00f3 en la \u00a0bodega \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para trasladarlo a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Audiencias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de cumplir con su rol en desarrollo del juicio \u00a0oral, como ciertamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, agr\u00e9guese que la perita adscrita \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Biolog\u00eda, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de sangre, del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0con \u00a0sede en la ciudad de Pereira, en el \u00a0protocolo \u00a0del \u00a0informe base de la opini\u00f3n pericial que fuera estipulado por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0precisar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo qui\u00e9n invoc\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones del embalaje del \u00a0pu\u00f1al, \u00a0las caracter\u00edsticas de \u00e9ste, y sobre todo, la indemnidad de la cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho instituto se tuvo con respecto a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0postura de la defensa, se refleja, y \u00a0as\u00ed \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentados, \u00a0 muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0pu\u00f1al \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0que llevaba consigo \u201cDieguito\u201d, \u00a0terminan \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0asegurar que sea el mismo, que es similar; \u00a0adveraciones \u00a0que el Tribunal asume encaminadas a resaltar aquella supuesta duda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace referencia el censor, pero que ning\u00fan soporte encuentra en los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tra\u00eddos \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni en acusado ni su mandatario \u00a0judicial \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0plantea \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en cuanto que el pu\u00f1al que se exhibi\u00f3 en el juicio puede no ser el \u00a0que \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 quien \u00a0 ostentaba \u00a0 su \u00a0 tenencia, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 \u2018DIEGUITO\u2019; \u00a0por el contrario, el Tribunal no \u00a0observa \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima duda en torno a que dicho pu\u00f1al es el mismo entregado \u00a0por el citado testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta as\u00ed, que al contrario de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo consignado en el dictamen que el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la perito fuera la misma que \u00a0Dieguito \u00a0pusiera \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0sino del an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0medios, y no desde la perspectiva de la insularidad utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el presunto falso juicio de identidad de que \u00a0trata la primera censura, cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de inocuidad se observa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0noticiar \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el segundo reparo\u00a0 el libelista sostiene que \u00a0\u201cen ning\u00fan aparte de la providencia hace alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho de que el arma fue encontrada por el patrullero FERNANDO OROZCO DUR\u00c1N \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n de Dieguito, mas no que \u00e9ste se la hubiere entregado de manera \u00a0directa\u201d, \u00a0pues ya est\u00e1 visto, como as\u00ed se puso de \u00a0presente \u00a0en el fallo de primera instancia, que \u201cel \u00a0sitio \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 el \u00a0cuchillo, \u00a0fue \u00a0indicado \u00a0por \u00a0\u2018Dieguito\u2019, a las autoridades que procedieron \u00a0a \u00a0embalarlo \u00a0y \u00a0rotularlo \u00a0y \u00a0al \u00a0ser \u00a0examinado en el laboratorio no se hall\u00f3 \u00a0sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, que el Tribunal hubiere \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0en comento fue entregada por el menor, cuando ha debido \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se recogi\u00f3 por los investigadores en el sitio previamente \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0nada cambia en relaci\u00f3n con el hecho cierto de que \u00a0fue \u00a0el testigo quien puso a disposici\u00f3n de las autoridades el citado elemento, \u00a0siendo \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0lo entreg\u00f3 a la mano o si simplemente indic\u00f3 el lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se encontraba, m\u00e1xime si se acredit\u00f3 la incolumidad de la cadena de \u00a0custodia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer cargo que el libelista postula, no \u00a0es otra cosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0una reiteraci\u00f3n del particular criterio \u00a0que \u00a0al parecer el libelista posee del instrumento a que acude, pues ahora desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, con total abstracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0objetividad que la prueba practicada en el juicio evidencia, y lo consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a repetir los \u00a0cuestionamientos \u00a0antes \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0manera como se recogi\u00f3 y embal\u00f3 el \u00a0arma \u00a0supuestamente \u00a0utilizada \u00a0por \u201cDieguito\u201d para la comisi\u00f3n del crimen, \u00a0y\u00a0 \u00a0cuando \u00a0no\u00a0 \u00a0a cuestionar el grado de credibilidad conferido a los \u00a0medios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0corregido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perdiendo de vista que el juicio termin\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de primera instancia, el demandante sostiene que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0Dr.\u00a0 Diego Hernando Arias \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0con \u00a0el arma que se le puso de \u00a0presente \u00a0pudiera \u00a0haberse producido la lesi\u00f3n, con lo cual pretende desviar el \u00a0objeto \u00a0del testimonio, que no era otro diverso a los resultados de la necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0no la expresi\u00f3n de opiniones \u00a0personales \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0ciencia, menos a\u00fan relacionadas con las conclusiones \u00a0que \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0facticidad \u00a0 exclusivamente \u00a0 compet\u00eda \u00a0 realizarlas \u00a0 al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0acreditar \u00a0sus \u00a0asertos a partir preconceptos particulares \u00a0sobre \u00a0la manera como los hechos tuvieron realizaci\u00f3n, y no sobre los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y la evidencia presentada y discutida en el juicio, con \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 logra \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 restarle \u00a0 toda \u00a0 seriedad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0formula \u00a0a \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0del \u00a0arma que el acusado portaba al momento de los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0juicio, ni siquiera a iniciativa de la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0pero que en todo caso \u00a0corresponde \u00a0a una navaja peque\u00f1a con cachas de color negro, como lo refirieron \u00a0tanto los testigos de la Fiscal\u00eda como de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, sostener como lo hace el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 dimensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0-indicadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0aproximada \u00a0por \u00a0las testigos de cargo sin \u00a0contar \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 elemento-, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al joven Albert Gustavo, no \u00a0constituye \u00a0sino \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0carente \u00a0de asidero f\u00e1ctico o probatorio, por \u00a0ende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, lo observado en el libelo es que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera para tratar de \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo cierto que hace depender la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0sostener \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo que en su criterio, los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0recaudados \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la solidez requerida para proferir fallo de condena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra explicar de qu\u00e9 manera resultan demeritadas las consideraciones \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0y el Tribunal, ni ofrece un cuestionamiento serio a la totalidad de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de fundamento a sus decisiones; mucho menos presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico diverso que permita sustentar la pretensi\u00f3n que formula, \u00a0todo lo cual denota la precariedad argumentativa de su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En \u00faltimas, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la Sala que lo pretendido con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0son \u00a0mejores \u00a0que \u00a0los \u00a0del juzgador, y porque a su criterio la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ante un enfrentamiento de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y las partes sobre el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los \u00a0medios, \u00a0prima \u00a0el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa para apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0 fuerza \u00a0 persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la demanda, lejos estuvo de \u00a0poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe reiterarse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que el error originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la prueba recaudada en el proceso penal, no surge de \u00a0la \u00a0sola \u00a0diferencia \u00a0de opiniones sobre el m\u00e9rito persuasivo atribuido por los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sino \u00a0de la objetiva \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre el criterio del juez plasmado en el fallo y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0ello no se \u00a0acredite, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial de segunda instancia se halla amparada por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en ligeras apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido \u00a0fijado por la doctrina de esta Corte9.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0 demandante, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 ameritan \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0vinculaciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 occiso, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0referir \u00a0que \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0ir\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0sus dichos sino la coartada del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0amenazado, \u00a0que \u00a0el joven \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u201cDieguito\u201d \u00a0 habr\u00eda \u00a0 de \u00a0asumir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los hechos por ser menor de edad, o que manifestaron haberse \u00a0enterado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0identificado \u00a0 con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Dieguito, \u00a0o \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Daniel \u00a0Mauricio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Cristian \u00a0Rodrigo Hern\u00e1ndez, y Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0 Ospina, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0Villarrraga,\u00a0 \u00a0 y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser casada, resulta inocuo frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 solas \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0expuestas en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el Tribunal transgredi\u00f3 las reglas de experiencia al dejar de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cinmodificabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad\u201d, \u00a0o \u00a0aquella con que el juzgador no ha debido afirmar que el arma \u00a0encontrada \u00a0cerca \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos gracias a las indicaciones dadas por \u00a0\u201cDieguito\u201d \u00a0no es la \u00a0misma \u00a0sometida \u00a0a consideraci\u00f3n de los testigos y de los peritos, pues \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye cosa diversa a una simple \u00a0petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0resaltar \u00a0 \u00a0 que \u00a0al\u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en el proceso no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ni el libelista \u00a0corrobora \u00a0lo que ten\u00eda que acreditar, la violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia del cuchillo presentado en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0como \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0portaba \u00a0Dieguito al instante de los hechos \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el acusado intervino en la ri\u00f1a que estaban sosteniendo \u201cDieguito\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano cuando se percat\u00f3 que aqu\u00e9l estaba \u00a0perdiendo \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0y \u00a0que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0a \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0 quien \u00a0 caminaba \u00a0 de \u00a0espaldas \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estrell\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0veh\u00edculo estacionado con \u00a0la \u00a0tapa \u00a0del \u00a0motor abierta, momento en el cual recibi\u00f3 la mortal pu\u00f1alada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 pecho, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0observado \u00a0a \u00a0escasa distancia por las j\u00f3venes Mar\u00eda Alejandra y \u00a0Angie \u00a0Faisuri, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0solamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer momento estando en el \u00a0hospital \u00a0sindicaros \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0ser el autor \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaron \u00a0en diligencia de reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0lo se\u00f1alaron inequ\u00edvocamente en el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral,\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el presunto \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 queda \u00a0 ayuno \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Cabe resaltar que el demandante tampoco se \u00a0percata \u00a0que, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las reglas de experiencia como componente de la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte10 ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proposiciones formuladas a partir del \u00a0conocimiento \u00a0obtenido por vivencias, para que puedan erigirse como reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende tenidas en cuenta como pautas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0necesario \u00a0que puedan ser sometidas a contraste y trasciendan su confrontaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, a pesar de ostentar una conformaci\u00f3n l\u00f3gica, s\u00f3lo \u00a0constituir\u00e1n \u00a0situaciones hipot\u00e9ticas e inciertas11; \u00a0adem\u00e1s es indispensable \u00a0que \u00a0sean \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0forma general con pretensiones de universalidad por la \u00a0colectividad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0que obedezcan a lo que el individuo haya aprehendido en \u00a0su \u00a0particular \u00a0cotidianeidad, \u00a0pues, esto si bien puede ser importante frente a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no es fundamento serio para estructurar axiomas \u00a0emp\u00edricos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de un conglomerado, en determinado contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de ser esgrimidos para desvirtuar el \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0que \u00a0la Corte -por encima incluso de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidencia-, le d\u00e9 la raz\u00f3n cuando manifiesta, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que los \u00a0medios \u00a0recaudados \u00a0no satisfacen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0arroja dudas \u00a0insalvables \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0por constituir apenas una \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0de una de las partes, \u00a0repugna \u00a0a \u00a0la objetividad con que deben formularse los reparos \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Entonces, por \u00a0el \u00a0 lado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 observe, \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el deber de presentar una demanda formal \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0los \u00a0fines que persigue, pues al enunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0adoptada por el Juez de primera instancia y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, no logr\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere sido proferida con violaci\u00f3n directa o indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo de proceder resulta por completo \u00a0ajeno \u00a0al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose para la Sala tener que inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n si aparece evidente que no cumpli\u00f3 el deber de \u00a0presentar \u00a0clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 de acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0los yerros y por qu\u00e9, al haber procedido el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo menciona, resultaron afectados negativamente los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 denota \u00a0que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0exterioriz\u00f3 su discrepancia con el sentido del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0la falta de objetividad en la formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacer evidente la configuraci\u00f3n de alg\u00fan tipo de desacierto, f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de garant\u00eda que le permitiera a la Corte superar los defectos que \u00a0la demanda ostenta, para admitirla a su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.-\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de ajustarse a los \u00a0derroteros \u00a0 normativamente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0atendieron favorablemente sus \u00a0planteamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, debe conferirse a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los esfuerzos que realiza en orden a \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como no \u00a0acredita \u00a0los yerros ni presenta un panorama f\u00e1ctico diverso al declarado en el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0logra demostrar que el sentenciador hubiere incurrido en los errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que denuncia, ni la trascendencia que ellos tuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del juicio, lo que impide que el cargo que postula, resulte \u00a0admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa en el libelo, \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la llana \u00a0divergencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0la prueba testimonial, pero sin llegar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0y objetiva configuraci\u00f3n de desacierto alguno \u00a0que diera lugar a la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0ello, \u00a0como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0impide \u00a0que la demanda sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para el estudio de m\u00e9rito de \u00a0las censuras que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, \u00a0se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JOAN\u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0ORTIZ, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adicionado mediante escrito presentado el 21 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0101 y ss. de la actuaci\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0188 y ss. carpeta original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0por todas cas. de 17 de septiembre de 2003. Rad. 17690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0por todas auto de casaci\u00f3n de marzo 12 de 2001. Rad. 16842. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n de 9 de abril de 2008. Rad. 22548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto de 14 de julio de 2004, Rad. N\u00ba 21210. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a069\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}