\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 336 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de octubre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Rub\u00e9n Mar\u00eda Ospina \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0contra \u00a0la sentencia en virtud de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia, confirm\u00f3 la condena que le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de conocimiento, por los delitos de \u00a0secuestro simple y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 10 de enero de 2010, hacia las 7 de la \u00a0noche, \u00a0ingresaron \u00a0en la finca Santa Luc\u00eda, vereda Santa Rita jurisdicci\u00f3n de \u00a0Montenegro, \u00a05 \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0y \u00a0encapuchados, \u00a0quienes luego de intimidar y \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0encerraron \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0ido, \u00a0salieron \u00a0del \u00a0encierro \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0que les hab\u00edan hurtado \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0objetos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $20\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Julia Lenis P\u00e9rez, fue llevada a otro cuarto por uno de los \u00a0delincuentes quien la intimid\u00f3, lesion\u00f3 y accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 Rub\u00e9n \u00a0Mar\u00eda Ospina Su\u00e1rez, por lo cual, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la aprehensi\u00f3n, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento por los delitos de secuestro simple, \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0violento, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas, cargos que no acept\u00f3 el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n y agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, el juzgado de conocimiento, Cuarto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, conden\u00f3 al acusado a 272 meses de prisi\u00f3n y multa de 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, como coautor de los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, al paso que lo absolvi\u00f3 de los restantes \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputados1; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres cargos propone el recurrente al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es decir, el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se funda \u00a0la \u00a0sentencia, encaminados a denunciar la falta de aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0instituto de in dubio pro reo, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los delitos de secuestro simple y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0El \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0postula un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0los \u00a0dos restantes se dirigen a demostrar errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0(cargo \u00a0segundo), \u00a0y \u00a0por falso juicio de identidad (cargo \u00a0tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Recae, seg\u00fan el actor, sobre la prueba de \u00a0referencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0realizados por el testigo Daniel Andr\u00e9s Molina Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0persona \u00a0mencionada, \u00a0agrega el actor, no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, seg\u00fan inform\u00f3 el investigador de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez Ospina, porque cambi\u00f3 de domicilio y de \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a que se perdiera comunicaci\u00f3n con \u00e9l \u00a0d\u00edas antes de dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merced a la circunstancia narrada, contin\u00faa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y el reconocimiento como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0avalada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo \u00a0recurrido \u00a0en tanto consider\u00f3 que se trata de una situaci\u00f3n de fuerza mayor la \u00a0cual se concreta en la desaparici\u00f3n del declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, a pesar de que se invoca en la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0no existe prueba de las \u00a0actividades \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la imposibilidad de \u00a0hacerlo \u00a0comparecer, \u00fanicamente la manifestaci\u00f3n del investigador de la Sij\u00edn \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0de polic\u00eda judicial \u00a0asegura \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividades \u00a0de \u00a0vecindario \u00a0o \u00a0de \u00a0campo \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente. \u201cEmpero, \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0anexa, como ser\u00eda el nombre de las personas entrevistadas, \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0de \u00a0las \u00a0residencias o finca vecinas en que se llevaron a cabo \u00a0estas \u00a0 diligencias, \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida, \u00a0etc., \u00a0que verdaderamente demuestren la fuerza mayor invocada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia.\u201d \u00a0En esas condiciones, no \u00a0est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0excepcional de la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia del error denunciado, concluye, la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0virtud del principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 practicados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 \u201cdan \u00a0 cuenta \u00a0 gaseosa \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sin que fueran suficientes para su identificaci\u00f3n por s\u00ed solas. [La] \u00a0prueba \u00a0de referencia fue la base, no solamente de la investigaci\u00f3n superflua e \u00a0incompleta \u00a0que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda a trav\u00e9s de la polic\u00eda judicial, sino el \u00a0sost\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado\u2026 sin esta prueba de \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0probanzas suficientes para desvirtuar la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se hubiera hecho impositivo absolver con fundamento en el apotegma \u00a0tantas veces mencionado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de la defensa \u00d3scar Humberto Mora, quien, dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0funcionario de polic\u00eda judicial, ubic\u00f3 al \u00a0testigo \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio quien le manifest\u00f3 que no concurrir\u00eda \u2018porque \u00a0no le enviaron la plata para el \u00a0pasaje\u2019, circunstancia que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0su inasistencia al referido acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0demuestra que la parte acusadora no desarroll\u00f3 las \u00a0labores requeridas para asegurar su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avalar \u00a0como pruebas de referencia admisibles \u00a0las \u00a0entrevistas y el reconocimiento fotogr\u00e1fico, en las condiciones indicadas, \u00a0equivale, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0\u201ca \u00a0patrocinar \u00a0el \u00a0facilismo \u00a0que \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0caracteriza \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0de la polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0\u00e1vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0precio \u00a0 los \u00a0 ansiados \u00a0positivos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia de este error la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin las de \u00a0referencia \u00a0que \u00a0las \u00a0soportan, \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0audiencia de juicio oral por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0POSADA \u00a0y Mauricio Bellina coadyuvan lo expresado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0[Danilo \u00a0Andr\u00e9s] \u00a0MOLINA\u2026\u201d. \u00a0No obstante, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Bellina \u00a0s\u00f3lo \u00a0inform\u00f3 que i) se encontraba con \u00a0Juliana, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0y Adriana Mantilla; ii) Daniel estaba en la cocina a 100 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0y; \u00a0iii) \u00a0como caracter\u00edsticas de uno de los asaltantes, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0un hombre que sudaba mucho, hablaba pausado, ten\u00eda acento paisa, m\u00e1s \u00a0o \u00a0 menos \u00a0 1,70 \u00a0 de \u00a0 estatura \u00a0 y \u00a0 tez \u00a0blanca \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dejaba \u00a0ver \u00a0el \u00a0pasamonta\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el ad quem pone en boca del \u00a0declarante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 (Molina \u00a0 \u00a0 Buitrago) \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0al l\u00edder del grupo cuando \u00a0llegaba \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres y los tra\u00eda amarrados y tra\u00eda la cara destapada y se \u00a0puso \u00a0el \u00a0pasamonta\u00f1as cuando lo vio, y eso no fue cierto, ya que Molina estaba \u00a0en la cocina a unos cien metros de la entrada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bellina, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apuntala \u00a0la prueba de referencia para \u00a0condenar, \u00a0propici\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estableciera \u00a0la certeza requerida para \u00a0adoptar tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en estos argumentos solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado, por imponerlo as\u00ed las normas \u00a0omitidas por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n de los sujetos procesales e \u00a0intervinientes del proceso, se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 Ospina \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0reiteraba \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad no existe \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la cual acreditar la existencia de un motivo de fuerza mayor que le \u00a0impidiera \u00a0 al \u00a0 testigo \u00a0 Molina \u00a0 Buitrago \u00a0 concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0inadmisible \u00a0y, en ese escenario, no \u00a0puede \u00a0arribarse \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n \u00fanica de que la persona a la que aluden los \u00a0declarantes \u00a0en juicio, sea la misma supuestamente incriminada por el testigo de \u00a0referencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0todav\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0los autores de los il\u00edcitos \u00a0utilizaban pasamonta\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adhiere, \u00a0en s\u00edntesis, a las pretensiones de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, tienen como prop\u00f3sito establecer que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en los hechos que se le imputan, la derivaron los \u00a0sentenciadores \u00a0de pruebas de referencia inadmisibles y que los restantes medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0resultan insuficientes para acreditar ese t\u00f3pico, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debieron privilegiar el apotegma in dubio pro reo, manteniendo indemne \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia que cobija al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la Corte abordar\u00e1 el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la incidencia que pudiera tener en este \u00a0asunto \u00a0frente \u00a0al conocimiento para condenar, o para absolver si como lo afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los sentenciadores dejaron de aplicar las normas que establecen \u00a0el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba de referencia. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0el esquema penal \u00a0acusatorio \u00a0previsto en la Ley 906 de 2004 opera la regla general seg\u00fan la cual \u00a0todas \u00a0las pruebas deben practicarse en la audiencia del juicio oral y p\u00fablico, \u00a0ante \u00a0el juez que dirige el mismo y sujetas a la confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0dimanan \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0a que se refieren los art\u00edculos 377, 378 y 379 \u00a0de \u00a0esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0preceptos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, desarrollan los principios \u00a0rectores \u00a0consagrados \u00a0en los art\u00edculos 15, 16 y 18 ib\u00eddem, cuya consagraci\u00f3n \u00a0deviene, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0del mandato constitucional previsto en el numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 del Acto Legislativo No. 3 de 2002, conforme al cual el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, con inmediaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, contradictorio,\u00a0concentrado y con todas las garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene dicho que la garant\u00eda de controversia no se satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0posibilidad \u00a0de rebatir el m\u00e9rito de la prueba una vez haya sido \u00a0practicada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0plenamente ese derecho, \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la facultad de \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo, seg\u00fan as\u00ed surge del principio rector consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 cuando se\u00f1ala que la prueba debe \u00a0estar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0surge igualmente del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0347, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0determina \u00a0que las exposiciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no adquieren el car\u00e1cter de \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0no han sido practicadas con sujeci\u00f3n al contrainterrogatorio de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0principios \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte3, \u00a0la declaraci\u00f3n debe cumplir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la exigencia del conocimiento personal contemplada en el art\u00edculo 402 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al amparo del cual el testigo s\u00f3lo podr\u00e1 deponer sobre \u00a0aspectos \u00a0que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasi\u00f3n de observar \u00a0o percibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que, en el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo debe reunir los siguientes requisitos: i) practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico ante el juez de conocimiento, ii) garantizarse el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n, y iii) el testigo debe referir aspectos que haya \u00a0observado o percibido en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0permite que el sentenciador considere, como soporte del fallo, pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio: \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima categor\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, establece que \u201cSe \u00a0considera \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del juicio oral y que es utilizada para probar o excluir uno o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el mismo, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la naturaleza y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0irrogado, y cualquier otro aspecto sustancial objeto del \u00a0debate, cuando no sea posible practicarla en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0corte ha precisado que la excepcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se fundamenta en su poca confiabilidad4, \u00a0pues \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n se multiplican por diversos factores, por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inmediaci\u00f3n objetiva y subjetiva, la imposibilidad de \u00a0confrontar \u00a0directamente en juicio el testigo que tuvo conocimiento personal del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de percepci\u00f3n, memoria, \u00a0sinceridad \u00a0y \u00a0narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0todo lo cual redunda negativamente en su \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0dentro de los procesos \u00a0penales, \u00a0empero, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de justicia material. Es decir, para \u00a0impedir \u00a0la impunidad cuando por circunstancias especiales no puedan asistir los \u00a0testigos \u00a0a rendir su declaraci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica, el legislador opt\u00f3 \u00a0por no prohibirla en forma absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0todas \u00a0maneras, en raz\u00f3n del escaso \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0arroja, \u00a0estableci\u00f3 en el inciso segundo del art\u00edculo 382 que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en prueba de \u00a0referencia, \u00a0introduciendo \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de expresarlo la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0tarifa legal negativa para menguar el valor probatorio de esa clase \u00a0de \u00a0elemento\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en materia de admisibilidad de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia rige el principio de legalidad, en la medida en que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acoger\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se encuentran enlistadas en el art\u00edculo 438 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. Seg\u00fan esa disposici\u00f3n, \u00fanicamente es admisible la prueba de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante: a) manifiesta bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0pericialmente \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n; \u00a0b) \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de un delito de secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0evento similar; \u00a0c) \u00a0padece \u00a0de una grave enfermedad que le impide declarar y, d) \u00a0ha \u00a0fallecido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0se \u00a0hallen \u00a0registradas \u00a0en escritos de pasada memoria o archivos \u00a0hist\u00f3ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0referido literal b) de esa \u00a0preceptiva, \u00a0cuando \u00a0el testigo es v\u00edctima de situaciones o eventos similares a \u00a0los \u00a0delitos de secuestro o \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0legislador \u00a0introdujo \u00a0una excepci\u00f3n residual de car\u00e1cter discrecional, que le \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0decidir \u00a0potestativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de pruebas de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0casos distintos de los all\u00ed previstos, cuando se est\u00e9 frente a \u00a0eventos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado 27477, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n eventos similares, indica \u00a0que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de situaciones parecidas a las previstas en las excepciones \u00a0tasadas, \u00a0bien por su naturaleza o porque participan de las particularidades que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo es, por ejemplo, que se trate de casos en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente\u00a0 \u00a0superadas, como podr\u00eda ser la desaparici\u00f3n voluntaria del \u00a0declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0condici\u00f3n (que se trate de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0disponible), \u00a0emerge \u00a0de la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0ya se vio que la voluntad de sus inspiradores \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a pr\u00e1ctica de\u00a0 pruebas de referencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0de \u00a0no \u00a0disponibilidad \u00a0del declarante, y de no \u00a0autorizarla \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s eventos propuestos por el proyecto original (eventos \u00a0de \u00a0 disponibilidad \u00a0del \u00a0declarante \u00a0y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ungidas \u00a0por \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0confiabilidad), \u00a0con la \u00fanica salvedad de las declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de pasada memoria y los archivos hist\u00f3ricos, que \u00a0qued\u00f3 incluida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0segunda \u00a0(que \u00a0la \u00a0indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor), \u00a0surge \u00a0del car\u00e1cter insuperable de los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican las distintas hip\u00f3tesis relacionadas en la norma, y de \u00a0su \u00a0naturaleza eminentemente exceptiva, que impone que la admisi\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0verdaderos casos de \u00a0necesidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n no termine convirti\u00e9ndose en regla, ni en un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser utilizado para evitar la confrontaci\u00f3n en juicio del \u00a0testigo directo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso espec\u00edfico. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el testigo Daniel Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Buitrago, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0proced\u00eda hacer valer como prueba de referencia, la entrevista \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico que realiz\u00f3 ante un funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con base en lo previsto por el literal b) del art\u00edculo 438 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el a quo los soportes fundamentales de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0estriban \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones en juicio de Juan Carlos Posada \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0Lenis \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Mauricio Bellina Vergara, \u201cas\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ospina, \u00a0en raz\u00f3n a que los tres primeros son testigos presenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0el \u00faltimo, en su condici\u00f3n de tal, realiz\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Daniel \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Buitrago, \u00a0administrador o \u00a0mayordomo \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 r\u00fastico \u00a0 escenario \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0demostrada de no poder concurrir \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de referencia por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal.\u201d7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrevista aludida, agreg\u00f3, \u201c[fue] \u00a0introducida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral a trav\u00e9s del \u00a0investigador \u00a0que \u00a0la \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0(sic), \u00a0ante \u00a0el hecho de no haberse hallado \u00a0disponible, \u00a0o \u00a0el \u00a0no\u00a0 haberse ubicado a aqu\u00e9l \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0e \u00a0insuperables presentadas, como fue el \u00a0haberse \u00a0perdido \u00a0todo \u00a0contacto \u00a0y \u00a0rastro de \u00e9l en orden a que compareciera a \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0desconoci\u00e9ndose por consiguiente \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, trabajo u otro del cual se pudiera contactar, lo cual \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las manifiestas razones \u00a0esbozadas \u00a0para la no comparecencia del testigo, es de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse superar la situaci\u00f3n presentada, que se cataloga \u00a0como \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0es admisible dicha entrevista y \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0investigador, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 del C. de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0 (Negrilla \u00a0 no \u00a0incluida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0debido \u00a0a que no fue posible que el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLINA \u00a0BUITRAGO compareciera a dar testimonio a la audiencia del juicio \u00a0oral \u00a0pues \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0al parecer cambi\u00f3 su n\u00famero celular para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0contactado, se introdujo tanto su entrevista como el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia\u2026 \u00a0[esa prueba] ha sido admitida en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en casos excepcionales, frente a los cuales, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0con alguno de los eventos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u2026 Es frente a esta cl\u00e1usula \u00a0residual \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el literal b del canon en cuesti\u00f3n que fue admitida la \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DANIEL \u00a0ANDR\u00c9S MOLINA y el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00e9l, pues seg\u00fan lo\u00a0 \u00a0narrado \u00a0anteriormente \u00a0se presenta una situaci\u00f3n de fuerza mayor la cual es la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante, es por este motivo que \u00a0se \u00a0considera \u00a0debidamente \u00a0introducida \u00a0por el juez de instancia como prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 juicio \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 referida \u00a0 circunstancia \u00a0(indisponibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 testigo) \u00a0 la \u00a0establecieron \u00a0los \u00a0juzgadores con la declaraci\u00f3n del investigador de la Sij\u00edn \u00a0Mario \u00a0 Fernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ospina, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Molina \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0practic\u00f3 el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aparentes autores de los il\u00edcitos, y a quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0encarg\u00f3 \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0y \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presentar\u00eda en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0declar\u00f38 \u00a0que luego de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n descritas, Molina Buitrago se fue de la finca \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0y no volvi\u00f3 a atender las llamadas telef\u00f3nicas que le hac\u00eda. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que el testigo expres\u00f3 temor frente a eventuales represalias, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0viv\u00edan \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, admite que el juez considere \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0cuando quiera que el \u00a0declarante \u00a0 no \u00a0pueda \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0asimilables \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ser v\u00edctima de los delitos de secuestro o desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0circunstancias de fuerza mayor que no \u00a0puedan ser racionalmente superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, cabe recordar que el \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria es un escenario en el que pugnan los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda como titular de la acci\u00f3n penal, con la misi\u00f3n de \u00a0investigar, \u00a0acusar y obtener la condena de los responsables de un delito, y los \u00a0del \u00a0acusado \u00a0quien \u00a0por su parte anhela que perviva la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampara \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo menos, que si llega a ser desvirtuada, lo sea en un \u00a0juicio \u00a0justo, \u00a0imparcial, indeclinablemente regido por las normas que conforman \u00a0el debido proceso legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de ideas, cuando la fiscal\u00eda \u00a0pretende \u00a0aportar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0presentar \u00a0en \u00a0juicio, genera un desequilibrio \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 quien \u00a0ver\u00e1 \u00a0frustrado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0en los planos esenciales de interrogar al testigo y controlar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba, por lo que su suerte puede quedar atada a un relato de \u00a0dudosa \u00a0credibilidad \u00a0consignado en el acta de interrogatorio previo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0que la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0debe tener como \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0razonablemente \u00a0 insuperables, \u00a0 como \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ubicarlo, \u00a0encontrarlo o tener contacto con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan declar\u00f3 el investigador de la Sij\u00edn, \u00a0Mario \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ospina, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0contacto \u00a0con el testigo de cargo \u00a0\u00d3scar \u00a0 Daniel \u00a0Molina \u00a0Buitrago, \u00a0quien \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0responderle las llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el declarante \u00d3scar Humberto \u00a0Mora10, \u00a0investigador de la defensa, [prueba que \u00a0como \u00a0dijo \u00a0el \u00a0actor \u00a0no fue valorado en la sentencia] \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber tenido contacto con Molina Buitrago y le manifest\u00f3 que sab\u00eda de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral, pero que no concurrir\u00eda porque no le hab\u00edan dado \u00a0los vi\u00e1ticos para desplazarse hasta Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por estos declarantes en el \u00a0juicio \u00a0surge \u00a0absolutamente \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00d3scar \u00a0Daniel \u00a0Molina \u00a0Buitrago, \u00a0aunque hubiere expresado el deseo de no asistir a la diligencia o que \u00a0esperaba \u00a0que \u00a0le dieran el dinero del trasporte, se encontraba disponible en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se le hallaba telef\u00f3nicamente, circunstancia que hac\u00eda posible su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0necesaria11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0al que se acudi\u00f3 para \u00a0hacer \u00a0 valer \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0admisible \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 cuestionados, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ofrece \u00a0 inevitable \u00a0o \u00a0imprevisible, \u00a0es \u00a0decir, constitutivo de fuerza mayor, pues la Fiscal\u00eda sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo hab\u00eda cambiado de domicilio y por esa circunstancia, solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201012 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aplazara \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiere emprendido actuaciones eficaces \u00a0destinadas \u00a0a localizarlo y contar con su presencia en la nueva fecha programada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la declaraci\u00f3n del investigador Mario \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ospina14, \u00a0su \u00a0labor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero celular que nunca le respond\u00eda, gesti\u00f3n que contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0notificadora \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Montenegro, \u00a0comisionado \u00a0para \u00a0citar \u00a0a diversos testigos, quien bajo juramento \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2010 entabl\u00f3 comunicaci\u00f3n con Daniel \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Molina \u00a0 al \u00a0 n\u00famero \u00a03216137059 y le inform\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la vista p\u00fablica programada para el 24 de junio15; \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0cuando le comunic\u00f3 que la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0desarrollar\u00eda el 26 de ese mismo mes16, \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0oportunidad en la que le avis\u00f3 que se le requer\u00eda en la \u00a0vista programada para el 17 de ese mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pueda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0comparecer a la audiencia17, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0lo \u00a0relevaba \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio18, \u00a0menos a la Fiscal\u00eda como parte interesada y en la cual pesaba la \u00a0carga \u00a0de \u00a0traerlo \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ni \u00a0al director del juicio de ejercer la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 persistiera \u00a0 en \u00a0rebeld\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede servir de est\u00edmulo para que el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0una \u00a0posici\u00f3n c\u00f3moda y conveniente a su teor\u00eda del caso, \u00a0logre \u00a0que \u00a0se \u00a0sustituya \u00a0un \u00a0testimonio en juicio por una declaraci\u00f3n previa, \u00a0refractaria \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0garantiza a la defensa la \u00a0posibilidad de interrogar a los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria del declarante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual dedujeron los sentenciadores el fundamento para admitir \u00a0en \u00a0juicio \u00a0pruebas de referencia, implica que aqu\u00e9l no puede ser localizado ni \u00a0es \u00a0localizable porque no se tienen datos o fuentes de conocimiento que permitan \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0impredicable \u00a0cuando, \u00a0como en el presente caso, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0contaba \u00a0con \u00a0el n\u00famero celular del testigo y de su padre, el se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Molina \u00a0R\u00edos, \u00a0elementos \u00a0que pod\u00edan ser suficientes para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0paradero de la persona requerida, sin que hubiere acreditado que \u00a0despleg\u00f3 las gestiones posibles para lograr ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no se adecua a lo \u00a0previsto \u00a0en el literal b) del art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un evento similar al secuestro o la desaparici\u00f3n forzada \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que le impidan concurrir al juicio, o de un suceso de fuerza mayor \u00a0por \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0pues \u00a0aqu\u00ed \u00a0al \u00a0menos \u00a0se \u00a0lo \u00a0contactaba \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0declarante \u00a0renuente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que de \u00e9l se reclamaba, circunstancia que la Fiscal\u00eda no enfrent\u00f3 \u00a0con los medios legales y t\u00e9cnicos a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la Delegada del ente acusador \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el presente asunto \u00a0\u2018le \u00a0falt\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de hacer comparecer en juico al \u00a0declarante \u00a0y \u00a0que \u00a0concurr\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0una de las causales de acogimiento \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la prueba de referencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, aunque el declarante hubiere \u00a0expresado \u00a0temor \u00a0por \u00a0posibles represalias, esta situaci\u00f3n no es an\u00e1loga a la \u00a0de \u00a0quien \u00a0demostradamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0lo compelen a \u00a0desaparecer \u00a0voluntariamente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0deja \u00a0de \u00a0estar dispuesto para quien \u00a0requiere \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Molina \u00a0Buitrago, est\u00e1 visto, no refiri\u00f3 amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0de sus familiares, simplemente rehus\u00f3 el llamado de la \u00a0justicia y se neg\u00f3 a rendir el testimonio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0admisibles \u00a0las entrevistas y el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado testigo, lo cual hace procedente el reproche que \u00a0postula \u00a0el \u00a0actor en cuanto se aportaron con desconocimiento del debido proceso \u00a0probatorio; \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta, de una parte, que las \u00a0declaraciones \u00a0anteriores, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0sirvieron \u00a0de base para demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en el juicio, se ofrecen insuficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0la responsabilidad de Ospina \u00a0Su\u00e1rez en los il\u00edcitos que se le \u00a0atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la vista p\u00fablica se recibi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los siguientes testigos presenciales de los hechos: Juan Carlos \u00a0Posada \u00a0 Londo\u00f1o, \u00a0 Mauricio \u00a0 Bellina \u00a0 Vergara \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Juliana \u00a0 Lenis \u00a0P\u00e9rez19. \u00a0 Todos \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0llevaban \u00a0pasamonta\u00f1as o camisetas con las cuales cubr\u00edan sus rostros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la se\u00f1ora Lenis P\u00e9rez precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que se le atribuye al acusado, era una \u00a0persona \u00a0de \u00a0contextura \u00a0gruesa, \u00a0estatura \u00a0media, de 30 a 35 a\u00f1os de edad, sin \u00a0poder \u00a0ofrecer \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles porque usaba pasamonta\u00f1as y lo vio cuando estaba \u00a0en la parte externa de la casa y la luz era deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mauricio \u00a0Bellina, \u00a0por su parte, dijo que el \u00a0cabecilla \u00a0era \u00a0un \u00a0hombre de acento paisa, contextura gruesa, 1.70 de estatura, \u00a0de 28 a 35 a\u00f1os de edad y en lo que pudo observar de tez blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propietario \u00a0de la finca donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Posada, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0pero \u00a0al l\u00edder lo describi\u00f3 como una persona de su misma estatura \u00a0(1,74), aunque de contextura \u00a0m\u00e1s \u00a0gruesa \u00a0que \u00a0la \u00a0suya, es decir, era gordo, ten\u00eda un caminado particular, \u00a0empu\u00f1aba \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda, \u00a0de cejas pronunciadas y, aun que \u00a0ten\u00eda \u00a0camisa \u00a0manga \u00a0larga, \u00a0pudo \u00a0notar \u00a0que \u00a0era de manos velludas. Mediante \u00a0pregunta \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0juez dijo, adem\u00e1s, que esas caracter\u00edsticas las \u00a0identificaba \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Mar\u00eda Ospina \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0el Tribunal dio por \u00a0desvirtuada \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0que \u00a0cobija \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0particulares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0describieron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0como lo es por ejemplo, el \u00a0caminar \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ospina, \u00a0caminar \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Posada como \u00a0\u2018particular\u2019, \u00a0y que fue percibido igualmente por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia quien lo dej\u00f3 registrado en su sentencia y que no puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado, \u00a0se logr\u00f3 generar en esta Corporaci\u00f3n un conocimiento libre \u00a0de cualquier duda sobre su responsabilidad en los hechos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0parte \u00a0del \u00a0inocultable error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que se observa en tales consideraciones (el \u00a0testigo \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0modo \u00a0de caminar de quien identific\u00f3 \u00a0como \u00a0 cabecilla \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asaltantes, \u00a0 no \u00a0el \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez), \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0se \u00a0exhibe acr\u00edtica frente a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0de apreciaci\u00f3n del testimonio20 \u00a0y \u00a0su \u00a0potencialidad \u00a0para \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las circunstancias en que se desarrollaron y traer la \u00a0certeza, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de los sucesos21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el sentenciador omiti\u00f3 que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0elaborada \u00a0por el testigo Posada \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0a la definici\u00f3n f\u00edsica que hizo del procesado en el \u00a0juicio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 rasgos \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 lograron \u00a0 ser \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el declarante dijo que el \u00a0cabecilla \u00a0del \u00a0grupo \u00a0era de su misma estatura (1,74), y seg\u00fan la pregunta que \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0mide \u00a0 1,6422; era de contextura robusta y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0gordo, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0que no se acredit\u00f3 pues en los \u00a0registros \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0dicen \u00a0que el se\u00f1or Ospina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0lo sea; el testigo dijo que empu\u00f1aba el arma \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0el acusado es zurdo o \u00a0diestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo el se\u00f1or Posada Londo\u00f1o que el \u00a0l\u00edder \u00a0del \u00a0grupo \u00a0asaltante \u00a0ten\u00eda \u00a0un caminado particular, rasgo del cual el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0lo evidenci\u00f3 \u201cen \u00a0varias oportunidades en los momentos de entrada y salida del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0registro f\u00edlmico \u00a0respectivo\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traduce un proceder judicial \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acu\u00f1a una suerte de conocimiento privado del fallador, \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0condici\u00f3n excluyente de testigo y juez en el mismo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0apreciaci\u00f3n del juzgador avalada por el \u00a0Tribunal, \u00a0rompe \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0del \u00a0proceso penal, pues lo que aqu\u00e9l pens\u00f3 y \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma de caminar del se\u00f1or Ospina \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0no lo conocieron las partes que acudieron al \u00a0estrado \u00a0en \u00a0demanda de justicia y por tanto no lo sometieron al correspondiente \u00a0contradictorio, \u00a0omisi\u00f3n grave que afecta sobre todo a la defensa, en cuanto no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0quiso \u00a0acreditar. \u00a0La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos de contradicci\u00f3n e \u00a0imparcialidad, no puede ser m\u00e1s evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no puede afirmarse que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0encabezaba el grupo de asaltantes, sea sin sombra de \u00a0dudas \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Ospina \u00a0Su\u00e1rez, de donde surge evidente que el fallo contiene \u00a0errores \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n probatoria, que condujeron a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 Superior y 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y de la duda en favor del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiere; as\u00ed como a la indebida aplicaci\u00f3n de las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0definen \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(arts. \u00a0168, 239, 240 y 241 del \u00a0C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio \u00a0universal \u00a0aludido \u00a0(in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo), \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, avaladas por la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte, procede casar la sentencia recurrida y absolver \u00a0a \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Ospina \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0los cargos por los cuales fue llamado a juicio en este asunto. \u00a0En \u00a0forma \u00a0adicional, como lo dispone el art\u00edculo 449 del estatuto procesal, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0el \u00a0levantamiento de las medidas cautelares impuestas en su contra \u00a0y se librar\u00e1n al efecto las \u00f3rdenes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0final. La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda culminar sin dejar sentada su m\u00e1s en\u00e9rgica nota de protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el presente caso, toda vez que pese a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0crimen \u00a0de \u00a0hondas \u00a0repercusiones \u00a0sociales y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 manifiesta \u00a0 negligencia \u00a0 y \u00a0desidia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0no obstante tener a su alcance todos los instrumentos materiales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0para \u00a0lograr una adecuada identificaci\u00f3n de los responsables. No \u00a0admite \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n el que pese a conocer los deberes funcionales de \u00a0asegurar \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 brindar \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto se observa cumplido con la diligencia \u00a0requerida, atendiendo su delicada misi\u00f3n institucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0copia de esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para lo de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Armenia \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ospina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Mar\u00eda Ospina Su\u00e1rez de los cargos \u00a0por los que se le llam\u00f3 a juicio en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ordenar \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata de acurdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 449 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0har\u00e1 efectiva siempre que no tenga otros requerimientos judiciales, y \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Sin \u00a0dilaci\u00f3n, l\u00edbrense las \u00f3rdenes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala rem\u00edtase \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al Fiscal General de la Naci\u00f3n, para los fines \u00a0indicados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 5 de noviembre de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 15 de marzo de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0casaci\u00f3n del 27-02-13 Rad. 38773 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Chiesa \u00a0opina sobre el tema: \u201cLa prueba de referencia consiste en recibir como \u00a0evidencia \u00a0una declaraci\u00f3n que se hizo por fuera de la vista o juicio en el que \u00a0se \u00a0ofrece, justamente para probar que tal declaraci\u00f3n es verdadera.\u201d Y acota \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeta a confrontaci\u00f3n \u201c\u2026 explica ya la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la regla general de exclusi\u00f3n de la prueba de referencia: que \u00a0la \u00a0parte afectada o perjudicada con la declaraci\u00f3n no ha tenido oportunidad de \u00a0confrontarse \u00a0con \u00a0el \u00a0declarante\u2026 \u00a0se \u00a0excluye la prueba de referencia por su \u00a0falta \u00a0de \u00a0confiabilidad, \u00a0por su dudoso valor probatorio, y no por ninguna otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0[es decir] no tiene las garant\u00edas de confiabilidad de la que se \u00a0produce \u00a0mediante \u00a0testimonio \u00a0en corte, a saber: i) hecha en el propio tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ofrece como evidencia, ii) bajo juramento, iii) frente a la parte \u00a0perjudicada \u00a0por \u00a0la declaraci\u00f3n, iv) frente al juzgador que ha de aquilatar su \u00a0valor \u00a0probatorio y, v) sujeta al contrainterrogatorio por las partes que tengan \u00a0a \u00a0bien \u00a0hacerlo.\u201d \u00a0Tratado de derecho probatorio, tomo II, Publicaciones JTS, \u00a0primera edici\u00f3n, 2005, p\u00e1ginas 565-566. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027477. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0providencias \u00a0del 24-11-05 Rad. 24323,\u00a0 30-03-06 Rad. 24468 y 27-02-13 Rad. \u00a038773, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a0248 C 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sesi\u00f3n del 14 de julio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u201cLa \u00a0ausencia \u00a0de control a los interrogatorios practicados antes del juicio conspira \u00a0contra \u00a0la credibilidad del relato, porque es posible que: (i) la versi\u00f3n final \u00a0sea \u00a0producto \u00a0de preguntas sugestivas o que de cualquier otra manera afecten la \u00a0espontaneidad \u00a0del \u00a0testigo, (ii) el acta no refleje finalmente lo expresado por \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0mal \u00a0uso del lenguaje impida que la informaci\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se transmita de manera fidedigna al juez. Estos controles no \u00a0pueden \u00a0realizarse \u00a0sino \u00a0se \u00a0participa \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n de la prueba o no se \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial \u00a0que \u00a0dirima \u00a0las \u00a0controversias \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0temas.\u201d \u00a0Bedoya \u00a0Sierra, Luis Fernando. Prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0otros \u00a0usos de declaraciones anteriores al juicio oral. Librer\u00eda \u00a0Jur\u00eddica Comlibros. Medell\u00edn 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sesi\u00f3n de juicio oral del 26 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0del \u00a0C.P.P., establece de la siguiente manera la medida especial \u00a0para \u00a0asegurar la comparecencia de testigos: \u201cSi el testigo debidamente citado \u00a0se \u00a0negare \u00a0a comparecer, el juez expedir\u00e1 a la Polic\u00eda Nacional o a cualquier \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0orden \u00a0para \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0a la sede de la \u00a0audiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0128 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 17 \u00a0de julio\u00a0 de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sesi\u00f3n del juicio oral del 14 de julio de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fol. 119 de la actuaci\u00f3n del juzgado de conocimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fol. 169 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Montenegro \u00a0(23-07-10), \u00a0se \u00a0precisa que el requerido Molina Buitrago manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 viv\u00eda \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0ya \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0anteriormente \u00a0a \u00a0\u00e9l no le interesa asistir a estas audiencias ni saber nada de \u00a0esto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art. 383 C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0testigos \u00a0y \u00a0acudieron \u00a0al juicio M\u00f3nica \u00a0Restrepo \u00a0Ortiz y Henry Carlos Herrera Harnisch, funcionarios de Medicina Legal, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de peritos sobre aspectos relativos al cargo \u00a0de acto sexual violento, del cual se absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Art. 380 y 404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Art. 372 y 381 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Este \u00a0dato \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula de Rub\u00e9n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ospina \u00a0Su\u00e1rez \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0folio 8\u00b0 del cuaderno denominado de \u00a0Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 336 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0de octubre de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala decide el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Rub\u00e9n Mar\u00eda Ospina \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0contra \u00a0la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}