\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Wilson Orlando Garc\u00eda Mu\u00f1oz contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de la misma ciudad, que conden\u00f3 a este \u00a0procesado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N B\u00c1SICA \u00a0<\/p>\n
Pasado \u00a0el 5 de febrero de 2010 Jos\u00e9 Antonio \u00a0Sarmiento \u00a0Molina recibi\u00f3 diversas llamadas y mensajes de texto a su celular, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0la suma de $20 millones para un grupo \u00a0paramilitar, \u00a0toda \u00a0vez que de no hacerlo atentar\u00edan contra su familia. De este \u00a0modo, \u00a0acord\u00f3 \u00a0pagar\u00a0 \u00a0$10 \u00a0millones \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0posterior \u00a0en la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Servicio \u00a0Terpel \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Jord\u00e1n \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0previamente \u00a0llegaron \u00a0miembros del CTI y montaron un operativo que condujo a la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Ortega \u00a0Garc\u00eda \u00a0cuando \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0paquete \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda Mu\u00f1oz, acompa\u00f1ante de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en la ejecuci\u00f3n del delito intervinieron \u00a0Ricardo \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 Wilson \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Figueroa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010 ante el Juez Primero Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de los aprehendidos, se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa e impuso medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0Juan \u00a0Camilo Cort\u00e9s Figueroa \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0(disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal), \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0procesal \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cumplida \u00a0el 29 de julio de 2010 (tambi\u00e9n separ\u00e1ndose \u00a0el proceso en relaci\u00f3n con \u00e9ste). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de septiembre de 2010, cuando prosegu\u00eda \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, Wilson Orlando Garc\u00eda Mu\u00f1oz present\u00f3 acuerdo con \u00a0la Fiscal\u00eda, en cuya virtud s \u00a0 e \u00a0emitieron las sentencias de primera y segunda instancia en \u00a0los t\u00e9rminos glosados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un reproche aduce el actor contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial que \u00a0entiende \u00a0derivada de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art.26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art. 269 del C.P., esto es la rebaja de \u00a0pena por reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confrontada \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0que se hace de la sentencia C-073 de 2010, pese a que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0excluye \u00a0esta clase de rebajas de la pena y la alusi\u00f3n que hace a la \u00a0figura \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ratio decidendi, sino obiter dicta, es decir, que carece \u00a0de \u00a0 fuerza \u00a0vinculante, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por configurar uno de los pilares del sistema acusatorio \u00a0que por lo mismo deben mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recab\u00f3 el defensor del incriminado en los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0libelo, acotando al mismo respaldo en doctrina posterior de la \u00a0Corte1 \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0adecuada a los fundamentos pretendidos y a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de su postura reiterada, entendi\u00f3 la Sala \u00a0viable \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n punitiva en t\u00e9rminos del art. 269 del C.P., \u00a0con el lleno de los presupuestos en ella contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0previa \u00a0glosa de algunos reparos desde la perspectiva t\u00e9cnica de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0asegura \u00a0la \u00a0conducen \u00a0a \u00a0no demostrar los errores interpretativos \u00a0acusados, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra viables las pretensiones demandadas en tanto \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0cita \u00a0\u00faltima \u00a0sobre la decisi\u00f3n de la jurisprudencia de esta \u00a0Sala conducen a considerar aplicable el precepto 269 aludido . \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente intervino la Procuradora Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0fijando \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a partir del mismo \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la Corte y bajo el entendido de entonces ser aplicable la norma \u00a0sobre \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0pr\u00f3spero \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tanto el actor casacional, como la Fiscal\u00eda y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que han intervenido ante esta sede, coinciden, con apoyo en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0en \u00a0precedencia, que la postura m\u00e1s reciente de la Sala, \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0aplicable \u00a0el art. 269 del C.P., en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0interpretaci\u00f3n del art. 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0ratificado \u00a0integralmente \u00a0por el Tribunal, que Ricardo Garc\u00eda Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por reparaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicitaba \u00a0la defensa, con el argumento seg\u00fan el cual el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del C.P. no era aplicable por expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, bajo el entendido que la disminuci\u00f3n de la pena por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0otorga \u00a0el legislador, pero precisamente la \u00a0propia \u00a0ley en cita determina la exclusi\u00f3n de cualquier clase de beneficio para \u00a0estos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, corresponde a la \u00faltima reflexi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0referida rebaja de pena por reparaci\u00f3n en el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, el pensamiento de la Corte contenido en sentencia 35767 de 2012, \u00a0acorde con el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed que, nacida \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0una justicia restaurativa, deb\u00eda \u00a0proyectar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0teniendo en cuenta dicha situaci\u00f3n, y por tanto, ha de \u00a0d\u00e1rsele \u00a0alcance a la satisfacci\u00f3n de derechos de la v\u00edctima en relaci\u00f3n con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el conflicto que no es exclusivo de la justicia penal, y \u00a0por \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0propiciar \u00a0y \u00a0estimular \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0medio de consecuencias favorables para el \u00a0agresor, \u00a0como \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 garantiza \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la reparaci\u00f3n de que es titular la v\u00edctima y por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0reivindicaci\u00f3n, \u00a0y adem\u00e1s ubica el delito en la dimensi\u00f3n del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que su consagraci\u00f3n pretende proteger de manera contraf\u00e1ctica, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0nivel de lo econ\u00f3mico, siendo por tanto una forma de retribuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0si lo que se buscaba era afectar con amenazas el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0particular, tener que pagarle a su v\u00edctima los perjuicios irrogados \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tal \u00a0conmutatividad, \u00a0adem\u00e1s de estimular la \u00a0pronta \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, a la vez que invitarlas a participar en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0las afectan, en cumplimiento de lo que ordena el art\u00edculo \u00a02\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por esto hay que reconocer que \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0punitivos originados en situaciones previstas por el legislador \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0son una gracia de \u00a0discrecional \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, sino que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena y por tanto de obligatorio reconocimiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando, claro est\u00e1, se den los presupuestos de hecho previstos en el \u00a0canon correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0Se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0mencionada \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena por efecto de la reparaci\u00f3n no puede entenderse \u00a0como \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0legal, y por tanto, se halle cobijada por la prohibici\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0modifica en tal sentido la interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. Su nueva hermen\u00e9utica se contrae \u00a0a \u00a0que se concede la reducci\u00f3n de pena prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0procesados por el delito de extorsi\u00f3n, repararon los \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya que la disminuci\u00f3n se realiza una vez individualizada la pena, y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, como no pod\u00eda ser de otro modo, es \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0auspicia, para \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0aminorantes \u00a0que \u00a0le \u00a0dan existencia, exige colmados los \u00a0supuestos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0art. \u00a0269, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0debe \u00a0mediar reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en el entendido que el responsable ha de restituir el objeto material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizar los perjuicios irrogados al ofendido, lo \u00a0cual \u00a0 debe \u00a0 ocurrir \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la imputaci\u00f3n del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0relacionada \u00a0con la aplicaci\u00f3n del art. 269 del C.P., que las sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia rechazaron, acudiendo inclusive a doctrina de la \u00a0Corte \u00a0vigente \u00a0para \u00a0dicho \u00a0momento, \u00a0que \u00a0es \u00a0coadyuvada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el aspecto estrictamente te\u00f3rico sobre el \u00a0alcance \u00a0restrictivo del art. 26 de la Ley 1121 de 2006 que no inhibe considerar \u00a0sus efectos a\u00fan frente al delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tanto el libelo como los sujetos \u00a0procesales \u00a0que respaldan sus pretensiones, eluden cualquier referencia al hecho \u00a0de \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, en los t\u00e9rminos exigidos por el precepto en comento, \u00a0los supuestos para su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se produjo \u00a0en \u00a0forma anticipada, pues en desarrollo de la audiencia preparatoria, seg\u00fan se \u00a0vio, \u00a0hubo \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por parte de Wilson Orlando Garc\u00eda Mu\u00f1oz. \u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la pena del art. 269 del C.P. por \u00a0estar \u00a0 \u00a0excluida, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 para \u00a0 delitos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sito, \u00a0precisamente, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0atemperante de pena, con el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en el asunto adelantado separadamente en contra del \u00a0coprocesado \u00a0Juan Camilo Cort\u00e9s Figueroa existi\u00f3 un acuerdo indemnizatorio con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 por estar prohibida esta \u00a0clase de rebajas para el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja el 21 de septiembre de 2010 que conden\u00f3 a Cort\u00e9s Figueroa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0por la defensa \u201cacuerdo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0suscrito \u00a0entre acusado y \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0sin \u00a0relacionar su contenido ni precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un acto de reparaci\u00f3n integral o de un acuerdo, conforme se \u00a0anot\u00f3, \u00a0tendiente a su materializaci\u00f3n posterior, lo que fue indiferente, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja por expresa prohibici\u00f3n del art.26 varias veces \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para la Sala es evidente que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto no hay lugar a la rebaja reclamada, pues de una parte, los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0s\u00f3lo \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de que el art. 269 del C.P. puede ser \u00a0considerado \u00a0por no estar excluida la rebaja en el contenido por la ley, pero no \u00a0porque se acredite reunidos los requisitos en esta norma previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0haya materializado la reparaci\u00f3n integral de la v\u00edctima y \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la sentencia de Cort\u00e9s \u00a0Figueroa, \u00a0sin \u00a0aludir a los presupuestos normativos, es ambigua y se desconocen \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del pretendido acuerdo, como para entender que en efecto hubo una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma fue integral en forma tal que indubitablemente \u00a0fuera aplicable en el caso concreto, el art. 269 en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reducci\u00f3n punitiva en alusi\u00f3n se basa en \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0resarcimiento \u00a0del da\u00f1o, de tal suerte que ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0debe \u00a0constar \u00a0en el proceso sin duda alguna, lo cual, no acontece en \u00a0este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, el \u00fanico cargo esbozado \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0sentencia 35767 de 2012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Wilson Orlando Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}