\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0302\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MACHADO, \u00a0EDUAR \u00a0YESID MART\u00cdNEZ \u00a0BOTELLO, LUIS \u00c1NGEL GUERRERO S\u00c1NCHEZ, BLAS EMILIO R\u00cdOS ESPALZA \u00a0y OMAR ALEX\u00c1NDER SANDOVAL G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a eso de las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del 17 de abril de 2010, un grupo de personas vestidas de \u00a0camuflado, \u00a0 \u00a0unas \u00a0 cubriendo \u00a0 sus \u00a0 rostros, \u00a0 portando \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0como miembros de las \u00e1guilas negras de las AUC, se tomaron el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la Monta\u00f1a, de la jurisdicci\u00f3n municipal de \u00a0Cucutilla, N. de S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a un kil\u00f3metro aproximadamente del caser\u00edo, procedieron a asaltar \u00a0la \u00a0buseta de propiedad de \u00c1NGEL ALEXIS ORTEGA, que se dispon\u00eda a salir de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0donde \u00a0viajaban tambi\u00e9n REINALDO ORTEGA, JULIO LEONEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0ORTEGA, LEONEL D\u00cdAZ, FABIO ORTEGA, FABIO PARADA, CARLOS \u00a0PEDRAZA, \u00a0ANDELFO \u00a0CONTRERAS, \u00a0ANA \u00a0ELSI \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0SAIDA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0A\u00cdDA LUZ \u00a0PRIETO, \u00a0MIRIAM \u00a0CONTRERAS, \u00a0APOLINAR PARADA, DIEGO PARADA, ROSA RUBIO y ORLANDO \u00a0MONCADA, \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0despojados \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias\u00a0 \u00a0como \u00a0dinero, \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda, e iban deteniendo a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0acercaban al caser\u00edo, los mantuvieron dentro del bus bajo la orden \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0salir, excepto a REINALDO ORTEGA y su hermano JES\u00daS ORTEGA, a \u00a0quienes \u00a0 los \u00a0llevaron \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0caser\u00edo, \u00a0estando \u00a0all\u00ed \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0las \u00a0salidas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0corregimiento, \u00a0se dividieron y \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las viviendas, con lista en mano fueron \u00a0tocando \u00a0las puertas, atemorizando a la gente, a quienes no abr\u00edan les tumbaron \u00a0las puertas, como en el caso de JOS\u00c9 OMAR ORTEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0las \u00a0viviendas, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de fuego, preguntaban que si eran auxiliadores de la guerrilla, \u00a0que \u00a0si \u00a0no obedec\u00edan los matar\u00edan, saquearon las viviendas, los despojaron de \u00a0celulares, \u00a0sim \u00a0cards, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, etc.; \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0de \u00a0IRMA \u00a0ZORAIDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0de \u00a0donde sustrajeron \u00a0cuchillas \u00a0de afeitar, dinero en efectivo (monedas), celulares, botas pantaneras \u00a0nuevas, \u00a0se llevaron la motocicleta del esposo de IRMA NORAIDA, devolvieron a la \u00a0tienda \u00a0de NORAIDA,\u00a0\u00a0 lugar escogido por los \u00a0delincuentes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0retenidas \u00a0a las v\u00edctimas que iban sacando de las \u00a0viviendas \u00a0saqueadas, \u00a0luego que las llevaban al parque del corregimiento, all\u00ed \u00a0separaron \u00a0las \u00a0mujeres \u00a0de los hombres, despu\u00e9s las encerraron en dicha tienda \u00a0advirti\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0si \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0comandante, \u00a0los \u00a0matar\u00edan, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0aproximado \u00a0de hora y media, procedieron a \u00a0amarrar \u00a0 la \u00a0puerta \u00a0con \u00a0alambre \u00a0y \u00a0lazos \u00a0gruesos; \u00a0despu\u00e9s \u00a0los \u00a0maleantes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0de propiedad de JULIO LEONEL D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0obligaron a conducirla \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0punto \u00a0llamado \u00a0el \u00a0filo \u00a0de \u00a0los \u00a0reyes, y una moto de propiedad de PEDRO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPasado \u00a0 un \u00a0 tiempo, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0GUILLERMO \u00a0 ANTONIO\u00a0 \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0logr\u00f3 \u00a0salir \u00a0de la vivienda donde \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0encerrados, \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con las autoridades y les inform\u00f3 lo \u00a0sucedido \u00a0indic\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0donde los delincuentes (sic); asimismo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0profesores \u00a0y al p\u00e1rroco de Cucutilla para que se colocara en \u00a0alerta \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0ordenaron realizar el plan \u00a0candado \u00a0e \u00a0iniciaron la b\u00fasqueda dividi\u00e9ndose en dos grupos; y es as\u00ed como a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0la \u00a0comunidad de VILLA SUCRE (Corregimiento de \u00a0Durania) \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas sospechosas y desconocidas en la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0miembros del ej\u00e9rcito centraron su atenci\u00f3n en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0siendo \u00a0el soldado FERNANDO CONTRERAS RINC\u00d3N el que inicialmente \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0con \u00a0bolsos \u00a0y morrales en el parque principal, al \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0arrib\u00f3 \u00a0un bus proveniente de Arboledas ocupado por tres personas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconocidas, \u00a0portando morrales, al parecer esperaban veh\u00edculo, y es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BOTELLO \u00a0ORTIZ, \u00a0conductor, \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0contratado \u00a0por \u00a0los delincuentes para que los llevaran a C\u00facuta; raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los \u00a0uniformados del ej\u00e9rcito procedieron a identificar a dichas personas \u00a0siendo \u00a0llevado \u00a0para ello a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda del lugar, al tiempo que \u00a0solicitaron \u00a0a la Polic\u00eda de Cucutilla para que algunas de las v\u00edctimas fueran \u00a0a \u00a0Villa \u00a0Sucre \u00a0para \u00a0que \u00a0indicara \u00a0si \u00a0esos \u00a0sujetos eran los que los hab\u00edan \u00a0mantenido retenidos en\u00a0\u00a0 San Jos\u00e9 de la Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue as\u00ed como hicieron presencia en Villa \u00a0Sucre \u00a0REINALDO \u00a0ORTEGA, \u00a0JULIO \u00a0LEONEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0LUIS ALBERTO ARIAS ORTEGA, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0reconocieron\u00a0 \u00a0a \u00a0esas \u00a0personas \u00a0retenidas \u00a0por el ej\u00e9rcito, \u00a0como \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0sus \u00a0casas, \u00a0las saquearon y los \u00a0mantuvieron \u00a0retenidos; motivo por el cual procedieron los uniformados a revisar \u00a0los \u00a0maletines que portaban esas personas desconocidas, encontr\u00e1ndose dentro de \u00a0ellos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los documentos de \u00a0GUILLERMO \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0ORTEGA, celulares, sim card, dinero en efectivo y monedas en \u00a0bolsas, \u00a0botas pantaneras, raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 su captura\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede en Pamplona, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norte \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santander, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0 \u00a0 incriminados \u00a0CIRO \u00a0 ALFONSO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MACHADO, \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0SALAZAR CANDIA, EDUARD YESID MART\u00cdNEZ BOTELLO, LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0BLAS EMILIO R\u00cdOS ESPALZA, OMAR ALEX\u00c1NDER SANDOVAL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 YANNCO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0FREDY \u00a0BOTELLO \u00a0ORTIZ, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de armas de \u00a0fuego, \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 239; 240 inciso \u00a01\u00ba; \u00a0 241 \u00a0 numerales \u00a0 4 \u00a0y \u00a011;\u00a0 \u00a0168 \u00a0y \u00a0171 \u00a0(con \u00a0las modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002) y; 365 del C\u00f3digo Penal de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0Pamplona, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2010 \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n – en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos-, \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30\u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, posteriormente, los d\u00edas \u00a017 \u00a0de agosto, 14, 15, 16 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el juicio oral. En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 condenatorio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0respecto de CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0RAM\u00cdREZ MACHADO, C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0SALAZAR \u00a0CANDIA, \u00a0EDUARD \u00a0YESID \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOTELLO, LUIS \u00c1NGEL GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0BLAS \u00a0EMILIO \u00a0R\u00cdOS ESPALZA, y OMAR ALEX\u00c1NDER SANDOVAL G\u00d3MEZ por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones,\u00a0 as\u00ed como \u00a0absolutorio de todos los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a YANNCO JOS\u00c9 G\u00d3MEZ y JHON \u00a0FREDY BOTELLO ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, \u00a0y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 \u00a0CIRO \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MACHADO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO SALAZAR CANDIA, EDUARD YESID MART\u00cdNEZ \u00a0BOTELLO, \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL GUERRERO S\u00c1NCHEZ, BLAS EMILIO R\u00cdOS ESPALZA y \u00a0 \u00a0 OMAR \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00a0 y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 440 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0y \u00a0les \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0y secuestro simple, a \u00a0 ellos \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del cargo por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0hab\u00eda sido \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 providencia, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a los acusados YANNCO JOS\u00c9 \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0BOTELLO \u00a0ORTIZ por el concurso de delitos de hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0secuestro simple y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de armas \u00a0de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0-quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 su inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0patrocinados, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0ausentes los presupuestos exigidos por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para proferir fallo de condena, \u00a0o \u00a0en \u00a0su lugar modificarla parcialmente en cuanto a la condena por el delito de \u00a0secuestro-, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pamplona, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02011 decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0al resolver en \u00a0segunda instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u00a0 \u00a0cargos \u00a0 postula \u00a0el \u00a0recurrente contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que ha considerado \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0e \u00a0ilegales \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo objeto de censura, \u00a0asimismo \u00a0ha incorporado con el mismo fin, prueba testimonial afectada por actos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto menciona el informe ejecutivo del \u00a018 \u00a0de abril de 2010; las actas de los derechos de los capturados de fecha 17 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010; \u00a0las \u00a0de incautaci\u00f3n de elementos suscritas por los policiales \u00a0Arley \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Cristian \u00a0Camilo \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0P\u00e9rez; al acta de fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0practicada \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Barrera \u00a0Uzunaga; \u00a0el \u00a0informe de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo del 11 de mayo de 2010 y; el informe del investigador de \u00a0campo del 24 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0este \u00a0defensor \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0validez \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de incautaci\u00f3n de elementos, se\u00f1alando que \u00a0estos \u00a0medios probatorios resultaban ineptos dada su ilicitud e ilegalidad, para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0mis representados ten\u00edan en su posesi\u00f3n los objetos que all\u00ed \u00a0se \u00a0consignan, \u00a0por la pot\u00edsima e irrebatible raz\u00f3n de que dichas actas fueron \u00a0levantadas \u00a0en \u00a0Pamplona \u00a0muchas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas y fueron suscritas por elementos \u00a0policiales \u00a0que \u00a0ni siquiera participaron en la aprehensi\u00f3n o retenci\u00f3n de los \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0como ellos mismos lo admitieron en su juratoria en el juicio oral, \u00a0viol\u00e1ndoseles \u00a0adem\u00e1s \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al violentarse la garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0y \u00a0que \u00a0dice \u00a0reiterar \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente\u00a0 \u201cque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda en aqu\u00e9l momento soportada en elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0tenencia de estos \u00a0elementos \u00a0en manos de los acusados deb\u00eda desestimarse, en la medida en que los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0son \u00a0ilegales \u00a0e \u00a0il\u00edcitos, \u00a0como \u00a0se viene \u00a0rese\u00f1ando, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en el juicio oral, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0actas \u00a0cuestionadas contienen afirmaciones que no son \u00a0contestes \u00a0con \u00a0la realidad hist\u00f3rica (ilicitud). Considero igualmente que esta \u00a0ineptitud \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0probada \u00a0ilicitud, afecta de manera irremediable el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fecha 18 de abril de 2010, en la medida en que la fuente directa de \u00a0dicho \u00a0informe, \u00a0estaba \u00a0constituida por las pruebas cuestionadas en precedencia \u00a0por \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0e ilegalidad, lo que afectaba obviamente su integridad, hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 generar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 cuestiona \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Barrera, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste, y \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0las \u00a0manifestaciones de las v\u00edctimas en los se\u00f1alamientos que \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 implicados,\u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u201ca \u00a0juicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0defensa \u00a0el \u00a0criterio y percepci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 fue \u00a0 contaminado \u00a0 al \u00a0pretender \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0sin \u00a0formalidad \u00a0alguna\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cno \u00a0ha \u00a0dejado de cuestionarse la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda en el aspecto de reconocimiento de personas no llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una diligencia de reconocimiento formal que garantizara los derechos\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un procedimiento de identificaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas, \u00a0supli\u00f3 \u00a0esta \u00a0falencia con procedimientos at\u00edpicos, \u00a0irregulares, \u00a0caprichosos, violatorios de la ley y las garant\u00edas\u201d de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en desarrollo del juicio oral, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se efectuaron \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0reconocimientos \u00a0que adolecen de los defectos de forma y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0en precedencia, esto es que no se atienden a las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 251 y ss. del C.P.P. y no fueron m\u00e1s que un intento \u00a0desesperado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 salvar \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0llamada \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0por \u00a0la calidad \u00a0il\u00edcita \u00a0e ilegal de la prueba que la sustentaba\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual menciona las declaraciones rendidas por Julio Leonel D\u00edaz P\u00e9rez, \u00a0Guillermo \u00a0Gelvez, \u00a0Reinaldo \u00a0Ortega, \u00a0Juan \u00a0Aymer \u00a0Gelvez \u00a0Ortega, Pedro G\u00f3mez \u00a0Arias, \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gelvez Ortega, Carlos Humberto Pedraza, Te\u00f3filo Fabio \u00a0Ortega, \u00a0Yamile \u00a0Villamizar \u00a0Rivera, \u00a0Aleyda \u00a0J\u00e1come, Luc\u00eda G\u00e9lves de Torres, \u00a0Alberto \u00a0Gelvez Ortega, Ana Ilsa Villamizar Carrillo, Pedro Pablo P\u00e9rez, Martha \u00a0Cristina \u00a0Prieto, \u00a0Rosa \u00a0Isabel \u00a0Rubio, \u00a0Jos\u00e9 Desiderio Sandoval, Jos\u00e9 Alberto \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 Irma \u00a0 Noraida \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cuestiona \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de sus \u00a0asistidos \u00a0 \u201chay \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, al incorporar como fundamento de la sentencia los intentos \u00a0vanos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizados \u00a0por la fiscal\u00eda en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de sustentar su ag\u00f3nica acusaci\u00f3n, pues estos se constituyen en pruebas \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0suplir la prueba formal que la ley \u00a0establece para tal efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0 manifestando \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 error \u00a0 evidenciado \u00a0al \u00a0incorporar \u00a0medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 ilegales \u00a0e \u00a0il\u00edcitos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0violando \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n probatoria \u00a0existente, \u00a0motivo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria se fundara en pruebas \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0il\u00edcitas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se asevero (sic) en precedencia, lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0tal pronunciamiento en violatorio al principio \u00a0general \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, postulado al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el censor denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a031 y 168 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 error, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0reducir \u00a0las v\u00edctimas \u00a0a la tienda del caser\u00edo, \u00a0los \u00a0 \u00a0perpetradores \u00a0 \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0como \u00a0conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la de \u00a0hurto \u00a0 calificado, \u00a0y \u00a0de la violencia que le es \u00a0propia \u00a0a \u00a0dicho tipo penal, \u201cacci\u00f3n que para este \u00a0censor \u00a0sin \u00a0duda \u00a0constitu\u00eda exclusivamente una de las acciones reveladoras de \u00a0violencia, \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado, \u00a0 tendiente \u00a0exclusivamente a colocar en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia que \u201cal \u00a0observar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0\u00e9stas \u00a0 refieren \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conminadas \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0por \u00a0parte de los perpetradores, \u00a0previni\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0permanecer \u00a0all\u00ed, \u00a0en tanto que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0 su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0hurtar. \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0las \u00a0propias \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 revelaron \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0salir \u00a0de all\u00ed por sus propios medios y \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, los (sic) que les permiti\u00f3 dar aviso a las autoridades. \u00a0No \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que \u00a0intervinieron \u00a0en el hecho no era diferente a cometer el hurto en cuesti\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se pueda denotar que pretend\u00edan secuestrar a estas personas o violentar su \u00a0libertad \u00a0 personas, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0necesario \u00a0e \u00a0inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0cometido \u00a0principal\u201d \u00a0 \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0perpetradores \u00a0colocaron a las v\u00edctimas en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0entre \u00a0otras acciones, mediante la conminaci\u00f3n a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0determinado, \u00a0para \u00a0as\u00ed poder realizar el il\u00edcito y \u00a0asegurar el producto del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya su argumentaci\u00f3n en el comentario de \u00a0alg\u00fan \u00a0autor \u00a0nacional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de indefensi\u00f3n e \u00a0inferioridad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en jurisprudencia relacionada con el delito complejo, \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0 y \u00a0el \u00a0factor \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0en \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0y absolver a sus representados \u201cen \u00a0virtud \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0violatoria de los preceptos \u00a0legales rese\u00f1ados en precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tiene \u00a0establecido2, \u00a0 \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que en esta ocasi\u00f3n se reitera, que la casaci\u00f3n no ha sido concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cabida a la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso ya culminado, a manera de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0normativamente \u00a0previstas para el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que se parte del supuesto que el juicio \u00a0ha \u00a0 terminado \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y que \u00e9sta no solamente \u00a0es acertada sino ajustada en \u00a0un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 cuya \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 compete \u00a0al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el libelo debe demostrarse asimismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, los cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan las cuales la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa\u201d las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata la Ley 906 de 2004 no se exonera al demandante \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos de forma y contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley \u00a0compete \u00a0realizar a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, o se dejan de desarrollar clara y precisamente los cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co cuando de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010,\u00a0 se \u00a0destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0debe \u00a0interponer el recurso en la \u00a0oportunidad legalmente prevista, esto es dentro de \u00a0 los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n, as\u00ed como presentar la demanda en \u00a0un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 posterior \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a030 \u00a0 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por deber se\u00f1alar, adem\u00e1s, con absoluta precisi\u00f3n la causal o causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n; enunciar, desarrollar y sustentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0el cargo o cargos que a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el asunto particular \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0para cumplir alguna de las varias finalidades previstas para \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0 \u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se observa que dichas exigencias b\u00e1sicas no resultan \u00edntegramente \u00a0satisfechas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0CIRO \u00a0ALFONSO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MACHADO, \u00a0EDUAR YESID MART\u00cdNEZ \u00a0BOTELLO, \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0BLAS \u00a0EMILIO \u00a0R\u00cdOS \u00a0ESPALZA \u00a0 y \u00a0 OMAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SANDOVAL \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0Los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del recurso exige, no son debidamente atendidos en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0evidencia, \u00a0es \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0e \u00a0ideas \u00a0inconexas \u00a0que \u00a0lo distancian de lo que en \u00a0estricto \u00a0rigor debe corresponder al ejercicio del instrumento extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, lo asemejan a un alegato propio de las \u00a0instancias, \u00a0es decir no sometido a par\u00e1metro l\u00f3gico o normativo alguno, pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no solamente sostiene que en la sentencia se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, cuya naturaleza y alcance no califica, como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0frente a este tipo de desaciertos, sino que da en sugerir \u00a0que \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y el derecho de defensa -en argumentaci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0o \u00a0de \u00a0nulidad-, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual desarrolla ni, por \u00a0supuesto, \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el rigor exigido en sede extraordinaria, pues tampoco \u00a0acredita \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al declarar establecido, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0denominados hurto \u00a0 \u00a0calificado-agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 secuestro \u00a0 simple, \u00a0as\u00ed \u00a0como la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictivas, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pregonada \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0insalvables dudas sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta y la responsabilidad penal de los acusados en su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la objetiva configuraci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0eventual trascendencia de \u00a0unos \u00a0tales \u00a0desaciertos\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo, se dedica a presentar \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual escapa a la l\u00f3gica del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0a \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, el demandante no \u00a0 solamente \u00a0 no \u00a0 acredita \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0en \u00a0cuanto que ni siquiera coteja sus asertos con lo \u00a0dice \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0presenta \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0distinto del \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se corrijan los desaciertos que pregona, \u00a0dejando \u00a0 as\u00ed \u00a0 sus \u00a0reparos \u00a0en \u00a0solos \u00a0enunciados \u00a0generales, toda vez que no les da ning\u00fan desarrollo \u00a0ni demostraci\u00f3n con el rigor exigible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 tratar \u00a0 siquiera \u00a0 de \u00a0 poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0el libelista, a la manera de un alegato m\u00e1s propio de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0de la casaci\u00f3n, se dedica a sostener sin acreditarlo, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el juicio resulta insuficiente para edificar en ella \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0patentiza \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0en \u00a0 concreto \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0se bas\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dicen \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0sustentan \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0pues no se sabe de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0fue \u00a0conferido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error y a qu\u00e9 tipo corresponde, si de hecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 derecho,\u00a0 \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0en sede extraordinaria la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0verificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0si \u00a0el \u00a0error cometido fue de hecho o de derecho, la \u00a0especie \u00a0a \u00a0que corresponde, y realizar una nueva valoraci\u00f3n probatoria como se \u00a0pretende \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiere fundamentado en los informes y \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0realizados \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral que el \u00a0demandante \u00a0censura, sino en la prueba practicada en el juicio oral, en especial \u00a0de \u00a0\u00edndole testimonial, en donde las v\u00edctimas se\u00f1alaron de manera inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0los perpetradores de los cr\u00edmenes cometidos, y los investigadores refirieron \u00a0las \u00a0 labores \u00a0 realizadas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la inocuidad de los reparos probatorios se \u00a0 ofrece \u00a0 manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0 \u00a0fundaron \u00a0sus \u00a0decisiones no en los informes de polic\u00eda ni en las \u00a0actas \u00a0de fijaci\u00f3n fotogr\u00e1fica, sino principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, quienes se\u00f1alaron \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0y de manera indiscutible a todos y cada uno de los part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0reatos, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a descartar la participaci\u00f3n de dos de los \u00a0acusados, \u00a0y sin embargo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u00a0 ninguna menci\u00f3n se hace en \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0los \u00a0 presuntos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfanos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 carecen \u00a0de verificaci\u00f3n en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de denotar la falta de raz\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reparo, \u00a0cabe \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforma \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible con el de segundo \u00a0grado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0son las propias v\u00edctimas las que en forma clara y precisa detallan la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0delictual \u00a0que los acusados LUIS \u00c1NGEL GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0OMAR \u00a0ALEXANDER \u00a0SANDOVAL\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0BLAS \u00a0EMILIO R\u00cdOS ESPALZA, \u00a0EDUARD \u00a0YESID \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BOTELLO, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0JULIO \u00a0SALAZAR CANDIA y CIRO ALFONSO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MACHADO \u00a0en la comisi\u00f3n de los delitos de Hurto Calificado Agravado y \u00a0Secuestro, \u00a0del \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas JULIO LEONEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ y otros, seg\u00fan \u00a0hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 en \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0 testimonios, \u00a0 ofrecen \u00a0 plena \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0provenir de personas que fungen como v\u00edctimas de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0ser \u00a0ellos \u00a0quienes \u00a0percibieron \u00a0de \u00a0manera directa la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de sus se\u00f1alados ejecut\u00f3 en los \u00a0actos \u00a0criminosos \u00a0investigados, el contacto personal que tuvieron con ellos; lo \u00a0que \u00a0sin duda alguna result\u00f3 fundamental para el reconocimiento que pocas horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 insuceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 hicieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0D\u00cdAZ P\u00c9REZ, LUIS ALBERTO ARIAS \u00a0ORTEGA \u00a0y REINALDO ORTEGA ORTEGA, cuando los acusados hab\u00edan sido retenidos por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0Villa \u00a0Sucre, \u00a0siendo \u00a0precisamente esta \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los \u00a0encartados, \u00a0y luego ser reconocidos en el juicio por \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el particular, vale resaltar, que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0LEONEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ, LUIS ALBERTO ARIAS ORTEGA y \u00a0REINALDO \u00a0ORTEGA \u00a0ORTEGA hicieron en Villa Sucre de los acusados, horas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0insuceso \u00a0y \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0judicializaci\u00f3n de los hoy procesados, no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 desvirtuada \u00a0 ni \u00a0descalificada \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0que el diario La Opini\u00f3n hizo de los detenidos el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, como vanamente lo pretende la defensa, pues es claro que \u00a0dichos \u00a0reconocimientos \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0Villa \u00a0Sucre \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peri\u00f3dico se dio 3 d\u00edas despu\u00e9s, es decir, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0capturados ya hab\u00edan sido judicializados. Y si bien es cierto, los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cita posteriormente tuvieron acceso a dicho peri\u00f3dico, ello en \u00a0nada \u00a0incid\u00eda \u00a0frente a los se\u00f1alamientos que d\u00edas antes hab\u00edan hecho, y por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ese acceso al peri\u00f3dico obedeci\u00f3 a la curiosidad de la noticia \u00a0publicada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0referente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aprehendidos, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0establecido, \u00a0el peri\u00f3dico lo adquirieron en Cucutilla las propias v\u00edctimas, e \u00a0incluso \u00a0fueron \u00a0\u00e9stas \u00a0las \u00a0que posteriormente le aportaron esa publicaci\u00f3n a \u00a0los miembros de Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn igual sentido debemos referirnos a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0v\u00edctimas que fueron escuchadas en el juicio oral, donde fueron directas \u00a0y \u00a0claras \u00a0en \u00a0se\u00f1alar las actividades que cada uno de los acusados ejecut\u00f3 el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0san \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la Monta\u00f1a, pues si bien es cierto \u00a0refieren \u00a0que \u00a0tuvieron acceso al peri\u00f3dico la Opini\u00f3n donde el 20 de abril de \u00a02010 \u00a0se \u00a0public\u00f3 \u00a0la \u00a0foto y los nombres de los ahora acusados, como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos; con toda claridad podemos \u00a0decir \u00a0 que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0esas v\u00edctimas hicieron en la audiencia de juicio oral, y prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0la \u00a0encontramos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que los deponentes sustentaron sus \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0donde claramente se tiene que cada v\u00edctima dijo qu\u00e9 elementos \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0hurtados, \u00a0la \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0en \u00a0que fueron sometidos, la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que hicieron de cada uno de los victimarios y los motivos \u00a0por \u00a0los cuales los reconoc\u00edan, la participaci\u00f3n expresa de cada uno de \u00e9stos \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0pues de lo contrario, los deponentes hubieran dado muestras de \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el juicio oral hubieran no s\u00f3lo \u00a0individualizado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino que adem\u00e1s los hubieran identificado \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0como \u00a0aparec\u00eda en el peri\u00f3dico, cosa que no ocurri\u00f3 y as\u00ed \u00a0qued\u00f3 probado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cCierto es, que los informes suscritos por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0ARLEY \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, CRISTIAN CAMILO \u00a0MEDINA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0HUGO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0BARRERA \u00a0ZUSUNAGA, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0a \u00a0los acusados y del veh\u00edculo donde fueron encontrados los mismos, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0capturado, \u00a0presentan \u00a0irregularidades \u00a0e inconsistencias en cuanto a la suscripci\u00f3n de los mismos por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0 participaron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0dichos \u00a0actos, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido en el juicio, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0desestima \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0esos \u00a0informes \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0temas en \u00a0particular, pero ello per \u00a0se, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 desvirtuar \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0en especial ARLEY MU\u00d1OZ GONZ\u00c1LEZ y \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO MEDINA SU\u00c1REZ, en cuanto a que ellos estuvieron en Villa Sucre \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas JULIO LEONEL D\u00cdAZ P\u00c9REZ, LUIS ALBERTO ARIAS \u00a0ORTEGA \u00a0 y \u00a0 REINALDO \u00a0ORTEGA \u00a0ORTEGA, \u00a0quienes \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0hoy \u00a0acusados, \u00a0luego \u00a0que \u00a0esas v\u00edctimas los \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0miembros del grupo de delincuentes que los hab\u00edan retenido \u00a0y \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes en el corregimiento de San Jos\u00e9 de la Monta\u00f1a\u201d \u00a0(se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0elocuente \u00a0de la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0postular \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios que cuestiona, relacionados con los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, las atas de derechos de las personas capturadas \u00a0y \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, no tuvieron la relevancia que se les atribuye en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0percata \u00a0que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos, \u00a0seg\u00fan sea el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de este modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera habr\u00eda de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0yerro que pretende noticiar, y c\u00f3mo la correcta apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s sobre los cuales no concurre ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de desacierto, dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido sustancialmente \u00a0distinto \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0pese \u00a0a que ten\u00eda el deber \u00a0de \u00a0hacerlo, si es que su intenci\u00f3n era desquiciar el andamiaje f\u00e1ctico en que \u00a0se sustent\u00f3 el fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas se observa en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia de criterios en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos se hizo de la prueba, propendiendo\u00a0 por la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales deducciones sobre el criterio del fallador y no \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0reglas que rigen la aducci\u00f3n de los medios o a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0cuando \u00a0se acude en sede extraordinaria en orden a \u00a0denotar \u00a0la ilegalidad de la sentencia impugnada, con lo cual se pierde de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00e9stos deben ser \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para corregir la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no simplemente para terciar en las discrepancias de las partes con \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece en la demanda, no es la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de demostrar la existencia de un error demandable en casaci\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio particular sobre c\u00f3mo ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se le dio la raz\u00f3n a la defensa cuando \u00e9sta acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, \u00a0lo que de suyo resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez pretendiendo que la Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas que presenta y desentra\u00f1e la finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, sin llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0que \u00a0contrariando las disposiciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0actividad judicial de apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0prefirieron \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo frente a las de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esta \u00a0misma situaci\u00f3n de desapego a los \u00a0precisos \u00a0requisitos normativamente establecidos para la casaci\u00f3n, a los cuales \u00a0amplia \u00a0y \u00a0prolijamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte, se \u00a0aprecia \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0que se le \u00a0pretende imprimir al segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien sostiene que el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0que \u00a0define \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro, deja de \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber acoger los hechos y las pruebas de los mismos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00e9stas, y presentar el \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0nada de lo cual \u00a0siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 que \u00a0 pretendiendo \u00a0 acreditar \u00a0forzadamente \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0observar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas \u00a0estas \u00a0refieren \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conminadas \u00a0a \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0por parte de los perpetradores, previni\u00e9ndoles \u00a0que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 permanecer \u00a0 all\u00ed, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0hurtar\u201d \u00a0(se \u00a0destaca), \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0manifiestamente \u00a0diversa \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0espec\u00edfico \u00a0indicar \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0un asalto por parte de un grupo de \u00a0hombres \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, intimidaron a sus v\u00edctimas, a quienes \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0no \u00a0solo despojaron de sus pertenencias sino que en contra de su \u00a0voluntad \u00a0fueron sacadas de sus viviendas y encerradas en un cuarto, cuya puerta \u00a0aseguraron \u00a0 con \u00a0 lazos \u00a0 y \u00a0 alambre, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudieran \u00a0 salir \u00a0de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, plausible se ofrece traer a \u00a0colaci\u00f3n lo considerado por el Juzgador A quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0presentada \u00a0y \u00a0debatida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el juicio oral, en especial la constituida por \u00a0JULIO \u00a0LEONEL \u00a0D\u00cdAZ P\u00c9REZ, LUIS ALBERTO ARIAS ORTEGA, GUILLERMO ANTONIO GELVEZ \u00a0ORTEGA, \u00a0REINALDO \u00a0ORTEGA \u00a0ORTEGA, JUAN AYNER GELVEZ ORTEGA, PEDRO ALIRIO G\u00d3MEZ \u00a0ARIAS, \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GELVEZ ORTEGA, CARLOS HUMBERTO PEDRAZA ARIAS, TE\u00d3FILO \u00a0FABIO \u00a0ORTEGA \u00a0G\u00d3MEZ, CLEMENCIA TORRADO PLATA, YAMILE VILLAMIZAR RIVERA, ALEYDA \u00a0J\u00c1COME \u00a0J\u00c1COME, \u00a0LUC\u00cdA \u00a0GELVEZ \u00a0DE \u00a0TORRES, \u00a0ALBERTO \u00a0GELVEZ ORTEGA, ANA ILCE \u00a0VILLAMIZAR \u00a0CARRILLO, \u00a0PEDRO PABLO PARRA MONCADA, MARTHA CRISTINA PRIETO ORTEGA, \u00a0ALBA \u00a0LUZ \u00a0PRIETO \u00a0ORTEGA, \u00a0ROSA \u00a0ISABEL RUBIO LIZCANO, JOS\u00c9 DESIDERIO SANDOVAL \u00a0MONTES, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALBERTO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0MALDONADO, \u00a0IRMA \u00a0ZORAIDA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0se \u00a0convierte en prueba fundamental para cimentar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en cabeza de CIRO ALFONSO RAM\u00cdREZ MACHADO, C\u00c9SAR JULIO \u00a0SALAZAR \u00a0CANDIA, \u00a0EDUARD YESID MART\u00cdNEZ BOTELLO, LUIS ANGEL GUERRERO S\u00c1NCHEZ y \u00a0OMAR \u00a0ALEXANDER \u00a0SANDOVAL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los deponentes son claros en \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0las personas que el 17 de abril de 2010, a eso de las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0treinta de la ma\u00f1ana, irrumpieron en el corregimiento de San Jos\u00e9 de \u00a0la \u00a0Monta\u00f1a \u00a0de la jurisdicci\u00f3n municipal de Cucutilla, y all\u00ed sin escr\u00fapulo \u00a0alguno \u00a0sometieron \u00a0bajo \u00a0amenaza \u00a0a la mayor\u00eda de los habitantes del caser\u00edo, \u00a0los \u00a0 mantuvieron \u00a0 retenidos \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0los \u00a0iban \u00a0despojando \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0y \u00a0luego \u00a0los dejaron encerrados en una tienda, asegur\u00e1ndole las \u00a0puertas \u00a0con \u00a0lazos \u00a0y \u00a0alambre, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0que \u00a0volver\u00edan, para luego \u00a0emprender la hu\u00edda\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0demandante pretend\u00eda desconocer esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0era \u00a0su deber acudir a la causal tercera para denunciar \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan tipo de error probatorio, determinante de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0y \u00a0no \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convertir \u00a0un atentado contra el bien jur\u00eddico libertad personal, en una simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0proveniente de la indefensi\u00f3n o inferioridad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, cuesti\u00f3n que resulta manifiestamente diversa, incluso si se acude \u00a0al \u00a0comentario \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular hace el tratadista que menciona en la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en consideraci\u00f3n que para consumar el atentado \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico mediante violencia, estructurada \u00e9sta a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0exhibiendo armas de fuego, en el caso concreto no resultaba necesario \u00a0privarlas \u00a0de \u00a0su libertad, como en ese sentido de anta\u00f1o ha sido reiterado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Una es la acci\u00f3n que se realiza mediante \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0con \u00a0violencia \u00a0de un objeto mueble y otra la de privar de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0sobre el bien hurtado \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0tenencia o contacto f\u00edsico. Cada uno de estos actos son separables, \u00a0dentro \u00a0de la complejidad de un comportamiento, uno supone una maniobra sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0disponibilidad, \u00a0otra supone un retener, \u00a0arrebatar \u00a0o \u00a0sustraer \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0su autonom\u00eda de permanecer o no en \u00a0determinado \u00a0lugar. \u00a0En el aspecto subjetivo, es distinta la representaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0de un apoderamiento de cosa mueble, que el de privar a una persona de \u00a0su \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0La \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejercer ambas conductas con sus espec\u00edficos \u00a0resultados \u00a0puede \u00a0concurrir \u00a0en un mismo momento, sin que por ello las acciones \u00a0dejen \u00a0de \u00a0ser \u00a0separables. Por ello la posibilidad jur\u00eddica plena de conformar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual. La Corte se ha referido ya a este preciso aspecto, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0breve \u00a0tiempo \u00a0transcurrido de privaci\u00f3n de la libertad y la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y secuestro \u00a0simple”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que la violencia \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la amenaza con armas de fuego se constituy\u00f3 en el medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y eficaz para llevar a cabo el apoderamiento de los bienes,\u00a0 a tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se logr\u00f3 el fin propuesto sin que adem\u00e1s fuera necesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0y \u00a0posterior \u00a0encierro \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de las v\u00edctimas, no \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de locomoci\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sin \u00a0que pudiera ten\u00e9rsele como medio para asegurar el \u00a0producto \u00a0del hurto, ni para lograr la impunidad, pues los perpetradores ten\u00edan \u00a0todos \u00a0los elementos a su alcance para huir del lugar y evadir la acci\u00f3n de las \u00a0autoridades, \u00a0como finalmente lo hicieron en veh\u00edculos automotores de propiedad \u00a0de los ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0CIRO ALFONSO RAM\u00cdREZ MACHADO, EDUAR \u00a0YESID \u00a0MART\u00cdNEZ BOTELLO, \u00a0LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0BLAS \u00a0EMILIO \u00a0R\u00cdOS ESPALZA y OMAR ALEX\u00c1NDER \u00a0SANDOVAL \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fls. 53 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Cas de febrero 5 de 2002. Rad. 13662, reiterada en cas. de 24 de noviembre \u00a0de 2010. Rad. 30211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0302\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 \u00a0 \u00a0once \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}