\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco \u00a0(25) de febrero de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que condena a ALIRIO RUEDA \u00a0ZAMBRANO \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 correspondiente, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0perjuicio de diversas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0ciudadanos Jaime Rey, Carlos Blanco, \u00a0Jorge \u00a0Acevedo,\u00a0 \u00a0Fabiola de Ram\u00edrez, Marcos Novoa, Ricardo Blanco y Jos\u00e9 \u00a0Luis\u00a0 \u00a0Blanco, \u00a0vecinos todos del \u00e1rea rural de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0‘El \u00a0Verj\u00f3n’ de jurisdicci\u00f3n de la ciudad de Bogot\u00e1, suscribieron \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 1989 con \u00a0el \u00a0 \u00a0 electricista \u00a0 \u00a0 ALIRIO \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0un contrato, mediante el cual \u00e9ste se comprometi\u00f3 a tramitar un \u00a0permiso \u00a0de \u00a0electrificaci\u00f3n para\u00a0 sus predios ante la Empresa de Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0esta ciudad, tender la red necesaria para el fluido el\u00e9ctrico y \u00a0suministrarles \u00a0 un \u00a0 transformador \u00a0 “nuevo \u00a0 de \u00a075 \u00a0KVA \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0indispensables” \u00a0para \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0energ\u00eda, \u00a0pactando \u00a0como precio del \u00a0contrato\u00a0 \u00a0 un \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 novecientos \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0 cumplimiento \u00a0integral,\u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0adelantaron \u00a0averiguaciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0carec\u00eda \u00a0de licencia para tramitar ante la \u00a0empresa \u00a0electrificadora \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de permisos y que el transformador que les \u00a0instal\u00f3 \u00a0no era nuevo ni de \u00a0la \u00a0marca \u00a0que \u00a0aparentaba -a la que solo correspond\u00eda el tanque-,\u00a0 y, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 tampoco \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0era \u00a0el \u00a0original, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0imposibilitados \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 el \u00a0 fluido \u00a0el\u00e9ctrico \u00a0contratado, \u00a0los\u00a0 \u00a0contratantes \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0por el delito de estafa.\u00a0 (fls. 1-9 cd. \u00a0ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n del caso fue iniciada por el entonces Juzgado 86 \u00a0I.C., \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0procesalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0comprometido \u00a0en juicio por la Fiscal\u00eda correspondiente, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0bajo \u00a0la imputaci\u00f3n de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. (fls. 137-143 cd. \u00a0ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0 el \u00a0 rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a069 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de condena por el hecho punible contemplado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a055-71 cd. ppl.2), dosificando la pena tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 establecido, pues al desatar el recurso de\u00a0 apelaci\u00f3n incoado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0mediante la sentencia que ha sido impugnada extraordinariamente \u00a0por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0parte.\u00a0 \u00a0(fls. \u00a03\u00a0 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a0ppl.2). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un \u00fanico cargo la demanda acusa el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0la ley sustancial, espec\u00edficamente el art\u00edculo 356 del \u00a0C. \u00a0Penal, en forma directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, pues,\u00a0 “… extendi\u00f3 el contenido de la norma a \u00a0un hecho que se sal\u00eda de su preceptiva.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desarrollando \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0advierte que para la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta al tipo de la estafa\u00a0 -que transcribe del estatuto \u00a0penal-,\u00a0 \u00a0debe atenderse\u00a0 “a la capacidad de los artificios o enga\u00f1os \u00a0referenciados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0ante \u00a0quien \u00a0los mismos se empleen”, para \u00a0deducir \u00a0“si \u00a0por \u00a0su \u00a0ignorancia \u00a0o conocimiento sobre la materia de la cual se \u00a0trata \u00a0tuvieron \u00a0… los alcances para obtener el resultado pretendido por quien \u00a0los esgrimi\u00f3.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto,\u00a0 como\u00a0 ante\u00a0 quien\u00a0 el procesado \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a demostrar\u00a0\u00a0 “la calidad\u00a0 y\u00a0 dem\u00e1s\u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
transformador”\u00a0\u00a0 era la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, esta entidad es justamente especializada en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0elementos, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0alguien \u00a0entrar \u00a0en \u00a0la posibilidad de \u00a0enga\u00f1arla\u00a0 \u00a0“o \u00a0utilizar \u00a0cualquier \u00a0artificio \u00a0enga\u00f1oso en tal cometido, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0en \u00a0la imposibilidad de hacerlo dado el car\u00e1ter (sic) o \u00a0especializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 menesteres \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0cient\u00edficos.”.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, resulta que\u00a0 “para el \u00a0cumplimiento \u00a0satisfactorio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0… \u00a0se sujetaba a la aprobaci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0de un tercero y no en forma directa de quienes contrataban.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las partes es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil,\u00a0 \u00a0“era \u00a0a \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0dirimirlo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0penal…”;\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 al \u00a0suministro \u00a0del transformador sino que abarc\u00f3 la instalaci\u00f3n de las l\u00edneas de \u00a0alta \u00a0y \u00a0baja, la cual realiz\u00f3 el procesado conforme a lo acordado y, en cuanto \u00a0al \u00a0transformador, \u00a0que\u00a0 \u00a0“no era su inter\u00e9s el de enga\u00f1ar con la entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0aparato \u00a0del \u00a0que desconoc\u00eda que estuviera en mal estado porque as\u00ed le \u00a0fue vendido, cuando de buena fe lo adquiri\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0debieron \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil\u00a0 “para con base a \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0del \u00a0contrato \u00a0hacerlo \u00a0valer”,\u00a0 \u00a0pero contrariamente, \u00a0optaron \u00a0 por \u00a0quedarse\u00a0 \u00a0“a \u00a0mutuo \u00a0propio” \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0el \u00a0transformador \u00a0defectuoso \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0“el \u00a0cambio \u00a0requerido”, sin que la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0tuviera en cuenta este aspecto para la tasaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0sint\u00e9tico \u00a0recuento \u00a0de las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0el asunto era de car\u00e1cter civil y no penal y de reafirmar\u00a0 \u00a0la \u00a0ausencia de dolo en el actuar de su patrocinado, solicita que mediante fallo \u00a0sustitutivo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Discrepando \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del censor, el se\u00f1or Procurador \u00a0Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0objetar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las \u00a0insuficiencias \u00a0t\u00e9cnicas que en su sentir exhibe, encuentra que tambi\u00e9n carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0animan, \u00a0razones por lo que sugiere la no \u00a0casaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n es imprecisa y falta de claridad, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0con argumentos relativos a los presupuestos probatorios, adem\u00e1s de \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del delito;\u00a0 y, con conclusiones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0consignadas \u00a0en la sentencia, de la cual \u00a0transcribe un fragmento que considera pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0fundar \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 356 del C.P.,\u00a0 la argumentaci\u00f3n demostrativa \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0ofrecido \u00a0se desv\u00eda por un cauce incompatible con \u00e9l, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 acusada, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0entregar\u00a0 el transformador acordado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0aludido \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0autos \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0obra \u00a0pactada \u00a0a \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0lo \u00a0contrataron aunque la obra\u00a0 deb\u00eda ser aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y, que fueron \u00e9stos los \u00a0defraudados \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 delictiva \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0transformador \u00a0 que \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0era \u00a0imposible, \u00a0arguye \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda, pero respecto de la Empresa de \u00a0Energ\u00eda \u00a0 El\u00e9ctrica \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ser \u00a0v\u00edctima del error \u00a0suscitado \u00a0mediante artificios\u00a0 por el procesado, dizque por ser el ente de \u00a0cuya \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 depend\u00eda\u00a0 \u00a0 “el \u00a0 cumplimiento \u00a0 satisfactorio \u00a0 del \u00a0contrato”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0de \u00a0franco \u00a0alejamiento de uno de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0basilares de la sentencia y de la apreciaci\u00f3n que de \u00e9l realiz\u00f3 el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 indirecta-,\u00a0 \u00a0excluye \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0canon \u00a0sustancial \u00a0se\u00f1alado, \u00a0pues \u00a0olvida \u00a0que \u00a0en esta clase de transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0solamente se controvierte la inaplicaci\u00f3n, la errada selecci\u00f3n, o bien, \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma sustancial, pero siempre con apego a \u00a0los \u00a0hitos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por el \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que se denuncia en estos casos, es un error jur\u00eddico \u00a0que \u00a0recae, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre lo indica, de manera directa, en el canon glosado, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acaece \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, en la que\u00a0 ese \u00a0yerro\u00a0 \u00a0-que \u00a0solo \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-,\u00a0 \u00a0adviene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, sea por \u00a0error de hecho o de derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0solo \u00a0esa \u00a0inconsistencia \u00a0la \u00a0que \u00a0hace ineficaz la \u00a0demanda. \u00a0 Es \u00a0 de \u00a0 verse \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ella, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0equivocada \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0base probatoria asumida en la sentencia -que pregona el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0motiva su convicci\u00f3n al respecto-\u00a0\u00a0 y, adem\u00e1s sin demostrar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la afirmaci\u00f3n, sostiene que el procesado actu\u00f3 de buena fe, sin \u00a0dolo \u00a0al \u00a0comprar \u00a0el transformador desueto y espurio que instal\u00f3 en desarrollo \u00a0del contrato, no obstante haber acordado comprar uno nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 as\u00ed, \u00a0 es \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 incompleta, \u00a0 pues \u00a0contiene \u00a0afirmaciones \u00a0 sueltas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 compadecen \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0un \u00a0enjuiciamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la sentencia, que como el que se realiza a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se sustenta, debe ser fundamentado y \u00a0completo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuerpo argumental en que \u00a0discute \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0un \u00a0comentario, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0tal, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del cargo enunciado, cual es el \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0y \u00a0monto \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n de perjuicios, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en ella no se tuvo en cuenta\u00a0 que el procesado instal\u00f3 \u00a0el \u00a0transformador \u00a0viejo y de falsa procedencia t\u00e9cnica que alg\u00fan costo deb\u00eda \u00a0tener con incidencia en esa liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hay \u00a0olvido \u00a0por \u00a0parte del distinguido censor, de que por mandato \u00a0legal, \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n ha de ser clara y precisa en la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0en \u00a0busca de la revocaci\u00f3n del fallo de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, comentarios tangenciales impertinentes o censuras \u00a0proclamadas \u00a0 e \u00a0 insustentas, \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 contribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, como la impugnada extraordinariamente, \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0 soslayando \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforma la demanda carece de raz\u00f3n:\u00a0 El Tribunal efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0correcta adecuaci\u00f3n de la conducta del implicado al tipo penal de la estafa \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hizo \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0sus \u00a0artima\u00f1as \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error, \u00a0con el objetivo de defraudaci\u00f3n patrimonial en provecho \u00a0suyo, \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0con \u00a0los que suscribi\u00f3 el contrato de obra de que se \u00a0ocupa el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 \u00a0razon\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0… Rueda …, quien afirma que efectivamente ejerce labores \u00a0de \u00a0 \u00a0electricista,\u00a0 \u00a0 \u00a0sab\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 perfecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0instalar \u00a0el servicio el\u00e9ctrico \u00a0 …, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 someterse \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica del Distrito,\u00a0 \u00a0en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0obtener \u00a0dicha \u00a0finalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principal \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de un transformador de determinada \u00a0capacidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0respaldarse \u00a0con la correspondiente carta de \u00a0garant\u00eda, \u00a0otorgada por la firma distribuidora.\u00a0\u00a0 Por esta raz\u00f3n tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0pactada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato \u00a0respectivo.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ineficaz \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y de raz\u00f3n la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0se impone declarar\u00a0 que el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia recurrida. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COP\u00cdESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO E.ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E.CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2551","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2551","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2551"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2551\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2551"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2551"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2551"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}