\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Estudia la Corte la posibilidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RAFAEL ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0MONCADA \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le impuso a esa persona el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravados \u00a0e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estudia de manera oficiosa la Sala \u00a0si se present\u00f3 vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de su \u00a0divorcio, \u00a0y \u00a0debido al acuerdo entre las partes, RAFAEL ANTONIO GARC\u00cdA MONCADA \u00a0recib\u00eda \u00a0los fines de semana en Ch\u00eda (Cundinamarca) a su hijo menor de edad. A \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a02006, a\u00f1o en el cual el ni\u00f1o cumpli\u00f3 cinco a\u00f1os, la madre le \u00a0not\u00f3 \u00a0actitudes \u00a0con \u00a0connotaciones \u00a0sexuales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que expresiones como \u00a0\u201cmamita, \u00a0 \u00a0 ch\u00fapame \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0pip\u00ed\u201d, \u00a0\u201cchupa \u00a0mi \u00a0pip\u00ed \u00a0para sacarle la \u00a0leche\u201d \u00a0o \u00a0\u201cac\u00e9rcate la \u00a0colita \u00a0y \u00a0te \u00a0meto mi pip\u00ed\u201d. A finales de agosto de \u00a02006, \u00a0ella \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0de \u00a0d\u00f3nde ven\u00eda tal comportamiento y el infante le \u00a0cont\u00f3 \u00a0 que \u00a0su \u00a0\u201cpap\u00e1 \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0cosas \u00a0con \u00a0el \u00a0pip\u00ed\u201d. \u00a0Luego, \u00a0psiquiatras y psic\u00f3logos estimaron \u00a0que \u00a0estas \u00a0aseveraciones \u00a0eran \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0un abuso sexual por parte del \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Zipaquir\u00e1 orden\u00f3 la apertura \u00a0del \u00a0proceso bajo la Ley 600 de 2000 (luego de que la Unidad de Delitos Sexuales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0iniciara \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004), vincul\u00f3 a RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONCADA \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en el sentido de acusarlo por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravado, \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravados e \u00a0incesto, cada \u00a0una \u00a0en concurso homog\u00e9neo, seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 208, 209, 211, \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 (\u201ccualquier \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima\u201d) \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 (\u201csobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de doce a\u00f1os\u201d), y \u00a0237 de\u00a0 la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, en providencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la confirm\u00f3 en lo que fue materia de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0cargos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos (excepto \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0del \u00a0delito de \u00a0incesto, \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0englob\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0 unidad \u00a0jur\u00eddica) \u00a0a \u00a0once a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 dispuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de perjuicios morales y no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ni la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa y el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de manera parcial, \u00a0absolviendo al procesado de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de evidencias f\u00edsicas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0que \u00a0sugirieran \u00a0 \u00a0penetraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 agravante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0debido \u00a0al \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0familia \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionar dos veces lo mismo. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0termin\u00f3 condenado \u00a0por \u00a0los actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0v\u00edctima menos \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, le redujo \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia en todo \u00a0lo dem\u00e1s que no fue objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo \u00a0 \u00a0 grado, \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MONCADA, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Expuso \u00a0el \u00a0recurrente dos motivos para que la Corte, de \u00a0 manera \u00a0 excepcional, \u00a0 abordara \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0el r\u00e9gimen del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0recogi\u00f3 \u00a0 evidencia \u00a0 \u201cde \u00a0manera \u00a0unilateral, no sujeta a contradicci\u00f3n ni a publicidad \u00a0alguna\u201d1, de modo que se tomaron como \u00a0pruebas las que no lo eran y, con base en ellas, fue \u00a0condenado \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que, \u00a0 al \u00a0 buscar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 relator\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0\u201cse \u00a0haya ocupado de dilucidar una situaci\u00f3n como \u00a0la \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0doce \u00a0cargos. \u00a0El \u00a0primero, al amparo de la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por haberse dictado el fallo en un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 comento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0errores \u00a0de derecho como de \u00a0hecho. \u00a0Los desarroll\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0Durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0defensa apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del a quo de negar la sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 por \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y no en los de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia impuso la privaci\u00f3n de la libertad por el delito \u00a0de \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y la segunda modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0adicionando \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os. Y, como si lo anterior \u00a0fuese \u00a0 \u00a0poco, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acusar \u00a0por \u00a0un solo \u00a0delito, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por ambos, lo que implica \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el \u00a0instructor \u00a0acus\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0imputado \u00a0al procesado en su indagatoria ni \u00a0[en] momento alguno de la \u00a0prolongada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menor \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que fue practicada por la Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la \u00a0Adolescencia, \u00a0norma que \u00a0le \u00a0asigna la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0familia. \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 prueba \u00a0 era \u00a0trascendente, \u00a0porque se \u00a0constituy\u00f3 en uno de los \u00a0sustentos de la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0directora \u00a0 y \u00a0de \u00a0una \u00a0profesora \u00a0del \u00a0jard\u00edn \u00a0infantil \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 \u00a0Puente. \u00a0 Carecen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0validez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y la defensa no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 contrainterrogar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 testigos. \u00a0 Sus \u00a0 \u00a0 dichos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0relevantes, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez plural \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0atacado \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 apoyaba \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 \u201ctestimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0adultos\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0La \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0a la madre de la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0result\u00f3 transcrita en algunos apartes del fallo \u00a0impugnado. \u00a0Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un miembro de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0En el fallo impugnado, se apreci\u00f3 como dictamen \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada por \u00a0la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0Andrea \u00a0Catalina \u00a0Lobo \u00a0Romero. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un acto de parte, \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial antes del juicio, sin asomo de publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0La \u00a0experta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a prestar \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 figuran \u00a0 los \u00a0datos b\u00e1sicos del examen, como la \u00a0ciudad, la fecha y la hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Al apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del psiquiatra Ricardo Angarita, se \u00a0desconocieron \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0dictados \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cient\u00edficos\u201d5. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0descart\u00f3 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los peritos de la defensa \u00a0adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0psicolog\u00eda \u00a0no \u00a0es una ciencia exacta\u201d6, \u00a0 pero \u00a0cuando \u00a0abord\u00f3 \u00a0a los de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contempl\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconclusiones \u00a0ineludibles\u201d7. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0examinado \u00a0al menor o criticar los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0eran \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0para \u00a0desestimar a los tra\u00eddos \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaban \u00a0datos \u00a0de \u00a0peso \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 consiguiente, \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 sicoterap\u00e9utico \u00a0 \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0de la EPS Coomeva, pues de \u00a0\u00e9ste \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u201d8 \u00a0y, sin embargo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 informe \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ni\u00f1o \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 ha \u00a0 explicitado \u00a0que \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 padre\u201d9. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n, por lo tanto, deb\u00eda \u00a0ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0 \u00a0Al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las psic\u00f3logas Luc\u00eda N\u00e1der \u00a0y \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 Castellanos, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201ca sus \u00a0dictados \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0aunados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0formal\u201d10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0una parte, ser psic\u00f3loga cl\u00ednica \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0id\u00e9ntica \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la del experto \u00a0forense. \u00a0 Y, \u00a0 por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0emprendidos, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0aflora \u00a0 \u00a0el \u00a0 abuso \u00a0 por \u00a0 ellas \u00a0 certificado\u201d11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0estas \u00a0profesionales ri\u00f1en con \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 los \u00a0protocolos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 expertos \u00a0 y \u00a0\u201clas \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica que no \u00a0permiten \u00a0 ponderar \u00a0 la \u00a0 generalidad \u00a0por \u00a0sobre \u00a0la \u00a0especialidad\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0Las \u00a0 instancias \u00a0 omitieron \u00a0valorar \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0en \u00a0Clinis\u00e1nitas Infantil se le levant\u00f3 al menor de edad. All\u00ed \u00a0le \u00a0fue diagnosticado \u201cprepucio redundante, fimosis \u00a0y \u00a0 \u00a0parafimosis\u201d13. Como se trata \u00a0de \u00a0una estrechez en el miembro, ello \u00a0explicar\u00eda \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0menor \u00a0de toc\u00e1rselo \u00a0de \u00a0manera compulsiva. De \u00a0suerte que \u201cel fallo ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0 No \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Ch\u00eda. All\u00ed, por medio de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0 se \u00a0constat\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0estrechez \u00a0del \u00a0lugar\u201d15, es decir, que se trata de \u00a0\u201cun \u00a0 inmueble \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0 favorece \u00a0la \u00a0intimidad\u201d16. Por lo tanto, corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0escenario \u00a0que \u00a0descarta \u00a0el \u00a0abuso sexual por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 padre \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia. \u00a0Se \u00a0omitieron \u00a0los testimonios de la \u00a0madre, \u00a0hermanas \u00a0y \u00a0actual \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 hijo \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0De \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que RAFAEL ANTONIO GARC\u00cdA MONCADA \u00a0nunca \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0el \u00a0menor, ni que tuvo la oportunidad de agredirlo \u00a0sexualmente, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0es \u00a0\u201crespetuoso, \u00a0amoroso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0correcto\u201d17 \u00a0con \u00a0su \u00a0otro \u00a0hijo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ser\u00eda \u00a0 absurdo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0lo fuera con la supuesta v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psicol\u00f3gica que una profesional \u00a0del \u00a0 CTI \u00a0 le \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 al \u00a0menor \u00a0una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0 anot\u00f3 \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0abuso: \u00a0\u201csin \u00a0indicar vivencias de tipo sexual\u201d18. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0tras \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0\u201ca un \u00a0cuestionario \u00a0muy \u00a0corto y muy expreso\u201d19. Pero no \u00a0es \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n del examen, sino la pericia, la preparaci\u00f3n y el seguimiento \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0protocolos \u00a0 \u00a0 \u00a0los que determina el acierto cient\u00edfico \u00a0de \u00a0 un \u00a0dictamen. \u00a0Y \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0entrevista \u00a0muy \u00a0objetiva\u201d \u00a0 fue \u00a0 calificado \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 entrevista, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0hizo \u00a0de \u00a0lado sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 alguna\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cde \u00a0toda la actuaci\u00f3n procesal hasta el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0recurrido \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONCADA \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario que permite cuestionar, ante la m\u00e1xima autoridad de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual en principio se presume su acierto, \u00a0constitucionalidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0por el \u00a0contrario, es aquella que resiste racionalmente la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si no logra \u00a0refutar \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimiento de tal prop\u00f3sito, los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto) \u00a0exigen \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto, \u00a0as\u00ed como el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de tr\u00e1mite o de juicio haya \u00a0propuesto \u00a0el recurrente, con la demostraci\u00f3n de su importancia para efectos de \u00a0la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 del referido estatuto, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0de manera regular contra las sentencias de segunda instancia \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de los distritos judiciales del pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado en la ley exceda de los ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado proviene de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00e1 viable de modo excepcional o \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la Corte lo considere necesario \u00a0para \u00a0respetar las garant\u00edas de quienes intervinieron en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0o \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como lo consagra el inciso final de la \u00a0norma indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0eventos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0interesado \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 elaborar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 acatamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia. Esto es, seg\u00fan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, que por obvios \u00a0motivos \u00a0deben \u00a0ser consonantes con los argumentos por los cuales fue fundada la \u00a0solicitud a trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En este asunto, \u00a0las \u00a0penas \u00a0de las conductas punibles de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravados e incesto, \u00a0por \u00a0las cuales fue condenado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RAFAEL ANTONIO GARC\u00cdA MONCADA, ostentan unos \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a07,5 \u00a0y 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, seg\u00fan lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 209, 211 numeral 4 y 237 de la Ley 599 de 2000. Por lo tanto, el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de circunscribirse a las obligaciones propias \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, conforme a lo ya analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0profesional del derecho \u00a0adujo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda de excepci\u00f3n al recurso extraordinario un \u00a0\u00fanico \u00a0motivo que, no obstante, abord\u00f3 desde la perspectiva de la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas y, a la vez, del desarrollo de la jurisprudencia. Seg\u00fan \u00e9l, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema de la Ley 906 de 2004, la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0practic\u00f3 \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encaus\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, fueron valoradas como si \u00a0correspondiesen a medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha raz\u00f3n no es suficiente para cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional y proceder a los de la com\u00fan, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura de la demanda que los fallos condenatorios \u00a0proferidos \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA MONCADA fueron tambi\u00e9n fundados en \u00a0pruebas distintas a las cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de los doce cargos propuestos por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00f3lo tres de ellos tienen que ver con el motivo mencionado (el \u00a0tercero, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0el \u00a0quinto). \u00a0Y, en la sustentaci\u00f3n de los otros nueve \u00a0reproches, \u00a0se \u00a0desprende de manera clara que la providencia recurrida tuvo como \u00a0sustento \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0diferentes a las entrevistas practicadas por la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial (los testimonios del menor, as\u00ed como de los expertos Ricardo \u00a0Angarita, \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 N\u00e1der \u00a0 y \u00a0 Gladys \u00a0Castellanos, e incluso \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, por otra parte, que el demandante \u00a0propuso \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la nulidad por desconocimiento de las garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, defensa, \u00a0prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0no volver dos veces sobre lo mismo. Si lo anterior contase con \u00a0alg\u00fan \u00a0 sustento \u00a0 racional, \u00a0 ello \u00a0 ser\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0superadas \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a ese reproche se refiere. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 enseguida, ni \u00a0\u00e9ste \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 cargos \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos para \u00a0ser \u00a0 admitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 ordinaria. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0establecer \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Cuando al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente solicita la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas judiciales, le asiste la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aludida, \u00a0as\u00ed \u00a0como especificar su clase \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0de uno de los derechos de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de una de las bases esenciales del juicio o la instrucci\u00f3n), los \u00a0fundamentos \u00a0tanto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0apoyan, \u00a0el perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0cual \u00a0deber\u00eda \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, el demandante plante\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0cargo varias irregularidades de \u00edndole procesal que no estaban de forma \u00a0directa \u00a0relacionadas \u00a0entre s\u00ed. Era su deber, por lo tanto, haberlas formulado \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0en cap\u00edtulos separados, en tanto que cada una de ellas habr\u00eda \u00a0acarreado \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0diferentes. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque las \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0momentos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n (definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0indagatoria, solicitud de sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0pidi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente a la Corte declarar la nulidad a partir del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se advierta sustento racional alguno que \u00a0explique \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0y las anomal\u00edas \u00a0aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, estas \u00faltimas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0todo sentido. En primer lugar, adujo el recurrente que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0 sustituir \u00a0 por \u00a0 domiciliaria \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n falsa, es \u00a0decir, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, aunque aunado a lo anterior, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONCADA \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, pero cuando se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad quem le atribuy\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio ri\u00f1e con el \u00a0principio de no reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte ha se\u00f1alado de manera \u00a0reiterada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las situaciones atinentes a la captura, detenci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en general, la privaci\u00f3n de la libertad en el transcurso de las actuaciones \u00a0procesales, \u00a0que \u201cno generan nulidad porque no tienen \u00a0incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0tienen \u00a0previstos \u00a0[\u2026] mecanismos para tutelar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual\u201d22. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ninguna de las dos circunstancias aludidas sea relevante para efectos de la \u00a0invalidez de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, aludi\u00f3 el demandante que, en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica por los dos delitos \u00a0abusivos \u00a0achacados (acceso carnal y actos sexuales) desconoc\u00eda el principio de \u00a0no \u00a0sancionar dos veces por lo mismo. Pero de la simple lectura de los fallos de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que la conducta f\u00e1ctica materia de atribuci\u00f3n se \u00a0compuso \u00a0de varias acciones, ocurridas durante diversos fines de semana del a\u00f1o \u00a02006, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no s\u00f3lo habr\u00eda \u00a0penetraciones \u00a0(en \u00a0la \u00a0boca \u00a0y \u00a0el ano), sino tambi\u00e9n otros eventos de \u00edndole \u00a0sexual \u00a0que no se ajustaban a la definici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0nunca fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0dos \u00a0delitos sexuales pese a haber incurrido en un solo \u00a0hecho. \u00a0Fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0muchos \u00a0comportamientos, en concurso tanto homog\u00e9neo \u00a0como \u00a0heterog\u00e9neo: \u00a0unos que se adecuaban al tipo del art\u00edculo 208 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(acceso \u00a0carnal) \u00a0y \u00a0otros \u00a0que correspond\u00edan a los del art\u00edculo 209 de \u00a0id\u00e9ntico estatuto (actos sexuales diversos al acceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, afirm\u00f3 el censor que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0levant\u00f3 pliego de cargos a su protegido por un \u00a0delito \u00a0(el \u00a0incesto) que ni \u00a0siquiera \u00a0le fue atribuido durante la diligencia de indagatoria. Pero la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en el acto de vinculaci\u00f3n del procesado \u00a0no \u00a0implica \u201cque subsiguientemente \u00e9sta no pueda ser \u00a0variada \u00a0o \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0forzosamente \u00a0tenga que o\u00edrlo en ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0finalmente la calificaci\u00f3n depender\u00e1 de diversos factores, \u00a0como \u00a0la prueba sobreviniente o una mejor comprensi\u00f3n de los hechos\u201d24: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 338 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0[Ley \u00a0600 de 2000] \u00a0establece \u00a0como \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria que al imputado \u00a0\u2018se \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de presente la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0342 \u00a0ejusdem, dentro de las hip\u00f3tesis de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que a ello se ha de proceder \u2018cuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos para \u00a0modificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dNo obstante, \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0que \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines que tal acto de vinculaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba y de defensa del imputado, no en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desatenta \u00a0podr\u00eda \u00a0sugerir: que al imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0 se \u00a0 deban \u00a0 precisar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0su \u00a0comportamiento, y que cuando \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas no corresponda a supuestos f\u00e1cticos materia de investigaci\u00f3n \u00a0resulte inexorable para el funcionario ampliar dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dUn \u00a0 tal \u00a0entendimiento \u00a0no s\u00f3lo se ofrece opuesto a los fines de la investigaci\u00f3n (art. \u00a0331), \u00a0sino \u00a0que resultar\u00eda contrario al car\u00e1cter progresivo del proceso penal \u00a0que \u00a0atraviesa etapas que van desde la incertidumbre hasta la certeza de que los \u00a0hechos \u00a0 sucedieron \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, en cualquier caso, es que desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0atribuido al procesado el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales sea llamado a juicio y, a la postre, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n definitiva del fallo. Y, en este caso, desde la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0se le hizo saber a RAFAEL ANTONIO GARC\u00cdA MONCADA las acciones por \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de incesto, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0con \u00a0su \u00a0descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por esas mismas acciones fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. Pero mientras \u00a0este \u00a0delito \u00a0afecta \u00a0el bien jur\u00eddico de la libertad y formaci\u00f3n sexuales, el \u00a0de \u00a0incesto menoscaba el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0familia. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hay \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no volver dos veces sobre lo mismo si existe una \u00a0correspondencia \u00a0de causa. En otras palabras, \u201ccuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0reprochadas \u00a0lesionan \u00a0o \u00a0ponen \u00a0en \u00a0peligro id\u00e9ntico \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el cargo por nulidad \u00a0est\u00e1 destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, el demandante tiene la carga de \u00a0(i) \u00a0precisar la modalidad \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad y, de manera \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n; (ii) \u00a0indicar \u00a0el precepto desconocido o vulnerado por el ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0las \u00a0instancias, seg\u00fan sea el caso; y (iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0determin\u00f3 \u00a0o \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de modo que sin aqu\u00e9l \u00a0hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de legalidad se da cuando el \u00a0juzgador \u00a0le otorga validez jur\u00eddica a una prueba, equivoc\u00e1ndose al considerar \u00a0que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega validez al elemento de convicci\u00f3n, a pesar de haber observado \u00a0tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de convicci\u00f3n, por su parte, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador le niega a la prueba el valor que la ley le asigna o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le corresponde. Y como el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0obedece \u00a0al sistema de la persuasi\u00f3n racional o de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, s\u00f3lo se presentar\u00eda en contados casos, por ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el juez desconoce la tarifa legal negativa que el legislador consagra de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, relativa a las \u00a0exposiciones \u00a0o entrevistas que la polic\u00eda judicial elabora durante las labores \u00a0previas de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. En este caso, el \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuatro cargos (el segundo, el tercero, el \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0el quinto) en los cuales formul\u00f3 sendos errores de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0 \u00a0Todos \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de tales reproches, reclam\u00f3 \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda practic\u00f3, en octubre de 2007, el testimonio de la v\u00edctima \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos contemplados en el art\u00edculo 150 de la Ley 1098 \u00a0de \u00a02006, C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia para ese entonces vigente, y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la participaci\u00f3n de un Defensor de Familia a la hora de formular \u00a0las preguntas al menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, sin embargo, no explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0dicha \u00a0ausencia habr\u00eda incidido de manera sustancial en el debido proceso de la \u00a0prueba. \u00a0Para \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, le era indispensable, y no lo hizo, interpretar la \u00a0norma \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sino \u00a0frente a la obvia necesidad de \u00a0armonizarlas con los principios probatorios de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, del referido art\u00edculo 150 de la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0para exigir la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0Familia \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0presentar \u201clas \u00a0preguntas \u00a0que no sean contrarias [al] \u00a0inter\u00e9s \u00a0 superior\u201d \u00a0del \u00a0menor. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el demandante ten\u00eda la obligaci\u00f3n de establecer que, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria instructora en el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0no permiti\u00f3, de facto, el cumplimiento de los fines \u00a0del \u00a0mandato \u00a0normativo. Es decir, que la pr\u00e1ctica del medio probatorio, en las \u00a0condiciones \u00a0 presentadas, \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0restantes \u00a0reproches por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0est\u00e1n \u00a0circunscritos al motivo por el que el profesional del derecho \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, esto es, el haber valorado como pruebas lo \u00a0que s\u00f3lo eran entrevistas efectuadas por la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 cargos \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0est\u00e1n \u00a0bien \u00a0formulados. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00fanico \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0que respaldaba la posici\u00f3n del demandante era el ya referido \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, norma que, como tambi\u00e9n se \u00a0adujo, \u00a0regula una excepci\u00f3n al principio de libertad probatoria contemplado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que las exposiciones o entrevistas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u201cno tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicio \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0servir como criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u201d. Los cargos, por \u00a0ende, los debi\u00f3 plantear como falsos juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de la indebida formulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0incumpli\u00f3, de \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho por las cuales la \u00a0peculiar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0(consistente \u00a0en haberse \u00a0iniciado \u00a0la actuaci\u00f3n bajo el r\u00e9gimen de la Ley 906 de 2004 y, tras reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1 sino en Ch\u00eda, continuarla con los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0devino \u00a0en \u00a0el irrespeto de la tarifa \u00a0negativa consagrada de manera excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0poner \u00a0un \u00a0ejemplo, \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio eran \u00fanicamente asimilables a los \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0\u201cantes de la \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0bajo la direcci\u00f3n y control del jefe \u00a0inmediato\u201d, \u00a0tal \u00a0como lo prescribe el art\u00edculo 314 \u00a0del c\u00f3digo procesal aqu\u00ed vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no fue \u00a0coherente \u00a0con \u00a0su \u00a0postura. \u00a0En los cargos tercero, cuarto y quinto, como ya se \u00a0indic\u00f3, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0las \u00a0entrevistas que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial cuando la actuaci\u00f3n se reg\u00eda por la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0 Pero, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 duod\u00e9cimo \u00a0 reproche, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0porque \u00a0\u201cse \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0alguna\u201d27 la entrevista psicol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0una psic\u00f3loga del CTI \u201ca tan solo \u00a0siete \u00a0d\u00edas \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia\u201d28, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante, lo que pretende el actor con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0que se le valore esta entrevista de la forma en la que \u00a0\u00e9l \u00a0quiere, \u00a0circunstancia \u00a0que ri\u00f1e con la posici\u00f3n seg\u00fan la cual los actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n realizados bajo los par\u00e1metros de la Ley 906 de 2004 carecen \u00a0de valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el inciso final del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 permite al demandante \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios o excluyentes, \u00a0 pero \u00a0 para \u00a0 eso \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 presenta \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d. Y el apoderado no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, \u00a0todos los reproches por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad refulgen por su irrelevancia. Ya \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0en precedencia que, en el evento de excluir de la valoraci\u00f3n cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio cuestionados en estos cargos (la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, as\u00ed como las entrevistas de la \u00a0directora \u00a0y \u00a0profesora \u00a0del \u00a0jard\u00edn infantil, de la \u00a0madre \u00a0 del \u00a0 ni\u00f1o \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Andrea Catalina Lobo \u00a0Romero), \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0igual \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0analizados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0no \u00a0s\u00f3lo si se estudia \u00a0cada \u00a0reproche por separado, sino adem\u00e1s asumi\u00e9ndolos como un conjunto, aunque \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0plantearlos \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0parti\u00f3 del \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0independiente, la fuerza \u00a0para \u00a0 \u00a0derruir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0 evento \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0ejemplo, la Sala encuentra por completo intrascendente pretender \u00a0excluir \u00a0la entrevista efectuada a la madre del menor de edad (pese a que uno de \u00a0sus \u00a0 apartes, \u00a0 en \u00a0 efecto, \u00a0fue \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem29) \u00a0 cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo de la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0se desprende que esta persona ratific\u00f3 \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0al \u00a0procesado al \u00a0menos \u00a0en \u00a0dos ocasiones durante la investigaci\u00f3n, e \u00a0incluso \u00a0 una \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0testimonial30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0quinto, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, es deber del demandante \u00a0plantearlo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0 Se \u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, al proferir el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, omite por completo valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que, por lo tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0 incorporado \u00a0 al \u00a0proceso); \u00a0 o \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0le \u00a0concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, \u00a0por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Ocurre cuando el juzgador, al emitir \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que en realidad no dice, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 lee \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0texto, o \u00a0le \u00a0agrega \u00a0aspectos que no contiene, \u00a0u \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de manera \u00edntegra, \u00a0pero \u00a0 se \u00a0 aleja \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, de una determinada \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es carga del recurrente demostrar \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia. \u00a0 \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0del Tribunal, \u00a0 \u00a0o \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0instancias, su exclusi\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0la demanda siete cargos por error de hecho: tres por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia (noveno, d\u00e9cimo y und\u00e9cimo), uno por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0(s\u00e9ptimo) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0restantes \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sexto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 duod\u00e9cimo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0sustentado. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el demandante quiso explicar la trascendencia de los \u00a0supuestos yerros con posturas contrarias a la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, adujo que las instancias no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta una historia cl\u00ednica a partir de la cual se pod\u00eda deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00edndole sexual del menor obedeci\u00f3 a una deficiencia \u00a0f\u00edsica: la de tener el prepucio estrecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin \u00a0embargo, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0explicar \u00a0todo \u00a0lo sucedido. Por una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0abarcar\u00eda \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0manifiestas \u00a0aserciones \u00a0del \u00a0ni\u00f1o en \u00a0materia \u00a0sexual \u00a0(\u201cmamita, \u00a0ch\u00fapame \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pip\u00ed\u201d, \u00a0 \u00a0 \u201cchupa \u00a0mi \u00a0pip\u00ed para sacarle la leche\u201d o \u00a0\u201cac\u00e9rcate \u00a0la colita y te meto mi pip\u00ed\u201d) \u00a0ni \u00a0los se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 directos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 progenitor \u00a0 \u00a0 (\u201cpap\u00e1 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0cosas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pip\u00ed\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, el padecimiento en el \u00a0prepucio \u00a0como \u00a0causa del \u00a0anormal \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0fue una hip\u00f3tesis no contemplada por \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0en \u00a0 explicaciones \u00a0 distintas, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al odio y venganza \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0descartada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0funcionarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0quo: \u00a0\u201c[E]n criterio de esta \u00a0juzgadora, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al planteamiento esbozado por la defensa en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final, \u00a0cuando \u00a0bosqueja \u00a0que \u00a0todo \u00a0este \u00a0proceso se origin\u00f3 en el \u00a0montaje \u00a0que \u00a0estructur\u00f3 la denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026], \u00a0 quien \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0gran \u00a0inteligencia, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0y manipul\u00f3 a su favor a todos los \u00a0profesionales \u00a0de la salud (psic\u00f3logos, psiquiatras) para su provecho, a efecto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0suplir [sic] \u00a0sus \u00a0intereses, que no eran distintos a los acusar a \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposo \u00a0\u2013se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONCADA\u2013 \u00a0de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de un acto sexual en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0hijo\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRespecto \u00a0del argumento de la defensa insistiendo en que todas las \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0al \u00a0proceso \u00a0son \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tres \u00a0psic\u00f3logas \u00a0diferentes, \u00a0una \u00a0entidad \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la \u00a0profesora \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0un \u00a0psiquiatra \u00a0puedan ser \u00a0manipulados \u00a0exitosamente \u00a0por \u00a0una madre vengativa con su ex esposo\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0 \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0desestim\u00f3 \u00a0otra hip\u00f3tesis propuesta por la defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inusual del menor, de acuerdo con la cual \u00e9l \u00a0\u201cestaba \u00a0influenciado \u00a0por unos \u00a0primos \u00a0 mayores \u00a0 y \u00a0 ten\u00eda \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 Internet \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 no, \u00a0a \u00a0pornograf\u00eda\u201d33. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0muestras \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 situaciones, \u00a0a \u00a0juicio de este despacho, realmente absurdas, pues \u00a0no \u00a0entiende \u00a0al \u00a0fin \u00a0cu\u00e1l es la imagen que quiere la defensa proyectar, dar a \u00a0conocer, \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; aducen que *** es una madre que deja a su hijo al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0interesarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0tiempo, qu\u00e9 tipo de \u00a0lecturas \u00a0realiza, \u00a0qu\u00e9 \u00a0programas \u00a0mira \u00a0en \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0si observa p\u00e1ginas \u00a0indebidas \u00a0en \u00a0Internet; \u00a0o por el contrario, si se trata de una madre obsesiva, \u00a0porque \u00a0se \u00a0es \u00a0lo \u00a0uno \u00a0o \u00a0lo \u00a0otro, \u00a0y es complicado que una persona tenga tal \u00a0dualidad\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0extra\u00f1ada, por lo tanto, \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0irrelevante, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 sugiere \u00a0 \u00a0 una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue considerada por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0fue sometida a cr\u00edtica, corroboraci\u00f3n, \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 debate. \u00a0 Se \u00a0 trata, \u00a0 simplemente, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0imposible \u00a0de \u00a0abordar a \u00a0esta altura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, la trascendencia que el \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial a la casa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0Ch\u00eda, \u00a0supuestamente omitida por las instancias, es a todas \u00a0luces \u00a0absurda. \u00a0El prop\u00f3sito de tal medio de prueba era, seg\u00fan el recurrente, \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cun \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0favorece \u00a0la privacidad\u201d35 \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0los \u00a0actos de abuso sexual \u00a0imputados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0es insostenible. Demostrar, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0fotos \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo est\u00e1 distribuido un predio, la imposibilidad de un \u00a0delito \u00a0de abuso que suele ocurrir en \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 \u00a0privados \u00a0 \u00a0es \u00a0 igual \u00a0 de \u00a0 admisible \u00a0a \u00a0 probar, \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0 mismos \u00a0medios, \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0vivienda \u00a0no \u00a0hay \u00a0cabida \u00a0para otras acciones \u00edntimas pero \u00a0 \u00a0socialmente \u00a0 \u00a0permitidas \u00a0 (por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0relaciones sexuales consentidas entre \u00a0adultos), \u00a0circunstancia \u00a0que, insiste la Corte, refulge por su insensatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 el demandante como falso juicio de existencia a la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los familiares de RAFAEL ANTONIO GARC\u00cdA \u00a0MONCADA, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0cuyos \u00a0dichos \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u201cnunca \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0menor \u00a0en \u00a0puridad \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0ni de d\u00eda ni de noche, solo con su \u00a0padre\u201d36 \u00a0y que adem\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 comportaba \u00a0 \u201crespetuoso, \u00a0 \u00a0 \u00a0amoroso, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 correcto\u201d37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su otro hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error aludido no tiene la calidad de tal. \u00a0Por \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0descart\u00f3, al momento de analizar la defensa \u00a0material \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cnunca \u00a0estuvo \u00a0con \u00a0el ni\u00f1o solo, pues siempre estaban los primos \u00a0[\u2026], \u00a0sus \u00a0padres, sus \u00a0hermanos, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano\u201d38. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0la proposici\u00f3n f\u00e1ctica que los elementos de juicio \u00a0apuntaban \u00a0a extraer s\u00ed fue objeto de apreciaci\u00f3n en la providencia confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no le era viable al profesional del derecho invocar el yerro \u00a0por pretermisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por otro lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ya ha se\u00f1alado en varias ocasiones que son \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0los fines tanto de probar como de desestimar la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de conocimiento alusivos a la vida o reputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que \u00a0constituyan una manifestaci\u00f3n intolerable del derecho penal \u00a0de autor. De acuerdo con la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]o que en \u00a0\u00faltimas \u00a0reclaman \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 la prueba \u00a0tendiente \u00a0a demostrar que la acci\u00f3n imputada en contra de los procesados no se \u00a0compadece \u00a0con su forma de ser, como quiera que se trataban de hombres dedicados \u00a0a \u00a0negocios l\u00edcitos, al igual que con buena reputaci\u00f3n entre sus allegados, y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0era \u00a0predicable \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u2018indicio de incapacidad \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delinquir\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] [S]i es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0contenido del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0es, \u00a0y \u00a0no \u00a0en lo que hizo [\u2026], \u00a0y \u00a0si \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0del hecho fundamentar la responsabilidad o gravedad del injusto en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0plantear \u00a0una estrategia \u00a0defensiva \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0\u2018buenos\u2019 \u00a0 individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecen \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0o \u00a0tan solo presentan anotaciones que en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no ostentan la calidad de tales, de \u00a0ninguna \u00a0manera puede incidir frente a la valoraci\u00f3n de la veracidad o falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica formulada en la resoluci\u00f3n acusatoria\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, desconoce el principio del \u00a0hecho \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA MONCADA no cometi\u00f3 abuso \u00a0sexual \u00a0con \u00a0uno de sus hijos, debido a que es un padre ejemplar con el otro. Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00faltimas se reduce a rechazar la existencia del delito con \u00a0el argumento de que el procesado es una excelente persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0ata\u00f1e, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0lectura de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia que en la valoraci\u00f3n de la prueba no hubo tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0cercenamiento \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0psicoterap\u00e9utico \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0EPS \u00a0Coomeva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0espec\u00edfico \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que quien abus\u00f3 sexualmente de \u00e9l era su padre, fue \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de primera instancia. En palabras del a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0folio 99 \u00a0obra \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0las sesiones de terapia que se le realizaron a *** \u00a0por \u00a0Coomeva, dirigida la comunicaci\u00f3n a la madre del menor, donde refieren que \u00a0el \u00a0paciente \u00a0tiene \u00a0una \u00a0lucha \u00a0constante \u00a0contra un ser que ha realizado actos \u00a0indebidos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto el ni\u00f1o siente que debe castigarlo; sin embargo, nunca \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0explicitado \u00a0 \u00a0que \u00a0 este \u00a0 personaje \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 padre\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0no es cierto que con base en ese \u00fanico \u00a0medio \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONCADA \u00a0fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0 o, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 palabras \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0cabe \u00a0duda que el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0sexuales \u00a0por parte del procesado\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem plasm\u00f3 tal aseveraci\u00f3n despu\u00e9s \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de variados \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0el psiquiatra Ricardo Angarita y las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0 Claudia \u00a0 Castellanos \u00a0 y \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 N\u00e1der, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, la \u00a0directora \u00a0y \u00a0la \u00a0profesora \u00a0del \u00a0jard\u00edn infantil, \u00a0e \u00a0incluso las valoraciones de la Asociaci\u00f3n Creemos en Ti, de \u00a0la \u00a0 experta \u00a0 Andrea \u00a0 Catalina \u00a0 Lobo \u00a0 Romero \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Coomeva42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n f\u00e1ctica, por consiguiente, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de la prueba y no del m\u00e9rito \u00a0asignado al elemento que puso en tela de juicio el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo concerniente a los falsos \u00a0raciocinios, \u00a0 \u00a0 es \u00a0de \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0el \u00a0primero de ellos, \u00a0la falta de coherencia entre la sustentaci\u00f3n de los reproches y \u00a0los pretendidos par\u00e1metros de sana cr\u00edtica vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el \u00a0cargo \u00a0sexto, \u00a0el censor plante\u00f3 la violaci\u00f3n de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0\u201csus \u00a0 \u00a0 \u00a0dictados \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cient\u00edficos\u201d43, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las leyes de la ciencia. El \u00a0contenido \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0(que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 enseguida, \u00a0no lo es). La sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0una \u00a0simple \u00a0cuesti\u00f3n de \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y no a problemas \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0obviado \u00a0o \u00a0transgredido las instancias dentro de sus inferencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, en cualquier caso, es que en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0reproches la Sala advierte vulneraci\u00f3n alguna al sistema de \u00a0la persuasi\u00f3n racional. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo sexto, el demandante adujo una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, dado que el Tribunal crey\u00f3 en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y testimonios de expertos que conclu\u00edan acerca de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0padre, pero, al mismo tiempo, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0los medios probatorios que de id\u00e9ntica \u00edndole introdujo la defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, con los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0psicolog\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0exacta\u201d44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 peritos \u00a0\u201cnunca \u00a0tuvieron \u00a0contacto con el paciente, por lo \u00a0que \u00a0basan \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0usados \u00a0por \u00a0sus \u00a0colegas\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0postura \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hay \u00a0inconsistencia \u00a0 alguna. \u00a0El \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201ces imposible afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0 algo \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0simult\u00e1nea\u201d46, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0\u201csupone \u00a0la \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0 algo\u201d47 \u00a0 (subrayado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que hubiera una contradicci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sostenido, \u00a0respecto de \u00a0id\u00e9nticos \u00a0medios de prueba, que eran dignos de cr\u00e9dito en un concreto aspecto \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, no lo eran en ese mismo sentido. \u00a0Ello \u00a0jam\u00e1s \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el presente caso. El Tribunal, sencillamente, otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los expertos tra\u00eddos por la Fiscal\u00eda y no se lo dio a los \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Es decir, extrajo conclusiones diferentes en relaci\u00f3n con dos \u00a0objetos de valoraci\u00f3n distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque reconoci\u00f3 que las ciencias \u00a0de \u00a0la mente no son exactas, consider\u00f3 que la verdad estaba m\u00e1s pr\u00f3xima a las \u00a0conclusiones tra\u00eddas por \u00a0los \u00a0peritos de cargo que a las de los expertos de la \u00a0defensa. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0a estos \u00faltimos, se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0un dato objetivo, en principio razonable, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual son m\u00e1s \u00a0dignos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa se valora \u00a0al paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0octavo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sugiri\u00f3, por un lado, que era un desconocimiento de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0preferir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0experto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0un \u00a0reputado \u00a0psiquiatra \u00a0forense, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0acoger \u00a0las realizadas por dos \u00a0psic\u00f3logas, Luc\u00eda N\u00e1der y Claudia Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 dualidad \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 presentada \u00a0 es \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0aparece \u00a0fuera de contexto. El \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0debe \u00a0escogerse \u00a0por encima de la \u00a0generalidad \u00a0no \u00a0es aplicable en este asunto, en la medida en que las instancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fundaron \u00a0sus providencias en reconocimientos de psiquiatras expertos, \u00a0como \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Ricardo \u00a0 Angarita. \u00a0 La \u00a0 comparaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunada. \u00a0As\u00ed mismo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0demeritar \u00a0la idoneidad de un \u00a0perito \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos y notoriedad de \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 duod\u00e9cimo \u00a0 reproche \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0octavo \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0vulneraba \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0el \u00a0hecho de no \u00a0seguir \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0y procedimientos que en ciertos \u00e1mbitos especializados \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 recomendado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0traumas \u00a0por \u00a0abuso \u00a0sexual en menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. La Sala, en \u00a0reciente \u00a0 providencia, \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 que \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0depende \u00a0de la \u00a0posibilidad de ser criticada racionalmente y, lo que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0de \u00a0estar sometida al control \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 emp\u00edrico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]rgument\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado defensor que el empirismo es un m\u00e9todo \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0cient\u00edficas \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes. Esta afirmaci\u00f3n es por completo equivocada. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0cualquier \u00a0hallazgo \u00a0o \u00a0descubrimiento \u00a0cient\u00edfico \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0someterse \u00a0a la cr\u00edtica racional, sin perjuicio de su aceptaci\u00f3n o vigencia en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0campo \u00a0especializado, \u00a0sino que adem\u00e1s la opini\u00f3n dominante en \u00a0materia \u00a0de filosof\u00eda de la ciencia sostiene que es precisamente la posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0por la experiencia la que delimita el car\u00e1cter cient\u00edfico o \u00a0metaf\u00edsico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tesis\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ser\u00e1 \u00a0cient\u00edfica \u00a0toda \u00a0proposici\u00f3n \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0confrontada \u00a0racionalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia. Ello significa \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0cient\u00edficas \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0predican de \u00a0 \u00a0 \u00a0acontecimientos \u00a0 exteriores \u00a0 (bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0iniciales a partir de las cuales se realiza una predicci\u00f3n o de un \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 cosas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 causal \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno). \u00a0Pero \u00a0no hay enunciado \u00a0cient\u00edfico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 asociado \u00a0 a \u00a0uno \u00a0emp\u00edrico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no explic\u00f3 con base \u00a0en \u00a0los datos objetivos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0no \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0 \u201clas \u00a0metodolog\u00edas, \u00a0t\u00e9cnicas y protocolos cl\u00ednicos\u201d49 \u00a0durante las evaluaciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0expertas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0psicolog\u00eda \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0refutar \u00a0 \u00a0emp\u00edricamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 m\u00e9todos \u00a0 \u00a0usados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0especialistas \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0resultados \u00a0no \u00a0deseados (por ejemplo, a aserciones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica, adem\u00e1s, deb\u00eda obedecer a una \u00a0postura \u00a0 \u00a0 racional, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 discordante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigo \u00a0misma, \u00a0ni \u00a0 apuntar \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0plurales \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausentes \u00a0de fundamento. Y, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 importante, \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 tener \u00a0un \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0emp\u00edrico \u00a0 que, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un proceso penal, se deriva de \u00a0los \u00a0datos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0brindan los medios de \u00a0prueba, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vez \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0ostentar \u00a0 capacidad \u00a0explicativa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 anteponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis \u00a0incriminatorias \u00a0de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0 \u00a0quejas \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0fueron \u00a0de \u00a0abstracta \u00a0o \u00a0gen\u00e9rica naturaleza, relacionadas con planteamientos te\u00f3ricos en \u00a0la \u00a0 literatura \u00a0 especializada. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a las psic\u00f3logas Luc\u00eda N\u00e1der y Claudia Castellanos no saber en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018s\u00edndrome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alineaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 paternal\u2019 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u2018s\u00edndrome \u00a0de \u00a0M\u00fcnnchausen \u00a0por \u00a0poder\u2019 (\u2018M\u00fcnnchausen \u00a0 \u00a0 Syndrome \u00a0by \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proxy\u2019) \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 proponer \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alternas a la conducta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 a \u00a0 saber: \u00a0 \u201creacciones \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 duelo \u00a0por \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0padres\u201d50, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cansiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0separaci\u00f3n\u201d51, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201creacciones \u00a0y \u00a0conductas \u00a0producto \u00a0del momento evolutivo o ciclo \u00a0vital \u00a0del \u00a0menor\u201d52, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimplantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 memoria\u201d53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cque el ni\u00f1o s\u00ed haya vivido una \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0abuso sexual pero con otro adulto distinto al padre\u201d54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de estas alternativas \u00a0ostenta trascendencia, porque no se \u00a0advierte \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0sugieran \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 \u00a0hay \u00a0opiniones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0expertos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respaldan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0psic\u00f3logas. \u00a0 Recu\u00e9rdese, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0teor\u00edas \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos del \u00a0ni\u00f1o \u00a0(manipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0e \u00a0influencia \u00a0de \u00a0contenidos pornogr\u00e1ficos) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0descartadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgadores, \u00a0 sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en su realidad hist\u00f3rica para cuestionar \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0yerro \u00a0alguno propuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0los doce reproches que figuran en \u00a0la \u00a0 demanda. \u00a0 \u00c9sta, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0un \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hab\u00eda manejado el criterio de \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez descubr\u00eda la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0derecho \u00a0fundamental, deb\u00eda disponer el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que emitiera concepto antes de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso sobre el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, sin embargo, fue abandonada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200755, \u00a0en \u00a0la cual estim\u00f3 que, en virtud \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0rectores \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material (que \u00a0 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 postulado \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho), lo \u00a0consecuente \u00a0era, \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0subsanar de manera inmediata el yerro encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por supuesto, en la medida en que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0encontrada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0atenderse \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0(pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0podr\u00eda modificar la decisi\u00f3n de las instancias) y la soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0no lleve a afectar de manera irrazonable otros principios o garant\u00edas \u00a0de igual o superior raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, la Corte proceder\u00e1 \u00a0ahora \u00a0a estudiar en forma oficiosa si se puede predicar, en el presente asunto, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo Penal y, a su vez, la ausencia de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0entre \u00a0otras disposiciones en los art\u00edculos 6 y 8 \u00a0del referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0un principio, el art\u00edculo 211 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 consagraba \u00a0 en \u00a0su \u00a0numeral \u00a04 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para los delitos \u00a0sexuales, \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0agravante, sin embargo, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por el legislador \u00a0mediante \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Ley 1236 de 2008, en el sentido de que \u00e9sta se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochable \u00a0se \u00a0ejecuta \u00a0\u201csobre \u00a0 persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os\u201d y no de doce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0norma \u00a0fue declarada exequible por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0C-521 \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0para \u00a0los tipos penales de los art\u00edculos 208 y 209 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0predicado \u00a0normativo \u00a0de las conductas en comento \u00a0contempla \u00a0id\u00e9ntica \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0el sujeto pasivo que las exigidas en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, de \u00a0reconocer \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0 casos \u00a0la \u00a0causal, \u00a0 ello \u00a0siempre \u00a0conducir\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de no sancionar m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal en menor de catorce a\u00f1os \u00a0y \u00a0de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os \u00a0[\u2026] \u00a0indican \u00a0que la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba en que se perpetren en personas \u00a0menores \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, ninguno de los comportamientos \u00a0requiere \u00a0ser agravado cuando recaiga en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la \u00a0agravaci\u00f3n ya fue tenida en cuenta en la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 211, numeral 4, a \u00a0quienes \u00a0cometan \u00a0los \u00a0delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 208 [\u2026] \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0viola el derecho fundamental a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho (art\u00edculo 29 C. N.)\u201d56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0este \u00a0 asunto, \u00a0 RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONCADA \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0juicio, entre otras \u00a0conductas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os en concurso homog\u00e9neo, con \u00a0la agravante de tener la v\u00edctima menos de doce a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0la etapa de juicio \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n al numeral 4 del art\u00edculo 211 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, lo que representaba para este caso la imposibilidad de reconocerle \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los comportamientos sexuales \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0acab\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0la variaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0la \u00a0equiparaba \u00a0con la condici\u00f3n del sujeto pasivo \u00a0requerida para el tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de ley penal m\u00e1s favorable y prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0agravante \u00a0se\u00f1alada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0a \u00a0quo ni el Tribunal, en el fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso, as\u00ed procedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 entonces \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0cuerpo primero del numeral 1 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 oficiosa y parcialmente la sentencia de segunda instancia, en \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 reajustar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 de la Ley 599 de 2000, oscila entre \u00a0tres y cinco a\u00f1os o, lo que es lo mismo, entre 36 y 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0atribuyeron \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0denominado \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0va de 36 a 42 meses. Ahora bien, como \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0un \u00a0cuarto \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0a \u00a066 \u00a0meses57, \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 52 \u00a0meses58, \u00a0la \u00a0Corte, de manera proporcional, \u00a0le reconocer\u00e1 una de 37 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el ad quem le sum\u00f3 8 meses \u00a0a \u00a0los \u00a052 \u00a0meses \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0atribuido, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 60 \u00a0 meses59. \u00a0 La \u00a0 Sala, \u00a0guardando \u00a0las \u00a0 proporciones, \u00a0le \u00a0incrementar\u00e1 \u00a0 \u00a0(a \u00a0 los \u00a0 37 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0d\u00edas) \u00a0 \u00a05 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 22 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0arroja \u00a0como \u00a0resultado \u00a043 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, en consecuencia, modificar\u00e1 la \u00a0pena \u00a0 contra \u00a0 RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0MONCADA \u00a0disminuy\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0 43 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 e \u00a0 incesto. \u00a0En id\u00e9ntico lapso quedar\u00e1 \u00a0reducida \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 pronunciamiento alguno \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad que le asiste al procesado, en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0la \u00a0concedi\u00f3, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0se hallaba durante el tr\u00e1mite de concesi\u00f3n del extraordinario \u00a0recurso60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se precisar\u00e1 que la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en aquellos aspectos que no fueron \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO ADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0defensor \u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, MODIFICAR la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0materia \u00a0del extraordinario recurso, en el sentido \u00a0de \u00a0 reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a043 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, como autor responsable de los delitos de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. PRECISAR que \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en aquellos aspectos que no fueron \u00a0objeto de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 9 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 10 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 15 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 31 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Folio 69 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 71 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Sentencia de 12 de junio de 2003, radicaci\u00f3n 15469. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0212. \u00a0 Acceso \u00a0 carnal. \u00a0 Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0descritas en los cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por acceso carnal la penetraci\u00f3n del miembro viril \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0anal, \u00a0vaginal \u00a0u \u00a0oral, \u00a0as\u00ed como la penetraci\u00f3n vaginal o anal de \u00a0cualquier otra parte del cuerpo humano u objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Sentencia de 12 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 28453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a017619. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a026591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Folio 78 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Folios 17-18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cf. folios 237-242 del cuaderno XI de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Folios 267-268 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 18-19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0274 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0XI \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios 274-275 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Folio 72 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0273 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0XI \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Sentencia de 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 28362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0245 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0XI \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 18 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Cf. folios 15-18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 31 del cuaderno de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Folio 19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Sentencia de 6 de marzo de 2013, radicaci\u00f3n 39559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Folio 47 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folio 64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio 65 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 Radicaci\u00f3n 26967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Corte Constitucional, sentencia C-521 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Folio 21 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Folios 90-96 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 294 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de septiembre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}